PORTFOLIO FORUM

"Az elmúlt évek egyik slágertémája, hogy miközben a fejlett országok
gazdag rétege a globalizáció által hajtott világban tovább növelte a
jövedelmeit, addig a szegényebbek cserben lettek hagyva. Kétségtelen,
logikusan hangzik, hogy a nemzetközi munkamegosztásból a kevésbé
képzettek jönnek ki jól, akik olcsó versenytársakat kaptak a feltörekvő
országokból. Ugyanakkor az ezzel kapcsolatos méréseket folyamatosan
módszertani bírálatok kísérték, így némi bizonytalanság mindig
körüllebegte ezt a hipotézist.

Most talán változott a helyzet,
hiszen a téma két nagyágyúja, Thomas Piketty (Paris School of
Economics) és Emmanuel Saez (University of California at Berkeley) nagy
adatbázist használva kutatott, és kiábrándító eredményekre jutottak.

Eszerint
az Egyesült Államok szegényebb fele 1980 és 2014 között egyáltalán nem
növelte adózás előtti jövedelmét. Eközben a felső 10% jövedelme 121%-kal
emelkedett, a felső 1%-é pedig háromszorozódott. Az igazi nyertesek
pedig a szupergazdagok (top 0,01%, illetve top 0,001%), akiknek a
jövedelme 545, illetve 636%-kal kúszott feljebb. Utóbbiak természetesen
gyarapodó vagyonuk révén tesznek szert egyre több tőkejövedelemre -
különösen a 90-es évektől jellemző, hogy a jövedelemkülönbségek emiatt
növekednek. (Ezzel Piketty "A tőke a 21. században" című klasszikus
könyvének egyik fontos állítását igazolják az adatok.)
Klikk a képre!
Látható,
hogy az államnak nem sikerült ellátni az egyik első számú funkcióját, a
jövedelemkülönbségek szűkítését (vagy legalábbis a növekedésének
megállítását). A közgazdászok azt is megállapították, hogy ennek egyik
oka, hogy az állami transzferek a középosztályt gazdagították, ahelyett,
hogy a szegényekhez jutottak volna el.

Sokan erre vezetik vissza a társadalmak radikalizálódását, a Trump-jelenséget, a migrációval szembeni türelmetlenséget."

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
3
+10
utolsó

Tibi0002 2017. 06. 20. 12:59

Előzmény: #16 _Bekre_Pal_

#20

Direkt nem is írtam ilyet, hogy bárki "nem akar dolgozni". Sőt, azt is hozzátettem, hogy bármilyen sorscsapás esetén sokaknak esélye sincs változtatni. Saját magamról tudom - mert emlékszem, hogyan gondolkodtam gyerekként és fiatalkorúként -, hogy ha a mostaninál sokkal rosszabb helyzetben nőttem volna fel, akkor sokkal felelőtlenebb és rosszabb életem lenne. Az elvárásaimhoz képest a jelenlegi is kritikán aluli.

Vazsmegyei 2017. 06. 20. 12:57

Előzmény: #17 upgrayeddAKS

#19

CÖFöt mindenkinek! Hajrá CÖF! Nem kell mindenkit meggyőzni!

upgrayeddAKS 2017. 06. 20. 12:52

Előzmény: #17 upgrayeddAKS

#18

Disclaimer: önkéntes munkát már végeztem civil szervezetnek (magyarán: saját elhatározásomból segítettem), de nem voltam és most sem vagyok egyetlen civil szervezetnek sem (fizetett) alkalmazottja.

upgrayeddAKS 2017. 06. 20. 12:49

Előzmény: #12 _Bekre_Pal_

#17

Igen, de ez elég ritka eset. Különben az USÁ-ban a bányászok járnak hasonló cipőben: megkerestek évi 80e USD-t (nem mind, de azért akadt), aztán egyre csak fogy az iparáguk. Voltaképp a családoknak is már úgy kell gondolkodniuk, mint egy vállalatnak: amikor megy a szekér, akkor tartalékokat képezni. (Legfeljebb a cégek inkább azért képzik, hogy felvásároljanak, srv.-t vegyenek a managementnek, stb. :) De a lényeg, hogy tartalékot képeznek.) Az élet csak a "burokban született" örökösökkel meg a "csókosokkal" nem szokott kegyetlen lenni. Az embereknek pedig meg kell tanulniuk kooperálni: a polgárok lényegében csak magukra számíthatnak (jó esetben a többi polgárra). Viszont természetesen az elhamarkodott ítélkezés ezt is gátolja - többek közt ezért is kellene a civil szervezeteknek megerősödniük. Azok "utat mutatnak" az embereknek abban, hogy létezik összefogás. Ráadásul demokratikus a működésük: ha sok embert meg tudnak győzni arról, hogy fontos célokért küzdenek, akkor több támogatást is kapnak (adó 1%-a, adományok, stb.) ...ezért is nagyon káros, amit ma a kúrmány művel.

_Bekre_Pal_ 2017. 06. 20. 12:43

Előzmény: #13 Tibi0002

#16

lényeg a lényeg, lehet, hogy nem jött át, azt akartam mondani, hogy van olyan, hogy az ember akkor se kap munkát, ha tökönszúrja magát, nem mindig áll meg a szegények nem akarnak dolgozni az a baj velük duma

_Bekre_Pal_ 2017. 06. 20. 12:42

Előzmény: #13 Tibi0002

#15

ja meg ide is azért írok mert volt egy szakajtónyi részvényem, még mindig van egy nem rossz mennyiség, az is lett valahogy

_Bekre_Pal_ 2017. 06. 20. 12:41

Előzmény: #13 Tibi0002

#14

faszt, havi fél millát költöttem, a többi belement ingatlanba meg vállalkozásba (utóbbi miatt van most egyáltalán munkám)

Tibi0002 2017. 06. 20. 12:38

Előzmény: #12 _Bekre_Pal_

#13

Mert olyan életszínvonalat vállaltál, ami közel állt a havi nettó kétmillióhoz. Ez érthető, mind szeretnénk jobban élni. De ha a havi 2 millióból csak havi 300k-t költesz fogyasztásra, a többit pedig részvénybe és kötvénybe fekteted havi ütemezett vásárlásokkal, akkor más lenne a helyzet.

_Bekre_Pal_ 2017. 06. 20. 12:34

Előzmény: #11 Tibi0002

#12

én ugyanígy gondolkoztam mint tíz éve havi másfél-két nettó millát és nagyértékű céges autót használó multi felsővezető, aztán jött az orbánkúrmány, legyalulta különadókkal a vevőkörünket, állásom helló, elhelyezkedni nem sikerült (hisz az egész iparág kifingott, más iparágakra meg az általános munkaügyi helyzet miatt nem volt negyvenes életkorral átjárásom). ha nem lett volna szerencsém azzal, hogy kaptam egy komoly végkielégítést meg a nyugdíjasan dolgozó szüleim tehetőssége miatt nem lenne védőernyőm, akkor én is egy ilyen szegény lennék most, mert 2x másfél év munkanélküliség alatt azért egy komplett család feléli a tartalékait. megtanultam nem elhamarkodottan ítélkezni, én ebben fejlődtem ezalatt többek között.

Tibi0002 2017. 06. 20. 12:25

Előzmény: #7 _Bekre_Pal_

#11

A sorscsapásokat leszámítva a szegénység általában abból ered, hogy az illető nem megfelelően bánik a pénzzel. Nem tudja kiszámolni azt, hogy ha dolgozik X összegért, akkor nem X összeget kellene fogyasztásra költeni, hanem annál kevesebbet. Ha nyer a lottón, elveri. Stb. Nem b#sztatni akarom őket ezzel, csak ki akartam egészíteni az illető kutatásáról szóló összefoglalót.

upgrayeddAKS 2017. 06. 20. 12:24

Előzmény: #9 upgrayeddAKS

#10

Átfogalmazva: a redneck is ember, őt is megilleti az emberi méltóság joga - úgyhogy addig kell művelni őket, amíg nem disznó módjára viselkednek :) Csak sajnos ez szembemegy az "állattartók" érdekeivel, amik a "disznók zsírján" is híznak. Szerintem a "művelésnek, oktatásnak" mint útnak nincs is valós alternatívája. Minden más út a "szolgaságba" vezet...

upgrayeddAKS 2017. 06. 20. 12:21

Előzmény: #7 _Bekre_Pal_

Nem teljesen, pl. a kínaiak megoldják. No persze ők más kultúra, a fejlett Nyugaton pl. a szegény redneck-nek is kijár az az életérzés, ami a gazdagoknak :) Sajnos a politikusok nem az oktatásban látják a felemelkedés lehetőségét, sőt...

upgrayeddAKS 2017. 06. 20. 12:18

Előzmény: #6 Tibi0002

Teljes mértékben igazat adok. Azon kellene inkább változtatni, hogy a "zemberek" mindennek bedőlnek. Pl. a csapból is az folyik: fogyassz, adósodj el (akár), csak fogyassz, mert akkor vagy valaki. Intelligens ember átlát a szitán, a többi meg vegyen magának szemüveget (400% THM-es hitelből) :)

_Bekre_Pal_ 2017. 06. 20. 12:15

Előzmény: #6 Tibi0002

azért a 2-es pont kicsit marie antoinette-esre sikerült (ha nincs pénzük kenyérre miért nem esznek kalácsot)

Tibi0002 2017. 06. 20. 12:11

Előzmény: #2 szivacs

1. Ha szegény vagyok, nem nemzek annyi gyereket, hogy a szegénységet továbbvigyék. 2. Ha szegény vagyok, alacsonyabb életszínvonal bevállalásával tartalékot képzek, és azt befektetem.3. Az természetes, hogy a tőkejövedelem egyre nagyobb.4. A sorscsapásokat leszámítva kijelenthető, hogy aki megfelelően bánik a pénzzel, az gyarapszik.

Törölt felhasználó 2017. 06. 20. 11:58

Előzmény: #4 upgrayeddAKS

nálunk dettó sőt nő a különbség

upgrayeddAKS 2017. 06. 20. 11:55

Előzmény: #2 szivacs

Ez az egész régóta tudott már. Annyira, hogy az USA Gini-koefficiense egyike a legnagyobbaknak a fejlett országokban. (Ez a jövedelmi koncentrációt méri, lényegében olyan, mint a Herfindahl-index.) Így aztán ebben nincs igazán újdonság: "Látható, hogy az államnak nem sikerült ellátni az egyik első számú funkcióját, a jövedelemkülönbségek szűkítését (vagy legalábbis a növekedésének megállítását)." A republikánusok amúgy körömszakadtukig állítják, hogy nem ez az állam feladata :) (Most nem mennék bele, hogy mik a veszélyei annak, amikor az állam mégis megpróbálja ezt...)

szivacs 2017. 06. 20. 11:51

ábra: link

szivacs 2017. 06. 20. 11:50

"Az elmúlt évek egyik slágertémája, hogy miközben a fejlett országok gazdag rétege a globalizáció által hajtott világban tovább növelte a jövedelmeit, addig a szegényebbek cserben lettek hagyva. Kétségtelen, logikusan hangzik, hogy a nemzetközi munkamegosztásból a kevésbé képzettek jönnek ki jól, akik olcsó versenytársakat kaptak a feltörekvő országokból. Ugyanakkor az ezzel kapcsolatos méréseket folyamatosan módszertani bírálatok kísérték, így némi bizonytalanság mindig körüllebegte ezt a hipotézist. Most talán változott a helyzet, hiszen a téma két nagyágyúja, Thomas Piketty (Paris School of Economics) és Emmanuel Saez (University of California at Berkeley) nagy adatbázist használva kutatott, és kiábrándító eredményekre jutottak. Eszerint az Egyesült Államok szegényebb fele 1980 és 2014 között egyáltalán nem növelte adózás előtti jövedelmét. Eközben a felső 10% jövedelme 121%-kal emelkedett, a felső 1%-é pedig háromszorozódott. Az igazi nyertesek pedig a szupergazdagok (top 0,01%, illetve top 0,001%), akiknek a jövedelme 545, illetve 636%-kal kúszott feljebb. Utóbbiak természetesen gyarapodó vagyonuk révén tesznek szert egyre több tőkejövedelemre - különösen a 90-es évektől jellemző, hogy a jövedelemkülönbségek emiatt növekednek. (Ezzel Piketty "A tőke a 21. században" című klasszikus könyvének egyik fontos állítását igazolják az adatok.) Látható, hogy az államnak nem sikerült ellátni az egyik első számú funkcióját, a jövedelemkülönbségek szűkítését (vagy legalábbis a növekedésének megállítását). A közgazdászok azt is megállapították, hogy ennek egyik oka, hogy az állami transzferek a középosztályt gazdagították, ahelyett, hogy a szegényekhez jutottak volna el. Sokan erre vezetik vissza a társadalmak radikalizálódását, a Trump-jelenséget, a migrációval szembeni türelmetlenséget."