Nyílt levélben szólította fel az Európai Bizottság elnökét, Jean-Claude Junckert Hans Eichel, volt német pénzügyminiszter, egyben a G20-ak egykori elnöke, hogy ne folyósítson több uniós pénzt Magyarországnak - számolt be exkluzív
redisztribúció mellett nincsen olyan, hogy "arányos közteher viselés", mivel ebben a szisztémában a társadalom nettó adófizetőkre és nettó adófogyasztókra oszlik...
a társadalom dezintegrációja felé leginkább a kollektivista retorikába csomagolt nyílt és burkolt redisztribúciós rendszerek vezetnek... a burkolt redisztribúciós rendszer alatt a jelenlegi pénz- és bankrendszerre tessék gondolni...
a progresszív SZJA number 1 célja: az éppen pozícióban lévő gazdasági elit bebetonozása... ennyi a fő cél: a feltörekvő konkurensek (leginkább kisvállalkozók, menedzserek esetében) az eredeti tőkefelhalmozás ellehetetlenítése semmi köze sincsen ennek az un. "általános jóléthez"...
hogyne lassan jönnek az állami pénzen felhízlalt nyugdíjasok 500 ezer 1millió vagy ennél is magasabb nyugdíjakkal sebaj, majd a dógozók kifizetik mellette megjelenik a minimálbéren dolgoztatottak tömege a 80 ezres nyugdíjjal és azok, akik megkapják a MINIMUMOT tudod 80 euró NYOLCVAN NYOLCVAN EURÓ HAVONTA érted
1, sehol, egyetlen jóléti államban sincsen egy kulcs (ezek mind hülyék de ti okosak vagytok) 2, ilyen szélsőértékek mellett a társadalom dezintegrációját szolgálja az egy kulcs. csak és kizárólag a jól keresőket támogatja. 3, arányosan azt jelenti, hogy teljesítőképességének megfelelően - tudod, arányos közteherviselés 4, azért mert te ennek haszonélvezője vagy, az nem azért van, mert okosabb, szorgalmasabb lennél, mint aki keveset keres. ezer és egy oka lehet annak, hogy valaki "sikertelenebb" egyszóval, a világ legigazságtalanabb, leggusztustalanabb adórendszere az egy kulcs, olyan fideszes elitistának hazudott megoldás, ahol a szegények fizetik a kiesett bevételt legyél erre büszke
"Sajnálom ez nem példa, nem látom a törvényi ütközést," Mivel nem is törvényi ütközésről, hanem "gumiszabályokról" volt szó. Ha akarom így értelmezem, ha akarom úgy. "A jogszabályokat és azok kontextusait sokszor lehet különféleképpen
értelmezni. De ez nem a jogszabályok hibája - feltétlenül. Nem lehet
minden esetre jogszabályt alkotni. Ha ez ilyen egyszerű volna nem volna
szükség bíróságokra, jogegységi határozatokra." Egyetértünk. A jogszabályok nem tudnak lefedni minden egyedi esetet. De itt nem is arról van szó. Tehát semmi gondot nem látsz abban, hogy a NAV nem tudja értelmezni, de az állampolgártól elvárják hogy tudja.
"Az helyes alaphelyzet inkább az egykulcsos adó kell legyen, a törvény
szerint is mindenki a jövedelmével *arányosan* kell hozzájáruljon az
államháztartáshoz." És a munkájának megfelelő jövedelmet kapnia. Pont ezt írtam hogy 15%-al csökkent a bérük az egykulcsos adó miatt. "Akkor talán nem kellene a felsőoktatást dicsőíteni, hogy az majd tuti jó
keresethez juttatja az embert, hanem a szakmunkásképzést kellene
előtérbe helyezni " Nem a felsőoktatást kellene csökkenteni, elég lenne a színvonalat növelni. Főleg a szakmunkások mentek el az alacsony bér miatt. Először csökkentette a bérüket az egykulcsos adóval , most ezt próbálják korrigálni a minimálbér emeléssel. "Nálunk is, nyugaton is rengeteg frusztrált felsőoktatott embert lehet
látni, aki úgy érzi, hogy szinte feleslegesen töltött el 3-5-10 évet a
felsőoktatásban, " Szerintem nem csak ők érzik úgy. Tényleg feleslegesen töltötte el az éveket. Nagyon csökken a színvonal.
"Bevezették az egykulcsos adórendszert. A magasabb keresetűek többet kaptak, az alacsony keresetűek 15%-al (adójóváírás) kevesebbet. ".Miért a progresszív adózást tekinted a helyes alaphelyzetnek, aminek a lecserélése egykulcsos adóra lenne szerinted az oka minden felfordulásnak? Az helyes alaphelyzet inkább az egykulcsos adó kell legyen, a törvény szerint is mindenki a jövedelmével *arányosan* kell hozzájáruljon az államháztartáshoz..Nagy a munkaerőhiány az alacsony keresetű munkahelyeken? Akkor talán nem kellene a felsőoktatást dicsőíteni, hogy az majd tuti jó keresethez juttatja az embert, hanem a szakmunkásképzést kellene előtérbe helyezni (ezt a mostani kormány tette is, akkor is hőbörögtetek, hogy vége az országnak, végképp leszakadunk a fejlett nyugattól). Csakhogy ez a fejlett nyugat az alacsony képzettségű munkaerőt importálja migránsokként/menekültként főként háborús térségekből, ami egy csomó új problémát vet fel, köztük (nemzet)biztonságiakat is. Nálunk is, nyugaton is rengeteg frusztrált felsőoktatott embert lehet látni, aki úgy érzi, hogy szinte feleslegesen töltött el 3-5-10 évet a felsőoktatásban, nincs jobb kereseti lehetősége tőle. Vannak olyan alacsony keresetű munkahelyek, amikre mindenképpen szükség van, pl takarítókra, és ezeknek a fizetését addig emelik, amíg lesznek elegen, és vannak olyan munkahelyek is, amikre nincs annyira szükség, és ezek nem lesznek betöltve, sebaj, van olyan a gazdaságban, hogy kirostálódás, kiszervezés fejletlenebb országokba.
Hiába fognak össze a pártok, ha a mögöttük lévő szavazóbázis ezt nem díjazza! Nézd meg a JOBBIK megítélést. Nyitott ,és a választói máris elpártolnak tőle.
Ez így van, teljes összefogásra van szükség! A gond az, hogy mindegyik párt a pozícióját félti, nehogy má kimaradjon valamiből, így mindenből ki fognak maradni. Szocik összefogása szart sem ér. Baromság az, hogy jaj már Gyurcsival nem, meg ők már kurmányoztak, akkor velük nem, baromság! Amúgy a véleményem az, hogy a szocik lepaktáltak az ördöggel, mutyiznak!
: fagyasszák be a Magyarországnak járó uniós pénzeket!
Ugrás a cikkhez