Ez esetben azt javaslom, olvasd el még egyszer, mit írtam abban a hozzászólásban, amire ezt válaszoltad. Nagyon úgy tűnik, hogy nem sikerült értően olvasni.
Remélem lesz olyan fórumtársunk, aki jelen volt ma és megtisztel minket, akik nem tudtunk jelen lenni, hogy ír egy összefoglalót a történtekről. Előre is Köszönöm.
Örülök, hogy a közgyűlés mindent megszavazott. Tettünk egy újabb nagy lépést előre. Most jöhet a következő lépés, zárjuk a Delata dealt. Aztán pedig - vagy a Delta deal zárásával együtt - várjuk a 156M részvény tulajdonosának a megnevezését.
Ez is mutatja,hogy nem Delta a vegallomas a cegben.Magyarul a kisebb szelet a Delta lesz a tortankban.Ha a Delta lenne a vegso tartalom a cegben akkor nyilvan Ok lennenek tobbsegben.Itt viszont nem igy van.Lehet tovabb gondolni a mar meglevo agymeneseinket.Ami nem feltetlenul az.
Barátom, nem semmis sem az OTP sem az EST alapszabály ezen rendelkezése. Olvasd már el a Ptk. 3:4. § (3) bekezdését, amit hivatkoztam. Nem az az érdekes, hogy számodra mi a jó megközelítés, hanem az, hogy mi a szabály. Te kontextusból kiragadott rendelkezéseket idézgetsz és próbálod kicsavarni - látod, pontosan a rendszer átlátása és a kontextus ismerete az, ami nélkülözhetetlenné teszi a megfelelő jogi ismereteket ahhoz, hogy valaki ezt a szakmát megfelelő színvonalon tudja űzni. A laikus jogászkodás pont olyan veszélyes és káros, mint amikor a beteg internetes fórumokon és színvonaltalan egészégügyi oldalakon igyekszik diagnosztizálni magát. Nem szégyen, ha valaki nem ért valamihez, hiszen a polihisztorok kora rég elmúlt, de illik szerényen és csendben beismerni, ha olyan dolgokról osztjuk az észt, amihez nem értünk, és tévedünk.
Barátom, nem semmis sem az OTP sem az EST alapszabály ezen rendelkezése. Olvasd már el a Ptk. 3:4. § (3) bekezdését, amit hivatkoztam. Nem az az érdekes, hogy számodra mi a jó megközelítés, hanem az, hogy mi a szabály. Te kontextusból kiragadott rendelkezéseket idézgetsz és próbálod kicsavarni - látod, pontosan a rendszer átlátása és a kontextus ismerete az, ami nélkülözhetetlenné teszi a megfelelő jogi ismereteket ahhoz, hogy valaki ezt a szakmát megfelelő színvonalon tudja űzni. A laikus jogászkodás pont olyan veszélyes és káros, mint amikor a beteg internetes fórumokon és színvonaltalan egészégügyi oldalakon igyekszik diagnosztizálni magát. Nem szégyen, ha valaki nem ért valamihez, hiszen a polihisztorok kora rég elmúlt, de illik szerényen és csendben beismerni, ha olyan dolgokról osztjuk az észt, amihez nem értünk, és tévedünk.
Lehetséges, mert az OTP-sben is 1/3 van megjelölve. Nem jogászként írta mezeket, hanem a Ptk.-ban rákerestem a határozatképességre, és az idézett mondatot találtam, ami önmagában elég kógensnek tűnt. Viszont valóban el lehet tőle térni, ha a Ptk. nem tilt valamit kifejezetten. Ami egyébként így elsőre rossz megközelítésnek tűnik. És egyébként nincs igazad, és éppen attól lettem most bölcsebb, hogy szóltam, és lehet, hogy más is.
Si tacuisses, philosophus mansisses, ahogy a bölcs szovjet párttitkár mondaná. A Ptk. 3:4. § (3) bekezdésről hallotál-e már? Segítek: a hatályos szabályozás a diszpozitivitás talaján áll. De ha ez sem győz meg, gondolom akkor arról is meg vagy győződve, hogy az OTP alapszabályának határozatképességre vonatkozó rendelkezései is semmisek.
Est média szekta
https://youtu.be/0iOqsNfkN_A