Semmissé nyilvánított egy svájci frank alapú hitelszerzõdést a szlovén legfelsõbb bíróság arra hivatkozva, hogy a bank nem tájékoztatta ügyfelét az ilyen devizahitelek magas kockázatáról - közölte a szlovén sajtó pénteken.
Hát a devizahitel több, mint banki hiba volt. A bank sem akart 20-30 százalék bedőlési arányt, mert ez soha nem az érdeke. A bank nem a fedezetre játszik.
ha pedig visszamész a valóban piac közeli állapotokhoz, mondjuk az 1914 előtti klasszikus részleges tartalékolású aranystandard idejébe akkor nem is voltak ilyen hiteltermékek... egyszerűen nem volt olyan bank ami ekkora kockázatot bevállalt volna...
ha a bank hitelei bedőlnek akkor a bank menedzsmentje megbukott... ezen nincs mit szépíteni... gyakorlatilag eltapsolták a betétesek, a kötvényesek és a részvényesek pénzét... itt minimum inkompetenciáról lehet beszélni, illetve ha ez általános a bankrendszer esetében akkor a jegybank és a szabályozó felelősségéről... ezen nincs mit magyarázni... normál üzletmenet mellett a jelzáloghitelnek fedezettnek kell lennie és kész... bedőlés esetén küldeni kell a végrehajtót és el kell árverezni a lakást... és természetesen normál üzletmenet mellett tömeges bedőlés sincsen... 2008-ban nagyon nem ez volt a szitu...
akkor idézzünk a honlapjukról:) "Az Akadémiai Kiadó Magyarország legrégibb, 1828 óta folyamatosan működő kiadója. Alapítója a Magyar Tudományos Akadémia; küldetése a magyar és az egyetemes tudomány szolgálata, azaz a szaktudományok új felfedezéseinek publikálása, a kutatók közti globális információcsere hatékony támogatása, illetve a tudományos eredmények közkinccsé tétele az értékes és megbízható tudást kereső széles közönség számára. Hagyományaink köteleznek minket. " https://akademiai.hu/info/magunkrol
És ANYUKÁDNAK MINDEZ NEM TŰNT FEL? Amikor ő - te mondtad - egy banki HITELOSZTÁLY VEZETŐJE volt és SAJÁT EXMUNKATÁRSAI intézték azt a hitelt, aminek ő a kezese volt???
Amivel ez elő tudott fordulni, az nem kerülhetett volna forgalomba. A bedőlési arány ezt bizonyítja. Sajnos te úgy közelíted meg, hogy hülye mindenki és milyen jó ,hogy mindent elvesztettek. A fedezetre sem válaszolsz, mert te sem érted.
"Persze banki hiba volt, mert forgalomba lett hozva, így nézve átverés". . Amit saját bevallásod szerint anyukád munkatársai kínáltak, és anyukád, akiről azt mondod, hogy banki hitelosztály vezetője volt, Ő IS ALÁÍRT és neki EBBŐL SEMMI NEM TŰNT FEL. Annak ellenére, hogy ismerte a terméket, olvasta a szerződést, értett hozzá, stb.
Egyébként szó szerint kifisztottak, mert mi köze volt minden másnak a hitelhez az ingatlanon kívül? A szerződésben az ingatlan a fedezet, ja az kevés? Hát az banki veszteség.
Persze banki hiba volt, mert forgalomba lett hozva, így nézve átverés. Egyébként a mindent felborító esemény az vis maior volt, de banki szinten nincs vis maior.
Ne hantázz. Évek óta az volt a duma, hogy a csúnya bankok átvertek, kifosztottak, stb. Olyan vagy, mint a kormány migráns ügyben: több évnyi propagandát akarsz letagadni, mert ezzel a mai infóval sikerült szembe menned az eddigi szöveggel:)
A bank hallgat a belső hibákról. Vannak olyan adatok, hogy hiába dolgozik máshol, akkor is felelősségre vonható. Sőt a banktitok, ha máshol vagy ,akkor is érvényben marad.
Én árverést annyira nem mondok, inkább azt, hogy nem kerülhetett volna forgalomba és ez banki hiba volt. Én a következményeket nem értem, mert mindenre kiható veszteségünk volt. Ezzel nem értek egyet
És esetedben a nem voltál tisztában a kockázatokkal se állja meg a helyét semennyire se... . Vicc. Hogy itt Portfólión évek óta két ember rinyál még mindig a devizahitele miatt, hogy a csúnya bakok átverték őt. Az egyik (gyula1971) maga vallotta be, hogy Ő VERTE ÁT A BANKOT a jövedelmével. A másik (mpagnes) meg azt állítja, hogy BANKOS, SŐT BANKI HITELOSZTÁLYON VEZETŐ BEOSZTÁSÚ anyukájával együtt vette fel a hitelt - de persze "átverték"...
30-40 éve nagyon alaposan körbe járták kinek adnak hitelt-szóval akkor nem nagyon adtak. hogy a nem fizető miatti belső vizsgálatot elkerülje a hitelosztály. Ez frankó. 2008 után teljesen más világ lett,még a gyesen lévő kismamának is kiutalták a jelzáloghitelt,ha a nevén volt a lakás. Sőt a hitelügynökök unszolták a hitelt,meg mindent elintéztek a jutalékukért.
Kösz,én is hallomásból tudom,hogy minden banknál van vizsgálat a hitel részlegen,ha egy hitel bedől. Szóval utána valamit átnéznek! És milyen hibákat találtak? Ilyenkor ha hitelezési hiba van, felelőst is keresnek? De ha a hitelbíróló aki kiadta a hitelt már máshol dolgozik mi van?
"Volt munkatársai voltak az ügyintézők." . Ráadásul az ex kollégái intézték? Aha... . Jó nagy öngólt lőttél ezzel, tudod ugye? Mert elmondom, most mi van, 2 eset lehet: . 1. Hazudsz. .2. Vagy édesanyád és a te példád igazolja, hogy még egy bankos, hiteles is vett fel devizahitelt, tehát nemhogy tudatos átverés nem volt, de még átverés se! Egyszerűen a devizahiteleseket a piaci árfolyamok szivatták meg. Pont. Ha azt mondod, hogy a bank szivatott meg, akkor azzal azt mondod, hogy anyukád munkatársai átverték ő, ő pedig ennyire nem ért ahhoz, aminek a vezetője volt...
De, ő volt az adóstárs az egyik esetben. Ez a hitel még él, mert nem tudtuk bedönteni, hiszen nagy nyugdíjjal adóstárs. Volt munkatársai voltak az ügyintézők.
Nem, mert alapból a hitel nem átverés. Alapból a hitelt sem a fedezet miatt adja a bank. A banknak nem kell a fedezet, az már csak a végső eset. Anyám 61-től 96-ig dolgozott a bankban, de még hasonlót sem látott. Miért gondolt volna rosszra, ha tudta, hogy egy hitel, mint termék milyen szigorú ellenőrzés után kerül a piacra?
“anyám hitelosztály vezetője volt és mondta, hogy minden nem fizető esetén belső vizsgálat volt, hogy kiderítsék ki miben hibázott....” . Ez jó nagy kamu vagy elképesztő öngól! Ha anyukád valóban banki hiteles volt (ráadásul vezető beo.-ban), akkor hogyan “verhetett” át téged egy bank egy hitellel? . A két szövegedből az egyik biztosam ordas nagy hazugság.
Ez melyik Banknál volt? anyám hitelosztály vezetője volt és mondta, hogy minden nem fizető
esetén belső vizsgálat volt, hogy kiderítsék ki miben hibázott....
Egyébként 30-40 éve is volt rossz adós, de az 1-2 százalék már nagyon sok volt, inkább 0,5. Akkor is volt olyan adós, aki taxival ment a bankba, hogy magyarázkodjon az elmaradt havi 150 Forintos törlesztése miatt. Erre mondta anyám, hogy majdnem inkább befizette ő ezt az összeget, hogy a nem fizető miatti belső vizsgálatot elkerülje a hitelosztály.
Most ez a nyugdíj, hogy jön ide? Szerinted csak azért , hogy legyen nyugdíj érdemes másra milliókat kifizetni? Mert bizony ez a két dolog összefügg. Fizessek a banknak most milliókat, hogy legyen nyugdíjam pár tízezer ezen évek után?
Megnéztem 2002-2013 között a vállalkozásomban az összes adónemben 35 miliót fizettem a költségvetésbe. Ja és alkalmazottam nem volt külsős ember egy sem, tehát azok után nem fizettem.
20-30 százalék rafkós , szélhámos nem megy át a banki vizsgálaton....az max. 1-2 százalék....pont a 20-30 százalék bizonyítja, hogy ez banki hiba vagy minek nevezzük esete volt.... anyám hitelosztály vezetője volt és mondta, hogy minden nem fizető esetén belső vizsgálat volt, hogy kiderítsék ki miben hibázott....
Magyarországon volt az adóm évi 5 millió Ft a vállalkozásom jövedelme után. Persze az összes adónemben a teljes összeg. Én nem részletezem adónem szerint, mert teljesen mindegy, hogy ÁFA vagy "MIFA". Na ezt a vállalkozást azért hagytam abba, mert a 10 milliós lakás és 1,5 milliós autós hitellel üldöztek. A 10 millió eredetileg 5,6 millió volt. Ez a 2 törlesztésem volt eredetileg 55-60 és lett 110. Látható, hogy a jövedelemből nem volt ez túlzás. Nem engedtek ki a hitelből a fedezetekkel és onnét nem voltam hajlandó többet fizetni. A vállalkozást így bedöntöttem a NAV felé is mínusz 4 millióval. Ezt csak azért írtam le, mert ők problémáztak pár millión és így lett egy jókora kiesés más területen. Persze így már mindenki felé bedöntöttem mindent, mert a könyvelő azt javasolta. Ebből az USA-ban semmit nem értenek. Az USA-ban mindenért csak a fedezettel felelsz. Ha kevés rá az a bank baja, hiszen fedezet a neve.
az előbb is azt nem akartad megérteni, hogy ha a futtatogyula nem adja meg amit ígért, akkor nem a banknak kell buknia, hanem futtatogyulának. amíg ezt nem fogod, addig félremegy a szöveg
dehogynem, lazán csődbe mehetne és ezen a ponton a betétesek, a kötvényesek és a részvényesek az adott bank vezetését számoltatnák el... volt ennél egyébként keményebb rendszer is a korlátolt felelősségű gazdasági szervezetek elterjedése előtt akkoriban még a bank részvényesei is korlátlan felelősséggel tartoztak a tulajdoni részesedésük arányában a bank tevékenységéért...
Az Akadémiai Kiadónál megjelentetett könyvben igen alaposan körbejárják a "betétek" kihitelezésének a problematikáját, illetve ennek a legalizálását... http://www.jesushuertadesoto.com/books/books-in-hungarian/money/ PS. én angolul olvastam ezt a könyvet, alább így is belinkeltem, a magyar verzió minőségéről nem tudok nyilatkozni, de mivel az Akadémiai Kiadónál jelent meg valószínűleg nem lehet rossz fordítás... az is felettébb érdekes, hogy valaki sok millió forintot invesztált abba, hogy ez a könyv magyarul is elérhető legyen... mi több, végül ingyen is közzétette...
Bizony így van,ahogy írod! Az Orbán kormány az Eu. Fejlesztési Bankkal kötött megállapodásában szerepel a következő:
"2014-es LXXVII. törvény végrehajtását úgy kell biztosítani, hogy a
bankszektorban elkerülendőek legyenek az árfolyamkockázathoz kapcsolódó
további költségek." Ez azt
jelenti, hogy Orbán ígéretet tett arra, hogy az akár duplájára nőtt
tőketartozás mint teher az "adósnál marad", tehát EZ a kormány fenn
fogja tartani ezt a törvénytelenséget, sőt nem kertel, magának a jogi
anomáliának a fenntartását ígéri meg. Az ígéret jellege olyan, hogy ne
lehessen az adósoknak kedvező eljárást alkalmazni.
Akkor valaki nagyon félrefordított valamit. De részletkérdés egyébként is. Drábikszektások szoktak igazipénz-műpénz ezotériázni, de ott még remélhetőleg nem tartunk.
azaz még tömörebben összefoglalva: valódi piaci viszonyok között a bank vezető tisztségviselőit terheli a felelősség a csődért elvégre eltapsolták betétesek és a kötvényesek pénzét...
persze ez most még valószínűtlennek tűnik, de hiperinflációs veszély esetén ez az optimális megoldás... nem pedig az a horror amit pl. most Venezuelában csinálnak
ez a valódi piaci módi... "valódi piaci körülmények között ha a bank csődbe megy akkor a részvényesek mindent elbuknak és a bank átmegy a hitelezők - azaz a betét és kötvénytulajdonosok - tulajdonába, akik valószínűleg nem fogják megdicsérni a bank vezető tisztségviselőit ezért mutatványért, hogy a joggal felháborodott részvényesekről már ne is beszéljünk... a bedőlt hitelesek képviselőivel pedig jogi úton fog egyezkedni az újjászervezett bank a hogyan továbbról..."
“Semmi közöm hozzá,de az ő példája bizonyítja a legszemléletesebben,hogy bárki vehetett fel hitelt. Ti őt hibáztatjátok” . Ő CSALT. Pont. Nincs ezen mit rugózni tovább. . És csalás nélkül is igaz: ha egy hiteles nem tudja fizetni a hitelét, az az ő felelőssége, hibája. Senki másé.
szerintem a hitelfelvevő felnőtt ember hibázott nagyobbat. én ha most beülök a kocsiba, elmehetek, vehetek baltát. konyhakést. gombát, amiből pörköltet csinálok és amitől a feleségem kórházba kerül, mert nem bírja a szervezete. vehetek holdutazást is nyilván, aztán sírhatok, ha nem visznek el. ezekről egyenként dönthetek. az a hibás, aki eladja nekem a baltát, konyhakést, gombát vagy holdutazást?
élelmiszeriparban vagyok, és ha hiszed, ha nem, van a gluténérzékenységnek egy olyan fokozata, hogy ha valaki elmegy egy olyan ablak alatt, ahol valaki épp kirázza a réteses konyharuhát, durva rohamot kap, ami végzetes lehet
a bank azért megy csődbe, mert a hitelese nem tartja a megállapodást a visszafizetésről. ezt rendes piaci maffiaviszonyok között úgy hajtják be, hogy óránként levágják egy ujját az adós családtagjának és elküldik futárral. ez a valós piaci körülmény.
még mielőtt pny kolléga előgyünne a szokásos "konteo" dalával érdemes leszögezni azt, hogy az alább belinkelt könyv magyar változata az "Akadémiai Kiadó" nevezetű (MTA) konteóközpontnál jelent meg...
aki valóban ügyes az bedőlt hitelesként sokra viszi: pl. amerikai elnök lesz... lásd alább... döbbenet, hogy milyen világban élünk... persze ő nem úgy dőlt be ahogy average joe...
ami pedig a valódi rafkós hitelfelvételt illeti hát az ez lenne... Donald Trump's Companies Filed for Bankruptcy 4 Times - ABC http://abcnews.go.com/Politics/donald-trump-filed-bankruptcy-times/story?id=13419250 az a 3,4 milliárd dollár amivel Trump a 80-as évek végén bedőlt ma jóval több lenne 10 milliárd USD-nél... no egy ilyen világban élünk ahol a legrafkósabb startegic defaulter nem, hogy koldusbotra nem jut hanem dúsgazdag milliomosként végül elnök lesz, miközben a kevésbé rafkós sucker-ek tömegével jutnak koldusbotra...
valódi piaci körülmények között ha a bank csődbe megy akkor a részvényesek mindent elbuknak és a bank átmegy a hitelezők - azaz a betét és kötvénytulajdonosok - tulajdonába, akik valószínűleg nem fogják megdicsérni a bank vezető tisztségviselőit ezért mutatványért, hogy a joggal felháborodott részvényesekről már ne is beszéljünk... a bedőlt hitelesek képviselőivel pedig jogi úton fog egyezkedni az újjászervezett bank a hogyan továbbról...
a kripto-"pénzzel" ott kezdődnek a problémák, hogy klasszikus értelemben nem pénz, mivel nem képes betölteni az értékőrző és az értékmérő funkciókat ergo nem használható hitelezésre
az kb. a bankbetétek kihitelezéséhez kapcsolódik... ez eredetileg csalás volt, majd bevett gyakorlattá vált és legalizálták és mivel ilyen alapokra nem lehet stabil rendszert építeni végül eljutottunk a fiat pénz és a jegybanki vészhitelezés nirvánájába...
ha a 2008-ban a piaci utat választották volna, akkor elsősorban a bankok részvényesei, illetve a vezetői buktak volna nagyot de nem ezt az utat választották, ezért megyünk most nagyságrendekkel nagyobb összeomlás felé mint a 2008-as
hogy lenne már értelmezhetetlen . a hitelezés egy olyan eszköz nyújtása fedezet és hozam ellenében, aminek az ellenértéke még nincs a felvevőnél. ez tökre vonatkoztatható kriptopénzre, autómosásra, szopásra vagy túró rudira, bármire.
sajnos valóságos... pny-nek inkább az ilyen hitelfelvevőket kéne ostorozni... ők ugyanis valóban rafkósak... a szerencsétlen devizahitelesekről ezt nem lehet elmondani...
Trump egyébként állandóan kihangsúlyozza azt, hogy ő személy szerint sohasem ment csődbe "csak" a vállalkozásai mentek 4-szer csődbe... szóval még az USÁ-ban is van egy igen jelentős különbség a személyes és a vállalati csőd között pedig ott végső soron a bedőlő jelzáloghitelből is ki lehet menekülni az ingatlan átadásával
nem véletlenül tettem idézőjelbe a hitelközvetítést... ha a bankok valóban hitelközvetítést csinálnának, akkor nem kéne rendszerszintű összeomlástól tartani...
Érdekes döntés született egy szlovén devizahiteles ügyben
Ugrás a cikkhez