Semmissé nyilvánított egy svájci frank alapú hitelszerzõdést a szlovén legfelsõbb bíróság arra hivatkozva, hogy a bank nem tájékoztatta ügyfelét az ilyen devizahitelek magas kockázatáról - közölte a szlovén sajtó pénteken.
Ne hantázz. Évek óta az volt a duma, hogy a csúnya bankok átvertek, kifosztottak, stb. Olyan vagy, mint a kormány migráns ügyben: több évnyi propagandát akarsz letagadni, mert ezzel a mai infóval sikerült szembe menned az eddigi szöveggel:)
A bank hallgat a belső hibákról. Vannak olyan adatok, hogy hiába dolgozik máshol, akkor is felelősségre vonható. Sőt a banktitok, ha máshol vagy ,akkor is érvényben marad.
Én árverést annyira nem mondok, inkább azt, hogy nem kerülhetett volna forgalomba és ez banki hiba volt. Én a következményeket nem értem, mert mindenre kiható veszteségünk volt. Ezzel nem értek egyet
És esetedben a nem voltál tisztában a kockázatokkal se állja meg a helyét semennyire se... . Vicc. Hogy itt Portfólión évek óta két ember rinyál még mindig a devizahitele miatt, hogy a csúnya bakok átverték őt. Az egyik (gyula1971) maga vallotta be, hogy Ő VERTE ÁT A BANKOT a jövedelmével. A másik (mpagnes) meg azt állítja, hogy BANKOS, SŐT BANKI HITELOSZTÁLYON VEZETŐ BEOSZTÁSÚ anyukájával együtt vette fel a hitelt - de persze "átverték"...
30-40 éve nagyon alaposan körbe járták kinek adnak hitelt-szóval akkor nem nagyon adtak. hogy a nem fizető miatti belső vizsgálatot elkerülje a hitelosztály. Ez frankó. 2008 után teljesen más világ lett,még a gyesen lévő kismamának is kiutalták a jelzáloghitelt,ha a nevén volt a lakás. Sőt a hitelügynökök unszolták a hitelt,meg mindent elintéztek a jutalékukért.
Kösz,én is hallomásból tudom,hogy minden banknál van vizsgálat a hitel részlegen,ha egy hitel bedől. Szóval utána valamit átnéznek! És milyen hibákat találtak? Ilyenkor ha hitelezési hiba van, felelőst is keresnek? De ha a hitelbíróló aki kiadta a hitelt már máshol dolgozik mi van?
"Volt munkatársai voltak az ügyintézők." . Ráadásul az ex kollégái intézték? Aha... . Jó nagy öngólt lőttél ezzel, tudod ugye? Mert elmondom, most mi van, 2 eset lehet: . 1. Hazudsz. .2. Vagy édesanyád és a te példád igazolja, hogy még egy bankos, hiteles is vett fel devizahitelt, tehát nemhogy tudatos átverés nem volt, de még átverés se! Egyszerűen a devizahiteleseket a piaci árfolyamok szivatták meg. Pont. Ha azt mondod, hogy a bank szivatott meg, akkor azzal azt mondod, hogy anyukád munkatársai átverték ő, ő pedig ennyire nem ért ahhoz, aminek a vezetője volt...
De, ő volt az adóstárs az egyik esetben. Ez a hitel még él, mert nem tudtuk bedönteni, hiszen nagy nyugdíjjal adóstárs. Volt munkatársai voltak az ügyintézők.
Nem, mert alapból a hitel nem átverés. Alapból a hitelt sem a fedezet miatt adja a bank. A banknak nem kell a fedezet, az már csak a végső eset. Anyám 61-től 96-ig dolgozott a bankban, de még hasonlót sem látott. Miért gondolt volna rosszra, ha tudta, hogy egy hitel, mint termék milyen szigorú ellenőrzés után kerül a piacra?
“anyám hitelosztály vezetője volt és mondta, hogy minden nem fizető esetén belső vizsgálat volt, hogy kiderítsék ki miben hibázott....” . Ez jó nagy kamu vagy elképesztő öngól! Ha anyukád valóban banki hiteles volt (ráadásul vezető beo.-ban), akkor hogyan “verhetett” át téged egy bank egy hitellel? . A két szövegedből az egyik biztosam ordas nagy hazugság.
Ez melyik Banknál volt? anyám hitelosztály vezetője volt és mondta, hogy minden nem fizető
esetén belső vizsgálat volt, hogy kiderítsék ki miben hibázott....
Egyébként 30-40 éve is volt rossz adós, de az 1-2 százalék már nagyon sok volt, inkább 0,5. Akkor is volt olyan adós, aki taxival ment a bankba, hogy magyarázkodjon az elmaradt havi 150 Forintos törlesztése miatt. Erre mondta anyám, hogy majdnem inkább befizette ő ezt az összeget, hogy a nem fizető miatti belső vizsgálatot elkerülje a hitelosztály.
Érdekes döntés született egy szlovén devizahiteles ügyben
Ugrás a cikkhez