PORTFOLIO FORUM

Fontos adóváltozásokra lehet számítani a hazai megtakarítási piacon. Például a Nyugdíj-előtakarékossági számla 3 éves felhalmozási időszakát 10 évre hosszabbítanák meg, a biztosítások tekintetében pedig az egyszeri díjas biztosítások 5 év, a...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=5&i=174989

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
3
4
5
6
7
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2012. 11. 16. 08:24

Előzmény: #203 Törölt felhasználó

#204

Tegnapi hír:
KSH: 1,5 százalékkal csökkent a GDP

Mai hír :
Orbán Viktor úgy válaszolt, hogy Magyarország éllovas az adósság csökkentésében és a hiány tartásában és ilyen helyzetben nem szoktak az IMF-hez fordulni

Látod ezért kellett mindenhonnan kivonni a tőkét.

Törölt felhasználó 2012. 11. 16. 07:21

Előzmény: #199 szivacs

#203

Gondold végig, ha nem vonják ki a tökét, akkor minden statisztika a gazdaság valós értékét mutatna. Szerinted mennyi lenne az adósság, a hiány ?
egyszerűen beáldozták a nyugdíjrendszert politikai célok miatt. így mi lehetünk az "álomország", a "kincses hajó" és nem kell szembenézni a valósággal.

Törölt felhasználó 2012. 11. 16. 07:13

Előzmény: #199 szivacs

#202

"Vagyis már akkor kialakult az a fajta működés, ami 2011-ig zajlott, hogy a nyugdíjkassza folyó bevételei nem fedezik a folyó kiadásokat ezért azt külső forrásból kell pótolni."

Már sokadszor írom le hogy a fő gond hogy

KIVONTÁK A TŐKÉT A GYUGDíJRENDSZERBŐL.

Erre válaszként mindig leírod hogy kevés a nyugdíjrendszerbe befolyó összeg. Ezért kellett tőkét kivonni ??????

Törölt felhasználó 2012. 11. 15. 23:25

Előzmény: #199 szivacs

#201

a fő gond kis országunk népének csavaros gondolkodásával volt Árpád idején, a tatárjárásnál, a török-vésznél, meg az összes háborúban és békében: ez pedig az, hogy jól meg tudjuk magyarázni, hogy mit miért nem tudunk megcsinálni.(valljuk be lényegesen könnyebb út ez, mint megtervezni, megszervezni, kialakítani, működtetni, szabályozni, ellenőrizni stb. egy új rendszert)
ez nálad is jól látszik:te is jól le tudod írni, hogy miért NEM volt alkalmas a pillanat a manyup bevezetésére.
ha így állunk hozzá, akkor soha sem lesz alkalmas pillanat, egyszer meg majd nem lesz befizetett pénz, és a nyugdíjasok majd néznek idősb selmecire, aki jól megvédte a nyugdíjukat:)
szvsz az alap, hogy kell a tőkefedezeti rendszer, kell egy vagyon a nyugdíjfizetés mögé (vagy 1000000 dolgozó, adófizető bevándorló,és ugyanennyi munkahely..)
eddig meg a zemberek befizettek NYUGDÍJRA 3000 milliárdot. ahhoz nem kellett volna hozzányúlni, mert szorít a cipő perpill, hanem egy éles fordulattal maradt volna a 2 kulcsos adó és máris finanszírozható a dolog(kicsit megnyirbáljuk a máv éves apanázsát, amihez már hozzászokott, meg nem 60%-ot, hanem csak 30-at lopunk az EU-s pénzekből, és hipp hopp van nyugdíj)
de lehet én gondolkodom rosszul, és mindenki más okosabb:)

Törölt felhasználó 2012. 11. 15. 23:24

Előzmény: #199 szivacs

#200

a fő gond kis országunk népének csavaros gondolkodásával volt Árpád idején, a tatárjárásnál, a török-vésznél, meg az összes háborúban és békében: ez pedig az, hogy jól meg tudjuk magyarázni, hogy mit miért nem tudunk megcsinálni.(valljuk be lényegesen könnyebb út ez, mint megtervezni, megszervezni, kialakítani, működtetni, szabályozni, ellenőrizni stb. egy új rendszert)
ez nálad is jól látszik:te is jól le tudod írni, hogy miért NEM volt alkalmas a pillanat a manyup bevezetésére.
ha így állunk hozzá, akkor soha sem lesz alkalmas pillanat, egyszer meg majd nem lesz befizetett pénz, és a nyugdíjasok majd néznek idősb selmecire, aki jól megvédte a nyugdíjukat:)
szvsz az alap, hogy kell a tőkefedezeti rendszer, kell egy vagyon a nyugdíjfizetés mögé (vagy 1000000 dolgozó, adófizető bevándorló,és ugyanennyi munkahely..)
eddig meg a zemberek befizettek NYUGDÍJRA 3000 milliárdot. ahhoz nem kelett volna hozányúlni, mert szorít a cipő perpill, hanem egy éles fordulattal maradt volan a 2 kulcsos adó és máris finanszírozható a dolog(kicsit megnyirbáljuk a máv éves apanázsát, amihez már hozzászokott, meg nem 60%-ot, hanem csak 30-at lopunk az EU-s pénzekből, és hipp hopp van nyugdíj)
de lehet én gondolkodom rosszul, és mindenki más okosabb:)

szivacs 2012. 11. 15. 22:42

Előzmény: #198 Törölt felhasználó

#199

Az első fő gond az volt, hogy a második vh után a korábban felhalmozott nyugdíjvagyon eltűnt. Ennek ellenére szinte mindenkit bevontak a nyugdíjrendszerbe, ami kizárólag a felosztó-kirovó rendszer bevezetését és annak a nyugdíjrendszeren kívüli forrásból történő működtetését tette lehetővé. Vagyis már akkor kialakult az a fajta működés, ami 2011-ig zajlott, hogy a nyugdíjkassza folyó bevételei nem fedezik a folyó kiadásokat ezért azt külső forrásból kell pótolni.

Törölt felhasználó 2012. 11. 15. 20:21

Előzmény: #197 szivacs

#198

Szerintem a lényeget kihagytad.
A fő gond szerintem hogy megszüntették a már meglévő nyugdíjvagyont. Sőt kivonták a nyugdíjrendszerből. Ezzel megakadályozták hogy belátható időn belül, bármilyen szabályzás mellett, létrejöjjön a tőkefedezeti rendszer bármilyen arányban is.
A befizetés átirányítása szerintem válságban még elfogadható, a pénz kivonás a rendszerből nem.

szivacs 2012. 11. 15. 17:44

Előzmény: #192 stock33

#197

Valójában két "vita" zajlik összekeveredve:
az egyik az MNYP-rendszer elvi megítéléséről szól - ebben szerintem alapvetően egyetértünk, én is szükségesnek tartom az öngondoskodást megfelelő körülmények és szabályozás esetén.
A másik a manyup Magyarországon lezajlott eddigi történetének a megítélése. Szvsz ezt is hasonlóan látjuk: nem történt meg a megfelelő körülmények és szabályozás megteremtése, ezért sikertelen volt, több kárt okozott, mint hasznot.
Erre az összekeveredett két vitára rakódnak rá a politikai szempontú vélemények és az egyéni sérelmek, ki-ki hol áll alapon.
Ha ez utóbbit lehántjuk, akkor viszont szvsz igen hasonló következtetésekre jutunk.
Ahogy a világbanki szakemberek is belátták már: megfelelő gazdasági körülmények és szabályozás megteremtése nélkül ez a modell kudarcos. Sikerességéhez olyan környezet kell, melyben az emberek megfelelő megtakarítási képességgel rendelkeznek és a manyupba történő felhalmozás nem borítja fel az állami nyugdíjkassza egyensúlyát és ezzel nem növeli az állam eladósodását, éppen ellenkezőleg egyrészt hosszú távú finanszírozási lehetőséget nyújt a gazdaságnak majd az idő előrehaladtával részben tehermentesíti a fe-ki nyugdíjrendszert.
Sajnos Magyarország nem ilyen gazdasági helyzetben lévő ország volt és ma sem az.
Ezért volt elhibázott ennek a modellnek az alkalmatlan gazdasági helyzetben és alkalmatlan szabályozással történt bevezetése és fenntartása.

csendben 2012. 11. 15. 16:53

Előzmény: #191 szivacs

#196

most,hogy az "ósdimaradi kőkor-szakik" előretörtek,most miért áll szarabbul a kassza? (már,ha leszámítjuk a MOL,RÁBA,stb eltőzsdézett értéket...)

kukutyinbenko 2012. 11. 15. 16:42

Előzmény: #191 szivacs

#195

Nem idézőjelben kellene hülyeséget állítani, hanem akkor így kellett volna megfogalmazni.
A manyup okozta lyukat mosolyogva lehetett volna ellensúlyozni, csakhogy ebben az országban mindig volt/van fontosabb rövidtávú érdek ami felülírta a józan észt. A felosztó kirovó rendszerről bő 40 éve tudható hogy demográfiai fordulat (növekvő népesség) nélkül egyre fenntarthatatlanabb pályára sodródik a rendszer. A manyup egy sikeres eszköz lehetett volna, de sikerült eltorzítani, kiherélni azután az egész rendszer hibájaként beállítani a kudarcot.

kukutyinbenko 2012. 11. 15. 16:30

Előzmény: #188 szivacs

#194

Ebben az okfejtésben nekem az tetszik hogy mára szinte az adósságunk egyik fő okozójának lett beállítva a magánnyugdíjpénztári rendszer, holott ennél rövidebb idő alatt, jóval nagyobb lyukakat ütött az államkasszán pl. a támogatott lakáshitelezés, a gáz/áram ártámogatása, a közpénzek lenyúlása, vagy az elmúlt két és fél év egyik sztárja az egykulcsos adó, hogy a mára százmilliárdokban mérhető finanszírozási többlet költséget okozó IMF huzavonáról ne is beszéljünk. Ezek pedig mind egy gazdasági agytrösztből eredeztethetőek.

Törölt felhasználó 2012. 11. 15. 16:28

Előzmény: #188 szivacs

#193

szivacs, azt az alapvető összefüggést kellene végre megérteni, hogy : a nincsből nem lehet fizetni semmit (pl nyugdíjat se)
20-30 év múlva jelen ismereteink szerint (demográfia) nem lesz, aki befizesse azt a pénzt, amiből az akkori nyugdíjakat ki lehetne fizetni.
ha megmarad a manyup, az ott felhalmozott tőke fedezetet nyújtott volna a kiadások legalább egy részére, ami nem a majdani adófizetőket terhelné.
így viszont most el lehetett herdálni 3000 milliárdot, de ez és az összes be nem folyó pénz nagyon hiányozni fog évtizedek múlva.csakhogy addigra a mostani vezető garnitúra már rommá lopva magát nyugodtan fog ücsörögni, és rohadtul lexarja az akkori miniszterelnök kínjait. gondolom a simicska család jól ellesz 20 év múlva nyugdíj nélkül is.)
nem a manyuppal volt probléma, hanem ahogy azt magyar módra megalkották (mint mindent kis hazánkba úgy, hogy szétlopható legyen).nem szétverni kellett volna, hanem szabályozni, megváltoztatni a feltételeket.még államosítani is lehetett volna, de úgy, h megmaradjon a tőke. a hosszú távra" félretett" pénz rövid távú politikai túlélésért való felélése finoman szólva is bűn a társadalom ellen.de mit vár mo-on az ember?

stock33 2012. 11. 15. 16:22

Előzmény: #187 szivacs

#192

azok, mind. de én továbbra is azt állítom, hogy a MNYP rendszernek igen is helye van, nagyon is, csak a kormányok rövidtávú, kicsinyes politikai érdekek miatt egy olyan reformot vettek semmibe, és nem teremtették meg hozzá az anyagi hátteret, ami nemcsak hasznos lett volna, hanem jelen helyzetben szinte egyedüli megoldás lett volna 30 év múlva kifizetendő nyugdíjakra.

az átlag munkavállaló ma semmit se tesz félre. a MNYP kellett volna az legyen, amivel "tudta nélkül" is félretesz. egy törvényileg szabályozott, kötelező megtakarítás. ha a kötelező megtakarítás ne működött, akkor hogy várható el, hogy az önkéntes szárnyaljon?

a kormányok részéről kellett volna máshogy hozzáállni.

szivacs 2012. 11. 15. 16:19

Előzmény: #190 kukutyinbenko

#191

Azért van idézőjelben!
Akkor a manyupot úgy adták el a társadalomnak, hogy önmagában az eddigi felosztó-kirovó nyugdíjrendszer túlhaladott, a több pilléres a fejlettebb - ilyen értelemben annak kialakítása "fejlesztés".
Azokat az "aggodalmaskodó" hangokat, hogy ezt azért mégsem állami hitelfelvételből kellene finanszírozni, hanem a nyugdíjrendszernek önmagában fenntarthatónak kellene lennie, elnyomták a méjnsztrímelők azzal, hogy ósdimaradi kőkor-szakikra nem kő hallgatni! Háttérbe is szorították őket a közgáz "szakmában".

kukutyinbenko 2012. 11. 15. 16:10

Előzmény: #187 szivacs

#190

" az akkori közgáz doktrína szerint mindennemű "fejlesztés" hitelből történő finanszírozása üdvös.
Erről mára kiderült, hogy az állam eladósodása nem üdvös, hanem egy szint fölött a társadalom létére nézve is veszélyes."

Tessék mondani melyik közgazdász doktrina szerint minősül fejlesztésnek a jóléti kiadásra költött hitel?

Törölt felhasználó 2012. 11. 15. 15:23

Előzmény: #186 szivacs

#189

"A nyugdíjkassza minden emelés után is mindvégig deficites maradt. "

A jelenlegi rendszerben válság esetén csökkenni kellene a nyugdíjaknak.
Ez nem történt még, emiatt volt kevés a bevétel.
A csökkenő nyugdíjakat nem azok kapnák akik kevesebb járulékot fizetnek be. Ezért nem jó a rendszer.

szivacs 2012. 11. 15. 15:23

Előzmény: #187 szivacs

#188

"Bukott kísérletnek nevezi a hárompilléres nyugdíjrendszert az átalakításáról készített kormányzati jelentés, megjegyezve, hogy a működési költségekre fordított összegek és az elmaradt hozam nagyságrendileg 850 milliárd forintot tesznek ki, amiből több mint 400 kilométer autópályát lehetett volna építeni Magyarországon.

A Nemzetgazdasági Minisztérium, a Kormányzati Ellenőrzési Hivatal, a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete, az Állami Számvevőszék és az Országos Nyugdíjbiztosítási Főigazgatóság megállapításait ötvöző jelentés a hárompilléres rendszer hiányosságai közé sorolja, hogy a kockázatokat a többnyire piaci alapon működő, profitorientált pénztárak nem, kizárólag az állam és az adófizetők viselték.

A kötelező magán-nyugdíjpénztári rendszer átlagosan évente mintegy 1 százalékkal emelte az amúgy is jelentős államadósságot, a folyamat 2009-ig 2.043 milliárd forint többletkiadást és egyben államadósság növekedést eredményezett. Az NGM számításai szerint a felosztó-kirovó nyugdíjpillér hiányának a kieső bevételből származó része fokozatosan nőtt, 2004-re a GDP 1 százalékát, 2009-re a GDP 1,3 százalékát közelítette meg.

Összességében a kormány egy gazdaságilag fenntarthatatlan, társadalmi értelemben pedig roppant kudarcos, morálisan elfogadhatatlan rendszert szüntetett meg – állapítják meg.

A magánpénztárak rossz hatékonysággal működtek, a vizsgált 10 évben 51 portfólió közül 35 átlagos hozama nem érte el még a saját referenciahozamainak átlagát sem.

A Kormányzati Ellenőrzési Hivatal ellenőrzése szerint a szektor alacsony befektetési teljesítményével és magas működési költségeivel összefüggésben a jogalkotó felelőssége is megállapítható. Azt is megállapították, hogy a pénztárak indokolatlanul magas, másrészt az átláthatóságot nélkülöző költségekkel dolgoztak."

szivacs 2012. 11. 15. 15:17

Előzmény: #184 stock33

#187

Minden kormány saras abban, hogy nem tette nullszaldóssá a nyugdíjkasszát - nyilván politikai okokból nem merték felvállalni.
A legsarasabb azonban a horn-kormány, amelyik hagyta magát a világbank által rávenni a manyup bevezetésére, anélkül, hogy annak forrását és korrekt szabályozását megteremtette volna.
Belső forrást nyilván azért nem teremtettek hozzá, mert az akkori közgáz doktrína szerint mindennemű "fejlesztés" hitelből történő finanszírozása üdvös.
Erről mára kiderült, hogy az állam eladósodása nem üdvös, hanem egy szint fölött a társadalom létére nézve is veszélyes.

szivacs 2012. 11. 15. 15:12

Előzmény: #185 Törölt felhasználó

#186

A nyugdíjkassza minden emelés után is mindvégig deficites maradt.
A nyugdíjakra és nyudíjjellegű ellátásokra kifizetett összegek mindvégig meghaladták a befizetéseket, a hiányt pedig a költségvetésnek kellett pótolnia - hitelfelvételből. Ennek mértékét növelte a manyupokba áttett járulékrész - összesen 2.500 milliárd is.

Törölt felhasználó 2012. 11. 15. 13:39

Előzmény: #183 szivacs

#185

A nyugdíjjárulékot az MNYP bevezetésétől 6%-ról 10%-ra emelték.
Szerinted akkor ez a plusz bevétel hol van ?

stock33 2012. 11. 15. 12:55

Előzmény: #183 szivacs

#184

és mit mondanál a gyerekednek? vagy jelen esetben a kormányoknak?

vagy úgy gondolod, hogy te voltál a hibás, amiért a gyerekednek ilyen tanácsot adtál?

szivacs 2012. 11. 15. 12:30

Előzmény: #179 stock33

#183

Ez történt, mivel a manyupokba került járulékrészt magas kamatú államadósság finanszírozta, számunkra deficites volt a világbank magyarországi manyup kalandja.
Ezt mondják ma már a világbanki szakértők is.

szivacs 2012. 11. 15. 12:26

Előzmény: #180 kukutyinbenko

#182

ad 2. de igen
le is írtam már többször

(a többit az érintettekkel beszéld meg)

szivacs 2012. 11. 15. 12:22

Előzmény: #178 szivacs

#181

nemzetgazdaság vs. adófizetők - mivel e kettő nem azonos, ebből adódik az eltérés, legalább te vedd már észre!
A manyupba áttett járulékok növelték az állami nyugdíjkassza hiányát, melyet a törvényi előírások szerint a költségvetésnek kellett fedeznie. Az amúgy is deficites költségvetés pedig újabb hitelfelvétellel teremtett erre fedezetet. Ezeket a hiteleket pedig az adófizetők pénzéből fizetik.
A nemzetgazdaságnak viszont részét képezik a megmaradt manyupok is az azokban lévő vagyonnal. Ez csökkenti a nemzetgazdasági szintű veszteséget de nem csökkenti az adófizetők veszteségét - érted már!