PORTFOLIO FORUM

Pert nyert első fokon két devizahiteles a bankjával szemben, mert - amint a Debreceni Törvényszék csütörtöki ítélete kimondja - a kölcsönszerződés csak jogokat biztosított a pénzintézeteknek a kamatemelésre, ezzel kapcsolatos kötelezettségeket...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=182504

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
5
6
7
8
9
10
11
+10
utolsó

Phylaxa 2013. 06. 25. 16:06

Előzmény: #897 stock33

#900

A CHF hitelről azt lehet elmondani, hogy a romlása miatt 20 év alatt eljut abba az állapotba, hogy a lakosság nagyobb része nem tudja törleszteni. Akkor pedig rossz termék, mert rossz a banknak és rossz az ügyfélnek. NEm beszélve arról, hogy mivel az adófizetőknek kell mindig megoldaniuk, ezért mindenkinek rossz.

Inkább neveljem a családomat szerényebb körülmények között, de értelmesen, minthogy egy álomba ringatva mindenkit egy rossz álomban landoljunk, amiről kiderül, hogy a valóság másik arca.

Phylaxa 2013. 06. 25. 16:01

Előzmény: #898 bigyula

#899

A CHF/HUF-t lehet előre látni. Gyengébb lesz, mert az is volt mindíg, tehát folyamatosan romlott. Ha tudsz valamit amitől a forint erősödhetne akkor bátran írd le. Én semmit sem látok. Semmi piac, nem is volt, csak a hitelekből fújták.

Akkor marad az export. Annak pedig mi a jó? Ha hirtelen megdupláznánk a hozzáadott értéket akkor erősödhetne. Szerinted megteszzük? Szerintem több évtized alatt lehet ilyet megtenni, ha egyáltalán komolyan vennénk.

De ettől még lehet, hogy más látja. Nem mondtam, hogy nekem van igazam. Én csak annyit mondtam, hogy én így gondolom. :)

bigyula 2013. 06. 25. 15:47

Előzmény: #896 Phylaxa

#898

"A termék szar, 20 év alatt tuti bukás..."

Ezt kifejtenéd? Nem látsz lehetőséget arra, hogy esetleg egy 20 éves futamidejű hitel - ami most mondjuk a 10. év környékén jár - még plusszba fordulhat? 5 évig k..va jó volt, 5 évig meg mondjuk jelentősen romlott a hitelfelvevő szempontjából. Van még két 5 éves periódus. Mi akadályozza a CHF-et egy újabb gyengülésben? Ezt nem lehet előre látni.

stock33 2013. 06. 25. 15:39

Előzmény: #896 Phylaxa

#897

a per huszadlagos kérdés, viszont a termék megítéslése csak ez útján lehet.

azt írtam a legelső hozzászólásban, hogy " miért adnak egyáltalán hitelt? ja, mert ezért vannak, léteznek. ők hitelt ajánlanak, a hitelfelvevő meg eldönti, hogy elfogadja-e az ajánlatot."
azaz ha a deviza alapú hitelre rá lehet húzni, hogy rossz termék, akkor minden egyes hitelere rá lehet azt fogni, ilyen vagy olyan indokkal.
viszont a hitel felvételéről a hitelfelvevő dönt. már eleve azt is ő dönti el, hogy hitelt vesz-e fel, nem más hozza meg a döntést. a fél rúd párizsit se veszik vissza azért, mert te azt hitted, hogy más ízű.

Phylaxa 2013. 06. 25. 15:33

Előzmény: #891 stock33

#896

Oups. Én nem a perről beszélek, hanem arról, hogy alapjaiban rossz egy termék és ezért az állam és a hitelfelvevők mellett a bankok is hibásak. SZERINTEM hibásak.

AZ, hogy jogilag érvényesek-e a szerződések, azt majd a bíróságok eldöntik. Ez a jog terepe.

Ennyire félreérthetően írok? A termék szar, 20 év alatt tuti bukás mind a hitelezőnek, mind a felvőnek. Az állam pedig biztosította, hogy megtörténhessen, még ropta is a talpalávalót. "Dübörgő gazdaság". Kemény.

Phylaxa 2013. 06. 25. 15:27

Előzmény: #894 bigyula

#895

Miért ne lehetnének? Hosszú CHF hitelek ne legyenek! Ezt mondtam és semmi többet.

A forinthitel sajnos csak kevés embernek éri meg, a többségnek kitermelhetetlen. Viszont ne vonjunk már be hitelképtelen embereket a hosszúhitelezésbe. Mi értelme van? Elveszik mindene és még új életet sem kezdhet, mert a nyakában marad egy hatalmas adósság.

Tán csak nem lesz mégegy rednszerváltás! :) Ki lehetett fizetni, vagy meghosszabbították. A maiak nem tudják kifizetni. Nagy különbség.

bigyula 2013. 06. 25. 15:20

Előzmény: #893 Phylaxa

#894

"A probléma az, hogy a cumi hatására rengetegen hitelhez folyamodtak."

Ebben egyetértünk. De, Te azt modod, hogy ne is legyenek 20 éves hitelek, mert a fene se tudja, hogy mi lesz 5-10 év múlva, nemhogy 20-25 év múlva. Ez a forint hitelekre is igaz. Gondolj arra, hogy a 70-es évek végén, és a 80-as években felvett 3%-os OTP lakáshitelek kamatát hogy emelték egy lépcsőben a 90-es évek elején, arra hivatkozva, hogy megváltozott a helyzet...

Phylaxa 2013. 06. 25. 15:15

Előzmény: #888 bigyula

#893

Senki sem beszélt előrelátásról, én pontosan az ellenkezőjéről beszélek. Előre nem láthatóságról. Tehát nem tudhatod, hogy 20 év múlva mi lesz a CHF/HUF, ha lesz még egyáltalán forint.

Az pedig, hogy a 2005-től felvett 20 éves CHF hitelek hol fognak tartani szintén nem tudni.

Valamit nem értetek meg. Ha nem lett volna hosszú távú CHF hitel, akkor most nem lenne hosszú hitel probléma, mert a legtöbben nem vettek volna fel forint hitelt. Nem az a probléma, hogy jobb vagy rosszabb a forinthitelnél. A probléma az, hogy a cumi hatására rengetegen hitelhez folyamodtak. Ez a probléma. "Egy dübörgő gazdaság" háttérzene ritmusára.

Törölt felhasználó 2013. 06. 25. 15:12

Előzmény: #890 Törölt felhasználó

#892

Valóban nehéz helyzetben van a Kúria, szerintem döntést klasszikus értelemben nem is fog hozni, hanem inkább új eljárásra kötelezi az elsőfokú bíróságot.

stock33 2013. 06. 25. 15:07

Előzmény: #877 Phylaxa

#891

ja, értem, a rengeteg kockázat közül csak akkor pereljen a hiteles, ha az az egy kiragadott igaz rá.
aki az állását veszítette el, és ezért nem fizeti a hitelét, az nem perelhet, hisz ezzel a kockázattal számolt. meg a kiszakadt condom se peralap. ha sittre vágnak, akkor se mehetek perelni, hisz számítanom kellett rá a hitel felvételekor, pedig a bank nem figyelmeztetett, hogy ez esetben nem tudom majd fizetni a törlesztőt.

egyedül az ad alapot a szerződés semmisségére, hogy a devizából fakadó kockázatokra ugyan felhívták a figyelmem, de nem vettem komolyan. na, ez már alap.

Törölt felhasználó 2013. 06. 25. 15:01

Előzmény: #889 parkinson

#890

Nehéz helyzetben van a Kúria.

Mert, míg büntető perben jogos, hogy figyelembe veszi a társadalom veszélyeztetettségét, hisz ilyenkor a "társadalom" áll perben az elkövetővel. A társadalom "kárára" követte el, amit elkövetett, ezért indokolt, ha figyelembe veszik, mennyire káros a "társadalomra".

Polgári peres eljárásban viszont nincs ilyen, a felek egyenlő elbírálás alá esnek, abból a szempontból, hogy ki kinek okozott kárt.
Viszont az adott az esetben közvetve a "társadalom" is érintett, bár nem lehet bevonni a perbe. Erre hívta fel PSZÁF Karcsi a figyelmet... mondjuk úgy, hogy jószándékúan, de szerencsétlen módon.

parkinson 2013. 06. 25. 14:47

Előzmény: #887 Phylaxa

#889

A tárgyaláson úgy tűnt, a Kúria bírái nagyon óvatosan kezelik az ügyet, igyekeznek kivonni magukat az ügy politikai vonulatából. Talán ennek is a következménye, hogy a döntést július 4-ére elhalasztották.link

"Én nem jogi kérdéseket feszegetek, mert ha jól látom, akkor a jogot már meg is kérték, hogy a méretek miatt legyen tekintettel a jog alkalmazásának a hatására is. Furcsa nem?"

Ezen a furcsaságon főleg azok csodálkoztak és még sokan fognak csodálkozni, akiknek a BÍRÓ ezt így a szemébe mondta.
Büntető perben is több évet mérnek ki, ha a társadalomra veszélyes lehet, "példa" értékű lehet a bűntett.

Amikor 35% volt éveken keresztül az infláció, a szövetkezeti lakástörlesztéseknél még AB is döntést hozott nem az ügyfelek javára.

bigyula 2013. 06. 25. 14:45

Előzmény: #887 Phylaxa

#888

Egészen 2008-ig ez jó üzletnek tűnt mindenkinek. Még 2010-ben, 2011-ben is a frankhitel volt a nyerő a forinthitellel szemben. Nem volt előrelátható sem a válság, sem az elhúzódás ideje (még most is tart, és tartani fog még egy ideig), sem a frank 50%-os felértékelődése (a mélyponthoz képest). Aki azt állítja, hogy ezek mind előre láthatóak voltak, az (finoman szólva) nem mond igazat!

Phylaxa 2013. 06. 25. 14:26

Előzmény: #883 Törölt felhasználó

#887

Igen az. Ettől függetlenül a bankok is hibáztak, mert egy ekkora tételben működésképtelen elemet öntöttek a piacra. Rossz üzeletet kötöttek nagy méretben.

Jobb üzletre kellett volna a pénzt kitenni és az adófizetőknek kell helyretenni az egész katyvaszt.

Én nem jogi kérdéseket feszegetek, mert ha jól látom, akkor a jogot már meg is kérték, hogy a méretek miatt legyen tekintettel a jog alkalmazásának a hatására is. Furcsa nem?

Ezenkívül azt szeretném már végre látni, hogy a múltból tanulva, nem követjük el mégegyszer ugyanazt a hibát. Na ezt látom a leggyengébb pontunknak.

Törölt felhasználó 2013. 06. 25. 14:25

Előzmény: #885 Törölt felhasználó

#886

Ez ok, erről van is értelme vitázni. De láthatod, hogy Joker félék az árfolyamkockázatért is a bankot okolják.

Törölt felhasználó 2013. 06. 25. 14:19

Előzmény: #881 Törölt felhasználó

#885

Lehetséges, hogy van, aki ezt vitatja, de ez butaság. Az árfolyamkockázatot még Mari néni is láthatta és -ami fontosabb- érthette.

Ami senkinek sem érthető az az, hogy miért nem az árfolyamváltozás arányában (ill. az alapkamatok, de itt is inkább csak a CHF kamatának) arányában változnak a törlesztők.

Phylaxa 2013. 06. 25. 14:17

Előzmény: #881 Törölt felhasználó

#884

Én a megoldási javaslatomban leírtam, hogy a CHF árfolyamváltozását, úgy ahogy azt mindenki elképzelte, az ügyfél fizeti tovább és a fennmaradó, ügyfél által átláthatatlan és szerződésmódosításból eredő plusz költségeken osztozik a 3 partner. De ezek szerint mindent le kell írni 100-szor. :)

Az az érdekes ebben a fórumozásban, hogy leírod a véleményed és rögtön a magyar ló egyik oldalán találod magad. Én pl. bank párti vagyok és az is voltam. Ettől függetlenül, ha szerintem ökörséget csinálnak akkor elmondom, hogy miben hibáztak és ezen változtatni kellene.

Törölt felhasználó 2013. 06. 25. 14:14

Előzmény: #882 Phylaxa

#883

Ez amit feszegetsz, abszolút szabályozási kérdés, nem banki felelősség.

Phylaxa 2013. 06. 25. 14:08

Előzmény: #878 Törölt felhasználó

#882

Ez bizony így van szerintem is. Gondolod, hogy egy fejlett országban valaki aláírna egy olyan szerződést 20 évre, amelyben felsorolnak 27 féle érthetetlen kifejezést, mint költséget?! Majd amikor valaki egy párat meg is ért, és rákérdez, akkor a válasz az, hogy hát azt megmondani nem tudjuk 20 évre előre, hogy ez a költség hogyan fog változni. :)

A CHF alapkamata szinte 0. Ennek semmi köze ahhoz, hogy a mi bankjaink menyiért tudják beszerezni a piacon. Annak viszont, hogy egy ország szinte minden alkotóeleme (önkormányzatok, egyének, vállalatok) ebben adósodjanak el hosszútávra, nem lehetséges működőképes kiviteleése. Én erre szerettem volna rávilágítani.

Törölt felhasználó 2013. 06. 25. 14:02

Előzmény: #878 Törölt felhasználó

#881

Ebben az esetben ti egymással is vitáztok, itt ugyanis sokan azt állítják, hogy az árfolyamkockázatot is a banknak kéne viselnie... vagy legalábbis osztoznia kellene a hitelfelvevővel azon.

Törölt felhasználó 2013. 06. 25. 13:59

Előzmény: #873 Phylaxa

#880

Jaja... elhalasztották a döntést.

Látszik, hogy nagy erők dolgoznak a háttérben. Épp itt volt már az ideje.

Phylaxa 2013. 06. 25. 13:56

Előzmény: #876 stock33

#879

Egyébként már régóta várom, hogy valaki felhozza, az európai országok lakáshitelkamatait. Lehet az eurós ország, lehet saját devizával rendelkező.

Ez azért is lenne jó, mert nem kellene álmokat kergetni abban, hogy nálunk lakásokat fognak építeni. A lakáshiteleink THM-je kitermelhetetlen a legtöbb családnak. Aztán a felvétel után pár évvel elkezdik ezt emelni.

Törölt felhasználó 2013. 06. 25. 13:52

Előzmény: #877 Phylaxa

#878

Nem a CHF/HUF árfolyamának változása a gond. Ezt a kockázatot mindenki fel tudta mérni. Ha mégsem, akkor felhívták rá a figyelmét.

Elképzelhető (!!!) hogy a kamatkülönbözetből eredő kockázatot is látták sokan.
Nem ezzel van a gond.

Ott a bibi, hogy a törlesztőrészletek NEM az árfolyamváltozás és a kamatkülönbözet változásának arányában változtak, hanem becsempésztek mindenféle misztikus tényezőt is.
Egy átlag ügyféltől nem elvárható, hogy ennél mélyebbre ásson a kockázatokat illetően (mármint ami nem az életkörülmények változását illeti).

Phylaxa 2013. 06. 25. 13:45

Előzmény: #876 stock33

#877

Amiről te beszélsz az minden hitelkihelyezésnél alapkockázat és mindíg lesz is, ettől még a hitelek működnek, mert beárazzák, tehát maga a hitel piac ok és ezért is működik hosszú-hússzú ideje.

Amiről szó van az pedig egy olyan hitel, hogyha senki sem veszítené el az állását, akkor sem működik Magyarország esetében.

Mondom, nem véletlen, hogy aki ezt vitatja, az nem másol be CHF/HUF chartot.

stock33 2013. 06. 25. 13:39

Előzmény: #870 Phylaxa

#876

másold már be, hogy a hitelfelvevők hány százaléka vesztette el az állását! hány százalékuknál bővült a család, tervezetlenül. hányan kerültek sittre. hánynak lehetetlenült el a vállalkozása.

igen, vannak kockázatok, amik a hitel visszafizetését veszélyeztetik. ezt hívják tényeknek.

Phylaxa 2013. 06. 25. 12:59

Előzmény: #871 minden6ó

#875

"Megfordítva az okfelytéseket:
a bank adott volna CHF hitelt, hogyha tudja hogy ez lesz a vége? "

A bank minden felelősséget rátolt az ügyfélre és úgy gondolta, hogy ez elég lesz. Nem tudom pontosan az összeget, amit betoltak a szerződések lezárásához (állam,végtörlesztők, önkormányzatok, vállalatok), de ez a része a banki működésnek valószínűleg borzalmas állapotban lenne, ha nem tették volna.

Gondolom feltűnt, hogy jóhiszeműen képzelem el és ezért írok hibáról.

Phylaxa 2013. 06. 25. 12:50

Előzmény: #872 Törölt felhasználó

#874

Bármelyik 20 éves intervallumát, amiben a HUF nyerő volt.

Phylaxa 2013. 06. 25. 12:49

Előzmény: #871 minden6ó

#873

Döntés jövő hétre (Július 4) eltolva.

Törölt felhasználó 2013. 06. 25. 12:48

Előzmény: #870 Phylaxa

#872

"Másoldd be a CHF/HUF chartot 20 éves intervallumokban!"

Mit értesz pontosan a 20 éves intervallumok alatt?? 20 éves gyertyákra gondolsz???
Amúgy az árfolyam grafikon megnézhető az MNB oldalán. Tán 1970-től megvan.

link

minden6ó 2013. 06. 25. 12:42

Előzmény: #870 Phylaxa

#871

Megfordítva az okfelytéseket:
a bank adott volna CHF hitelt, hogyha tudja hogy ez lesz a vége?

Amúgy a 2008-as válság pontosan a pénzintézetek zabolátlansága miatt következett be, amiért nem a bankok felelősek, hanem a szabályozó szervek, és akik a szabályok betertását ellenőrzik.
A Bank, mint egy vállalkozó is, profitra törekszik, ideális esetben a törvényi lehetőségeit maximálisan kihasználva.
Ha meg volt engedve a banknak hogy devizahitelt adjon, hát megtette...

Phylaxa 2013. 06. 25. 12:20

Előzmény: #867 stock33

#870

Másoldd be a CHF/HUF chartot 20 éves intervallumokban! Ezt hívják ténynek.Nem fogod, ebben biztos vagyok. Az ideológiák nem érdekelnek.

A hitelfelvevvő majd eldönti? Szerinted akik a hosszú CHF hiteleket nyomták azok tudják ma, hogy mit adtak el? Még ma sincs róla fingjuk sem. :)

Phylaxa 2013. 06. 25. 12:14

Előzmény: #864 Törölt felhasználó

#869

Már a világháborúkban is az volt.Amiről te beszélsz, az a válság hatására menekítés. Én a hosszú távú biztonságról beszélek. Hosszú távon sosem romlott és nem is fog, mert az a világ "elitjének" érdeke.

Nálunk viszont a bankok tömegével tolták a hosszú hiteleket benne. Persze a magyar bankok nem tudhatták, hogy hosszú távon nem nyerhetnek vele. :)

bigyula 2013. 06. 25. 12:04

Előzmény: #865 Törölt felhasználó

#868

"A jogszabályok le voltak maradba az élettől."

A jogszabályok (majdnem) mindíg le vannak maradva az élettől. Ezért is szokták utólag hozzáigazítani az élethez a jogszabályokat. De ez szerintem természetes. Miért is kellene tiltani alapból a mérgező festékkel bevont játékokat, amikor épeszű ember ilyet nem gyárt a saját gyerekének. De, sajnos kiderült, hogy a más gyerekének meg igen...

stock33 2013. 06. 25. 12:01

Előzmény: #851 Phylaxa

#867

"iadtak 20 évre ilyen hiteleket, mikor tudták, hogy a HUF sosem tarthatja a lépést a CHF-el."

demagógia a köbön.
a bankok azt is tudhatták volna, hogy az adósok jó része elveszíti az állását. meg hogy a postás gyereket csinál az asszonynak (nem a sajátjára gondolok), és "be nem tervezett" költségek jönnek a hitelesnél. azt is tudhatták volna, hogy a hitelfelvevők egy részét valamiért lesittelik. azt is tudhatták volna, hogy a hitelfelvevők egy részére káros adótörvény-változások jöhetnek.

és még lehet sorolni. miért adnak egyáltalán hitelt? ja, mert ezért vannak, léteznek. ők hitelt ajánlanak, a hitelfelvevő meg eldönti, hogy elfogadja-e az ajánlatot. ne a bank kezdjen már aggódni, hogy a hiteles családja gyarapszik, mert nőcsábász postást osztottak a hitelező körzetébe...

Törölt felhasználó 2013. 06. 25. 11:50

Előzmény: #863 Törölt felhasználó

#866

Az a helyzet, hogy naponta eszel ismeretlen kaját... hacsak nem magad termeled az élelmiszered. A különbség az, hogy bízol(!!!) abban, hogy nem lesz belőle bajod, mert a megfelelő szervek ellenőrzik. A láncfűrész is veszélyes.... de, ha felrobban a kezedben, akkor nem lehet arra hivatkozni, hogy felelőtlen, aki láncfűrészt vesz a kezébe.

Civin-re pedig inkább ne hivatkozz, az ő bugyuta udvariasságba csomagolt arrogáns álláspontjai, érvei a kárörvendő szélhámos archaikus példája.

Törölt felhasználó 2013. 06. 25. 11:42

Előzmény: #854 Törölt felhasználó

#865

Na... pont ez a bökkenő!! A jogszabályok le voltak maradba az élettől.

Ez tipikusan a mérgező festékkel bevont gyerekjáték esete. Azok a hülye, felelőtlen szülők meg megveszik.
De említhetném az utasoldali légzsákot is, ami az USA-ban nem egy gyereket agyoncsapott az anyósülésen, míg megszületett a matrica, hogy az anyósülésen csak menetiránnyal szemben szabad a gyerekülést berakni. Stb-stb...

Törölt felhasználó 2013. 06. 25. 11:37

Előzmény: #853 Phylaxa

#864

Az, hogy a CHF menekülő deviza, csak az utóbbi évek találmánya. Korábban, a 2000-es években nem volt az. Emlékezz csak... legalább 3 hét kellett ahhoz, hogy az "okosok" kitalálják, miért is erősödik annyira a CHF mindennel szemben. Csak mióta kitalálták, azóta "menekülő" deviza.

Törölt felhasználó 2013. 06. 25. 11:35

Előzmény: törölt hozzászólás

#863

".chf-et sem tudhatták....akkor minek mentek bele olyanba, amiről fogalmuk sem volt???? legtöbben ismeretlen kaját sem esznek meg, nemhogy eladósítsák magukat a sárga földig..."

Pont erről beszélek én is, meg ezt írta Civin is. Ezért hazug szöveg az, hogy ennek (egyéni döntés) felelősségét bárki a bankokra akarja áttolni.

Törölt felhasználó 2013. 06. 25. 11:33

Előzmény: #852 Törölt felhasználó

#862

Ez így van.... az utóbbi 8-10 évben, korábban nem látott átrendeződés volt a devizák közt (tán 30 éve volt ilyen, a ny.német márka és a dollár közt) .

Törölt felhasználó 2013. 06. 25. 11:29

Előzmény: #847 Törölt felhasználó

#861

:)
Nos, ha nem vagy a helyemben, akkor, vagy nem fizetsz adót, vagy Te vagy az, aki turkál az adófizetők zsebében.

(persze az is lehet -és ez a valószínűbb-, hogy azt sem tudod mit írsz)

Törölt felhasználó 2013. 06. 25. 11:26

Előzmény: #846 Törölt felhasználó

#860

Rendben... igyekszem majd figyelmesebb lenni ezután is.

De!! A max. egy napos memóriáddal szemben nem tudok (és úgy érzem nem is érdemes) érveket felsorakoztatni.

Phylaxa 2013. 06. 25. 11:08

Előzmény: törölt hozzászólás

#859

Teljesen igazad van. Amit nem tudhatsz előre 20 évre, pl. az egyéve felvett YEN/HUF hitelt sem tudod, hogy 19 év múlva hogyan is áll, de még 5 év múlva sem, az neked nem lehet üzlet. Nem kell belemenni. Maximálisan egyetértek.

Viszont, ahhoz, hogy neked itthon a az elkövetkező évtizedben normális életed lehessen, ahhoz rendezni kell a már megtörtént szörnyűséget. Ezt pedig az adófizetők fizetik. Ezért nem szabad ilyen termékeket a piacunkon árulni.

Euroman 2013. 06. 25. 10:59

Törölt hozzászólás

#858

Phylaxa 2013. 06. 25. 10:52

Előzmény: #856 Törölt felhasználó

#857

A CHF hitel pár évre autóra volt népszerű. 2006 környékén a népi módszer szerint ment körbe, hogy zárni kell. Tudod, a fülbesúgós módszer. Ennyi történt.

A 15-20 éves konstrukciók lakásra, nos azt nem zárhatták, a jellegéből fakadóan. De a furcsa, hogy nemhogy abbamaradt volna a felvétele, de akkor kezdődött a boomja.

Utólag könnyű okosnak lenni, ez bizony így van. De, hogy még utólag sem tudják belátni sokan a hibát az bizony nagy baj. Amit próbálok mondani, az az, hogy a 3 partnernek meg kellene egyeznie és lezárni ezt a borzalmat. De mint láthatod, ez többekben óriási aggodalmat vált ki. Mert miért "én fizessem ki mikor nem is vettem fel". Az már nem érdekli, hogy már jó ideje egyre többet fizet ő is. Szétterítik az adókat és szinte mindenkit elérnek. Összefüggés? Ja, az nincs. Hülye a kormány, hülyék a dev. hitelesek és kész. Kb. ez a hozzáállás. Komoly nem? :)

Törölt felhasználó 2013. 06. 25. 10:33

Előzmény: #853 Phylaxa

#856

Utólag könnyű okosnak lenni, pláne pénzügyi árfolyamokat illetően. 2007-ben nem írtad tele a fórumokat ugyanezzel mindenkit óvva a frankhitel felvételétől...

Másrészt, ha ez ennyire nyilvánvaló, akkor ezzel éppen saját magadat cáfolod, mert ezek alapján hülye volt, aki ilyet felvett ilyet, miközben mindenki tudhatta, amiket írsz.

Phylaxa 2013. 06. 25. 10:31

Előzmény: #854 Törölt felhasználó

#855

Így van. Mi a problémád? :)

Törölt felhasználó 2013. 06. 25. 10:29

Előzmény: #853 Phylaxa

#854

"Ha nincs ilyen hitel a piacon akkor nem vesznek fel ilyet. Ennyire egyszerű."

De volt, mert a jogszabályok lehetővé tették.

Phylaxa 2013. 06. 25. 10:28

Előzmény: #852 Törölt felhasználó

#853

Ha nincs ilyen hitel a piacon akkor nem vesznek fel ilyet. Ennyire egyszerű.

Úgy látom, hogy még sokszor lefogom ezt írni, mert valamiért a CHF/HUF történelem nem érdekel bizonyos köröket.

A hosszú távú CHF/HUF sosem volt pariban. Nem tudsz ilyen grafikont bemásolni, mert nincs. Ezenkívül a CHF egy menekülő deviza. Ott tartja az egész világ a pénzét hosszú távon.

Az, hogy mi hova konvergálunk és milyen álmaink vannak az egy dolog. A hihetetlen eladósodásnak köszönhetően tudtunk pár %-os GDP emelkedést produkálni a 2000-es években, amit aztán a természet egy pillanat alatt helyrerakott. A teher viszont ott maradt a fogyasztók, vállalatok, önkormányzatok és az állam nyakán. Nem bonyolult dolog ez, csak páran állatira nem akarják megérteni. "Széllel szemben nem lehet... "!!! :)

Törölt felhasználó 2013. 06. 25. 10:18

Előzmény: #851 Phylaxa

#852

A hitelfelvevők meg felvettek 20 évre ilyen hiteleket, mikor tudták, hogy a HUF sosem tarthatja a lépést a CHF-el...

Megjegyzem: a frank '98 őszén 150 Ft volt, ahogy 2008 nyarán is. És egy EU konvergáló, feltörekvő ország vagyunk. Megvolt az esély arra, hogy ne következzen be jelentős Ft gyengülés/frank erősödés. A kamatkülönbözet pedig elbírt valamekkora kedvezőtlen árfolyamelmozdulást is.

Phylaxa 2013. 06. 25. 09:59

Előzmény: #832 Törölt felhasználó

#851

A bankok abban hibáztak, hogy egy törvényileg szabályozatlan terméket döntöttek rá a piacra világviszonylatban kirívó mennyiségben.

CHF/HUF. Kiadtak 20 évre ilyen hiteleket, mikor tudták, hogy a HUF sosem tarthatja a lépést a CHF-el. Hányszor írjam még le? :)

Törölt felhasználó 2013. 06. 25. 09:56

Előzmény: #849 Phylaxa

#850

Izgalmas nap lesz

link

Phylaxa 2013. 06. 25. 09:54

Előzmény: #833 Törölt felhasználó

#849

Az egyoldalú módosítás kizárása a bank kockázatvállalását jelentené.

Igen, sokkal drágábbak lennének a hitelek és sokkal kevesebb hitelt tudnának kiadni egy hitelképtelen piacra.

Phylaxa 2013. 06. 25. 09:48

Előzmény: #843 Törölt felhasználó

#848

Másolj be nekem egy grafikont, ami arról szól, hogy a HUF 20 éven át tartotta a szintet a CHF-el. Tehát egy CHF/HUF grafikont várok tőled, mely 20 éves időtartamú.

Ha pedig nem tudsz ilyet akkor légyszíves takarítsd ki a piacról a 15-20 éves CHF hiteleket és a jövőben ne is adj lehetőséget, hogy egy ilyen konstrukióval hazavágják a vásárlóerőt!

Azt hiszem egyértelmű voltam.

Törölt felhasználó 2013. 06. 25. 05:09

Előzmény: #845 Törölt felhasználó

#847

Ki turkál? Az aki a messze túladóztatott adófizetők pénzéből akarja megmenteni a devizaadósokat? Én a kezére csapnék a helyedben! Ez az igazi probléma, nem a megkötött, jogilag nem kifogásolható szerződések teljesítése!

Törölt felhasználó 2013. 06. 25. 05:03

Előzmény: #844 Törölt felhasználó

#846

Szóval. Szerintem neked kellene nagyobb fogyelemmel viseltetned kissé. Karcsi bát ugyanis megkérdezte a Kúria, ő meg válaszolt. A Kúria azért kérdezte meg, mert a kúria nem szakértő ezekben a kérdésekben, Karcsi bá meg igen. Karcsi bá meg nem sugalmazott semmit, egyszerűen elmondta a tényeket és a szakmai hátterüket.

Szóval most azt mondod, hogy a bevallottan nem hozzáértő Kúria ne vegye figyelembe az általa felkért, kétségbevonhatatlanul szakértő szakmai véleményét. Vajon miért? Egyszerűen, mert neked nem tetszik? Vagy mást szeretnél hallani, az üvöltő, populista kórust, amely a bankok fejét követeli, mindegy, mi történik valójában? Hja, az élet nem kívánságműsor, a tények kemény dolgok, meg kell tanulnom neked is, meg a kóristáknak is szembenézni velük.

Egy esetleges szerencsétlen döntés következményeiről szintén a Kúria kérdezte Karcsi bát, csá erre válaszolt, arra meg nem emlékszem, hogy ezt a Kúria bármilyen formában, bármilyen okból kikérte volna. A kérdéseket és a válaszokat eredetiben a PSZÁF honlapján, FIGYELMESEN elolvashatod, utána majd térjünk vissza a kérdésre.

Törölt felhasználó 2013. 06. 25. 00:13

Előzmény: #843 Törölt felhasználó

#845

Na... ebből is látszik, hogy fogalmad sincs, hogy mekkora a probléma!!

Már rég a Te zsebeidben is turkálnak, sőőőt, vesznek is ki belőle...igazán észrevehetnéd.

Törölt felhasználó 2013. 06. 25. 00:10

Előzmény: #842 Törölt felhasználó

#844

:) Ejjjj.... ha elolvastad volna -vagy, ha olvastad, akkor meg is értetted volna- akkor megspórolhattad volna magadnak (és nekem meg másoknak) a sok-sok beírásod.

Segítek: a párbeszéd arról folyt, hogy HA(!!!) a Bíróságok tömegesen semmissé nyilvánítják a szerződéseket, akkor hogy lehet az eredeti állapotot visszaállítani.

Csak még egy apró félreértés.... ez: "Nem szabadna, hogy a Kúria, vagy a bíróságok álláspontját befolyásolja." a PSZÁF Karcsi alig burkolt sugalmazására vonatkozott.

Egyrészt úgy tudom, hogy PSZÁF Karcsi nem "egyik fél", sőőőt, egyik fél sem.... másrészt, ha "egyik fél" is lenne, az nem egy jogszerű hivatkozás, hogy, ha így és így dönt a Bíróság, akkor annak ilyen-meg olyan következménye lesz. Szerencsére ezt másnap a Kúria is kikérte magának.

Szóval... csak figyelmesen!!!

Törölt felhasználó 2013. 06. 24. 23:56

Előzmény: #770 Phylaxa

#843

"A továbbiakban pedig az ilyen hiteleket felejtsük már el jogilag. Szerintem még mindig kevesen látják, hogy mekkora a probléma."

Szeretem, amikor valaki szorult jogi helyzetben azt mondja, félre a szerződésekkel meg a jogszabályokkal! A problémát nagyon sokan látják, csak egyszerűbb a politikának azt mondani, fúj, csúnya bankok mindenért ti feleltek! - ahelyett, hogy valamilyen érdemi megoldást keresnének (persze, ezért mindenkinek a zsebébe kellene nyúlni...).

Törölt felhasználó 2013. 06. 24. 23:51

Előzmény: #768 Törölt felhasználó

#842

"Ez a bank magánügye"

Nem-nem, te mondtada hitelfelvételkor a banknak, hogy olcsó hitelt akarsz, a bank ezért szerzett be devizt és futja annak kockázatát akár évtizedeken keresztül.

"Nem szabadna, hogy a Kúria, vagy a bíróságok álláspontját befolyásolja."

Most hülyéskedsz? Azt mondod, hogy egy perben a bíróság ab ovo hagyja figyelmen kívül az egyik fél érveit és bizonyítékait? Még az Alaptörvény szerint is jogállamban élünk, amit mondasz, az Fehéroroszországban vagy Észak-Koreában lehetséges, de - remélem - egyelöre nálunk nem.

Törölt felhasználó 2013. 06. 24. 23:43

Előzmény: #766 Törölt felhasználó

#841

Azért kaptál 4-5%-on hitelt, mert devizaforrás áll mögötte. Ha forint lenne, 14-15%-ot fizetnél.

A fojyósítás meg azért történt HUF-ban, mert a lakást, kocsit, tévét forintban árulták.