Pert nyert első fokon két devizahiteles a bankjával szemben, mert - amint a Debreceni Törvényszék csütörtöki ítélete kimondja - a kölcsönszerződés csak jogokat biztosított a pénzintézeteknek a kamatemelésre, ezzel kapcsolatos kötelezettségeket...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=182504
Ó, de fog örülni az adós néhány év múlva, amikor végre beindul a gazdaság és esik a CHF árfolyama, hogy ő 2013-ban, a csúcson forintosította hitelét! Aranyba fogja foglalni a nevedet! Erre vágysz?
""1. Milyen árfolyamon forintosítanál? "
mivel senki sem kapott CHF-et, hanem csak HUF-ot ezért a kezdeti árfolyam adott. A törlesztésekkor is megvan az árfolyam, tehát ez is adott, hogy mennyivel csökkent a CHF tartozás (CHF kamattal és bankköltségek nélkül!!!!).
Akár az is lehetne, hogy a bank csak a CHF kamatait kaphatná.... de legyünk nagyvonalúak... kapja meg mindenkori jegybanki alapkamatot. Innen már biztos tovább tudod számolni.
Persze a bank ekkor nem kapná meg a nyereségét, a költségeit stb.... De nem is cél, hisz ha a szerződés semmis, akkor elvileg a kezdeti állapotot kell visszaállítani. De mivel ez nem lehetséges... ezért lenne ez egy mód az eredeti állapot kvázi visszaállítására.
A hitelből még hátramaradt részről már úgy állapodnak meg, ahogy akarnak.
UGYE NEM GONDOLOD KOMOLYAN, HOGY CHF KAMATON JUTHATSZ FORINFORRÁSHOZ? oLYAN, MINTHA MERCEDESÉRT AKARNÁL TRABANT ÁRAT FIZETNI!
"2. Ha a jegybanki alapkamatot kellene utólag megfizetnie a Ft-osított devizahiteleseknek, akkor miért kapnának ők jelentős kamatkedvezményt azokhoz képest, akik nem akartak kockáztatni és eleve Ft hitelt vettek fel? Miért jutalmaznád a devizahiteleseket?"
Mivel ez inkább egy hangulatkeltő szónoki kérdés, vegyük úgy, mintha meg sem kérdezted volna. (Ugyanis a perről van szó és az ítélet esetleges következményeiről.)
MIVEL NEM VESZEL TUDOMÁST A DEVIZÁBAN NYÚJTOTT ÉS A FORINTHITEL KÖZÖTT, NEM IS ÉRTED A KÉRDÉST!
Tökmindegy, miből indulsz ki, alapkamatból vagy THM-ból, alapjaiban téves az egész gondolkodásod. Ráadásul devizahitelek esetén forint alapkamatról beszélsz, körtét az almához hasonlítod.
Egyébként ne nekem kelljen kitalálni, mit akarsz mondani! Írd le végre világosan, összefüggően, hogy mindenki értse.
"A dev. hitelek 5-7.5%-os THM-el futottak/futnak. Ami nem nagyon különbözik/különbözött a mindenkori jegybanki kamattól és ott van még az oda-vissza váltás legalább 1%-a is. Vagyis az eddigi befizetések simán fedezik a kamatkülönbözetet."
Gondolom, te is ingyen dolgozol, használod az áramot, vizet, stb, fizeted az üzlethelyiséget meg az alkalmazottakat. Mert a bankok ezért fizetnek, arról nem is beszélve, hogy nem alapkamatot fizettek a forrásért. Ugyanígy futják a forrásköltség változásának, a nemfizető adósok behajtásának, stb kockázatát is. Csudajó lenne mélyen a piaci ár alatt pénzhez jutni, ugye?
Ez nem a szavak forgatása, pénznyelő éppen a gondolatmenet gyengéit ragadta meg. Vagy te csak a másik oldal véleményét akarod hallgatni? Ha nem csak a sorok között akarsz mindig olvasni, hanem a sorokat is, talán hamarabb megérted a lényeget.
Sajnos, mindenkinek tudomásul kell venni, hogy vége az "aranykornak". Ha egy kicsit figyelmesebben olvasnád a híreket, látnád, hogy a PSZÁF nem utasította semmire sem a Kúriát, csupán válaszolt a Kúria által nekiszögezett kérdésekre, teljes szakmaisággal, érvekkel alátámasztva. Lehet persze benne kételkedni, de akkor érveket, szakmai érveket kell vele szembeállítani.
Meg aztán hibás a gondolkodásod is. a hitelezés mindkét félnek előnyös a serződéskötéskor, nem zéróösszegű játszma a játékelmélet szerint, nem szükségképpen hátrányos, ami a másiknak előnyös (főleg, ha számára sem jár előnnyel).
PHYL, TE VISSZASÍROD A 3,60-AS KENYERET, AMIKOR MINDEN ÖSSZETEVŐJE TÖBB TÍZSZERESÉRE DRÁGULT? Mert az egyoldalú módosítás korlátok közötti alkalmazásának kizárása pontosan ezt jelentené!
Hát igen, még az a szerencse, hogy a per szakmai kérdés, az ítéleteket nem közvéleménykutatás alapján hozzák, hanem tények és jogszabályok alapján. Az pedig csak 2013 Magyarországában létezik, hogy egy peres fél az interneten bujtogatva szervez magának népszerűséget, ezzel próbálva befolyásolni az igazságszolgáltatást.
Nincs igazad, gondold csak végig. Ha van egy állítás, ami arról szól, hogy MINDEN, akkor ha annak egy eleméről igazoltam, hogy nem igaz, máris cáfoltam az egész állítást.
A bankváltás lehetővététele csupán kicsinyke részben megoldása/megelőzése a kialakult helyzetnek.
Az alapvető probléma az az, hogy az, hogy egy deviza jelzálog-hitelben MINDEN kockázatot a hitelfelvevő viselt, a bank pedig nem kezelte azokat. Ebben rejlett a rendszer kockázata, amit a hitelfelvevők aligha tudtak kezelni, ezt a bankoknak kellett volna.
A rendszerkockázatot pedig az jelenti, hogy a fedezet elértéktelenedett, az ügyfél pedig fizetőképtelen lett. És nem csupán egy, hanem jóval több annál, amit a bankrendszer el tudna viselni.
"Amúgy ha nem lenne lehetőség az egyoldalú szerződésmódosításra, akkor szerintem sokkal magasabb kamatok mellett lehetne csak hitelt kapni."
Alapvetően nem volna baj, ha a kockázatokat beáríznák a bankok a költségeikbe, így a hitelek drágábbak lennének, hiszen épp ez az, amely minden résztvevőt (bankot, hitelfelvevőt) átgondoltabb szerződésre ösztönözné...
Azért sem volna baj, hiszen akkor kevesebben adósodnának el és ez össztársadalmi szempontból is kedvezőbb lenne.
Viszont minden olyan részlet, amely az óvatosabb, átgondoltabb, prudensebb hitelezés felé tolná el ezt a szolgáltatási ágazatot, a kockázatot is csökkentené, azaz a kockázatok felára nem is lenne olyan magas, mint azt ma elképzeljük.
1. Elképzelhető, hogy félreértettem. Ugyanis álmomban sem gondoltam, hogy az ügyfél tud plusz(!!) kockázatot gerjeszteni. Mármint olyat, amiről a bank nem tud (illetve nem kéne tudnia). Végülis, aki olyan kisautót vesz a gyermekének, ami akár meg is mérgezheti ha gyermeke lenyalja róla a festéket, az valóban maga gerjeszti a kockázatot, ezért aztán nem is érdemes olyan kisautót gyártani, amiről nem tudja lenyalni a mérgező festéket az felelőtlen gyermek.
Amúgy -komolyabbra fordítva a szót- megint azt ismétled meg, hogy ha a bank korrekt módon, felelőssége teljes tudatában felmérte volna a kockázatokat, illetve (ha feltételezzük, hogy tudott róla, hisz lám, Te is tudod) a kamataiban érvényesítette volna ezeket a kockázatokat, akkor magasabbak lettek volna (lennének) a kamatok (azt már csak én teszem hozzá, hogy akkor persze nem tudott volna annyi hitelt kihelyezni... vagyis nuku üzlet).
Lehetséges, de ezek szerint mégiscsak csőbe húzta az adóst, hisz, bár tudott a kockázatról, mégis a szükséges kamatnál kisebb kamattal ajánlotta a hiteleit, csak vigyék, ezek a felelőtlen, kockázatot gerjesztő ügyfelek.
2.Azon morfondírozom, hogy az ésszerű, szakmainak induló érvek mellett/között miért bukkan fel időről-időre a felelőtlen, kockázatokkal nem törődő, magát direkt, előre megfontoltan csődbe hajszoló dev.hiteles rémképe???
Devizahitelesek nyertek pert - Évek óta folyt jogtalan kamatemelés
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=182504