Örökre megszabadítana az árfolyamváltozásoktól, és azonnal a negyedével csökkentené a törlesztőrészleteket. Kezdetben évi mintegy 47 milliárdba kerülne, később viszont egyre olcsóbb lenne, így ésszerű elosztással az állam és a bankok számára is...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=187950
Gyerekek, hát bírjátok felfogni, hogy a kölcsön nem egy spekulációs termék, ergo garanciákat kell beépíteni, ami kizárja, vagy leszűkíti az árfolyamkockázatot. Különben rendszerkockázatot okoz!
Az egész élet egy spekuláción alapszik. Az hogy vki rosszul spekulál az bizony gyakran előfordul. Ezt el kell tudni fogadni és nem másban keresni a hibát.
Egy költői kérdést ha megengedsz…..
Miért és milyen apropóból is vettétek akkor fel a devizaalapú hiteleket a Ft hitelek helyett?
Talán spekuláltatok, hogy ezzel jobban, esetleg rosszabbul jártok?
Minden terméknek megvan a maga kockázata, a Ft hitelnek is, csak az ma jóval kisebbnek tűnik, mint a dev.alapú. De ez számomra 5-8évvel ezelőtt sem volt másképp.
Nem maga a termék, hanem annak szabályozása adta/adja a rendszerkockázatot. (elsősorban az alacsony önrész, alacsony fedezeti szint, stb. megkövetelése) Boldog boldogtalan mindenki ész nélkül vette fel/kapta a dev.alapú hiteleket. Sportot üztek belőle, sőt a dev.alapú hitelekből fizették sokan a dev.alapú hiteleik törlesztőjét, mint egy piramisjátékot játszották nem kevesen. Hülyének tűnt az, akinek abban az időben, nem volt devizaalapú hitele. Én is ezen hülyék táborát gyarapítottam és rendre megkaptam a negatív jelzőket miatta, csakhát közben visszanyalt a fagylalt…….
Magyar bankot is írtam, ahol felvehettél chf hitelt.
Magát a folyamatot írtam le, mint chf alapú hitel analógiát.
Lehet, hogy volt egy rendszeres chf jövedelmed, amit a hazai banknál a chf hitelfelvételednél bizonyítottál, s megkaptad a chf hiteled. Csakhát a chf jövedelmed megszünt és lett helyette Ft jövedelmed, de persze a chf hiteled, adósságod továbbra is megmaradt Így próbáld meg értelmezni a dolgokat....
Az emberek racionálisan jártak el, mint fogyasztók. Azt a szolgáltatást választották, ami a legkedvezőbb számukra, ettől nem váltak spekulánssá. Ha én felmegyek az internetre, hogy hol lehet legkedvezőbb feltételekkel venni egy panasonic tévét, nem ettől leszek spekuláns!
A spekulációs termékeket, tevékenységeket a tőkepiaci törvény és végrehajtási rendeletek határozzák meg, és szabályozzák! A lakás hitel nem ebbe a körbe tartozik!
Egy hibás a termék ez rendszerkockázatot okozhat. A törvényhozás és a felügyeleti hatóság nem tette a dolgukat, ezért a hibás termék rendszerkockázatot okozott! A bankok sem tanúsítottak önmérsékletet, ezzel betéteseik megtakarításait veszélybe sodorták!
"Sportot üztek belőle, sőt a dev.alapú hitelekből fizették sokan a dev.alapú hiteleik törlesztőjét, mint egy piramisjátékot játszották nem kevesen."
Amire Te utalsz egy szűk kör volt. Az adósok 95%-a nem ebbe a körbe tartozott.
Akkoriban a reklámok reggeltől estig erről szóltak, ha elmentél egy pénzügy tanácsadóhoz ezeket ajánlotta. (A válság bekövetkezésekor váltak óvatossá a tanácsadók, ők sem ismerték fel/ vagy jutalékuk miatt, nem hívták fel ügyfeleik figyelmét a valós kockázatokra.)Nem csoda, hogy az átlagember elhitte, hogy ez egy sláger termék!
Akárhogy értelmezem ez egy kisarkított példa, mindent ki lehet játszani. De az emberek itt hangsúlyozom lakás, kocsi és fogyasztási eszközökre vették fel ezeket a hiteleket!
Max nem fűtesz/főzöl gázzal ha soknak tartod. Hiteleddel mit csinálsz? Bankok adnak "menekülő utat"? Engednek váltani? Nem.. vagy csak horribilis összegért... ugyanmár!
"Az hogy valaki nincs tisztában a termék működésével, következményeivel, mellékhatásaival..."
Hogy nem vagy tisztában vele arról nem tehetek... én tisztában vagyok vele, hogy mik az elvi és jogi hibák ebben a deviza alapú forint hitel termékben... leírtam, példákkal szemléltettem... ha valaki nem érti, nem érti, nem tehetek róla.
Mivel még mindig megakadtál a "kockázat" címszónál és mértékénél, ami pont teljesen lényegtelen, nem fogod, vagy nem akarod soha megérteni mi is a probléma, úgyhogy részemről ennyi...
Árfolyamkockázat? Kamatemelés/kez költség emelés mellett miért mentek el? 2-2,5% kez költség ember!! Gondolkozz már!! Hogy lett a 2008-as 6,8%-os chf kamatból 2009-re 10+???? Ezt magyarázd meg nekem kérlek! Hogy lett az 1%-os kez költségből 2-2,5? Egy 10 millás hitelnél ez kb az árf emelkedésből adódó tehernek felel meg... Ezt magyarázd meg és minden frankó :) Várom a válaszaid
A kockázatnál egy dolog a lényeges, hogy szerződéskor definiálva van-e, vagy utólag.
Lásd a bank a szerződésedben közli-e veled, hogy a forrássának, ennek-annak kockázata van (tételesen, vagy egy konkrét "szorzóval") és ezt beépíti az árába. (Ez így helyes, követhető, jogszerű stb.)
A probléma az, amikor a kockázatot mondjuk pl. nullának veszi (az árazásában), ezzel kívánatosnak tűnteti fel a termékét és utólag a kockázati tényező bekövetkezésekor szerződést módosítva kifizetteti a kockázatot. (Hasonló okok miatt semmisített meg a bíróság korábban egy szerződést, mondván, hogy jogi ellentmondások voltak benne, mivel a THM nevesítette a kockázati felárt is, amit utólag jogsértően módosítottak és ezzel követhetetlenné tették a termék árát. Ezt pl. szigorúan banki hibának jellemezte.)
Egy másik probléma pl. az, hogy egyes szolgáltatásoknak szintén nem lehet tudni az ellenértékét. Lásd a titkárnő forint fizetése egy nem létező árfolyamkockázattal. (Ez pl. a bankszövetség által jóváhagyott hibás jogszabály követéséből adódik. Más kérdés, hogy más dolgokban a bankok nem követték oly bőszen a jogszabályt, ahol épp nem így nyertek a legtöbbet.)
"Nyilván nem emiatt hibás termék, hanem azért, mert árfolyam és kamat oldalról korlátlan az ügyfél kockázata."
1. A legtöbb pénzügyi termék esetében korlátlan az ügyfél kockázata. Mind hibás?
2. Kamatkockázat Ft hiteleknél is van.
3. Az életben egy sor döntés tekintetében korlátlan az "ügyfél" kockázata: pl. gyerek. Egy életre szól a döntés következménye.
"egy hitelesnek nincs tőkéje és kiszámíthatóan visszaakarja fizetni az évek alatt"
Ha valaki kiszámíthatóan akar törleszteni, akkor vegyen fel hosszú kamatperiódusú (pl. 5 éves) vagy fix kamatú Ft hitelt... Ja, hogy az sokkal drágább volt? Igen, ezért a devizahiteles vállalta a többletkockázatot, mert kevesebbet akart fizetni.
"Árfolyamkockázat? Kamatemelés/kez költség emelés mellett miért mentek el? 2-2,5% kez költség ember!! Gondolkozz már!! Hogy lett a 2008-as 6,8%-os chf kamatból 2009-re 10+???? Ezt magyarázd meg nekem kérlek! Hogy lett az 1%-os kez költségből 2-2,5? Egy 10 millás hitelnél ez kb az árf emelkedésből adódó tehernek felel meg... Ezt magyarázd meg és minden frankó :) Várom a válaszaid"
Segítek. Ez mind azt jelenti, hogy a SZABÁLYOZÁS volt nem megfelelő. P-b is erről beszélt, csak nem sikerült megértened.
Sajnos itt most már az a divat, hogy nem is kell visszafizetni, amit a "szegény" devizahitelesek felvettek. (eltűnt azóta az egyik ideírogató ilyen, akiről kiderült, hogy persze már 2002-2007 között is volt devizahitele és annak nyerőjét persze eszében sincs utólag megosztani a bankkal/állammal, de most ő is azt nyomja, hogy persze azok a mocsok bankok átverték, amikor másodjára vett fel devizahitelt és tartja a markát). Pediga szabályozás tekintetében még lenne mit alakítani valóban.
"Segítek. Ez mind azt jelenti, hogy a SZABÁLYOZÁS volt nem megfelelő. P-b is erről beszélt, csak nem sikerült megértened"
Nem érdekel mi az, ami megfelelő volt vagy sem! Megtették? Meg! Be csábították az embereket egy nagyon kedvező konstrukcióba, amiről utólag kiderült, azt csinálnak vele amit akarnak! Ahogy a banknak kénye-kedve óhajtja. Ez nem normális dolog! Persze, a szabályozás is fos, de attól még a tisztesség elve ott lebeg.. Nyilván tudták a bankok, ha vmi gubanc van, megemelnek ezt azt, és az Ő seggük védve van!
Ember! Te nem érted amit írok! NEM AZ ÁRF KOCKÁZATTAL VAN A BAJ! Számolgass pöppet, és meglátod hogy a sallang kb akkora teher az adósra nézve, mint az árf kockázat... ezzel van a baj.. de milliószor leírtam, és még mindig félre tereled..
Leírod hogy, szerinted sem normális a kamatemelés/kez költség emelés..stb.. és ezt az állam (szabályozás) cseszte el.... másik oldalról meg azt írod, hogy az állam ne nyúljon bele a szerződésekbe és kvázi " ne kártalanítsa" azokat, akik ezen szabályosság hiányossága/pontatlansága miatt megkárosítottak! Mégis akkor mi lenne a jó?
"Okok, tudjuk h nem olt szép a bankoktól, de menjünk el felette"? Állambácsi elcseszett dolgát ne hozza helyre? Akik már benne vannak a "fosban" azok dögöljenek meg? Az adós bevállalta az árf kockázatot, bebukta.. rendben.. ez normális.. fizesse a buktáját!
Hivatkoznak cds-ra és még ki tudja mire..... kamatemelés címszóval... most hogy áll a cds-ünk? Miért nem ment vissza a kamat?
Nem a bankokat jól fenékbe kell rúgni... Ez nem egy óvoda.. hogy ha vmi baj van, majd megjavítjuk... itt egy ország gazdasága a tét... amben a bankok is igen nagy szerepet játszanak!
Szerintem a költségek növekedéséhez az államnak semmi köze nincs ?
Szerinted az "adócsökkentések" kormánya mennyivel növelte a költségeket (tudod, amiket a bankok nem hárítottak át)?
Devizahitelek: itt a tökéletes mentőcsomag?
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=187950