PORTFOLIO FORUM

Elutasította az első devizahiteles banki keresetet a Fővárosi Törvényszék a Kéthely és Vidéke Takarékszövetkezet kontra magyar állam perben pénteken kihirdetett elsőfokú, nem jogerős ítéletében. A hitelintézet tehát nem tudta megdönteni az általa...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=202749

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
14
15
16
17
18
19
20
+10
utolsó

elemes 2014. 08. 25. 00:31

Előzmény: #59 Törölt felhasználó

#60

"De nem mondta ki általánosan, hogy tisztességtelen lenne az árfolyamrés"

de igen, ott van a második pontban. az EB határozata nem a konkrét szerződés tisztességtelenségét mondta ki, hanem azt, hogy mely szempontok alapján minősíthető tisztességtelennek egy-egy szerződési feltétel.

ezután konkrétan KÉT dolgot mondott ki:

1. ha a szerződésben az átváltás mint szolgáltatás nem szerepel, akkor ezért ezért díjazást kérni tisztességtelen

2. ha a szerződés (mint devizahitel) speciális tulajdonságait a szerződés nem tartalmazza közérthetően és egyszerűen, akkor tisztességtelen.

nehéz dolog ez, mert van, aki élvezi, ha másokat megalázhat, de én borzasztóan érzem magam ha ezt kell tennem, és nem értem, miért kényszerítesz engem ilyen helyzetbe.

Törölt felhasználó 2014. 08. 25. 00:07

Előzmény: #58 elemes

#59

Olvasni se tudsz?

1. "Lényegében azt állapította meg az Európai Bíróság, hogy a Kúria vizsgálhatja az árfolyamrés tisztességtelenségét."

Tehát az általad beidézett cikk szerint is csak annyit mondott ki az EU-s szerv, hogy a Kúria vizsgálhatja azt. De nem mondta ki általánosan, hogy tisztességtelen lenne az árfolyamrés. - Ahogy én mondtam. Ezt a Kúria mondta ki.

2. Kamatról az egész szövegben (a bíróság közleményében se) nem esik szó. Az egyoldalú kamatváltoztatásról tehát nem csak, hogy nem mondta ki a Európai Bíróság, hogy tisztességtelen, hanem szó se esett róla (nem volt része a konkrét ügynek). - Ahogy mondtam.

Nem értem minek vergődsz a nyilvánvaló ellen, egyiket se mondta ki az Európai Bíróság, amit te neki tulajdonítottál.

elemes 2014. 08. 24. 23:50

Előzmény: #57 Törölt felhasználó

#58

nem szeretnék azzal fáradni, hogy én értelmezem az EB döntésének hivatalos fordításából idézett mondatokat, hiszen ezeket valószínűleg eleve semmisnek tekinted.

az indexhú értelmezése:

link

Törölt felhasználó 2014. 08. 24. 23:38

Előzmény: #55 elemes

#57

Segítek értelmezni: ahelyett, hogy ilyen nevetségesen vergődnél csak hogy kikerüld az érdemi választ, reagálhatnál inkább korrektül a lentire (akárcsak annyival, hogy bocsi, tévedtem). A vergődő körítést meg hagyjuk.

elemes 2014. 08. 24. 23:35

Előzmény: #49 Törölt felhasználó

#56

az a helyzet, hogy már régen túllépett a beszélgetés azon a határon, ahol racionális érveknek bármi szerepe lenne. ezt nagyon sajnálom. nem baj, ha ezt nem érted, de nekem nyugodtabb a lelkiismeretem, ha leírom.

elemes 2014. 08. 24. 23:32

Előzmény: #54 Törölt felhasználó

#55

ezt értelmezni sem tudom.

Törölt felhasználó 2014. 08. 24. 22:59

Előzmény: #53 elemes

#54

Inkább reagálj érett felnőtt módjára, a többit meg hagyjuk.

elemes 2014. 08. 24. 22:44

Előzmény: #52 Törölt felhasználó

#53

ha úgy érzed, hogy személyeskedem, a fórumszabályzat megfelelő pontjára hivatkozván keresd meg az illetékeseket hogy tiltsanak ki. kérlek.

Törölt felhasználó 2014. 08. 24. 22:32

Előzmény: #50 elemes

#52

Ezt írtam, amit gyerekesnek minősítettél:

"- Az árfolyamrés tisztességtelenségét nem állapította meg az Európai Bíróság. Ezt a Kúria állapította meg a brüsszeli döntés után.

- Az egyoldalú kamatemelés tisztességtelenségét pláne nem mondta ki az Európai Bíróság, és azt még a Kúria SEM mondta ki általánosan, csak megállapította, hogy tisztességtelen lehet, ha bizonyos feltételeknek nem tesz eleget. Ezt általánosan csak a kormány júniusi devizahitel törvénye mondta ki."

Ez nem gyerekes. Hanem a tény, ami szembemegy azzal, amit napok óta állítasz itt iszonyatos arccal mindenkit lehülyézve.

Törölt felhasználó 2014. 08. 24. 22:30

Előzmény: #50 elemes

#51

Biztos voltam benne (előre le is írtam), hogy válasz helyett személyeskedés lesz... Szerintem az gyerekes, ahogyan képtelen vagy beismerni a tévedésed.

elemes 2014. 08. 24. 22:12

Előzmény: #46 Törölt felhasználó

#50

ez olyan gyerekes.

Törölt felhasználó 2014. 08. 24. 20:06

Előzmény: #45 elemes

#49

Pontosítom az előző szövegemet, nem csak a beidézett részben, az Európai Bíróság ítéletében nincs szó a kamatokról, az ugyanis nem volt része az adott ügynek, ami miatt a Kúria az EU intézmény állásfoglalását kérte.

Tehát mindkét pontban valótlan az állításod. De nem fogok meglepődni, ha erre megint nem lesz semmiféle reakciód...

Eva59 2014. 08. 24. 19:18

Előzmény: #43 elemes

#48

A Kúriának kell így megállapítania, hogy a hitelező által a kölcsönszerződés megkötése során közzétett reklám és adott tájékoztatás alapján az általánosan tájékozott és ésszerűen.--

Ez így van, de ezt eddig nem tárgyalták még, ez nem volt tárgyalási alap eddig?

Törölt felhasználó 2014. 08. 24. 17:35

Előzmény: #45 elemes

#47

Mellesleg a beidézett részben a kamatról szó sincs...

"amikor hülyékkel vitatkozom"

A személyeskedést meg fejezd be. Főleg azok után, hogy te állítottál valótlant.

Törölt felhasználó 2014. 08. 24. 17:30

Előzmény: #43 elemes

#46

"A Kúriának kell így megállapítania"

Tehát az Európai Bíróság csak azt állapította meg, hogy a Kúriának lehetősége van vizsgálnia a tisztességtelenséget. Meg azt is megállapította, hogy a Kúria a tisztességtelen pont jogszabály szerinti feltétel kikötésé el érvényessé teheti a szerződést (az első Kúriáig jutott devizahiteles perben pont ezt tette a Kúria).

Tehát nem igaz, amit állítottál.

- Az árfolyamrés tisztességtelenségét nem állapította meg az Európai Bíróság. Ezt a Kúria állapította meg a brüsszeli döntés után.

- Az egyoldalú kamatemelés tisztességtelenségét pláne nem mondta ki az Európai Bíróság, és azt még a Kúria SEM mondta ki általánosan, csak megállapította, hogy tisztességtelen lehet, ha bizonyos feltételeknek nem tesz eleget. Ezt általánosan csak a kormány júniusi devizahitel törvénye mondta ki.

elemes 2014. 08. 24. 17:10

Előzmény: #40 Törölt felhasználó

#45

"eltűnik és nem válaszol"

óbakker 2.

az életem hozzávetőleg 99%-át nem az interneten töltöm, és amikor hülyékkel vitatkozom, az 1%-ot is túl soknak érzem.

elemes 2014. 08. 24. 17:07

Előzmény: #37 Törölt felhasználó

#44

ja, és az egésznek a sarokpontja a határozat elején található, a tisztességtelen feltétételekre vonatkozó irányelvre hivatkozás: az adóst nem terhelik azok a szerződési feltételek, amelyek tisztességtelensége megállapítható.

a két rész, amit idéztem, azt írja le, hogy egyrészt az árfolyamrés tisztességtelen ha nem tartalmaz explicit megnevezett szolgáltatást, másrészt azt, hogy a törlesztőrészlet változásainak magyarázatának világosnak és érthetőnek kell lennie, de nem nyelvtanilag, hanem a hitelfelvevő számára kell érhetőnek lennie.

elemes 2014. 08. 24. 17:04

Előzmény: #38 Törölt felhasználó

#43

"a szerződés elsődleges tárgyát meghatározó feltétel kizárólag akkor mentesül tisztességtelen jellegének értékelése alól, ha az világos és érthető. A Bíróság ezzel kapcsolatban kiemeli, hogy e követelmény nem korlátozódik az alaki és pusztán nyelvtani szempontból érthető jellegre. Éppen ellenkezőleg, a kölcsönszerződésnek átlátható módon kell feltüntetnie a külföldi pénznem átváltási mechanizmusának okait és sajátosságait. A Kúriának kell így megállapítania, hogy a hitelező által a kölcsönszerződés megkötése során közzétett reklám és adott tájékoztatás alapján az általánosan tájékozott és ésszerűen körültekintő fogyasztó nem csak felismerni képes a külföldi pénznem eladási és vételi árfolyama közötti különbség fennállását, hanem képes-e értékelni is ez utóbbi árfolyam alkalmazásának a törlesztőrészletek kiszámítására és az általa felvett kölcsön teljes költségére gyakorolt hatásait."

elemes 2014. 08. 24. 17:03

Előzmény: #37 Törölt felhasználó

#42

óbakker.

dekódold lécci.

"a szóban forgó feltétel tisztességtelen jellegére irányuló vizsgálattól nem lehet azzal az indokkal eltekinteni, hogy az említett feltétel az árnak vagy díjazásnak az ellenértékként szállított áruval vagy nyújtott szolgáltatással való megfelelésére vonatkozik. E feltétel ugyanis a magyar forint és a svájci frank közötti átváltási árfolyamnak a törlesztőrészletek kiszámítása céljából történő meghatározására korlátozódik, ugyanakkor nem ír elő a hitelező által nyújtandó átváltási szolgáltatást. Márpedig ilyen szolgáltatás hiányában a vételi és az eladási árfolyam közötti különbözetből eredő pénzügyi teher, amelyet a kölcsönvevőnek kell viselnie, nem tekinthető valamely szolgáltatás ellenszolgáltatásaként fizetendő díjazásnak."