A devizahitelekről, a Tavaras-jelentésről és a kormány béremelési terveiről is beszélt a Kossuth Rádió péntek reggeli műsorában Orbán Viktor. A kormányfő elárulta: szégyellte magát, amikor elolvasta Szász Károly PSZÁF-elnök levelét a devizahitelek...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=186264
1) Hol van az, hogy KÖTELESSÉGE az önkormányzatnak elhelyezni a hajléktalanokat? Akkor mutasd meg, hogy hol van!
(Én az állami szolgáltatásokról leginkább csak olyanokat látok, hogy TÖREKSZIK stb. Bezzeg az embereknek nem törekedni kell, hanem minden kötelező. Következetes "véletlen" lenne?)
2) Még1x: "türelmi zóna": azt sem tiltotta "minden helyen" a törvény. Hány helyen is engedélyezték?
3) TE IDÉZTED az Alaptörvényből, hogy EGYFORMA JOG ILLET MEG MINDENKIT. Akkor mit is keresnek ott kizárólag a hajléktalanok? Mert ők egyenlőtlenebbek? Vagy egy hajléktalannak elvből koszosabb a vizelete, vagy kevésbé kulturált?
Nem gondolod, hogy egy kicsit nevetséges amit írsz? Van ugye az önkormányzatnak egy joga, hogy ahol akarja, megtilthatja az életvitelszerű tartózkodást a közterületen. Azaz, akkor, és azt zavar el, akit akar, és amikor csak akar...
Nekem eddig úgy tűnt, hogy te is az értelmezésben otthon lévőnek tartottad magad, hiszen ha nem így lenne, nem értelmezted volna a szöveget. Az, hogy kissé félre értelmezted, vagy véletlen vagy nem.
"(3) Törvény vagy helyi önkormányzat rendelete a közrend, a közbiztonság, a közegészség és a kulturális értékek védelme érdekében, a közterület meghatározott RÉSZÉRE vonatkozóan jogellenessé MINŐSÍTHETI az életvitelszerűen megvalósuló közterületi tartózkodást."
tuksz szerint ez =
"Ergo, a hajléktalanok tartózkodása jogellenessé tehető anélkül, hogy az elhelyezésüket megoldanák."
Bár nem vagyok jogász, csak jogalkalmazó,de szvsz a jogi szövegben nem az van, amit te felrósz neki. Próbáld meg értelmezni még egyszer!
"Ergo, a hajléktalanok tartózkodása jogellenessé tehető" - ez bizony nem ergo!
"a hajléktalanok tartózkodása jogellenessé tehető" - MEGHATÁROZOTT közterületeken, de nem ÁLATLÁNOSSÁGBAN MINDEN közterületen! ÉS "a közrend, a közbiztonság, a közegészség és a kulturális értékeket" sértő "életvitelszerűen megvalósuló közterületi tartózkodást".
Azért ez messze nem ugyanaz a tényállás! Ugye te is tudod?
A villámkezű mínuszoló mégis mivel nem ért egyet?
- a cenzus szelektál, nem?
- 1 millió (IQ teszttel) kiválasztott kap (szavazati) jogot a többiek nem - akkor minden ember egyenjogú vagy vannak egyenjogúbbak
- a kiválasztottak döntései hatnak a többiek sorsára is - akkor az ő sorsuk irányítása a saját kezükben van vagy máséban? akkor ők alsóbbrendű jogfosztottakká teendők?
"Tekintettel arra, hogy az emberiség családja minden egyes tagja méltóságának, valamint egyenlő és elidegeníthetetlen jogainak elismerése alkotja a szabadság, az igazság és a béke alapját a világon,
..
1. cikk
Minden. emberi lény szabadon születik és egyenlő méltósága és joga van.
21. cikk
Minden személynek joga van a hazája közügyeinek igazgatásában akár közvetlenül, akár szabadon választott képviselői útján való részvételhez."
Akkor ezek stornozandóak??
Mégis hol olvastál ebben tapsikolást?
Abban pedig nem értek veled egyet, hogy az emberi jogok egyetemes nyilatkozata "papolás".
"Minden. emberi lény szabadon születik és egyenlő méltósága és joga van. "
De van egy olyan mese, miszerint egyesek egyenlőbbek.
Az Alaptörvény szerint viszont egyesek egyenlőtlenebbek: lásd hajléktalanok.
A hajléktalanok hangzatos és álatlános "közakármik" miatt kitilthatók (hova?), de például a képviselők (vagy bárkik) nem tilthatók ki ugyanazon "közakármik" miatt, pedig nekik van hova menniük?
Még mindig nem érted mi a baj ezzel a ponttal?
Az, hogy sérti az Alaptörvény önmagát pl. az általad is emlegetett pontokban.
(Tehát nem egyenlőség valósul meg, hanem külön kiemelt társadalmi csoportok jogainak sértésének legalizálásának lehetőségére, külön pontokat hoznak létre. Amellett, hogy népszerűek: a hajléktalan kitiltása népszerű, mert utálja mindenki, Mari néni - és mindenki - kitiktása ugyanilyen - tényleg fontos és csodálatos - okok miatt népszerűtlen lenne.)
Egyébként, ha ennyire otthon vagy az értelmezésben, akkor válaszolj egy kérdésre:
Hogy van az, hogy az Alaptörvényben az állam "szolgáltatásai "az állampolgárok felé gyak. mindig LEHETŐSÉG/PRÓBÁLKOZÁSKÉNT merülnek fel, amíg az állampolgárok "szolgáltatásai" KÖTELESSÉGKÉNT?
Még abban az esetben is, ha a lehetőség meglétében a kötelesség "feleslegessé válna".
Ad absurdum az államnak elég csak a próbálkozás színlelését adni* és az össze probléma (hajléktalanok, öregkori ellátás, eü stb.) megoldottnak tekinthető.
* mi van, ha az állami adó elmegy korrupcióra, haveroknak... és, ha elmegy fiktív korrupció-ellenes harcra is, akkor az állam ugye próbálkozik és nem tehet arról, hogy az állampolgárok a "gondoskodó államnak" adott pénzt még kevésbé kapják vissza?
Csak, hogy mondjak egy "félreértelmezett" példát.
Hány "türelmi zóna" van az országban?
Mert ott is (csak) lehetőség volt.
Ráadásul a hajléktalan kérdés merőben más, mert egy kurva feladhatja a szakmáját (mert nincs helye) egy hajléktalan nem tűnhet el nyomtalanul.
Vagy ha ilyen, meg olyan okok miatt jogellenessé minősítik, KÖTELESSÉGE elhelyezni az ill. szervnek (mert nem tud hova menni).
Ennyi az egész, ennyire könnyű.
ajánlom a figyelmedbe az alábbi beszélgetést: link
Miről papolsz, amikor alapvető jogok csorbulnak az országban? Mi az h nem lehet kideríteni miből adódnak ilyen anomáliák? Megfigyelnek embereket??? Joggal félnek emberek ezek után.. és Te ilyeneknek tapsikolsz.. szégyen..
"(3) Törvény vagy helyi önkormányzat rendelete a közrend, a közbiztonság, a közegészség és a kulturális értékek védelme érdekében, a közterület meghatározott részére vonatkozóan JOGELLENESSÉ MINŐSÍTHETI az életvitelszerűen megvalósuló közterületi tartózkodást."
tuksz szerint ez =
"Ergo, a hajléktalanok tartózkodása jogellenessé tehető anélkül, hogy az elhelyezésüket megoldanák."
A villámkezű mínuszoló mégis mivel nem ért egyet?
- a cenzus szelektál, nem?
- 1 millió (IQ teszttel) kiválasztott kap (szavazati) jogot a többiek nem - akkor minden ember egyenjogú vagy vannak egyenjogúbbak
- a kiválasztottak döntései hatnak a többiek sorsára is - akkor az ő sorsuk irányítása a saját kezükben van vagy máséban? akkor ők alsóbbrendű jogfosztottakká teendők?
"Tekintettel arra, hogy az emberiség családja minden egyes tagja méltóságának, valamint egyenlő és elidegeníthetetlen jogainak elismerése alkotja a szabadság, az igazság és a béke alapját a világon,
..
1. cikk
Minden. emberi lény szabadon születik és egyenlő méltósága és joga van.
21. cikk
Minden személynek joga van a hazája közügyeinek igazgatásában akár közvetlenül, akár szabadon választott képviselői útján való részvételhez."
Nemááá!
Ne akard elhitetni, hogy te ezt a szöveget valóban úgy érted (félre), ahogy korábban beállítottad!
Ez méltatlan lenne a korábbi munkásságodhoz...
"Ennek valami új nemzeti nevet kéne kitalálni, mert ilyen politikai irányzat nem is nagyon létezik a világon. (Ha a kötelességekről, kisebbségekről, nemzeti tudatról van szó, akkor inkább nemzeti szocialista, ha állami lenyúlásról akkor valamiféle bolsevista, ha pedig az állam nyújtotta szolgáltatásokról, akkor inkább liberális. Hát ilyen a világon nincs mégegy.)"
Orbán Viktor: Én szégyelltem magam
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=186264