PORTFOLIO FORUM

A veszélyeztetett devizahitel-adósok kölcsönének forinthitellé váltását, mint többletköltség finanszírozásába mind a három érintett szereplőt be kell vonni, azaz a hitelfelvevőket, a bankokat és az államot is - hangsúlyozta a Magyar Nemzetnek adott...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=132984

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
3
4
5
6
7
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2010. 06. 06. 18:16

Előzmény: #655 tokos.

#660

"Mancikával amúgy eléggé értelmetlen a vita, ennyiből beülhet az ember egy szobába, és nekimondhatja a falnak az érveit"

Már ha lettek volna tényeken alapuló érveid... Lehet, hogy ezeket a falnak tartogattad és nem osztottad meg velünk. Kár.

Törölt felhasználó 2010. 06. 06. 18:13

Előzmény: #657 Törölt felhasználó

#659

Mielőtt válaszolok, figyelmesen olvasd el az alábbi idézetet:

"523. § (1) Kölcsönszerződés alapján a pénzintézet vagy más hitelező köteles meghatározott pénzösszeget az adós rendelkezésére bocsátani, az adós pedig köteles a kölcsön összegét a szerződés szerint visszafizetni."

Ezek után a válaszok:
1. Ezek szerint nem maszatolás, hogy a bank (fő)kötelezettsége a pénz átadása, amely időben megelőzi az adós (fő)kötelezetségét, a pénz visszafizetését. Ez fejezi ki ugyanis a helyes jogviszonyt.

2. Igen, Te feltételes, én kijelentő módban fogalmazok, te ékezetek nélküli, én ékezetes karaktereket használok. Ez fejezi ki ugyanis a helyes jogviszonyt. A bank ugyanis arra törekSZIK (kijelentő mód), hogy adósa vissza tudja (kijelentő mód) fizetni kölcsönét, a piacon a fellelhető legolcsóbb forrást szerzi (kijelentő mód) be.

Második nekifutásra érthető?

Törölt felhasználó 2010. 06. 03. 15:36

Előzmény: #655 tokos.

#658

az első mondatodat nem veszem magamra, a második talált, süllyedt. :)
A harmadikat sajnálom, kár, hogy kiszálltál... :)

Törölt felhasználó 2010. 06. 03. 11:33

Előzmény: #611 Törölt felhasználó

#657

manci, alább mellékeltem egy idézetet. Nagyon finoman arra kérnélek, hogy próbáld meg világosan megérteni azt, amit Te írtál, és azt, amit a másik írt.
1. Te azt írtad, a bank teljesítette a kötelezettségét. Én azt írom, hogy nem. Ezután mire válasz a részedről a kötelezettségek átmaszatolása "mellékkötelezettségekké"? Annyit kellett volna írnod, hogy "igen, valóban így van, a bank részéről is maradnak szerződésben vállalt kötelezettségek a teljes futamidő alatt". Ez fejezi ki ugyanis a helyes jogviszonyt.
2. A feltételes mód, amelynek használata a magyar nyelvben a LENNE, KELLENE szó használatában testesül meg, nem egyezik meg a KELL szó jelentésével. Véleményt, illetve óhajtott állapotot fejez ki.
Jó, és akkor most fuss neki a korábbi beírásnak még egyszer.

"Viszont a bank már teljesítette a szerződésben előírt kötelezettségét azzal, hogy odaadta a hitelt."
O, nem. Ha a bank forras es egyeb koltsegekhez koti a hitel torleszteset, akkor a kesobbiekben is maradnak kotelezettsegei (azon tul, hogy nyilvanvaloan lehetove kell tenni a torlesztest - szamlaszamok, egyenlegkezeles biztositasa, stb). Megpedig, a banknak vagy egyertelmu kepletet kellene biztositania a torlesztoreszlet kiszamitasahoz (pl. arfolyam, cds, stb alapjan), vagy KOTELESSEGE LENNE TOREKEDNI a forraskoltseg minimalis szinten tartasahoz. A jelenlegi bankoknak adott meghatalmazas teljesen bianko.

Tévedsz, a bank valóban hitel esetén odaadja pénzt, aztán azért remeg, hogy az adósa azt visszafizesse. az olyan technika mellékkötelezettségeket, mint a törlesztés fogadása, elyszámolása, az adós tájékoztatása, ne sorold ide, ezek nem befolyásolják az adós főkötelezettségét, a határidőbeni törlesztést. Ha te tudsz olyan képletet, amely 30 évre előre pontosan leírja a kockázatokat, szóljál, felterjesztelek közgazdasági Nobel díjra. A bank törekszik ugyan költségei minimalizálására (márcsak azon jól felfogott érdekéből, hogy adósai legalább valamit tudjanak törleszteni), de nem ők tojják a spanyolviaszt, a világpiaci reál folyamatokat csak igen kevéssé képesek befolyásolni.

Törölt felhasználó 2010. 06. 03. 09:28

Előzmény: #598 togyozo

#656

Külföldön voltam, elnézést a kései válaszért.

"Tudod mennyire örültek a bankok 2008. végén-2009 elején az előtörlesztéseknek! "
Pontosan tudom. Semennyire. Nem könnyű ugyanis feladni egy nagyon profitábilis pénzáramot (az alkalmazott spread és egyéb díjtételek!) azonnali cash-ért. A cash kellett volna nekik, de azt más forrásból próbálták és szerezték meg végül: MNB, betétgyűjtési akció, stb. Ha az előtörlesztésnek örültek volna, akkor radikális lépéseket tettek volna ennek támogatására: pl. kapcsolódó költségek elengedése, kedvezőbb devizaárfolyam biztosítása, stb. Nem csak végtörlesztésre kell gondolni (amit akkor szintén nem szerettek a bankok, csak az etikai kódex után vált lehetőséggé sok helyen)

"Egyébként meg megteheted azt, hogy máshol felveszel hitelt, amivel megpróbálod kiváltani a másik hiteled, csak épp a válság kellős közepén te egyetlen egy banktól sem fogsz alacsony kamatú ajánlatot tenni."
Saját forrásból sem fizethetted ki a hiteledet, csak jelentős bukóval. Azt hiszem, ezt nem is kell túlragozni.

A légitársaságos példát befejezem, látom, egyrészt nem értitek az analógiát (és így irrelevánssá válik), másrészt azt is látom, hogy nem nagyon ismeritek a szerződéses hátterét sem, így parttalanná válik a megvitatás. (Nem, nem arra szerződsz a légitársasággal, hogy egy bizonyos géppel elvisznek. Nem, az üzleti tárgyalás eredmények elmaradása elmaradt haszon és nem közvetlen kár. Stb.)

tokos. 2010. 06. 03. 08:04

Előzmény: #654 Törölt felhasználó

#655

Szerintem itt már érvek-ellenérvek nem számítanak, itt a fizikai erőnek kell döntenie.

Mancikával amúgy eléggé értelmetlen a vita, ennyiből beülhet az ember egy szobába, és nekimondhatja a falnak az érveit...

Még szerencsére idejében kiszáltam ebből a témából, így legalább nem qrtam el feleslegesen rá az időmet.

Törölt felhasználó 2010. 06. 02. 21:52

Előzmény: #653 Törölt felhasználó

#654

Uh, Ti aztán jól bírjátok, ennyi forduló és egymás mellett elbeszélés, helyesebben elírás mellett épp itt lenne az ideje tényleg szóban nyomni - 2 vagy öt sör mellett egy-két óra alatt a végére érnétek.... :-))

akira vs manci

meghallgatnám

Törölt felhasználó 2010. 06. 02. 21:21

Előzmény: #652 Törölt felhasználó

#653

Merthogy jegybankárok beszéltek arról hogy mit kellene nekik másképp csinálniuk...
A kerbankároknak maguknak kellene tükörbe nézniük...

Törölt felhasználó 2010. 06. 02. 21:15

Előzmény: #651 Törölt felhasználó

#652

A link a JEGYBANKOK lehetőségeiről beszél, ami teljesen más, mint aniről te beszélsz (KERESKEDELMI BANKOK). Ennyit a hozzáértésről...

Törölt felhasználó 2010. 06. 02. 18:53

Előzmény: #650 Törölt felhasználó

#651

Igen és? :)

Mindkettőnek megvan a maga felelőssége. Megírtam, hogy mit gondolok erről.

A jegybanknak az, hogy túl magasan tartotta a forint alapkamatát, a
kerbakoknak meg az, hogy túl kockázatos hitelezési gyakorlatot folytattak, azaz gyakorlatilag biankó szerződést írattak alá az ügyfeleikkel...

Nem a jegybank nyomta a lakossági hiteleket orrba-szájba...

Vagy szerinted igen? :)

Törölt felhasználó 2010. 06. 02. 09:21

Előzmény: #647 Törölt felhasználó

#650

csak megjegyzem: van jegybank és van kereskedelmi bank...

Törölt felhasználó 2010. 06. 02. 09:18

Előzmény: #644 Phylaxa

#649

???

akpo 2010. 06. 01. 22:53

Előzmény: #9 Törölt felhasználó

#648

Hitelt nem volt kötelező felvenni, tehát maradjunk a saját felelősségnél.

Törölt felhasználó 2010. 06. 01. 22:36

#647

Manci,

Na tessék! Erről beszélek. Csak én nem vagyok jegybankár, de mégcsak nem is mezei, hogy ilyen makroprodenciális eszközökkel operáljak, én csak annyit mondtam, hogy a bankrendszer egy világhálózat, amelynek egyik bankja sem független a másiktól, tehát ha az egyik nem veszi észre, hogy a másik miket mókuskodik, az az egyiknek is kárt okoz(hat). Akár mennyire is prudens önmagában az az egyik bank...

link

"Carosio szerint ebben a rendszerben a jegybankok dolga, hogy makrogazdasági és pénzpiaci ismereteikkel hozzájáruljanak a makroprudenciális elemzések hatékonyabbá tételéhez. A hitelesség és a felelős monetársi politika növelheti a makropudenciális politikák hatékonyabbá tételét, tekintettel arra, hogy hosszú távon az árstabilitás és a pénzügyi stabilitás megteremtésének céljai egyre közelebb kerülnek egymáshoz."

Pont ezt mondom én is, hogy a bankrendszernek minden eszközzel a stabilitásra kell törekednie, nem pedig a kockázatok vállalására és az ügyfelekre egyre nagyobb kockázatok hárítására... És nem szabad elfogadni azt, hogy a válságok elkerülhetetlenek... Mert ha elfogadjuk, akkor lesz is válság, ha pedig mindig szem előtt tartjuk ennek elkerülését, akkor jóval nagyobb az esély a stabilitásra...

De szerintem ez nem csupán a jegybankok feladata kellene legyen, hanem minden banké, amely a világ bankrendszerének része...

Törölt felhasználó 2010. 06. 01. 22:11

Előzmény: #645 Törölt felhasználó

#646

Manci,

És még egy példa.

Ha én azt mondom neked, hogy kölcsönadok 10M Ft-ot, és nem tudom pontosan megmondani, hogy 10 év múlva mennyit kérek tőled vissza, de ha nem tudod megadni, akkor viszem a házad, az mennyire korrekt?

Mert jelen helyzetben alig valamiben más a hitelezés... Csupa olyan dologtól függ a törlesztés mértéke, amelyet nemcsak befolyásolni nem tud marinéni, ráadásul nem is ért hozzá....

Törölt felhasználó 2010. 06. 01. 21:39

Előzmény: #642 Törölt felhasználó

#645

manci,

Ezt írtad:

"A kockázatkezelés nem azt jelenti, hogy lepapírozunk mindent, hanem a valódi kockázatokat valódi biztosítékokkal fedezzük (éppen a betétesek érdekében). Azt azonban visszamenőlegesen is igazolni kell tudni, hogy kellő gondossággal felhívtam előre a figyíelmet a kockázatokra, az adós ennek ismeretében veszi fel a hitelt. "

Én meg azt, hogy szerintem, nem arról szól a kockázatkezelés, hogy leigazolom (értsd lepapírozom), hogy megadtam a tájékoztatást. A kockázatokra való felhívás tehát nem a kockázatkezelés, csupán a lepapírozás. És ez kevés...

A kockázatkezelés az volna, ha eleve nem háíranák át marinénire a pénzpiaci kockázatokat, mert azt mari néni nemhogy kezelni nem tudja, de meg sem érti. Hiába papírozod le, hogy tájékoztattad a kockázatokról, akkor sem érti. Hiszen még Te sem érted... :)

De épp azért, hogy megértsd, hoztam a hibás repüőgép példáját. Ott az a kockázatkezelés, hogy megjavítom, nem az hogy, "visszamenőlegesen is igazolni kell tudni, hogy kellő gondossággal felhívtam előre a figyíelmet a kockázatokra", azaz jól lepapíroztam.

Ha ezt az elvi kérdést nem látod be, akkor valóban nincs mit beszélgetnünk kockázatkezelésről... :(

Phylaxa 2010. 06. 01. 18:23

Előzmény: #643 Törölt felhasználó

#644

A cikk arról szól, hogy a fejlett gazdaságokra a Japán modell vár jódarabig és a fejletlenebb országokra a túlfűtöttség, mivel a tőke nem nyugszik és valahol lufit kell neki fújni. Az utolsó mondatodat ne felejtsd el! Nagyon fontos. Ennek fogsz ellentmondani majd amikor egy másfajta megközelítésből írsz a magyar gadaság jövőjéről másnak. :)

Törölt felhasználó 2010. 06. 01. 18:07

Előzmény: #640 Törölt felhasználó

#643

A korrektség azt is megkívánná, hogy a cikk lényegét, a végét is közöld, hogy tudja az olvasó, miről is van szó:

"Ez leginkább a BRIC országokra vonatkozik, azaz Brazíliára, Oroszországra, Indiára és Kínára.

Brazília, Dél-Amerika legnagyobb országa közel 10 százalékkal nőtt az idei év első negyedévében, több nemzetközi szervezet, pl. az IMF és elemző figyelmeztetett, a növekedés máris túl gyors lehet. Roubini szerint 6 százalék körüli növekedés szolgálná jól az ország fejlődését, túlfűtöttség, azaz boom-bust kockázata nélkül."

Tehát nem Magyarországról, ahol a minimális növekedés is csak álom...

Törölt felhasználó 2010. 06. 01. 18:01

Előzmény: #639 Törölt felhasználó

#642

Sajnálom azt is, hogy nem akarod megérteni, amit írok, folyamatosan kiforgatod amit írok.

1. Pontosan azt írtam, hogy így működik, és nem az általad feltételezett módon. Egyébként erről az előfeltevdéásedről még semmilyen bizonyítékot nem hoztál.

2. Valóban, amit leírtam, azt én sem neveztem kockázatkezelésnek, az "csupán" a törvény által előírt, teljesített, de általad tévesen hiányolt ügyféltájékoztatás.

Nagyon sajnálom, hogy nem akarsz érdemben vitázni, még csak tudomásul sem venni a tényeket, így nem látom értelmét a további levelezésnek.

Törölt felhasználó 2010. 06. 01. 17:53

Előzmény: #638 Törölt felhasználó

#641

Sajnálom akira, ezek semmivel sem alátámasztott állítások, a valós folyamatok tudomásulvételének teljes hiányáról árulkodnak, ezekkel nem lehet érvszerűen vitatkozni.