Egyre több ország tervezi jövõbeli energiaellátását tiszta energiaforrásokból megoldani, az egyes országok közötti különbséget pedig gyakorlatilag az jelenti, hogy szánnak-e szerepet a nukleáris energiaforrásnak. A magyar kormány
Egyetértek, a 2018-as időzítés és a gyorsaság mindenképpen furcsa
Törölt felhasználó2017. 09. 04. 15:12
#56
A paksi bővítéssel az a fő bajom, hogy még nem kellett volna dönteni, Paks1 várható üzemideje alapján még 4-5 évig lehetett volna várni, ezalatt pedig azért sok minden tisztázódott volna (pl. energiatárolási lehetőségek, stb.) és sokkal megalapozottabb döntést lehetett volna hozni (akár Paks bővítéséről, akár más irányba).
Az áramtőzsde nem csodaszer.
"A horizontális piachatalomgyakorlás talán legtöbbet emlegetett esetei az angliai és a kaliforniai erőművek korábban tanúsított árfelhajtó magatartása. A nagy erőműtársaságok mindkét esetben képesek voltak a kínálat mesterséges szűkítése révén a kompetitív piaci egyensúlyi árszintet jelentősen meghaladó árakat huzamosabb ideig fenntartani."
link
2003. április 10-én a Paksi Atomerőmű 2-es reaktora melletti tároló medencében a fűtőelemek tisztítása során üzemzavart észleltek, melyet a nemzetközi nukleáris eseményskálán 2-es fokozatúnak minősítettek. Egy héttel később – a tisztítótartályba történő betekintés után – az eseményt 3-as fokozatba sorolták. A Paksi Atomerőműben fennállása óta nem volt ilyen súlyos üzemzavar.
Ha viszont nem ugrunk bele Paks2-be, akkor nem fokozódik energiafüggőségünk az oroszoktól, hanem marad az eddigi, most se túl alacsony szinten.
A bővítés mellett nem érv az, hogy kizárjuk az összes egyéb lehetőséget. Azt eddig is tudtuk, ha kizárjuk az alternatív energiaforrásokat, akkor marad az atom. Ki kell zárnunk őket?
Én sem vagyok oroszbarát. Lenin hasznos hülyéknek nevezte a bolsevikok nyugati híveit. Paks2 kapcsán is nyilvánvaló, hogy hazánkra életveszélyes egy bolsevik lelkületű, oroszbarát kormány. Képes lenne az amúgy is erős függőségünket fokozni.
Orbán doktor 1989-ben még nem volt ennyire oroszbarát. Az az Orbán tetszett nekem jobban. Mostanra viszont belépett abba az életkorba, amilyennek a párt PB- és KB-tagjait ismertük és akiket föl is soroltál a hozzászólásodban az orosz vezetők között.
A fűtőanyag eladás jó üzlet, ezzel nem lesz gond, bárki is lesz Putyin után. Viszont,ha jól tudom, most nem vállaltak kötelezettséget a kiégett fűtőelemek visszavételére, ez viszont már gond.
A mostani árakkal nyilván nem működne, de ha létezne határidős kötés 2047-re, és a keresleti oldalon szükség lenne rá, akkor addig emelné a vételi ajánlatot, amelynél te, mint termelő, a bizonytalanságodat is beleárazva már elfogadnád az ajánlatot, és létrejönne az üzlet.
Érvényesülne a piaci szemlélet.
Törölt felhasználó2017. 09. 04. 13:34
#41
Nem vagyok oroszpárti de: 1976(1983) óta üzemel a paksi erőmű. Azóta volt orosz forradalom,rendszerváltás és jó néhány különös orosz vezető: Brezsnev,Andropov,Csernenko,Gorbacsov,Jelcin,Putyin,Putyin-Medvegyev, de az magyar atomerőmű azóta is működik, mert az oroszoknak láthatóan érdekükben áll a megfelelő szolgáltatás nyújtása, hiszen a jövőben is el akarnak adni atomerőműveket.
Bárki építi, vagy adja hozzá a fűtőanyagot, annak ki lennénk szolgáltatva.
Szerintem PaksII-t elengedhetjük, én nem látok esélyt arra, hogy ne épüljön meg. Most már inkább arra kellene koncentrálni, hogy erős legyen a költségkontroll. Az azért számomra még kérdés, hogy amikor Paks I és II együtt fog üzemelni, akkor mi lesz.
Utána kérdezek a hosszú távúnak. Mostani árakkal én termelőként nem adnék 30 évre. Szinte mindegyik erőműnél eleve kérdéses, hogy fizikailag/ műszakilag tudja-e teljesíteni a 30 év múlvai szállítást. Egy naperőműnél például elég nagy valószínűséggel nem.
Az nem baj, hogy nem ugrál havonta az ár, jó, ha van kiszámíthatóság. Csak remélem, van beleépítve valami mechanizmus, ami gátolja a hosszú távú veszteséget. Most már nagyrészt hazai tulajdonban vannak a szolgáltatók. Az sem lenne jó hosszú távon, ha állam kipótolná a veszteségüket, csakhogy fennmaradjon a mostani árszint, mert az egyenlő azzal, hogy mindenki fizetni, nemcsak az, aki használja.
3 év viszonylag rövid táv, de már sokkal jobb ahhoz képest, mintha csak 2 hónapra lehetne előre tervezni. További lehetőségek: (a) Nagyobb energiaszolgáltatókkal, egyedi szerződéssel szerintem 30 évre előre is lehet üzletelni - és valószínűleg most is vannak ilyen szerződéseink, mert elég általános megoldásnak tűnik. (b) Szén, olaj határidős piacok tovább nyúlnak, az olaj 2025-ig biztosan köthető.
Való igaz a rezsiállandó is piactorzító lehet hosszú távon! Veszteséget vagy nyereséget azért nem mindegy kinek, kiknek okoz! Nincs egyértelmű következtetés! Úgyhogy lehet vele egyetérteni és nem egyetérteni!
Örülök, hogy lehet értelmesen is vitázni, köszönöm!
Nos, én is kíváncsi lennék rá, hogy 20 évre lehet-e áramot venni. A HUPX-en 3 év a max a fizikai futures-ben (tehát van szállításos). link
Én sem értek hozzá, de a logika szerint igen. De ha nem is létezne áramtőzsde, csak Magyarország azt mondaná, hogy nem építi meg Paks 2-t, cserébe várja a szolgáltatók ajánlatait 2, 5, 10, 20 évre, tülekednének az ajánlattevők.
Nem elég az áramot megvenni, kapacitás is kell hozzá. kapacitástenderek is zajlanak, de ha a hub tulajdonosa nem ír ki, akkor nincs. Nem értek hozzá, de az áramtőzsdén fizikai szállításra kereskednek?
Az áramtőzsdén olyan személytelenül folyik az adásvétel, mint a devizatőzsdén, vagy a részvénytőzsdén. Nincs olyan, hogy betáplálja az áramot a rendszerbe, beadja az eladási ajánlatot, és kiköti, hogy Magyarország vételi ajánlatával nem párosítható az ő ajánlata.
Békeidőben biztos, de valamicskét érdemes olyan helyzetekre készülni, amikor pl. rosszban vagyunk valamelyik szomszéddal, és jelesül nem ad nekünk áramot. Lehet, hogy erre nem egy atomerőmű a legjobb megoldás, de valami kell.
Pedig most ez a fidesz logika (hatósági ár, akkor is, ha veszteséges). Erősen piactorzító. Akkor csökkentették, amikor nem volt adott, viszont, amikor a piac lejjebb ment, akkor meg szinten hagyták. Ami mondjuk jó puffer a későbbi emelkedésre.
Csak az a kár, hogy a kenyér nem 3,60.
Sokkal célszerűbb ezt a piacon versenyző energiatermelőkre és szolgáltatókra rábízni, mint az államra, ami a te pénzedből akarja a beruházást duplaáron megcsinálni.
Mondjuk felmehet oda az áram ára, hogy megérje. nagyon hosszú távon nonszensz az az állapot, hogy nem éri meg egy kiegyensúlyozott villamos energiarendszert kiépíteni és fenntartani, európai szinten. Márpedig a mai áramáron milyen típusú erőművet éri meg építeni? Ha most nem épül elég, és kiesnek a régi kapacitások, akkor szinte garantált az áremelkedés is, ami kell is ahhoz, hogy pl. PaksII nyereséges legyen.
Tehát PaksII igényli, hogy a rezsicsökkentésnek" vége legyen, és vége is lesz, mivel csak a mostani áramár duplája körül lesz nyereséges.
Miskolc méretû napelemfarm válthatná ki Paks 2-t - De milyen áron?
Ugrás a cikkhez