Topiknyitó: Törölt felhasználó 2015. 08. 13. 18:30

Klímaváltozás  

A brit kormány lecsap a palagáz-kitermelés környezeti hatásai miatt aggódó önkormányzatokra



A brit kormány bejelentette, hogy ezentúl közvetlenül adja ki az engedélyt palagáz kitermelésére, annak érdekében, hogy megkerülje a gyakran túl lassú és vonakodó helyi hatóságokat.



A kormány ezen kívül lecsap a palagáz-kitermelést akadályozó önkormányzatokra is. Különösképpen azokat az önkormányzatokat szeretnék azonosítani, akik túllépik a kitermelési engedélykérelem elbírálására adott 16 hetes törvényi határidőt. A kormány szintén hozzáférhet majd az engedélyezési dokumentumokhoz azokban az esetekben, amikor a kitermelésre vonatkozó engedélyt elutasították, de a döntést kifogásolta a vállalat, ami engedélyt kért a fúrásokra.



A konzervatív kormányfő, David Cameron kabinetje lelkes támogatója a palagázhoz kapcsolódó fejlesztéseknek, mivel úgy vélik, hogy az olcsó és nagy mennyiségben rendelkezésre álló energiaforrásra alapozva a gazdaság is bővülhet. De az ambícióik ütköznek a palagáz kitermelés környezeti hatásai miatt aggódó önkormányzatokkal, akik eddig felelősek voltak az engedélyek kiadásáért. (Le Figaro)
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
upgrayeddAKS
upgrayeddAKS 2015. 09. 16. 14:30
Előzmény: #205  elemes
#220
Btw. így ír erről egy klímakutató:

That is what is called the greenhouse effect.
The fact that the Earth's average surface temperature
is fifteen degrees centigrade rather than
minus eighteen degrees centigrade is attributed to
that effect. The main absorbers of infrared in the
atmosphere are water vapor and clouds. Even if
all other greenhouse gases (such as carbon dioxide
and methane) were to disappear, we would still be
left with over 98 percent of the current greenhouse
effect.

link

88. o. (a lap alján levő számozás alapján, mert amúgy csak a 2. o. :) Pitcairn-nek meg köszi a cikket...)
pitcairn2 2015. 09. 16. 14:30
Előzmény: #216  upgrayeddAKS
#219
és azért azt se felejtsük el

1. a CO2 nem szennyező anyag (a globálmeleg aktivisták is ilyet bocsátanak ki...)

2. csak olyan CO2-t szabadítanak fel ami már korábban is bent volt a légkörben

ráadásul a korábbi CO2 mennyiségnek csak __néhány százalékát__ képviselik a potenciálisan kitermelhető fosszilis energiahordozók...

link

a korábbi CO2 mennyiség elsöprő többsége __karbonátos kőzetek__ formájában pihen...

vagy pedig __vízben oldott__ állapotban van jelen...
elemes
elemes 2015. 09. 16. 14:29
Előzmény: #216  upgrayeddAKS
#218
De a biomassza nem vonja ki a légkörből CO2-t, csak "puffereli", merthogy a növények elkorhadnak és akkor a beépült szén visszakerül a légkörbe.

Másrészt, a légköri CO2 növekedése mérési adat, tehát ha a növekvő biomassza tömeg átmeletileg el is tárolt valamennyit, akkor a maradék az, amit mérnek.
pitcairn2 2015. 09. 16. 14:23
Előzmény: #216  upgrayeddAKS
#217
mi több:

magasabb légköri CO2 koncentráció mellett többet építenek be azaz

nő a biomassza produkció

ihol lenne erről egy jó kis tanulmány a FAO honlapjáról

4. The CO2 fertilization effect: higher carbohydrate production and retention as biomass and seed yield
link

upgrayeddAKS
upgrayeddAKS 2015. 09. 16. 14:17
Előzmény: #205  elemes
#216
Van itt egy kis félreértés: a CO2 naná, hogy üvegház-gáz, nem is állítottam, hogy csak a Vénuszon lenne az. De a Földön növények is vannak, amik beépítik magukba a fotoszintézis során. Nekem amúgy az a gyanúm, hogy hiába "burjánzik" pl. a barnamoszat az óceánokban, annak növekedése nem tud lépést tartani pl. az esőerdők kiirtásával. (Utána is nézhettem volna ennek, de nem tettem :) Nyilván a hírekből ez jön le, de azok nem tudományos igényességgel készültek...) Tehát az a gyanúm, hogy bizonyos (pontosan általam nem ismert) mértékig hozzájárul az ember is a GW-hoz. Tippelni meg nem akarok róla...
upgrayeddAKS
upgrayeddAKS 2015. 09. 16. 14:11
Előzmény: #207  elemes
#215
Én "agnosztikus vagyok" :) a "man-made GW" tekintetében. Az IPCC-beli konszenzust én is ismertem, de ez önmagában nem győzött meg mindenről. A "rásegítünk-hipotézis híve" vagyok, de a mértéket nem tudnám megmondani. Lehet, hogy nagy a "rásegítés", és az is lehet, hogy kicsi. Lényegében ezt akartam az imént megfogalmazni...
pitcairn2 2015. 09. 16. 13:57
Előzmény: #213  Törölt felhasználó
#214
Bibibá, nekem nagyobb van:)

link

ez meg még a nagyobbnál is nagyobb:)

link

Törölt felhasználó 2015. 09. 16. 13:34
Előzmény: #206  Törölt felhasználó
#213
pitcairn2 2015. 09. 16. 13:28
Előzmény: #200  Törölt felhasználó
#212
a "multik" - mivel nagyon jók a járadékvadászatban - inkább a globálmeleg biznisz mellett sorakoznak fel
pitcairn2 2015. 09. 16. 13:27
Előzmény: #209  elemes
#211
már ne haragudj de ez egy fas@zság:)
pitcairn2 2015. 09. 16. 13:25
Előzmény: #207  elemes
#210
az IPCC modellek meglehetősen gyengén muzsikáltak az utóbbi évtizedekben...

az IPCC (és a mögötte álló ENSZ) pedig fő profilban nem tudományos, hanem __szakpolitikai__ műhely azaz lényegében a saját __politikai__ agendájához gyűjt tudományos (vagy legalábbis annak látszó...) muníciót...

ami pedig az állítólagos "konszenzust" illeti ajánlom az alábbi néhány perces videó-részletet:

link

az alábbi IPCC lead author-tól...

Richard Lindzen
link

elemes
elemes 2015. 09. 16. 13:20
Előzmény: #204  pandatag
#209
"és megoldásként tegyünk minden tehénbünöző seggébe dugót"

ennél sokkal jobbat találtak ki.

link

a tehenek bendőjéből egy csövön kivezetik a metánt egy fólia zsákba, amit a tehén a hátán hord, esténként pedig kompresszorral tartályba gyűjtik.
elemes
elemes 2015. 09. 16. 13:15
Előzmény: #206  Törölt felhasználó
#208
a metán igen gyorsan lebomlik, a CO2 meg nem.
elemes
elemes 2015. 09. 16. 13:14
Előzmény: #203  upgrayeddAKS
#207
NINCS olyan szoros korreláció a hőmérséklet és a CO2 koncentrációja között, mint amilyet az utóbbi pár tucat évtizedben kimutatnak és propagálnak a man-made GW-ot mint hipotézist/tényt terjesztők. (Tehát az is inkább egy hipotézis, ami mellé minél több érvet fel kell sorolni ahhoz, hogy hiteles legyen.

annál sokkal pontosabb modellszámítások vannak, semhogy alternatív "hipotézisekről" beszélhetnénk.

az úgynevezett táborok hangadói jellemzően nem kutatók, hanem politikusok vagy mozgalmárok. a kutatók (referált folyóiratokban publikációkat közlő, PhD minősítésű vagy azért pedálozó fizikusok, biológusok) között lényegében teljes a konszenzus a "man-made GW" tekintetében.

az alábbi rajz a 97%-kal az IPCC utolsó előtti jelentése alapján készült, a tavalyi IPCC report szerint már 99.99%. vagyis, még mindig megjelennek alternatív cikkek, csak már igen kevés.
Törölt felhasználó 2015. 09. 16. 13:12
Előzmény: #205  elemes
#206
a metán kibocsájtás is igen jelentős, melynek üvegházhatása nagyságrendekkel nagyobb mint co2
elemes
elemes 2015. 09. 16. 13:09
Előzmény: #203  upgrayeddAKS
#205
"a CO2 üvegház-gáz, a Vénuszon is az okozza azt a kb. 500 fokot"

nomeg a földön is. a földfelszín, kontinensek, tengerek különböző részeinek elnyelési adatai alapján a bolygó átlaghőmérséklete kb -19C lenne. ezzel szemben a tényleges átlaghőmérséklet kb +15 fok.

a légkört alkotó gázok infravörös spektruma pedig meglehetősen jól ismert, szóval ezek a számítások nem "éles vita tárgyai."
pandatag 2015. 09. 16. 12:35
Előzmény: #190  pitcairn2
#204
Ja. Asszem ezüstérmesek, Kína után, India előtt.
De, a fejlett oktatási rendszerük alapján azt tanítják majd, hogy a klájmit okozói a gaz tehenek 500l/metán/nap és megoldásként tegyünk minden tehénbünöző seggébe dugót.

A pert a tehenek el fogják veszíteni,mert nem fussa menő ügyvédre.:(
upgrayeddAKS
upgrayeddAKS 2015. 09. 16. 12:13
Előzmény: #192  elemes
#203
Valamekkora mértékben az emberi tevékenység is hozzájárul a klímaváltozáshoz, de nem tudjuk, hogy ez elenyésző-e vagy pont ellenkezőleg: szignifikáns. Érv utóbbi mellett: a CO2 üvegház-gáz, a Vénuszon is az okozza azt a kb. 500 fokot, amire "felfűtötte" a sok CO2 a bolygót. DE! (lásd köv. sor)
Érv ellene: a Vénuszon nincsenek növények, amik megkötnék a CO2-t. Ráadásul az ottani CO2 mennyisége és a földi között nagyságrendbeli különbségek is vannak. További érv, hogy hosszú távon NINCS olyan szoros korreláció a hőmérséklet és a CO2 koncentrációja között, mint amilyet az utóbbi pár tucat évtizedben kimutatnak és propagálnak a man-made GW-ot mint hipotézist/tényt terjesztők. (Tehát az is inkább egy hipotézis, ami mellé minél több érvet fel kell sorolni ahhoz, hogy hiteles legyen. Ugyanúgy, mint az azt cáfoló tábornak...)
Így aztán nem lehet annyira le1xűsíteni ezt a kérdést sem, mint ahogy a legtöbben szeretnék...
Ha valaki szerint ki kellene még egészíteni a felsorolást az érvekkel kapcsolatban, nyugodtan szóljon!
elemes
elemes 2015. 09. 16. 11:39
Előzmény: #199  Bekre_Pal
#202
dunnó.

nekem tetszik. bár kicsit elkésett.
elemes
elemes 2015. 09. 16. 11:39
Előzmény: #199  Bekre_Pal
#201
dunnó.

nekem tetszik, bár kicsit elkésett.

Topik gazda

aktív fórumozók


friss hírek További hírek