hát, pénznyelő, tudtam, hogy ezt is ki fogod dumálni.
a láthatatlan kéz elmélete NEM gazdasági optimumról szól. Hajszálpontosan idéztem. Társadalmi érdekek előremozdításáról szól. Ha ehhez még hozzáteszed Adam Smith művének címét (segítek: Az erkölcsi érzelmek elmélete), akkor már talán derengeni fog valami tájékozatlan mondanivalómból. Éppen ezért világosan következett is belőle anno és máig tartja magát a "piaci folyamatok állami szabályozása rossz" vonal féle hozzáállás is.
"noha [a gazdag földbirtokosok] csak tulajdon kényelmükkel törődnek"
ez most pro vagy kontra szerinted? a láthatatlan kéz elmélete éppen azt mondja, hogy az emberek egyéni, önző érdeke vezet a társadalmi összhaszon optimumához. lehet ezen vitatkozni, de azon már kevésbé, hogy szó sincs arról, hogy az egyének morálja vezet a kánaánba.
Netreader: és ebben hol van a moralitás? Ezt írom már a vita eleje óta, hogy a láthatatlan kéz össztársadalmi gazdasági optimumról szól. A morál és a gazdasági optimum nem teljesen ugyanaz
Talán tudod, hogy kitől idézet, talán nem. Nem nehéz, régi iskola, sokan hivatkoznak rá - Te mégis letagadod. Ha a társadalom érdekének előremozdítása nem morális többlet, akkor tényleg nem tudom, mi lehet az. (Részemről nem sértődés. Kifejezetten sajnálom, hogy kocsmai beszélgetések alakulnak ki elvileg tanult emberek között, és elveszik a készség az értelmes megbeszélésre.)
„… noha [a gazdag földbirtokosok] csak tulajdon kényelmükkel törődnek, noha az egyetlen cél […] tulajdon hiú és kielégíthetetlen vágyaik csillapítása, mégis megosztják a szegénnyel minden újításuk hozadékát. Egy láthatatlan kéz vezeti őket arra, hogy az élethez szükséges javakat csaknem ugyanúgy osszák fel, mint ahogy ez akkor történne, ha a föld egyenlő részekre lenne felosztva valamennyi lakója között; és ekképp, anélkül hogy szándékolnák, anélkül, hogy tudomásuk lenne róla, előmozdítják a társadalom érdekét, és eszközt nyújtanak a faj megsokszorozásához”
Nem az a kérdés, hogy általánosságban elismered-e, hogy a pénzpiacok hibásan működnek-e, hanem az, hogy mennyire vagyunk képesek a pénzpiacok működési hibáit, működési kockázatait definiálni, azokat kezelni.
Emlékeztetnélek korábbi vitáinkban a bankok, bankrendszer hibás külső és belső szabályozására, ill. egyes pénzpiaci műveletek, mint pl. a fedezetlen short, avagy a derivatívák térnyerésére ezügyben...
"A rosszul sikerült nyilatkozat lereagálása nem hiba volt a piac részéről, hanem ebből olyan következtetéseket vontak le a leendő tényleges lépésekről, ami újraárazást igényelt."
És az újraárazás a pontos? Na ne viccelj... :) Tokos is épp azt mondja, hogy a pénzpiacok nem képesek reálisan árazni, se a téynleges gazdasági folyamatokat, sem pedig a pozitív vagy negatív nyilatkozatokat. A pénzpiac csupán pszichológia, csupán hit. A jövőben való hit. De nem objektív árazás. Objektív árazásra nem képesek még az elemzők sem, a spekik még annyira sem.
miért evidencia, hogy érték valaminek az előállítása? ha megnézitek a fogyasztási kosaratokat, akkor annak jó része elhagyható. tehát előállítani is felesleges.
Pénznyelő, ez nem egyedi eset, te is tudod, hogy a tőzsdei árfolyamokat a befektetői hangulat befolyásolja elsődlegesen, ebből alakulnak ki a lufik, mikor mint a barmok mennek egyik irányba, aztán ebből lesz a durranás, mikor megfordul a csorda. Az első esetben túláraznak, utána meg aluláraznak.
A valós árfolyamokhoz ritkán van köze az egésznek.
Lásd akirának a választ. A rosszul sikerült nyilatkozat lereagálása nem hiba volt a piac részéről, hanem ebből olyan következtetéseket vontak le a leendő tényleges lépésekről, ami újraárazást igényelt. Ennyi történt.
De a része, csak amikor az egészről beszélek általánosságban, akkor nem ennek egy nagyon pici és éppen ezért nyilván nem a legmegfelelőbben működő részére kell gondolni.
Példa: ne a TATA eredményességéből, működéséből, stb. akarjunk következtetéseket levonni a járműipar egészéről.
"Az árazás helyességének biztosítása persze fontos, de azt még csak véletlenül sem a gyorsaság biztosítja - utalva itt a gyermeteg kommunikációból fakadó félreárazásra..."
Hol árazott félre? Visszament oda a piac, ahol volt? Nem. Akkor meg miről beszélsz? Ragaszkodsz a korábbi szövegedhez, pedig fretek és én is megírtuk, hogy a kommunikációs hiba utáni pánik nem tévedés volt a piac részéről, hanem újraárazás.
"Az értéke a piacok likviditásának, hatékonyságának növelése, az eszközök árazásának gyorsasága, helyessége (amihez ez nagymértékben hozzájárul). Ez önmagában egy érték."
Én pedig pont azt mondom, hogy erre (azaz a másodlagos pénzpiacok általad említett likviditására, hatékonyságának növelésére, az eszközök árazásának gyorsaságára) valójában nincs is szükség a tényleges értékek előállításához. Az árazás helyességének biztosítása persze fontos, de azt még csak véletlenül sem a gyorsaság biztosítja - utalva itt a gyermeteg kommunikációból fakadó félreárazásra...
A túlzott likviditás csak egyensúlytalanságot okoz. Hidd el, valójában egy tőzsdei cég piacát, működését, nyereségtermelő képességét marhára nem befolyásolja, hogy épp mennyi az árfolyam. Ez csupán a másodlagos piaci spekulánsokat izgatja, a szakmai befektetőket, az osztalékban érdekelteket, a stakeholdereket kevésbé...
GRATULÁLOK A FIDESZ SZAVAZÓKNAK!
SZERINTETEK MI LESZ ITT HA ÖSSZEOMLIK A FORINT?