Topiknyitó: Portfolio 2014. 02. 07. 08:50

Ezermilliárdos veszteség? - Ezért titkolhatják a paksi számításokat  

Ugrás a cikkhez
A kormány állítólag azért nem kívánja nyilvánosságra hozni a pasi bővítés háttérszámításait, mert az dráguló áramárat és nagymértékű veszteséget vetít előre - értesült a Népszabadság. A lap emlékeztet rá, hogy még decemberben is furcsa módon...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=195110
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
Törölt felhasználó 2014. 02. 16. 22:57
Előzmény: #339  Törölt felhasználó
#340
Igen, és?
Törölt felhasználó 2014. 02. 16. 22:43
Előzmény: #338  Törölt felhasználó
#339
"3. fokozat: súlyos üzemzavar - radioaktivitás környezeti kibocsátása a megállapított korlátnál nagyobb mértékben, amely a legjobban veszélyeztetett személynél néhány tized milliSievert (mSv) dózist eredményez, a telephelyen kívüli védelmi intézkedésre nincs szükség. A telephelyen a berendezéshibák vagy üzemviteli zavarok következtében magas sugárszint és/vagy szennyeződés, a dolgozóknak a korlátnál nagyobb mértékű sugárterhelése lesz. Olyan üzemzavarok, amelyekben a biztonsági rendszerek egy további hibája baleseti körülményeket teremthetett volna, vagy olyan helyzetek, amelyekben a biztonsági rendszerek nem tudták volna megakadályozni a balesetet, ha bizonyos kiváltó események felléptek volna."
Törölt felhasználó 2014. 02. 16. 20:57
Előzmény: #331  Törölt felhasználó
#338
A Nemzetközi Nukleáris Eseményskála 3. fokozata "súlyos üzemzavar" megnevezésű, így jókora túlzás, amit írsz (még csak balesetnek sem hívja a skála, az e feletti kategóriákban kezdődik). A 2 mrd-os kötsége pedig az erőmű éves bevételének 1.5%-a, ez sem valami durva tétel, pláne 30 évre elosztva, hiszen ilyen szintű üzenzavar 30 év alatt egyszer fordult elő eddig.
Törölt felhasználó 2014. 02. 16. 20:51
Előzmény: #334  Törölt felhasználó
#337
Belinkeltük, ez is drágább Paks II-nél fajlagosan (a termelt áramhoz viszonyítva), miközben mi nyilvánvalóan nem is rendelkezünk Kaliforniai napenergiai adottságokkal.
Törölt felhasználó 2014. 02. 16. 18:48
Előzmény: #335  Phylaxa
#336
Te voltál az utolsó, véletlen.
Phylaxa 2014. 02. 16. 18:38
Előzmény: #334  Törölt felhasználó
#335
Ez egy erőmű. Méghozzá egy olyan helyen, ahol zöld nem terem már pár ezer éve az tuti. :)

Vagy ezt csak azért linkelted nekem, mert én voltam a utolsó hozzászóló?

Én a magyar háztetőkről érdeklődtem. Pontosabban is megadhatom. 100 m2-es családi ház teljes áramellátása. Kék napelemekkel, minden ár beleszámítva, a hivatali büfögési illetékek is. Ok, legyen 10 év működési idő, mert arra már biztosan van tapasztalat.

Ezenkívül azt is szeretném megtudni, hogyha elterjed, akkor mennyi lesz majd rá az adó?! :)
Törölt felhasználó 2014. 02. 16. 18:14
Előzmény: #333  Phylaxa
#334
Nem tudom ezt belinkelte-e valaki?
Konkrét bekerár, teljesítmény is van benne.
link
Phylaxa 2014. 02. 16. 18:01
Előzmény: #331  Törölt felhasználó
#333
Azt az erőművet le fogják állítani.

Az új blokkok valószínűleg nem 1970-es konstrukciók, hanem ezután fogják legyártani. Azaz 40 év alatt valószínűleg fejlődött a technológia.

De ez csak a józan paraszti ész.
Phylaxa 2014. 02. 16. 17:57
Előzmény: #330  Törölt felhasználó
#332
Én azt nem értem, hogy miért nem borítja a háztetőket napelem? Ha jól tudom, akkor a kék a jobb minőség. Abból egy teljes tető mennyi lehet összesen? Mindent beleszámolva. A hivatali fingási díjakat is. Az, hogy meddig jó, az nem érdekel, mert nincs tapasztalat. Csak az érdekelne, hogy mondjuk 5 évig, ameddig működne biztosan, mennyibe kerülne az egész. :)
Törölt felhasználó 2014. 02. 16. 17:11
Előzmény: #330  Törölt felhasználó
#331
és még egy:
a 2003-as baleset helyreállítása 2 milliárdba került, 3-as szintű volt a baleset, ami azt jelenti hogy nem állt rendelkezésre mérnöki eszköz a katasztrófa megakadályozására.
Magyarra fordítva: fusson ki merre lát mert a f@sz se tudja mi fog történni.
Ezt az erőművet fogjuk bővíteni.
Törölt felhasználó 2014. 02. 16. 09:21
Előzmény: #329  Törölt felhasználó
#330
Akkor maradjunk a lényegnél:

A Heliosnak (melyből 2011-es technilával 1,7x annyi kell; a mostanság forgalomba hozandó panelekkel már csak vagy 1,3x) a teljes költsége 20 m, miközben Paks2-nek csak a tőke része 10-12 m.
Te biztos ügyesebben kiszámolod, hogy Paks2 elméleti teljes költsége (csúszások nélkül) mennyi.

- mindkét esetben teljes költséggel számoljanak
- néhány eu-s támogatás beszámítása (nyilván hülyeség, mert méginkább nem lesz 3x akkoa)
- más most ~20%-kal hatákonyabb a napenergia (a 25 éves cserénél várhatólag még hatékonyabbak, olcsóbbak és tartósabbak lesznek)
- a napenergia akkor is termelhet már, amikor készül (miközben paksra előzetesen is 8 évet kell várni)
- ne csak a naerőmű tábláinak 25 éves cseréjét számold be, hanem néhány m-ot számolj be az atomerőmű biztonságossági fejlesztésére
- továbbá számold be azt, hogy mennyivel többe kerül egy atomerőmű üzemeltetése (mondjuk számolj csak 5 ft-tal 60 évre. Nem tudom, de még az is lehet, hogy ebből az összes panel modernebbre való cseréje megoldható 25 év után.)

Ismétlem: tetszőlegesen lehagyva a "konkurencia" előnyeit, nem sorolva a "bázis" hátrányait, a konkurenciába lehetőleg kamatokat beleszámítva, a másikba meg csúszást sem, bersze, hogy őrült számok jönnek ki.

Ezek után az beszél hülyeségeket, aki ezekre felhívja a figyelmet, meg az nem marad a lényegnél?

A lényeg: ne csak azzal számoljatok, ami tetszik nektek (függetlenül éppen attól, hogy mely álláspontot véditek.)!
Törölt felhasználó 2014. 02. 15. 22:28
Előzmény: #324  Törölt felhasználó
#329
Ne beszéljünk mellé, maradjunk a lényegnél, a kérésem továbbra is ugyanaz: röviden írj már le évi 18-20 TWh áramot előállító rendszert, ami Paks II. alternatívája lehetne. Ilyeneket hasonlítsunk össze.
Törölt felhasználó 2014. 02. 15. 22:23
Előzmény: #324  Törölt felhasználó
#328
Írod: "A görög helios projekt napparkjának tőkeköltsége, ami 2011-es technikával itthon a paks2 teljesítményénak úgy kb. 60%-át adná 10-11m-ért, ami soha nem lesz 3x annyi leszámítva az élettartamot*."

Te ezt a mondatot érted? Mert én nem.
csibe74
csibe74 2014. 02. 15. 20:50
Előzmény: #326  Törölt felhasználó
#327
orsós cigány, cigánykodása..
link
Törölt felhasználó 2014. 02. 15. 16:59
Előzmény: #323  Törölt felhasználó
#326
Tudod ugye, hogy a "hülyeséget írsz" NEM egyenlő "hülye vagy"?
Törölt felhasználó 2014. 02. 15. 15:07
Előzmény: #324  Törölt felhasználó
#325
10-11m-ért (eu-s támogatással), de enélkül sem lesz magának a beruházásnak a költsége 3x akkora... (még akkor sem, ha 0% csúszással számolunk paks esetében, ami igen valószínűtlen 8 év alatt)
Törölt felhasználó 2014. 02. 15. 15:04
Előzmény: #322  Törölt felhasználó
#324
A görög helios projekt napparkjának tőkeköltsége, ami 2011-es technikával itthon a paks2 teljesítményénak úgy kb. 60%-át adná 10-11m-ért, ami soha nem lesz 3x annyi leszámítva az élettartamot*.

Na látod, azt sem tudod miről van véleményed, de azt máris tudod, hogy ki ír hülyeségeket.
Elég ostoba egy viselkedés...

*Más kérdés, hogy nem lehet így élettartamra átszámolni, mert bizt. és egyéb beruházás pakson is lesz, nagyobb az üzemeltetési költség, nagyobb az elbontás költsége, ott van a hulladékelhelyezés és a nappark a 25 év múlva hatékonyabb lesz és már az építés során termel és mivel egyszerűbb a tőkeköltség-változás is más lesz.
Törölt felhasználó 2014. 02. 15. 14:57
Előzmény: #321  Törölt felhasználó
#323
"Tehát teljes hülyeség, amit fent írsz"

És ez mi?
Arról nem is beszélve, hogy ezt ostoba módon zsigerből teszed és el sem olvasod, hogy mit írnak!

A heliosba beleszámolta a kamatokat, paksba meg nem.
Sőt, ahogy ő mondaná: szorozzuk meg 2-vel, sőt miért nem inkább 10-zel, akkor még okosabb számok jönnek ki.

(Ezzel szemben természetesen semmilyen egy atomerőmű által keletkező költséget nem számolt bele, még a kamatokat sem, a megújulókat támogató eu-s pénzeket meg szintén nem számolta be.)

Ha szerinted így pont összehasonlítható, akkor pont te beszélsz hülyeségeket!
Törölt felhasználó 2014. 02. 15. 14:54
Előzmény: #319  Törölt felhasználó
#322
"2) Látod ezzel is csak az én korábbi postomat erősíted meg, mivel a teljes project költsége max. 15 milliárd"

Mi is jön ki 15 mrd-ból szerinted?
Törölt felhasználó 2014. 02. 15. 14:52
Előzmény: #320  Törölt felhasználó
#321
Esetleg visszaidézhetnéd, hol "hülyéztelek", mert én nem írtam ilyet, annak meg ne nálam keresd az okát, ha így érzed.

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
4 5 1

aktív fórumozók


friss hírek További hírek