PORTFOLIO FORUM

Korábban Horn Gy.-nak az volt a véleménye, hogy a "reformok" megvalósíthatóak, ha a kórháztörvényt sikerül tető alá hozni, ezen fog eldőlni a kérdés !

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

Törölt felhasználó 2007. 04. 24. 17:15

#1100

"Megismételte tézisét: miközben a társadalombiztosítást, ezen belül a gyógyító szolgáltatásokat 10 millióan veszik igénybe, addig csupán 3,5 millióan fizetnek járulékot, és a több, mint 3 millió nyugdíjas már egyetlen fillér egészségügyi járulékot sem fizet." - montda Bokros L.

"...a több, mint 3 millió nyugdíjas már egyetlen fillér egészségügyi járulékot sem fizet..."
Hogy is van ez?
A Kádár-diktatúra államosított, azzal, hogy majd az állam ellát mindenkit.
Ezt az emberek többsége NEM AKARTA!
De nem volt mód visszaállítani a piaci rdnszert. Sőt, aki fellázadt, elpusztították!
Most meg sír, hogy a nyugdíjasok nem fizetnek? Elvették tőlük! Nem volt választásuk!
Töröljük el a múltat?
De akkor állítsa vissza az állam az 1945-48-as tulajdonviszonokat és az azt követő időszakot modellezzék le, majd kiderül, hogy mennyit is fizet, fizetett ma egy nyugdíjas!!!
Persze ez több ekrülne, mint finanszírozni a nyugdíjasok ellátását, de sebaj, ha ostoba Bokros, akkor ez is belefér!!!

Ez nem jelenti azt, hogy már nem sokallom a rokkantnyugdíjasok számát!!!
Azaz errefelé is van mit keresgélni, de egyetemlegsen és nem ebben az összefüggésben!!!

Törölt felhasználó 2007. 04. 24. 16:51

Előzmény: #1098 Törölt felhasználó

#1099

Kár, hogy nem vagy meghatározó SZDSZ-es.
Veled egyedül jobban járna az ország, mint Kunczéval, Kókával, Molnárral és Horváthtal!
(És nem csak azért, mert valük csak rosszul jár!!!)

Ami még fontos, hogy a nyugdíjasokkal mi lesz egy valódi biztosítás alapú rendszerben, hiszen ők is fizetnének, ha nem 2007-ben indulna a biztosítósdi, hanem már akkor ez lett volna, amikor elkezdtek dolgozni. Azaz ez a teher az államé marad, akárcsak a nyugdíj esetében a már nyugdíjasok feltőkésítése.
Kérdés továbbá a gyermekek kérdése is, hiszen fizethet a szülő is, adókedvezménnyel, vagy maradhat ez is a társadalom egészéé, azaz az állam terhe.

Ellátás oldalon meg mindenképpen a nagyköltségű beavatkozások (szívműtét, cukorbetegsés, rák, stb.) kellenének a biztos, nemfizetőknek is járó szolgáltatások, míg az orvoslátogatás, gyógyszertámogatás lehetne egyéni biztosítás alapú.
Más kérdés, hogy az idő előrehaladtával mindinkább a teljes biztosítás lenne a preferált, de azért még egy nyugdíjasnak is megfizethetőnek (voantkozó tartalékolásból, ami nem a jelenlegi terhelés feletti lenne!) kellene maradnia annak.

Nem egyszerű!
És nem hasonlít egyik biztosításhoz sem.

És ha az egybiztosító rendszer működik, akkor lehet engedni a töbi biztosító megjelenését, de valódi piaci alapon, azaz az OEP-től átvehet biztosítottakat, de semmi esetre sem kapja ("veszi") azokat. Csak és csakis csak önként átszerződött biztosítottakról lehetne szó.
(És a több-biztosító modellről éppen azért derül ki, hogy hazugság, mert felosztás, eladás lesz, nem önképnte átlépés!!! Remélem ebben tévedek és kifinomultabb módzsrrel lopják szét az OEP-t!)

Törölt felhasználó 2007. 04. 24. 16:31

Előzmény: #1095 tokos.

#1098

tokosnak is!

"Korűábban nem állt egyértelműen a több biztosító mellett, kicsit olvasgass te is"

Hogy megkönnyítsem a dolgotokat, összefoglalom, hogy mit gondolok a többiztosítós modellről (bár korábban is igyekeztem ebben a szellemben érvelni):

Véleményem szerint az egészségügy finanszírozásának reformjában nem az az elsődleges kérdés (valójában hibás kérdésnek vélem), hogy egy vagy több-biztosítós modell-e a követendő. Az elsődleges feladat az, hogy biztosítós legyen a modell, mert a mai egyáltalán nem az. Miért is? Mert a társadalom szűk rétege fizet, és az egész társadalom "élvezi". Biztosítási alapelv, hogy aki fizet, az kap szolgáltatást. Aki nem fizet, az vagy nem kap, vagy nem biztosítási alapon, hanem szolidáris alapon kell ellátást kapnia. A szolidaritás nem biztosítás. A "társadalombiztosítás" pedig félrevezető megfogalmazás akkor, ha közben a "valódi biztosítást" szeretnénk létrehozni.

Első feladat tehát a biztosítási jogviszonyok definiálása a valódi biztosítási elvek alapján, és ami ebbe nem fér bele, azt válasszuk le a biztosításról! Azt javasoltam, hogy hívjuk ezt a részt szolidáris pénztárnak. Ide fizessen be akinek van miből, és innen csak az vegyen ki és csakis az, aki erre ténylegesen rászorul. A rászorulók körét nem tudom meghatározni, ez szociálpolitikai kérdés - bár lenne róla véleményem... Az ellátási színvonaluk sem biztosítási kérdés, ezért ezt sem feszegetném...

Második feladat, hogy alakítsunk ki a szolidaritás körébe nem tartozók számára olyan biztosítási szolgáltatási minimumokat, amelyeket az állam megfelelőnek tart, és határozza meg ennek a díját (ez a díj már nem jövedelemarányos lenne, hiszen erre a részre már nem vonatkoznának a szolidaritási elvek), viszont szükséges, hogy a díjak a lehető leginkább egységesek (egyéni kockázatoktól mentesek) legyenek, hiszen így valóban csak az egészségeseknek lehetne bioztosításuk, a már betegek kieshetnének, ezért ez nem lehet cél. A kockázatközösség fogalma megjelenne, de nem az egész társadalomban, csak a jövedelemtulajdonos biztosítottak körében, hiszen az egységes díjakkal a biztosítottak egymás kockázatait egyenlítenék ki. De ez nem szolidaritás, hanem kockázatközösség, szaknyelven ún. veszélyközösség. Ez így összeegyeztethető a biztosítási alapelvekkel, nem lesz "fából vaskarika".

A több-biztosítós rendszer kialakítása csak a harmadik lépés lenne, és az is úgy, hogy a biztosítók először ismerjék meg az állam által kialakított valódi biztosítási szolgáltatásokat, és versenyezzenek vele. Ez persze iszonyatosan drága lenne a biztosítók számára (statisztika, kalkuláció, marketing, stb), valóban nehezen versenyeznének egy 3-4 milliónyi (remélem addigra mégtöbb) biztosítottal rendelkező állami biztosítóval, de azt gondolom, hogy a biztosítottaknak ez lenne az érdekük.

Amennyiben a versengő magán-biztosítók tevékenysége nyomán valóban emelkedni fog a szolgáltatásaik színvonala, az állami biztosítói, és az állami szolidáris rendszer is rá lesz kényszerítve arra, hogy emelje szolgáltatásainak a színvonalát. A szolidáris ellátás színvonala kétféle képpen emelkedhet:
1. szélesítve a befizetők körét ezzel szűkítve az ellátottak körét nőhet az egy szolidáris ellátottra eső finaszírozási keret, vagy
2. marad a létszám, és emelkedik a szolidáris járulék %-a.

Ameddig azonban nem választjuk szét a szolidáris és a biztosítási részt, az adófizetőknek aligha lesz rálátása/ráhatása az egész rendszer hatékonyságára, csak továbbra is óbégathatnak az ellátásromlás és a járulékemelések nyomán.

Kérdés, hogy ki szeretne átlátható finanszírozási rendszert?

Törölt felhasználó 2007. 04. 24. 16:26

Előzmény: #1085 Törölt felhasználó

#1097

Mielőtt beleélnéd magad. Még ma is többen állítják, hogy a rendszerváltás inkább továbbéltette a Kádári diktatúra kádereit és azok anyagi-, hatalmi pozícióit, mintsem lerombolta azt, azaz valódi rendszerváltás nem volt.

Ceausescu volt az, aki kifizettette a disszidens állampolgárokkal az oktatás költségeit, azaz valóban nem előzmény nélküli gondolatod!

Ha a tudás révén pénzkeresetet emlegetsz, akkor én állami többletadó és járulékbevételt említem.
Azaz az államnak érdeke a minél több magas keresetű polgár, hogy több legyen az adóbevétele.
Mennyi egy havi tandíj?
Mennyi az egy havi tandíjhoz tartozó többletjövedelem-szükséglet?
És ha valóban a legkisebb köze is lenne a valóságnak ahhoz, amit leírsz, akkor a tandíj összegét később vissza lehetne igényelni az adóból.
De nem lehet!!!

Én is röhögök!
"Rezsiztesképzés"... ha-ha-ha!

Vissza az oktatáshoz!
Nehezíti-e a tandíj a szegényebb sorú diák helyzetét.
Igen!
Az pedig, ami mindenkinek jár, nem bizonyítja az ellenkezőjét (lásd 1. pontodat!).
Ösztöndíj valóban könnyít, ez a célja, de az eddig is volt, azaz nem változtat a rendszeren ez sem.
A tandíj nehezítő tényező, ami inkább a módosabb szülők gyermekeinek kedvez.
Ez nem jó, de a nagyobb baj az az, hogy azt hazudják, hogy ezáltal a szagényebb sorú gyermekeknek az esélyei jobbak...

Ráadásul nagyon bölcs a kormányzattól, hogy diákhitellel lehet fizetni a tandíjat. Ez csak a bankoknak jó, senki másnak nem!!!

És igazuk volt, akik akik féltek a kultúra áruba bocsátásától! Mára elsorvadt a kultúra!
Nem sok jó dolog és elképzelés volt a megvalósult kommunizmusban, szocializmusban (azaz a Kádári diktatúrában), de volt néhány jó dolog is és volt néhány olyan dolog, ami nem volt jó (sőt, nagyon is rossz volt - kezdve az államosítással -, de olyan módon átszabta a jövő lehetőségeit, hogy nem nyúltak érdemben hozzá eddig, mert többe került volna, mint 100 évig fenntartani. Most pedig azt mondják, dobjuk el, mert kell az a 27 milliárd is az elkúrt költségvetés 1600 milliárdos hiányának teljesítéséhez.
Ez nevetséges, akár a rezisztensképzés!!!

Mint ahogya az is nevetséges, hogy az állam elvesz az állami szolgáltatásokból, de megtartja az erre fizetett adót.
Ez olyan, mintha holnaptól a biztosítód azt mondaná, hogy lopáskárra és totálkárra nem fizet, de 15%-kal fizess többet, mert a vezetőség elkúrta a költségvetést.
Te mit tennél?

Törölt felhasználó 2007. 04. 24. 16:03

#1096

Néha olyan érzésem van, mintha arról vitatkoznánk, hogy a dízel vagy a benzines autó jobb,
miközben gyurcsányék éppen benzint tankolnak a dízelüzemű autónkba.

És ugye tudjuk, hogy egy motorcsere önmagában kevés, ha dízelből benzinest akarunk...

tokos. 2007. 04. 24. 15:30

Előzmény: #1088 Törölt felhasználó

#1095

Korűábban nem állt egyértelműen a több biztosító mellett, kicsit olvasgass te is.

tokos. 2007. 04. 24. 15:27

Előzmény: #1091 Törölt felhasználó

#1094

Nem ők mondják, hogy nem tudják jól (hatékonyan) működtetni az állami vállalatokat, okostojás?

pampa 2007. 04. 24. 15:27

Előzmény: #1089 Törölt felhasználó

#1093

A kérdés második részére nem válaszoltál.

Ha a fizetés miatt nem mennek az orvoshoz akkor miért nem jelentkeznek a fizetős suliba? Mert kevesebb gyerek született?

pampa 2007. 04. 24. 15:23

Előzmény: #1085 Törölt felhasználó

#1092

Sohase közelíts meg egy problémát elvi síkon. Amit leírsz elvileg jó gyakorlatilag megvalósíthatatlan.
Ebbe talán ne merüljünk bele.
Hidd el hogy nem indul egyenlő eséllyel a gazdag és a csóró gyerek ebben az új rendszerben.
Az elhelyezkedésről pedig annyit hogy volt kiírva pályázat egy állásra és két jelentkező volt rá az egyik kiváló eredménnyel végzett a másik levizsgázott.
És szerinted ki kapta meg az állást?
Ennyit az esélyekről és lehetőségekről.

Ez az új rendszer csak arra lesz jó,hogy csökkentse azon emberek számát akiket nem szívesen látnak a feső tízezer soraiba.

Törölt felhasználó 2007. 04. 24. 15:19

Előzmény: #1090 tokos.

#1091

"Csak nem hiszem, hogy ezek bármit is jól tudnának működtetni, sőt ezt ők maguk is tudják önmagukról, hiszen állandóan ezt halljuk."

Hát ezzel a hozzáállással nehéz lesz téged meggyőzni bármely kormányzati intézkedés hatékonyságáról, az kétségtelen...

tokos. 2007. 04. 24. 15:16

Előzmény: #1086 Törölt felhasználó

#1090

Úgy tűnik.

Törölt felhasználó 2007. 04. 24. 15:16

Előzmény: #1084 pampa

#1089

pampa

"1,Megygógyultak tőle az emberek
2,Mivel fizetni kell érte így kevesebbszer mennek el."

3. Nem mennek el olyanok, akik eddig csak az idejüket töltötték a rendelőben, ahol jókat lehetett beszélgetni és a dokinak felsorolni az összes problémát, ami a családban vagy a szomszédságban történt.
Ezt kihagytad.

Törölt felhasználó 2007. 04. 24. 15:14

Előzmény: #1085 Törölt felhasználó

#1088

tokos

"Ha egy kicsit visszaolvasol a topicban, akira éppen nem a többiztosítós rendszert favorizálja."-írtad.

Akkor olvass most pár hozzászólással lejjebb lécci...

tokos. 2007. 04. 24. 15:14

Előzmény: #1074 Törölt felhasználó

#1087

"Szóval elvben egy jól működő tandíjrendszer pont azt a problémát hivatott megoldani (vagy legalábbis javítani), amiről te is beszélsz. "

Még egyszer nekifutva az írásnak, alapjában egyetértünk. Egy jól működő tandíjrendszer jó is lehetne.

Csak nem hiszem, hogy ezek bármit is jól tudnának működtetni, sőt ezt ők maguk is tudják önmagukról, hiszen állandóan ezt halljuk.

Épp ezért nem. Erre az egyre a hétből nem. A többi asszem igen.

Törölt felhasználó 2007. 04. 24. 15:13

Előzmény: #1081 tokos.

#1086

tokos!

"Amíg nincs lineáris adó, addig valóban szükséges lenne."

Akkor ebben az apróságban "zöldágra vergődtünk"?

Törölt felhasználó 2007. 04. 24. 15:11

Előzmény: #1082 Törölt felhasználó

#1085

"De a tandíj pont azért nem jó mert kizárja a nagyon okos,de rossz anyagi háttérrel rendelkező gyereket a továbbtanulásból."

Nem zárja ki.
1. Mert mindenki számára rendelkezésre áll a diákhitel.
2. Mert az okos tanulók részére az állambá ösztöndíjat ad.

Egyébként pedig:
Rendszerváltásunk idején óriási felhördülés kísérte, hogy a kulturális szférába tartozó termékekért és szolgáltatásokért a korábbihoz képest nagyságrendekkel többet kell fizetni.
A kultúra nem áru - kiabálták az ellendrukkerek.
Ma már megtanultuk, hogy igen.
És áru a tudás is. Egyrészt mert a megszerzése rengeteg pénzbe kerül - ha nem neked, akkor az államnak.
Másrészt mert a tudás révén te magad fogsz pénzt szerezni/keresni - valszeg nem keveset.
Ha ezt a tudást te külföldre viszed - mint ahogy sokan csinálják, akkor ugyan az állam mi a büdös francért támogassa a te 5-6 éves tanulmányaidat. Milyen haszna származott belőle. Lópikula se.

Majdnem röhögőgörcsöt kaptam (inkább sírnom kellett volna), mikor az utóbbi hetekben arról hallok, hogy a dokihallgatók nehezményezik, sőt kikérik maguknak, hogy az állam nem finanszírozza tovább a rezisztensképzést.
Hát ki a kurva élet adott nekem pénzt ahhoz, hogy mezei jogászból szakvizsgázott legyek? Vagy ki ad most a mostani szakvizsgára készülőknek?

Szerintem le kéne már állni ezzel a szocializmussal, mert úgy tudom, 1990-ben rendszerváltás volt és azzal mindenki akkor egyetértett.

pampa 2007. 04. 24. 15:08

Előzmény: #1077 pampa

#1084

Az előbb leírták hogy a vizitdíj beváltotta a hozzáfűzött reményeket és azóta kevesebben járnak orvoshoz.
Ebből számomra két következtetés van:
1,Megygógyultak tőle az emberek
2,Mivel fizetni kell érte így kevesebbszer mennek el.
Szerinted az 1-es vagy a 2-es pont az igaz?

Mert a tandíj bevezetése után kevesebben jelentkeztek a felső oktatásra.
Itt is van két lehetőség:

1,......
2,.....

És itt ?
Ha válaszolnál rá azt megköszönném.

Törölt felhasználó 2007. 04. 24. 15:02

Előzmény: #1057 Törölt felhasználó

#1083

kanyisz!

"- az egypékes rendszer működtetése olcsóbb, míg a több-pék esetében a költségek akár meg is ötszöröződhetnek, hiszen az egypékes rendszerben nem kell számolni sem marketing- sem ügyfélszerzési kiadásokkal, avagy
- az egyladagyáras rendszer működtetése olcsóbb, míg a több-ladagyár esetében a költségek akár meg is ötszöröződhetnek, hiszen az egyladagyáras rendszerben nem kell számolni sem marketing- sem ügyfélszerzési kiadásokkal, avagy
- az egy politikai és gazdasági elemzői céges rendszer működtetése olcsóbb, míg a több politikai és gazdasági elemzői cég esetében a költségek akár meg is ötszöröződhetnek, hiszen az egy egy politikai és gazdasági elemzői céges rendszerben nem kell számolni sem marketing- sem ügyfélszerzési kiadásokkal, avagy
- az egykurvás rendszer működtetése olcsóbb, míg a több-kurva esetében a költségek akár meg is ötszöröződhetnek, hiszen az egykurvás rendszerben nem kell számolni sem marketing- sem ügyfélszerzési kiadásokkal, végül, de nem utolsó sorban
- az egypárt rendszer működtetése olcsóbb, míg a több-párt esetében a költségek akár meg is ötszöröződhetnek, hiszen az egypárt rendszerben nem kell számolni sem marketing- sem ügyfélszerzési kiadásokkal."

Ott a pont!

Valami ilyesmiért kellene gondolkodnunk mégiscsak a több-biztosítós rendszeren.

Hozzáteszem, hogy - és ezt is említettem már -, hogy meggyőződésem szerint az egy jó is lehet jobb, mint a sok ...r, csak kisebb esélyét látom annak, hogy mindenféle verseny nélkül is lehet jót csinálni.

Törölt felhasználó 2007. 04. 24. 15:02

Előzmény: #1071 pampa

#1082

"2006-ban Gyurcsányra szavaztam,és már ezt itt nagyon sokszor leírtam."

Csakhogy tudjátok: mert azt ígérte, hogy nem lesz vizitdíj...

tokos. 2007. 04. 24. 14:55

Előzmény: #1079 Törölt felhasználó

#1081

"Magam is a lineáris adózás híve vagyok (ld a progrsszív és degresszív példámat), de amíg ez nincs, addig - az eü finanszírozási reformja kapcsán - gondolkodom a lineáris, minden jövedelemtipusra kiterjedő szolidáris járulék kérdéséről. "

Amíg nincs lineáris adó, addig valóban szükséges lenne.

Igazából megdöbbent, hogy ezek a szerencssétlenségek mekkora hévvel taszigálják jobbról balra, aztán vissza a kakit, anélkül, hogy lényeges dologgal foglalkoznának.

Ennyi szarakodás, balfácánkodás helyett eddigre már akár csinálhattak is volna valamit a szem előtt levők sarcolásán kívül.