PORTFOLIO FORUM

Korábban Horn Gy.-nak az volt a véleménye, hogy a "reformok" megvalósíthatóak, ha a kórháztörvényt sikerül tető alá hozni, ezen fog eldőlni a kérdés !

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
16
17
18
19
20
21
22
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2008. 03. 16. 12:13

Előzmény: #4857 Törölt felhasználó

#4860

előszöris!
ezt az egészségügyet már egy párszor lenyúlták!
A "társadalombiztosítás" szakmai biztosítókból indult, egyedül a MÁV maradt önálló - tudtommal csak eddig - és a legjobban működött, a gyerekeim ol ott születtek! tehát tudom!
A MÁV sruktúrája a valamikori katonai-hierarchikus fegyelem miatt és az elkülönült vagyon miatt - tudott működni, a szanatóriumait, éppúgy, mint a bányászokét, lenyúlták megszüntették, beolvasztották...

A múltat részleteiben nem elemzem, csak jelzem, hogy NEM EZ AZ ELSŐ LENYÚLÁS!!!

Ami a háziorvost illeti (azért nem körzeti!, mert, amíg 1945. előtt tényleg házi volt...KIJÖTT A LAKÁSRA, KERÉKPÁRON VAGY SZEKÉREN, stb... és mindent tudott a családról, még azt is egészséges-e a lakásuk...
Az emberek a TEMPLOMBA JÁRTAK pszichológushoz=pap, lelkész, egyházi iskola, svájci nevelőintézet - gazdagoknak...
addig ez nem ÁLLAMI FELADAT VOLT...

most a sok beteg a receptért (ma már 3 havi adagot végre felírhat újra!) és beutalóért ül, jobb rendelőben nemcsak vérnyomásmérő, de EKG is található...
Beutaló nélkül gyakorlatilag csak sürgősségire mehetsz, és ha nem voltál 3 hónapig a szakorvosodnál...kezdődik újra a beutalóval!

Ezért a szakorvos havonta-kéthavonta berendel (időpontot ad előre) és ellenőrzi az állapotodat!

Ezek adminisztratív ostobaságok!

Ezért vársz lázasan 2 órát, mire bejutsz!

Ne legyen rá szükséged!

TrendMan 2008. 03. 16. 11:56

Előzmény: #4856 Törölt felhasználó

#4859

Helllo:
Te építesz és hiszel ?
Mit építesz. miben hiszel ?
Magadnak építesz vagy a köznek ?
Látsz olyan közéleti személyt, aki hiteles ?

gazmber 2008. 03. 16. 10:20

Előzmény: #4857 Törölt felhasználó

#4858

Ez jó duma Helllló, hol olvastad a Lenin összesben?
Törött kézzel, felemelt, őntudatos fejjel tekintek a jövőbe és várom a felemelkedést...klassz !

Törölt felhasználó 2008. 03. 16. 09:54

Előzmény: #4854 Törölt felhasználó

#4857

rapista
Szerinted kik, mikor jártak el helytelenül?

Törölt felhasználó 2008. 03. 16. 09:47

Előzmény: #4854 Törölt felhasználó

#4856

NE,AZON CSÁMCSOGJ ,MI TÖRTÉNIK EGY RENDELŐBEN?HANEM ÉPITS és HIGGY!
AKI NEM EZT TESZI ARRA A FELEMELKEDŐ NEMZETEK és A MÁR FELEMELKEDETTEK SEM FOGNAK FIGYELNI! MERT NEM EZ MOST A LÉNYEG! NÉZZ ELŐRE! NE HÁTRA!
MINDEN JÓT!

Törölt felhasználó 2008. 03. 16. 09:46

Előzmény: #4848 Törölt felhasználó

#4855

rapista
"Attól, hogy depis, h a gyermekei nem látogatják, csak pszichiátriai, esetleg belgyógyászati (pszichoszomatikus tünetek szerviekké válnak) .."
Ezt a beteget nem a háziorvosiban kellene tartani, hanem szakrendelésen, csoportterápián van a helye. Lefokozod az orvosi munkát, ha "csak" beszélgetésre, vigasztalásra, bólogatásra akarod használni a dokit. Felőlem teheted ezt is, de akkor legyen saját, erre szakosodott orvosuk, s ne kényszerítsen engem magas lázzal a várakozásra.
Utópisztikus elképzeléseim szerint a háziorvos felismeri a tünetek alapján a betegséget, melyet kezel, vagy szakrendelésre utal. Ismeri körzete kockázati tényezőt, s ez alapján megelőző tevékenységet végez (feladat +juttatásért), asszisztense, vagy saját tapasztalatai alapján környezettanulmányt készít és használ gyógyító-, megelőző munkájában. Krónikus betegeit időnként felkeresi.

Törölt felhasználó 2008. 03. 16. 09:38

Előzmény: #4853 Törölt felhasználó

#4854

Julicsi! értelek!

De háziorvosi beutaló nélkül jóformán semmilyen szakrendelőbe nem mehetsz!

A privatizált, szerződéses szakorvos majdnem kidobott, amikor dupla vizitdijért felkerestem, holott 10 éve kezelt, maga küldött rtg-re, amimor gyerekkel voltam nála..
Ugyanaz a profitérdekelt rendelő rtg alapján megállapította h törött a kezem és "magas szinvonalú ellátásként" elzavart, egy felvétellel és egy papirral az állami traumatológiára (arró ne is beszélek, emberek fürtökben...)
szóval felvette a "kezelésért" a pénzt, nem rakta sinbe sem, a gipszet meg sajnálta - a korszerű vegyes ellátás, amely profitorientált és ezért "jól működik" --Igen, mint pénzbehajtó és gazdagodó!

Törölt felhasználó 2008. 03. 16. 09:23

Előzmény: #4846 Törölt felhasználó

#4853

rapista
Vélemény nélkül idéztem a kormányprogramból, jelezve, arról szavaztunk.
Kérdésedre válaszolva. Az "egészséges", természetes gyógymódokat, megelőzést preferáló, emberek közé tartozom. A sorok elriasztanak az orvostól, csak sürgős esetben vagyok képes saját célból kiülni. Tartok a járvány idején összeszedhető baciktól is. Valódi betegség esetén gyors, hatékony kezelést, vizsgálatot szeretnék. Erre ma eddig háziorvosinál nem volt mód, ezért amikor kellett (1x) magánhoz mentem. Körzetiben 20 év alatt 3 ügyeletin voltam.
Akinek pszihológusra, pszihiáterre van szüksége, azt miért nem küldik oda? Talán hatékonyabb lenne. Idősebb rokonaim révén rossz véleményem van a háziorvosi ellátásról.

gazmber 2008. 03. 15. 23:42

Előzmény: #4850 gazmber

#4852

Sztem, persze részben mindenképp igen, mert kezelés nélkül Ők lehetnek esetleges járványgócok, tbc!, stb melegágyai, ...de kissé talán mégis zavarja a teherviselők igazságérzetét.

TrendMan 2008. 03. 15. 23:37

Előzmény: #4850 gazmber

#4851

Figyelj:
A gond éppen az, hogy ki és milyen alapon döntse el, hogy ki az aki megérdemli és ki nem ?
Hol kezdödik a léhütő, hány üveg sörnél ?

gazmber 2008. 03. 15. 23:31

Előzmény: #4849 gazmber

#4850

Tehát a Mari-néni vizitdíja, stb. miatt, aki esetleg ok megérdemli, be kell vállaljunk még másik 2 embernek, léhűtőnek - akik esetleg nem érdemlik meg - a költségeit...?

gazmber 2008. 03. 15. 23:23

Előzmény: #4848 Törölt felhasználó

#4849

Érdekelne, hogy - gárdistáktól is inzultált - az ország egy nagyobb lélekszámú de vszeg. nem túl egészségesen, és nívósan élő etnikumának az általunk fizetett ingyenes egészségügyi ellátásának fenntartásáért is folynak-e patakokban a krokodilkönnyek - jobbról v. balról akár?
(és még említhetem az alkoholisták, krónikus bagósok, drogosok stb. népes és beteges öngyilkos táborát.)

Törölt felhasználó 2008. 03. 15. 22:41

Előzmény: #4847 TrendMan

#4848

Attól, hogy depis, h a gyermekei nem látogatják, csak pszichiátriai, esetleg belgyógyászati (pszichoszomatikus tünetek szerviekké válnak) ..szóval belgyógyászati beteg lesz és végül krónikus ágyon köt, ki és neked kerül pénzedbe, ha emelik a járulékot, és nem 300 friccs..
és nem könnyű meghalni, láttam már öreget és beteget és láttam 97 (!) éves majdnem egészséges embert, aki körül gazdaság volt, kert, csirkék stb...!
És az orvossal sem volt dolga vagy gondja!!!

TrendMan 2008. 03. 15. 22:33

Előzmény: #4846 Törölt felhasználó

#4847

Rapsita:
Sajnos ennél azért picit árnyaltabb a kép.
Biztos te is ismersz olyan idős hölgyet, aki napi időtöltése részeként megy el az orvoshoz orvosságot feliratni és persze beszélgetni. És mivel sok a nyugdijas, lehet hogy az ilyen orvos-beteg találkozások száma nem jelentéktelen ...
Kérdés, őt korlátozni akarjuk-e ebben a viselkedésében ?

Pusztán profit oldalról az államnak sokkal jobb lenne, ha otthon maradna és gyorsan elpatkolna :-(

Törölt felhasználó 2008. 03. 15. 22:19

Előzmény: #4844 Törölt felhasználó

#4846

julicsi !

nem tudom hány éves vagy és mi a foglalkozásod?

épeszű ember akkor megy a zsúfolt váróba, ha tényleg beteg...
órákat vár "indokolatlanul" az orvosnál...
Beszlgetni akar, magányos, depis?
Megsúgom, súlyos beteg, akire a fenti leírás ráillik, de még mindíg vannak A PSZICHOLÓGIÁNAK ÉS A PSZICHIÁTRIÁNAK ELLENSÉGEI, akik nem akarják elismerni, mint az orvoslás fontos részét...
A sztálinisták csak visszaéltek vele, de ez a modern szekta, amely az ADDIKTOLÓGUSOKNAK is nekiment, feltehetőleg a DROGLIBERALIZÁCIÓBAN IS ÉRDEKELT...nemcsak a kórházprivatizációban...
Aki ilyeneke ír: AJÁNLOM KÉRDEZZE MEG ORVOSÁT, GYÓGYSZERÉSZÉT !?

TrendMan 2008. 03. 15. 21:55

Előzmény: #4844 Törölt felhasználó

#4845

Hmmm , örülök, hogy ilyen szinvonalasan folyik itt mostanában a diskurzus:-)

Akira előző eszmefuttatásával teljesen egyet tudok érteni.

Viszont kiváncsi lennék, hogyan azonosítunk egy indokolatlan orvos-beteg találkozást ???

Törölt felhasználó 2008. 03. 14. 23:09

Előzmény: #4843 Törölt felhasználó

#4844

tozsdenyul
Számomra az alkotmánybírósági döntéssel kapcsolatban további probléma is van. A kormányprogramról se lett volna szabad szavazni. Kíváncsi vagyok, hogyan lehet -a leszavazott vizitdíjon kívül- csökkenteni az indokolatlan orvos-beteg találkozások számát. Az AB erre nem kérdezett rá, márpedig a program szerint "Az egészségügyi szolgáltatások színvonalas kínálatának megteremtése
mellett a jobb ellátás biztosítása, az alapellátásban dolgozók
terhelésének mérséklése megköveteli, hogy a biztosítottak részéről
mérsékeljük az egészségügyi szolgáltatások indokolatlan, felesleges és
túlzottan gyakori igénybevételét."(link 19.o.) Szerintem ez nem csupán része a kormányprogramnak, hanem lényegi része.

Törölt felhasználó 2008. 03. 14. 11:11

Előzmény: #4827 Törölt felhasználó

#4843

kösz kanyisz.

Tágabb értelemben amit leírtál a jogkövetésről, azzal teljesen azonosulni tudok. Nem is részletezném :)

A konkrét alkotmánybírósági esethez - nincs időm megnézni a szó szerinti határozatot, ezért elnézést és javíts ki ha tévednék.
Ha jól emlékszem, két problémás pontja van. Az egyik, hogy szétválasztja a bevételi és kiadási oldalakat.
A másik, hogy azzal indokolja a népszavazásra bocsáthatóságot, hogy a népszavazás a 2009-es (tehát jövőbeni) költségvetést érinti, és ezért mehet.

Mindkettő hülyeség szerintem racionálisan, de ha jól értem az alkotmányjogászokat, szó szerint nem ütközik az alkotmányba.

Ebből persze az következik, hogy bármikor lehet a jövőbeni költségvetést érintő kérdésekről népszavazni, amit felesleges minősítenem. (A "jövőbeni" szót pedig nem találta sehol a paragrafusokban az alkotmánybíróság")

Ugyanakkor a 2009-es eltörlése a díjaknak nem lenne alkotmányellenes.

A 2008. áprilisi eltörlés sokkal problémásabb, éppen mert elfogadott költségvetési törvényt érint, de ez nem is lenne kötelező a népszavazás alapján.

Nem azt mondom, hogy okosan döntött az AB, csak azt, hogy lehet így is értelmezni az alkotmányt, ha úgy akarják értelmezni, és nem alkotmányellenes, csak hülyeség.
És esetleg az erőltetettebb értelmezés a lehetségesek közül.

Ha tárgyszerűen tévednék, kérlek javíts ki.

Hozzáteszem, hogy a "szar" helyzeten, amit ez alkotmányjogilag teremtett mindez nem változtat, csak mégis van különbség hogy alkotmányellenes, vagy értelmezés kérdése.

Törölt felhasználó 2008. 03. 14. 10:54

Előzmény: #4819 Törölt felhasználó

#4842

conqui,

Úgy érzem, tartozom Neked is annyival, hogy kicsit bővebben is leírjam, mit gondolok az szdsz-ről.

1. Mivel politikai párt, semmivel sem gondolom tisztességesebbnek, vagy tisztességtelenebbnek, mint mármelyik másik pártot. Lehet, hogy nincs igazam, de számomra politikus nem lehet tisztességes ember. Bizonyára akadnak ugyan kivételek, én azonban még egyel sem találkoztam.

2. A liberális alapeszméket a legfontosabb eszméknek tartom. A Liberális eszmék számomra az egyén szabadságát, a jog előtti egyenlőséget és a testvéries magatartást jelentik, és ezek fontosabbak számomra, mint a hazaszeretet (bízom benne, hogy ezt nagyrabecsült konzervatív vitapartnereink nem értik szándékosan félre).

3. A szdsz sokáig kifejezetten szimpatikus párt volt a rendszerváltás korszakában és utána is egy darabig (köszönhető ez többek közt Pető Ivánnak is), de úgy vettem észre, hogy folyamatosan csökken a színvonala. Pető után Kuncze, ma meg már Kóka. Kóka kifejezetten unszimpatikus, remélem bele is bukik a választási csalásába. Kóka személye és ténykedése egyáltalán nem támasztja alá azon véleményedet, hogy "mégis ez a párt az, amely a legkevesebb politikai változáson esett át, amelyik a leginkább megpróbált hű maradni az elveihez."

De! "Hogy sokat fel is adott közülük? Igen. De nem ezért lett un. 1%-os párt. Hanem éppen azért, mert soha nem akart és soha nem tudott olyan demagóg populista lenni, mint a többi párt. Pedig ma Magyarországon kizárólag ez viszi a pártokat a hatalomig."

Egyetértek, és értem is az szdsz dilemmáját ezügyben. A liberális eszéket azonban szerintem feszegetik akkor, amikor melléállnak a melegfelvonulásnak, vagy látszólag válogatás nélkül, mindent piacosítani akarnak.

Félreértés ne essék, semmi bajom a melegekkel addig, míg a heteróktól soha nem látott bohóc módjára, felvonuláson mutogatják másságukat, vagy templomban csókolóznak. Egyszóval kihozzák másságukat a "hálószobájukból". A szexuális orientáció szerintem oda való, nem az utcára. Így aztán ne is csodálkozzanak azon, ha szélsőjobbosok megverik őket az utcán. Mélységesen elítélem az erőszakot, de a provokációt úgyszintén... nem testzik, amikor az szdsz megjelenik a melegfesztiválon!

A gondolkodás nélkül mindent piacosítunk témájához pedig hadd hozzam föl az eü reformot. Az szdsz kezdte azzal, hogy minden állampolgár számára kötelezővé tenné a piaci biztosítást, amelyről már sokszor elmondtam a véleményemet. A nyugdíjasokat, gyerekeket, és másokat, akiknek nincsen saját jogon megszerzett jövedelmük, csak szociális segély, nem küldöm a piacra, nekik állampolgári jogon, az állam által biztosítok eü ellátást. Akik pedig már jelenleg súlyos és krónikus betegek, jelenleg is orvosi kezelés alatt állnak, szintén nem kötelezném a biztosítóváltásra, mert szakmai nonszensz a biztosítási eseményt követően biztosítót váltani.

Szóval ez a mindenkinek KÖTELEZŐ választani a magánszférát reform, ez igen távol áll a liberális eszméktől, a szabad választás lehetőségétől.

Az szdsz egyre többet hibázik! Csökken a színvonal...

Törölt felhasználó 2008. 03. 14. 10:10

Előzmény: #4836 Törölt felhasználó

#4841

szentecsaba,

Igen, szerintem is egyetértünk, de héha félreértjük egymást. A félreértések tisztázására alkalmas a párbeszéd...:)

Ha jól értem álláspontodat, akkor a vizitdíjjal kapcsolatban az alábbi kérdések

"- alkotmányelennes a bevezetése, vagy sem
- érinti-e a költségvetést, vagy nem
- lehet-e róla népszavazást tartani, vagy nem
- plusz adó-e, vagy valami díj, vagy mi
- most töröljék-e el, vagy csak jövőre"

részletkérdéseknek, azaz idézőjelben "lényegi" kérdéseknek véled.

Alapvetően egyetértek, szerintem is mellékesek a kérdések, de nem lényegtelenek. Sorban a véleményem:

- szerintem egyáltalán nem alkotmányellenes a vizitdíj, de ha az is volna, akkor inkább az Alkotmány módosítását tartanám szükségesnek, mint az egyéni hozzájárulás - alkotmányossági aggályok miatti - eltörlését,

- naná, hogy érinti, hisz' az alkalmazásával és a továbbfejlesztésével épp a költségvetés terhét lehetett volna csökkenteni, ezzel csökkenteni lehetett volna az újraelosztás mértékét, továbbá átalakítani a "fekete-vizitdíj" egy részét, erősíteni az öngondoskodás szerepét - ezek voltak a célok.

- szerintem nem lehetne ilyen kérdésekben népszavazást tartani, mint ahogy nem lehetne a kenyér áráról, a nyugdíjkorhatár felemeléséről, vagy a képviselői fizetésekről sem (ez utóbbi még házon belül is nehézkes...) első sorban nem azért nem, mert a költségvetést érinti, hanem azért, amiért a kenyér ingyenessé tételéről sem lehetne. (pedig enni legalább olyan alkotmányos jogunk, mint gyógyulni...)

- nem plusz adó, hanem - közgazdasági értelemeben - a szolgáltatás árának egy része, önrész (persze a jog sokszor félrevezeti az embert, mert azt hisszük, hogy a jog mindent felülír. Szerintem pedig éppen fordítva van...)

- az eltörlés időpontja a leglényegtelenebb kérdés. Igaz ugyan, hogy a népszavazás csak jövő évtől teszi kötelezővé az eltörlését, viszont a kevéssé normakövető vagy tájékozatlan emberek nyilván már holnaptól vitába szállnának az orvosnál, vagy a kórházakban. A hivatalos verzió szerint a kormány ezért törölné el április 1-től, a nem hivatalos politikai okokról viszont nem kívánok vitázni, mert ez úgyis csak a politikai játszma része, semmi köze az ésszerűséghez...