A hitel az egy eszköz amit lehet jól is használni, meg szarul is. Nem azt állítom, hogy nem adtak tájékoztatást, hanem azt, hogy biztos vagyok benne, hogy inkább az előnyeit emelték ki, úgy alakították az értékesítést, hogy az ügyfél inkább ezt válassza. De ez sztem egyértelmű, hiszen akkoriban a csapból is ez folyt, mindent is devizaalapú hitelre vettek. Meg kell csak nézni sztem az akkori statisztikákat, hogy mennyi devizaalapú és mennyi forint alapút folyósítottak a bankokat. Szerintem egyértelmű, hogy inkább azt tolták.
El se olvasom ….. ez nem deviza hanem deviza alapu hitel. Johogy nem chf ben folyositott amikor azzal a segget torolne ki , hanem rogton atvaltotta forintra. Hogy ertsd , papiron devizat adhatott attol amit rogton at is konvertalt. Jogilag minek szamit ? Aminek sokszor mar kimondtak egyszerzodesnek amirol ertesitettek a masik felet , es amivel egyetertett es alairt. Hozzatennem ha az allam felvesz devizahitelt , az allam fizeti vissza , kozben ha a forint felere gyengul akkor is …. Ellenkezo esetben pereljuk be svajcot mert gyengult a frank
Ismerősömék két ügyvédi segítség is volt, egyik sem ért el semmit,azok is csak a pénzt vitték.130 ezres törlesztő a végén már 400 ezerre duzzadt.Ráment mindenük.
Mondok egy peldat , veszel telefont , dragat , mondjuk iphone , ha tortenik vele valami es nem tudnal masikat venni akkor igazabol nem engedheted meg nagadnak . Igazabol ez mindenre igaz , csak egyes kategoriaban hajlandoak vagyunk kockazatot vallalni ki ki mekkorat. Pl lakas , nem kotelezo am mindenkinek sajat lakas , nem alapjog …. Ha veszel a te dolgod veheted cashbol ami ritka , vagy vehetsz valamekkora hitelbol. Nekem kb 20% volt hitel . Ha 80% lett volna akkor az nem engedhettem volna meg magamnak vagy mashogy mondva nagyobb kockazat. Illetve azert azt a hulye is tudja hogy az arfolyama valtozhat a devizaknak . De ha nem akkor elmondtak neki ! Az eus birosagi dontes egy axfin autohitelre vonatkozott egyedi esetben . Nem fogjak ezt lealtalanositani mindenre , plane hogy kiemeltek hogy ott egyedi esetben nem tortent tajekoztatas…. Ha tenyleg nem tortent akkor jogos a felhaborodas , de egy banknal nem tartom elkepzelhetonek mindezt
Ez már a pénzügyi oktatás hiányossága, de nem is hibáztatható valaki azért mert nem ismer egy területet szerintem. Az meg nem megoldás hogy akkor ne vegyen fel hitelt, pláne a bank nem fogja ezt mondani. :)) De javasolhatna forintos hitelt. Csak a marketingje tuti h devizás felé billent az ügyféltalálkozóknál. Kizártnak tartom, hogy letettek volna devizás törlesztőrészletre vonatkozó szcenáriókat az ügyfelek elé. Forintos vs devizás viszont tuti volt, mert ezzel tudták eladni az ügyfeleknek.
Úgylátom tényleg nem érted a deviza alapu hitel lényegét ezért összefoglalom neked, mert butaságokkal példálozol, vagyis úgy tekintesz rá mintha valódi deviza lett volna: 1. A devizaalapú hitel valódi természete:Nem klasszikus devizahitel volt: Ezek a hitelek nem valódi devizában lettek folyósítva, vagyis: A bank nem utalt külföldi devizát (pl. CHF-et) az ügyfélnek. Ehelyett a hitelt forintban kapták meg az ügyfelek, de a hitelösszeget és a törlesztést devizához kötött árfolyamon számolták el. Mit jelent ez pontosan? A bank belső elszámolásában nyilvántartotta a hitelt pl. svájci frankban. A havi törlesztőrészletet mindig az aktuális árfolyam alapján forintosították, vagyis árfolyamkockázatot a hitelfelvevő viselte. A hitelfelvevő soha nem látott devizát, mégis a CHF árfolyammozgásai miatt változott a tartozás 2. Jogilag ez minek számít? Devizaalapú hitelnek (nem devizahitelnak): A magyar bíróságok és az Európai Bíróság is azt mondta ki, hogy ezek: Devizaalapú forinthitelek voltak, nem valódi devizahitelek. Probléma: Sok esetben a bank nem adott elég részletes vagy érthető tájékoztatást arról, hogy a törlesztőrészlet mennyire nőhet meg. Ezért több hitelszerződést bíróságok részben vagy egészben semmissé nyilvánítottak. 3. Mi történt a törlesztőrészletekkel? A havi törlesztést minden hónapban az adott napi árfolyam alapján számolták át. A bankok sok esetben saját, nem nyilvános árfolyamot használtak (pl. vételi és eladási árfolyam különbséggel), ami pluszköltséget jelentett az ügyfélnek. Összefoglalás: "Nem valódi devizában folyosították a hitelt"
Igen, ez igaz – forintban kapták meg, csak devizaalapon számolták el "Minden hónapban újraszámolták a törlesztőt árfolyam alapján"
Igen, igaz – árfolyamkockázat teljesen az ügyfélnél volt "A bankok visszaéltek az árfolyammal" Szóval ennyi lenne a lényeg! Amit az uzsorások jogtalanul, mindenkit becsapva, egyeseket megnyomorítva (mivel nem áltt a hitel mögött valódi deviza) elvettek, behajtottak, azt igenis fizessék vissza! Remélem nem hagyják magukat a becsapottak. Persze 1000 milliárdos hasznokkal működni azt lehet, meg embereket becsapni is!?
Dolgozok egy multinal , egy beszallito ugy szamlaz hogy ha rajta keresztul vettunk valamit 15% ot ratesz. A lenyeg ugye hogy a vilag de specialisan a bankrendszer igy mukodik. Hozzatennem ha nem felelnek meg egy szabalyozasnak akkor jon a bunti …. Dolgoztam mar banknal … meghozza annal ami tobb szazmillios buntit kapott par eve …szoval tudom mirol beszelek .
Jo de ez igaz , viszont akkor az is igaz hogy ha ezt valaki nem tudja felfogni ne menjen hitelert …. Arrol hogy valaki “egyszeri paraszt” nem a bank tehet. Nem mellesleg amikor alairni megy kozjegyzo van !
Naaaaa, azért tudjuk hogy járnak el a bankok ha bemegy az ecceri paraszt a fiókba vagy akár online milyen termékeket ajánlanak :)) Nem lebeszélni fognak egy kockázatosabb termékről, hanem afelé irányítanak amin többet keresnek. Nem mondom, hogy nem kínálnak alternatívát, de simán benne van a pakliban, hogy tolták a "ez nagyon jó, nagyon olcsó, lehet h az árfolyam ingadozik de a nagy időtáv kiegyenlíti" szöveget :)) Nézd meg mit csináltak/csinálnak a hitelkártyákkal, beetetnek hogy vissza akarsz-e kapni 20-30%-ot a vásárlásaid után, azt persze nem teszik hozzá, hogy ha nem fizeted vissza határidőre akkor 30-40% a kamat. Szóval ne védjük őket a bankokat, mert nem tisztességesek.
Mindenki mindenen keresni akar. Az építkezési vállalkozó kihozza az árut és rak rá akár 30%-ot is. Pedig az lenne a tisztességes, hogy azon már nyert a tüzép, ő meg csak a munkáját számolja fel. Az autószerelőnél is így van, megrendeli az alkatrészt, amire tesz rá ő is. Legalábbis én láttam, mennyiért hozatta az alkatrészt, mert véletlenül az eredeti számla is hozzá volt fűzve az én számlámhoz. Volt olyan is, mikor festők voltak nálunk és ők hozták az anyagot. Előtte érdeklődtem a festékesnél, mennyi lesz. Meglepetésemre a festő jóval olcsóbban hozta az anyagot, mivel neki nagy kedvezménye van és nem rakott rá. Így gyakorlatilag a festék árából elvégezték a munkát is. Rég óta járnak hozzánk, nagyon becsületesek és nem "éhesek".
A "devizahitel válság" margójára még egy plusz szempontot hoznék be. Tehát a bíróságok, szabályozók SEM hozhatnak olyan ítéletet, szabályozást, amivel veszélyeztetik a bankrendszer egészét, és amivel egy esetleges válságba sodorja őket. A sok okos meg lényegében ezt súlykolja. Mert ez egyet jelentene egyébként a gazdasági és hitelezési, és általános válsággal is. Tehát ez már olyan aránytalanul túlzó döntés lenne az egyik fél javára és a másik kárára, ami aránytalan és indokolatlan. Ezt még ekkor sem tehetné meg, ha egyébként jogos lenne, hozzátéve hogy már ezek a dolgok többféle módokon rendezve lettek. Hányszor szeretnék ezt még rendezni? Újra és újra az egyik felet indokolatlanul súlytva, a másik felet indokolatlanul előnyös helyzetbe hozva? Egyébként én ezt az árfolyamréses dolgot sem értem. A banki működés lényege a MAI napig is, hogy két árfolyam van, egy vételi egy eladási, és az a banki normál működés része volt mindig is, hogy ezt alkalmazzák. Ma is ha váltani szeretnék dollárt részvényvásárláshoz, nekem rosszabb árfolyamon adják, mint a hivatalos, piaci, közép. Ha vissza akarom váltani forintra, megint csak rosszabb árfolyamot kapok, mint a hivatalos piaci. Ez az árrés. Ez egy gazdasági folyamat, amin keresni szeretne igen minden szereplő, a bank is, az se ingyenből működik. Akinek nem tetszik nem vált, vagy nem ott vált, nem kötelező semmi sem. Aki elfogad egy folyamatot, az elfogadja azokat a keretrendszereket, amelyeken keresztül ezt a folyamat működik. Nem tartanak senkinek pisztolyt a fejéhez, hogy csináld. De ha csinálod, akkor tudod mit csinálsz és elfogadtad. Ez lenne a normális, még ha tudom, hogy nem így van, (100x aláírt, közjegyző, mit tudom és mi kellett hozzá a hiteleknél), de amit már megint kitaláltak ezzel az ítélettel, az nonszensz.
Igen , egyetertek ! Anno nem volt kotelezo ezt felvenni volt forintos is . Valaki kirabban irta hogy egy masik hitel melle mar csak ilyet adtak pl , hat na isten , hitelre hitel felelos gondolkodasra vall . Mint ahogy a tozsden se kapom vissza a penzem … amit a marci mondott jogos , ha valaki nem volt tajekoztatva jogos a felhaborodas …. De ha volt es pl otpnel volt akkor igazabol igyon ra hideg vizet. Ahogy irod ugyanez a valtozo kamatozas …. En is fel tudtam venni a fixet , pedig volt valtozo is…. Na meg auto hitel …. Meg csak nem is lakas , abszolut nem szukseges egy auto …. Persze kellett .. oke …. Hitel … oke …. Ebbol is a kockazatosat mert jobb kondicioval volt oke …. De akkor viselje a kockazatat … plane ha el volt mondva! HA nem akkor jogos a felhaborodas , ezek szama minimalis lehet
Ja igen. ezt az 1,2-t már nem mint hitelt, hanem csak mint tőkét törlesztett. Tehát a 20000eken felül nem kellett kamatot fizetnie. mert a kamat benne volt az eredeti 20000ftban. 1,2m/20e = 60 = 5 év
És eltelt 1x év.. mire vártak? EU Anyám pl. autóra vett fel fix huf törlesztővel Frank hitelt, szum 2M-t (HUF) Mindig csak 20000et fizetett kpban, mikor mennyi chfet ert 110-90-80-70. A 110- kisebb db szám közötti hiányzó darabkák gyűltek. Eltelt a 10 év, a hitel eredeti futamideje. Kijött hogy, 1,2 milla HUF jön ki a chf darabkákból MÉG, ezt további 6 éven át szintén 20000rel törlesztette. Ennyivel többet fizetett vissza. És amúgy jogosan. Mert kockáztatott. Hibás termék, 15 év után? Elévülés?
OTP részvényesek ide!