Az Európai Bizottság közel két éves előzetes egyeztetést követően a paksi kapacitás-fenntartási beruházás nagyságára és jelentőségére tekintettel 2015. november 23-án úgy döntött, hogy további mélyreható versenyjogi vizsgálatot folytat le annak...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=224519
Bele kell számolni, hogy amikor nem süt a nap, akkor honnan lesz a pótlás! Nálunk lehetetlen. Viszont nagyon jó azoknak, akik ilyenkor adni tudnak nekünk. Éppen amennyiért nem szégyellik.
Továbbra is azt állítom, hogy azért nem váltják ki már 30 éve a 100% mínusz Paks-ot, mert nem éri meg. De még ennek csökkentésére sincs kisérlet. Viszont a 40%-os biztonságot azt pillanatok alatt eltüntetnék egyesek. :)
Tehát,ha a költségeket kordában lehetne tartani,akkor versenyképes lenne az atom?
Szántóföldön kívül hová lehetne még telepíteni szélerőművet?
Gondolom olyan helyen élnek meg ebből családilag,ahol nem túl jó a termőterület.Nálunk abból azért szerencsére kevés van.Főleg egybefüggő terület.
Inkább 2-3-4 kw az per ház, de ha megéri a beruházónak lehet több is.
És ennél mindenki odafigyelne a költségekre, szemben az állami nagyberuházásokkal, ahol pont ennek az ellenkezője a cél sajnos.
A szélkerekek tövében vidáman szántanak a gazdák mindenfelé. Vannak országok ahol ebből simán megél egy családi gazdaság, a mezőgazdaság szinte csak mellékes.
Jelzem nem feltétlenül kell szántóföldekre telepíteni azt sem.
" Mondjuk 2 havi GDP a teljes költsége, ami kb 10 év alatt fog jelentkezni. Beledögleni nem fogunk"
1. Kár a GDP-hez hasonlítani, mivel azt a magángazdaság termeli, a magyar állam pedig évtizedek óta nem tud kevesebbet költeni mint a bevétele. Ezt fejelnék meg egy újabb gigantikus adóssággal.
2. Kimondani könnyű, kifizetni már nehezebb lesz az adófizetőknek, akik ráadásul fogynak! Az a max két havi GDP, az cirka 20 mrd EUR ami eléggé az alsó széle a tervezettnek (12+ kamatok, + kapcsolódó beruházások)
3. Mennyi is most a netto államadósságunk? Mennyi lenne + 20-25 mrd EUR esetén? Fogyó népesség mellett egy főre mennyi is az?
Nyilván sokkal egyszerűbb 100 000 1-2 kw-os háziból megvalósítani,mint inkább olyan projektekben gondolkodni,mint a Pécs környéki.
Szélerőmű nem annyira minimális helyigényű.Ha meg szántóföldre telepíted,akkor meg pláne drága a helyfoglalás.
Ez egy tipikus farokság.
1. Semmi szükség területre a napenergiához, a szükséges tetőfelület többszöröse áll rendelkezésre.
A szélerőmű pedig minimális helyigényű.
2. Sokkal olcsóbb lesz, mert annál olcsóbb nincs ha sok kisebb nagyobb beruházó épít az állam helyett. Nekik is megtérül, az adófizetők pedig megúsznának egy irtózatos buktát ami Paks II. jelent.
1. Csak akkor ha Paks I. építési költségével nem számolunk. A mai 11-12 Ft körüli összeg csak egy már megtérült beruházás üzemeltetési költsége.
2. A megújulók nem tűnnek el a piacról, sőt egyre több kapacitás épül Európa szerte, pl. a környező országokban is. A következmény pedig az, hogy egyre több kapacitás termel egyre olcsóbban, amivel nem tud versenyezni semmilyen más termelő. Már most is vannak napok amikor a termelő fizet hogy átvegyék tőle az áramot, ezek pedig egyre sűrűbben fognak előfordulni. A meglévő erőműveink jelentős része ma sem termel mert nem éri meg még ilyen olcsó gázzal sem üzemeltetni őket. Ez ráadásul Európa szerte így van.
Tetszik vagy nem mára olyan szintre került a megújulók beruházási ára, hogy sok piacon már támogatás nélkül is megéri telepíteni. Ráadásul nálunk ez az államnak semmibe sem kerülne, ha csak lemondana az ÁFA-ról, a beruházók öntenék a pénzt szél/nap energiába. Ehelyett drága erőművet építünk hitelből...
Jó,akkor építsünk napelemparkokat ezerrel!
Sokkal nem lesz az sem olcsóbb,de akkor is.
Terület is adott hozzá,max majd árnyékot kedvelő búzát vetünk 2020-tól.))
" Bezzeg,ha a Westinghouse építhetné,akkor semmi baj nem lenne Pakssal.))"
De, lenne. Akkor is rohadt drága lenne, ráadásul garantáltan másfél/kétszeresébe fog kerülni mint a tervek, akár orosz akár más technológia.
És ez a fő gond a kalkulációkkal. Szép lassan kiderült szinte minden lényeges ponton hazudtak az aláírás elfogadtatása érdekében. A költségeket alulbecsülik, a termelést felül, és így sikerült kiizzadni egy éppen hogy megtérülő beruházási tervet. Az alternatív megoldásokat pedig pont fordítva kezelik, a beruházást felültervezve, termelést pedig alul.
A realitás egy ekkora beruházásnál 1.5-2-3-as szorzó sajnos. Ebbe pedig belegondolni sem mernek az illetékesek, mert akkor oda a zsíros beruházás ami évtizedekre megoldja bevételi gondjaikat.
" Az energiatárolás jelenleg nem megoldott,vagy csak rossz hatásfokkal."
A kiégett fűtőelemek tárolása sem megoldott.
Az oroszok pedig mint utóbb kiderült, nem fogják visszavenni, bár a támogató kampányban az elfogulatlan szakemberek ezzel etették a jónépet. Az építési költségbe spec ezt sem kalkulálták bele. A nagyságrend még a kormánybiztos szerint is pár száz milliárd HUF. (5-600)
Imádom,ha valaki másként látja a dolgokat,mint ti,zsenik,akkor az egyből hívő,pártkatona,stb.
Az energiatárolás jelenleg nem megoldott,vagy csak rossz hatásfokkal.
egyfelől az energiát többféleképpen lehet tárolni, másrészt már írtam a geotermiát
de ezennel befejeztem, mert amit a fidesz hívők nem akarnak megérteni, azt nem is fogják; a vezír nem azt mondta, ezért ész érvekkel úgysem lehet meggyőzni őket innetől kezdve meg elég egyoldalú a dolog, gyakorlatilag mint a falra hányt borsó
ha a megújjuló esetén sem kéne kifizetni a beruházás költségét, akkor azt is lehetne 12Ft-ért adni, de ebbe az átvételi árban (legyen mundjuk átlag 32Ft az alapján, ami linkeltél) benne van a beruházás, ill. megtérülés költsége
ha paksi áramba is beleszámoljuk a beruházás költésségét, akkor 25Ft átvételi ár esetében a megtérülés 35-40 év (a fenti példa szerinti 32Ft-os ár mellett pedig 15-20 év)
Amúgy köszi a példát, mert ez azt igazolja, amit írok, hogy a mgújjúló gyakorlatilag nem termel drágábban, mint paksII fog
A Rothschild szerint is megtérül Paks-II
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=224519