Topiknyitó: Portfolio 2015. 12. 22. 18:29

A Rothschild szerint is megtérül Paks-II  

Ugrás a cikkhez
Az Európai Bizottság közel két éves előzetes egyeztetést követően a paksi kapacitás-fenntartási beruházás nagyságára és jelentőségére tekintettel 2015. november 23-án úgy döntött, hogy további mélyreható versenyjogi vizsgálatot folytat le annak...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=224519
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
elemes
elemes 2016. 01. 14. 07:59
Előzmény: #209  upgrayeddAKS
#211
egy kis szőrszálhasogatás.

sók = fémeknek a halogénekkel alkotott vegyületei (fluor, klór, bróm, jód)
upgrayeddAKS
upgrayeddAKS 2016. 01. 14. 03:19
#210
1. link helyesen:

link
upgrayeddAKS
upgrayeddAKS 2016. 01. 14. 03:19
#209
...hát előástam a topikot :)

Nyilván a Berkeley Egyetem (University of California) mérnökei és kutatói elég kvalifikáltak ahhoz, hogy megoldják a már említett LFTR-problémákat :)

link

link

"Sajna" ők sem Na-alapú hűtésben gondolkodnak, így nehezebben lehet megmagyarázni, hogy MIÉRT NEM működik, ami náluk működik :) (ők is a flour sóit használják, ami nyilván felháborító)

(Nota bene: nem lennék ennyire "degeci", ha nem kellett volna ismételten, többször is kitérnem arra a nem éppen elhanyagolható körülményre, hogy a flour sóit használják, nem a nátriumra alapoznak...)

Ezért tanulságul akarom ezt az esetet "elkönyvelni": a "magyarosch", tipikusan "mindenki hülye, csak mi, magyarok vagyunk szagértők" mentalitásnak állítok mementót :)
+ Annak a mentalitásnak, amiben (és ez könnyen lehet, hogy máshol is jellemző) az adott szövegből a nekem tetsző részeket kivágom, mintha ott sem volna, és adott esetben olyanokat teszek hozzá, ami ott sincs. (Gy.k.: nem én... bár előfordulhat, hogy kb. szökőévenként 1x beleesek ebbe a hibába - mea maxima culpa ez esetben.)
upgrayeddAKS
upgrayeddAKS 2016. 01. 05. 12:18
Előzmény: #144  El_Kebir
#208
+ ajánlom figyelmedbe, amit a 202-ben írtam...
("...De épp ez a fő problémám: ők ismerték (*mármint a H2 gáz fejlődésének a problémáit ismerték Pakson), de nem tettek ellene semmit 2011-ig. Ez NAGYON durva. Ráadásul ki tudja, miről nem tudunk még? Egészen addig, amíg valahol (remélhetőleg sehol, de ha mégis, akkor nem Pakson) valami megint robban...")
upgrayeddAKS
upgrayeddAKS 2016. 01. 05. 11:49
Előzmény: #205  elemes
#207
"A nátrium tűzveszélyessége akkor jelentkezik, ha kikerül a rendszerből."

Nem érdemes annyira "rácuppanni" csak a Na-ra, ha a fluor sóival is megoldható a történet...
Attól még, hogy mi itt ezt a problémát nem tudnánk megoldani, attól még léteznek olyanok, akik igen. :)
Nem azt mondom, hogy egyáltalán ne foglalkozzunk vele vagy hogy majd megoldja másvalaki, nekünk csak hátra kell dőlnünk és élvezni a munkájuk gyümölcsét (bár úgyis ez lesz, ha lesz) :)
Beszélhetnénk az AKP-ról
link

meg a 3-test problémáról is, de valahogy ezek csak nem állították meg eddig sem a fejlődést :)
Másképp fogalmazva (és zanzásítva az eddigieket)
Én ugyan nem tudnám ezeket a problémákat megoldani, áthidalni, stb., de nem is nekem kell :)
Mások viszont megoldották ezeket, persze ettől még vannak nyitott kérdések, de nem a Na, hanem hogy pl. mikor lesz olyan "lifter" (vagy bármi egyéb), ami szépen csendben, beavatkozás nélkül áramot termel...
upgrayeddAKS
upgrayeddAKS 2016. 01. 05. 11:29
Előzmény: #204  elemes
#206
Tokamakkal már sikerült fúziót létrehozni, csak kis mérete miatt negatív volt az energia-mérlege. Az ITER (ami épül már) tervezhetően elég nagy lesz ahhoz, hogy pozitív legyen. Ettől még nem "sima ügy", de "sínen van", mint mondjuk a gőzgépek anno :)
(Pun intended...)
2020-ra az ITER már üzemelhet, ahhoz képest kb. még 10+ év a DEMO.
Nekem nem jön ki a 60-80 év, hacsak abból nem indulunk ki, hogy a kutatók mindenkit jól átvertek pl. a kutatási pénzekért...
elemes
elemes 2016. 01. 05. 11:14
Előzmény: #201  upgrayeddAKS
#205
A nátrium tűzveszélyessége akkor jelentkezik, ha kikerül a rendszerből. A nátriumhűtésű reaktorokkal folytatott eddigi kisérletek közös vonása volt, hogy kikerült. Például azért, mert a forró folyékony nátriumban szinte minden szerkezeti anyag oldódik, ami pedig nem, az törékeny.
elemes
elemes 2016. 01. 05. 11:11
Előzmény: #203  upgrayeddAKS
#204
"Viszont amire Paks2 elkészül, kb. már kész is lesz a DEMO fúziós erőmű"

Jaj, dehogy... a fúziós erőművek még kurva messze vannak. 60-80 év, ha a civilizáció össze nem omlik addig. Ezernyi, külön-külön is iszonyú nehéz problémával küzdenek, mint malac a jégen, havonta egy tyúklépés az előrehaladás.

És persze a fúziós erőmű "tisztaságát" sem kell annyira elhinni.
upgrayeddAKS
upgrayeddAKS 2016. 01. 05. 11:02
Előzmény: #167  elemes
#203
...egyébként abban kb. egyetértünk, hogy az atomenergia nagyjából olyasmi kockázatokat hordoz (csak nagyságrendekkel kisebb mértékben), mint a repülés vs. autózás kérdése: hiába van kevés repülővel kapcs. tragédia, sokan nem arra koncentrálnak, milyen sokan halnak meg az utakon, hanem amikor van egy-egy repülőgép-szerencsétlenség. Az kap nagy sajtóvisszhangot, amikor lezuhan egy gép...
Ezzel együtt még mindig a repülés a legbiztonságosabb statisztikailag. Az atomerőművek egyik előnye, hogy koncentráltan jelentkezik egy elég konkrét "problémahalmaz" mint rizikófaktor. Ezeket ott kell, egy helyben kezelni, nagyon szigorú szabályokkal. Nincs (több) tucatnyi kiskirály, akiket mindet ellenőrizni kellene ...van egy komoly kockázatot hordozó erőmű, amit nagyon alaposan "át kell világítani", és lehetőleg még a tragédiák előtt beüzemelni a megfelelő biztonsági rendszereket, nem "utólag", Fukushima után...
Pl. egy hőerőmű is rengeteg problémát jelent, (több meg pláne), ráadásul ott a problémák (elsősorban: egészség-károsodás) nagy része biztosan bekövetkezik. Persze még így is stabilan veszteségesek, szóval amíg be nem zártuk az utolsót is, addig szó sem lehet az atomenergia mellőzéséről, utána meg pláne nem :)
Viszont amire Paks2 elkészül, kb. már kész is lesz a DEMO fúziós erőmű. No meg nem ártott volna, ha nem titkosítják a doksikat... :)
A technológia egyike a legjobbaknak, de a gazdasági kérdések akkor is fontosak...
upgrayeddAKS
upgrayeddAKS 2016. 01. 05. 10:39
Előzmény: #145  elemes
#202
Persze, sztem is ismerték korábban is, én RÓLUNK, a lakosságról írtam. (OK, a T/1 általánosan "mi"rólunk szól, de akkor most tisztázom...)
De épp ez a fő problémám: ők ismerték, de nem tettek ellene semmit 2011-ig. Ez NAGYON durva. Ráadásul ki tudja, miről nem tudunk még? Egészen addig, amíg valahol (remélhetőleg sehol, de ha mégis, akkor nem Pakson) valami megint robban...
Na így kell érteni, amiket írtam...
upgrayeddAKS
upgrayeddAKS 2016. 01. 05. 10:34
Előzmény: #144  El_Kebir
#201
Ettől még működik a passzív biztonság a gyakorlatban. Ami, ha fejre állsz is, pozitív tulajdonsága lesz.

"a folyékony nátrium egy rendkívül tűzveszélyes anyag"

Nyilván ezt nem nehéz áthidalni, most csak úgy kapásból a levegő kiszivattyúzására gondolok, ami nélkül (ha fejre is állsz, akkor se) nem fog égni...
De van amúgy FLIBE-változat is, ahol a F természetesen a fluort jelenti, és itt ne Fluor Tomira gondolj :)

Viccet félretéve: én elhiszem, hogy akár még doktoráltál is a témából (nem tartom valószínűnek, de el tudom képzelni), de ennek ellenére fel kellene végre fognod, hogy nem tudsz mindent róla. (Nyugi, én sem...)
Utalnék itt egy klasszikus atomfizikai problémára:
"Hoyle went boldly into nuclear physicist William Alfred Fowler's lab at Caltech and said that there had to be a resonance of 7.69 MeV in the carbon-12 nucleus, and that all of the physicists in the world had missed it."
...és még lehetne szinte a végtelenségig folytatni a sort. (Pl. olyan fiz. ill. kémiai Nobel-díjakkal, ahol utólag kiderült, hogy a felfedezés tévedésen alapult.) Én nagyra tartom a tudományt, sztem pont az a baj, hogy túl kevés szerepet kap "a zemberek" mindennapjaiban, de ebbe most nem mennék bele. De ettől még nem tévedhetetlenek a a kutatók sem, és lehet akár az is, hogy pl. a LENR működik, és nem azért produkálja a "nem megfelelő" izotóp-arányokat, amiket az elméleti fizikusok elvárnának, mert csalás vagy egyéb turpisság van mögötte. Ezzel (is) azt akarom mondani, hogy a világ változik, benne a tudománnyal. A pozitív üregtényezőt (mint azt az utólag megkerült 141-esben leírtam) meg lehet kerülni. Folyt. köv.
elemes
elemes 2015. 12. 29. 09:03
Előzmény: #199  Nanobot
#200
A 40 fok gyanúsan nagy szám.

A 95% is.

A fölösleges túlzások az akoomelegben lelkesítőleg hatnak, de azon kívül csak hitelességvesztéshez vezetnek.
Nanobot 2015. 12. 29. 00:40
Előzmény: #197  elemes
#199
Tehát ha nem csökkentik a teljesitményt akár 40C-fok fölé is mehet a dunai viz hőfoka .
Ha mégis csökkentik a teljesitményt nem jó az árképzés mert 95% fölötti kihasználtsággal számoltak.
elemes
elemes 2015. 12. 27. 19:28
Előzmény: #176  xmann
#198
A kockázatok mérlegelése kapcsán egy friss hír:

link
elemes
elemes 2015. 12. 27. 19:27
Előzmény: #196  Nanobot
#197
ezt azért nem kell nagyon elhinni, szerintem, a névleges teljesítmény 90%-a alá aligha fogják leszabályozni.
Nanobot 2015. 12. 27. 19:21
#196
Ismét egy elmés megoldás:“A tervezett új blokkok menetrendtartásra is alkalmasak lesznek, ezért a nyári csúcsidőben a megújulók bekapcsolódása vagy a csúcsidőszakra lekötött kedvező áru (sic!) import következtében nagy valószínűséggel csak részterheléssel fognak üzemelni, így a Duna hőterhelése szempontjából is egy (sic!) kedvezőbb helyzet alakul ki.”
link
De igy hogy lesz 90% fölötti kapacitás kihasználtság amivel számolnak?
elemes
elemes 2015. 12. 27. 19:09
Előzmény: #188  Törölt felhasználó
#195
"Ha minden le volt állítva,hogy történt a baleset?"

hm... tudod, honnan van energiája a mélyűri szondáknak (pioneer, voyager, cassini) vagy a két éve dolgozó Curiosity marsjárónak?
elemes
elemes 2015. 12. 27. 19:05
Előzmény: #186  Törölt felhasználó
#194
fukushimát három üzemelő reaktor mellett érte a földrengés, akkor állították le a blokkokat és egy órán keresztül ment a dízelgenerátoros vészhűtés (normálisan nem dízelgenerátorról kellett volna menni, hanem az országos villamosenergiahálózatról, csakhogy a földrengés azt is lenullázta).

Egy órával a földrengés után elérte a partot a cunami és (védőgát híján) először a part menti vízkivételi művet mosta el, majd pár másodperc múlva a reaktorblokkok és a part között, talajszint alá telepített dízelgenerátorokat is.

innentől kezdve a leállított blokkok hűtés nélkül maradtak, de a reaktor belseje ilyenkor még nagyon forró -- hűtés nélkül gyorsan túlmelegszik.

ekkor a japán fószerek még intenzíven dolgoztaka reaktorok fölötti gépészeti térben, hogy próbálják helyreállítani a fűtést.

amikor a blokkokban a hőmérséklet elérte az 1200 fokot, cirkónium alkatrészek kezdték redukálják a vizet (cirkónium + víz --> cirkóniumoxid + hidrogén), a kiszivárgó hidrogén felgyűlt a reaktor fölötti gépházban majd berobbant és mindent szétrombolt. kivéve a 2. blokkban, ahol az ott dolgozók nem várták meg a főnökség engedélyét és önszorgalomból lyukat ütöttek az épület falán, ahol a hidrogén elillanhatott.
elemes
elemes 2015. 12. 27. 18:57
Előzmény: törölt hozzászólás
#193
de sokan vannak pártfüggetlenül fóbiások.

olyan ez, mint pl. a védőoltásfóbia.
elemes
elemes 2015. 12. 27. 18:56
Előzmény: #191  Phylaxa
#192
Fölösleges erőfeszítés, az atomerőmű meglehetősen jól védett, és még komoly mérnöki tudással is nehéz olyan kárt okozni (merénylettel), ami néhány hétnél hosszabb kieséssel járna. Mondjuk felrobbantják az egyik nagyfeszültségű transzformátort, mert annak a pótlása hetekig tart.

Komoly, országokat megbénító merényletekre sokkal egyszerűbb a piszkos bomba.
Phylaxa 2015. 12. 27. 15:36
Előzmény: #168  Törölt felhasználó
#191
"Terrortámadás még nem volt atomerőmű ellen. Akkor 0 a kockázata ? "

Úgy gondolom, hogy az egy kicsit átrendezné ezt a színházat, ami a világban van. Mindazok a kormányok és országok konkrétan eltűnnének a bolygónkról, akik bármilyen kapcsolatot tartanak fenn terrorista csoportokkal. De valószínűleg az az ok is üldözötté válna, aminek nevében követnének el ilyesmit.

Ne történjen meg!
Törölt felhasználó 2015. 12. 27. 15:14
Előzmény: #189  Törölt felhasználó
#190
bocsi, helyesen:
még melegek voltak
Törölt felhasználó 2015. 12. 27. 15:13
Előzmény: #188  Törölt felhasználó
#189
Még nem melegek voltak amikor megsérültek, de már már korábban le lettek állítva.
Törölt felhasználó 2015. 12. 27. 14:52
Előzmény: #186  Törölt felhasználó
#188
Ha minden le volt állítva,hogy történt a baleset?
Törölt felhasználó 2015. 12. 27. 14:28
Törölt hozzászólás
#187
Törölt felhasználó 2015. 12. 27. 14:15
Előzmény: #184  elemes
#186
De nem félrevezető egy olyan esetet mintának venni, ahol minden reaktor le volt állítva a balesetkor ?
elemes
elemes 2015. 12. 27. 14:12
Előzmény: törölt hozzászólás
#185
"de volt terrortamadas ilyen ellen. Stuxnet! A "hivatalosannemdemindenkitudjahogyaz" atomhatalom Izrael követte el Iran ellen."

Bizony: tönkre is tettek pártízezer ultracentrifugát. Merthogy az volt a cél.

De ha valódi terroristák akarnák térdre kényszeríteni amerikát, akkor egy szatyor cézium 137 közepébe rakott dinamitrudat robbantanának fel pár nagyvárosban. Ez kb sokkal nagyobb kockázat, mint amiről itt beszéltek.
elemes
elemes 2015. 12. 27. 14:10
Előzmény: #181  Törölt felhasználó
#184
"Mi alapján döntöd el hogy a kockázatot Fukushimához vagy Csernobilhez méred?"

Az alapján, hogy az energiatermelés mellett szükség esetén katonai célú plutóniumot is előállító, grafitmoderátoros reaktort építek (RBMK, Csernobil), vagy hatvanas években divatos forralóvizes reaktort (BWR) egy földrengésveszélyes ország cunamiveszélyes tengerpartjára.
Törölt felhasználó 2015. 12. 27. 14:09
Törölt hozzászólás
#183
Törölt felhasználó 2015. 12. 27. 14:05
Törölt hozzászólás
#182
Törölt felhasználó 2015. 12. 27. 14:05
Előzmény: #179  elemes
#181
Mi alapján döntöd el hogy a kockázatot Fukushimához vagy Csernobilhez méred ?

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
4 5 1

aktív fórumozók


friss hírek További hírek