Először nyert pert jogerősen devizahiteles ügyfelét képviselve Léhmann György, a hétszáz hasonló ügyben egyszerre eljáró siófoki jogász - írta hétfőn a Somogyi Hírlap. Az OTP közölte: az ügy nem értékelhető precedensként, és várhatóan...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=190174
Milyen katyvasz? a 6,5-ről 9-re történő (THM) emelés mennyi + terhet jelent? 30%-ot????? Egyszerű % számítás basszus.. én katyvaszolok? Itt aki katyvaszol azok Ti vagytok!
(nem mellesleg nem csak ennél a tmánál, hanem az összes bankot negatívan érintő tmánál)
...visszautalja elsõ fokra. Na ez elég felháborító! Szivatják mind az al- mind a felperest, közben a maguknak biztosítják a további munkát, és közben végeredményben nem csináltak semmit. Szeritnem ideje lenne a bírák fizetését a perek idõben történõ, effektív végrehajtható lezárásához kötni.
Sejtettem.. de elmagyarázom :))
Te azt állítottad, hogy az ÁRFOLYAMVÁLTOZÁS okozza az adósok nagyobb TERHÉT. Na már most... az általam kért számítással ezt a dolgot tudnád megerősíteni. Ugyanis itt "csak a terhet" vizsgálod. Az árfolyam és/vagy kamatváltozás mértékét!
Ismét pert nyert Léhmann György ügyvéd egy devizahiteles adóst képviselve – tudta meg az Index. Ezúttal a Szegedi Itélőtábla döntött a Raiffeisen Bankkal szemben. A bírósági határozat szeptember 4-én született, de nem jogerős: a másodfokú bíróság visszaküldi az ügyet elsőfokra.
Nem számoltam, mert őszintén szólva nem is érteni, mit akarsz.
Kihagyod a teljes tőkerészt (frank alapon?), és csak a kamatrésszel foglalkozol? Ez jó nagy marhaság, így aztán marha meglepő lesz, hogy a kamatváltozás okozza a nagyobb változást, hiszen kihagytál egy jelentős részt (a tőkét), amit pedig csak az árfolyam mozgat. (te most kb. egy fél almát akarsz egy körtéhez hasonlítani). Ráadásul nem mindegy továbbra sem, hogy a futamidő melyik részén járunk, ezt nem írtad és ehhez a semmire nem jó számításodhoz erre is szükség lenne.
"Az, hogy Te veszel egy 70/30 arányú kamat/tőke törlesztést, az nem releváns sztem....."
Olvasd már el a lentieket, mert meg se értetted. Egy sima annuitással számoltam és megnéztem azt, hogy mennyit változik a törlesztő csak az árfolyamhatásra és árfolyam- és kamatnövekedésre együtt.
Az, hogy Te veszel egy 70/30 arányú kamat/tőke törlesztést, az nem releváns sztem..... a számok nem hazudnak. Maga a TEHER (több mint) duplázódott év alapon...tök mind1 mennyi időre osztod el.. és ennek "csak" 60%-a az árf változás!
Arra akarok kilyukadni, hogy az árfolyamváltozás okozta TEHER (tőke nélkül, mert az ugye fix, azt a pénz a KEZEDBE kaptad, vissza kell fizetni, arról nincs, és nem is lehet vita egyik adós részéről sem) kisebb, mint a THM emelés okozta TEHER. Nyilván a terhekkel bizonyos kereteken belül, a bank úgy mahinál, ahogyan akar (ez semmis most a szerződésben, pécs), az árf változás pedig nem a bank sara....
Őszintén, egyre kevésbé érteni, mit akarsz. A törlesztőből hagyjam ki a tőkefizetést, csak a kamatrészt nézzük?
1. Ennek mi értelme? Hiszen a tőke is változik az árfolyammal és a tőkerész is fizetendő.
2. A futamidő hányadik kamatrészletét akarod kiszámolni, mert ezt nem írtad. Tudod, egy annuitásos hitelnél a kamatfizetés a futamidővel egyre csökken, tehát nem mindegy, hogy a futamidő elején, közepén, vagy végén vagyunk.
Ismét csúsztatsz... ehhez már pofa kell, már ne is haragudj! Hol volt TÖRLESZTŐ RÉSZLETRŐL szó? Szerintem sehol... Azt kértem hogy számold ki, hogy mennyivel nőnek a TERHEK (tudod, az az összeg, amiért kapod magét a hitelt)
Összefoglalva, a számítások alapján a devizahitelesek törlesztőnövekedését kb. 70:30 arányban magyarázza az árfolyamnövekedés ill. a THM növekedés. (megjegyzem, az MNB tanulmányból is ezt írja, csak nem fogalmazta ezt így meg).
Tehát igazoltuk azt, amit a kezdetek óta írok és cáfoltuk azt a sok sütlenlenséget, amit eddig összehordtál.
Ezért kár volt ennyit erőlködnöd, bármelyik nem bukott elsős közgázos segített volna neked...
Ezt még leírom (nehogy azt mond, hogy leléptem válasz nélkül). Kiszámoltam.
A számítás során nem az átlagból, hanem Phylaxa szándékai szerint a leggyakrabban előforduló értékekből indultam ki (ez nem is a medián, hanem a módusz a statisztikában).
Tehát a paraméterek:
- Induló: 100.000 CHF, 20 év, THM 7%, folyósítási árfolyam 150 Ft.
- Jelenleg: 243 Ft-os törlesztési árfolyam, THM 9%.
A.) Induló éves törlesztés:
9303,6 CHF = 150 * 9303,6 = 1395,5 ezer Ft. (a vételi/eladási spreaddel nem is számoltam)
B.) Csak árfolyamváltozás esetén az éves törlesztő:
9303,6 CHF = 243 * 9303,6 = 2260,7 ezer Ft. A NÖVEKEDÉS: +62%
C.) Kamat- és árfolyamnövekedéssel együtt:
10796,7 CHF = 243 * 10796,7 = 2623,6 ezer Ft. Az EGYÜTTES NÖVEKEDÉS (A-hoz képest): +88%
Tehát a példabeli összesen bekövetkezett 88%-os törlesztőnövekedésből 62%pontot az árfolyamnövekedés, 26-ot a kamatnövekedés okozott. A növekedés messze nagyobb része (kb. 70%-a) az árfolyamnövekedés miatt következett be.
Ugyanezen számok, ha az induló 150 Ft-ot 160-al számolom, a kezdő THM-et meg 6.5%-al:
A.) 1488,5 ezer Ft
B.) 2260,7 ezer Ft. Növekedés: +51.9%
C.) 2623,6 ezer Ft. Össznövekedés: +76.3%
Ebben az esetben az összesen 76.3%-os törlesztőnövekedésből 51.9-et okozott az árfolyamhatás és 24.4-et a kamatnövekedés. Az össztörlesztőnövekedést tehát itt is túlnyomórészt (68%, azaz csaknem 70%-ban) az árfolyamnövekedés magyarázza.
A hibát tegnap óta ott követed el (egyébként harmadjára írom le ezt is, de te csak írsz ahelyett, hogy olvasnál is), hogy a havi tőrlesztő, - ami tőke és kamatrészből áll - teljes kamatrészének Ft-os növekedését a kamatnövekedésnek könyveled. Miközben te magad is leírod, hogy az mennyit nőhetett a magasabb árfolyam miatt... Érted már? Nem mondhatod a havi törlesztő teljes kamatrészének Ft-ban számolt növekedésére, hogy az mind a kamatnövekedés miatt van, mert ez oltári faszság. Hiszen az a kamat és árfolyamnővekedéstől együttesen emelkedett.
Figyi, segítek, mert jófej vagyok és veled ellentétben a legkevésbé sem vagyok ideges (csak meglep a tudatlanságod és értetlenséged).
A hibát tegnap óta ott követed el (egyébként harmadjára írom le ezt is, de te csak írsz ahelyett, hogy olvasnál is), hogy a havi tőrlesztő, - ami tőke és kamatrészből áll - teljes kamatrészének Ft-os növekedését a kamatnövekedésnek könyveled. Miközben te magad is leírod, hogy az mennyit nőhetett a magasabb árfolyam miatt... Érted már? Nem mondhatod a havi törlesztő teljes kamatrészének Ft-ban számolt növekedésére, hogy az mind a kamatnövekedés miatt van, mert ez oltári faszság. Hiszen az a kamat és árfolyamnővekedéstől együttesen emelkedett.
Megismétlem: a havi törlesztő frankban bekővetkezett %-os növekedése a kamatnövekedés hatása, az ezen felüli az árfolyamnővekedésé. Megfordítva: az árfolyamnővekedés egy az egyben törlesztőnövelő, az ezen felüli rész a kamat és egyéb tételek nővekedése miatti.
Ezt egy elsős közgázos könnyen is érti (sőt, szerintem még ez se kell hozzá).
Kérlek, higgadtan olvasgasd el ezt (és az előző néhány) hozzászólásomat addig, amíg nem érted. Nem bunkózásból írom, de ilyen alapok nélkül tényleg csak magadat járatod itt le, miközben az alapprobléma (bankok visszaéltek a gyenge szabályozás adta lehetőségekkel) témában mégcsak nem is ter el olyan markánsan a véleményünk.
Ismét nem akarsz érteni.. már megszoktam :))
Akkor adok egy feladatot, Neked lehet jobban megy:
Szóval, vegyél egy tetszőleges nagyságú hitelt.
-Számold ki, az MNB által közzétett INDULÓ thm mellett lévő éves HITELDÍJ mértéket...
-Számold ki ugyan ezen hitel ugyan ezen THM (MNB irányadó) "csak" ÁRFOLYAMVÁLTOZÁSSAL emelkedett éves HITELDÍJ mértékét!
-Végezetül számold ki ugyan ezen hitel, MEGEMELT THM (számolhatod 9%-al, de ha Neked úgy jobb, számold 8,5-el), ÁRFOLYAMVÁLTOZÁSSAL.
Kiváncsi vagyok Neked mi jön ki.
A sallang nem érdekel.. nem érdekel mennyi a kez költség, nem érdekel mennyi a "wc papír" (délután még Téged sem érdekelt).. a THM-ben benne van minden!
"A válság során a svájci frank alapú jelzáloghiteleknél mintegy 2 százalékponttal, 6-7 százalékról 8-9 százalékra megemelt teljes hiteldíj-mutató (THM) következtében átlagosan 20 százalékkal emelkedtek a havi törlesztőrészletek."
A leírt egyedi eseteddel kapcsolatban pedig várom a konkrétumokat, mert csak azok ismeretében lehet bármiről is érdemben beszélni (ha ez a célod egyáltalán).
Jogerősen nyert pert egy devizahiteles az OTP-vel szemben - Reagált a bank
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=190174