akira, kösz, belenézek majd az eü topikba, mert eddig egyáltalán nem olvastam, és igen nem csak a betegség "milyensége", hanem gazdasági/tarsadalmi szempontok szerint is ketté lehet bontani, hirtelen ez jutott eszembe azonnal, amikor olvastam a kérdésedet, de még alszok rá egyet -:))))
ja, és az persze egyéb szempontok leírására is -:)))))))...
nyuszi mutasd meg, kérlek, hogy hol írtam olyat, hogy minden rendben van, annak ellenére hogy utálom az állandó panaszáradatot ebben az országban... -:) örülök, hogy akira mellé állsz... -:))))
és mi köze a témának, hogy 19e-rért meg lehet venni...., ez nem rendszerfüggő, hanem morális kérdés....
és hívj, kérlek, kingának, kösz, jó éjt!
holnap folytatjuk....
fretek, kkinga, akkor ti egyetértetek azzal, hogy az így jól van, hogy pl 19 000 Ft-al meg lehetett venni nagyon sok nyugdíjas szavazatát,
a segélyek ésszerűtlen osztogatásával megint csak inaktív rétegeket lehetett rávenni a "megfelelő" szavazásra
"...ha ez így maradna" akkor az adót fizető réteg ezután is csak hallhatna az adócsökkentésről
mert ha ez így maradna, akkor ezután is erről fognak szólni a választási kampányok, s ezután sem lehet a fenti témákban igazi reformot végigcsinálni
"kösz a választ, akira, de igazából továbbra is fából vaskarikának érzem, a választójog mindenkit egyformán illet, és van sok egyéb eszköz, illetve struktúra, elég az amerikai alkotmányt nézni (most nincs időm olyan hivatalosan és hosszan megfogalmazni, de tán este lesz), az érdekek érvényesítésére...."
Fenti hozzászólásodból úgy látszik, Te is érzed, hogy - habár a jelenlegi választójog elég egyértelmű azügyben, hogy mindenkit egyenlően érint a választójog -, mégis szükség volna egyéb eszközökön keresztül is az érdekek, pl. az adófizetők érdekeinek az érvényesítésére - ha jól értem, amt írtál.
Írásaidból egyre inkább úgy érzem, hogy sok mindenben egyet tudnánk érteni, sok esetben hasonló dolgokat vélünk igazságtalannak...:)
Íme:
"Mellesleg én pl. szívem szerint még tb-t sem fizetnék, minek, sosem vagyok beteg, és ha igen akkor kifizetem, amúgy is, ahányszor kórházban voltam, az mindig magánkórház volt, úgyhogy fizettem érte...."
Meg tudnád fogalmazni, hogy szerinted miért, milyen célból fizetünk eü járulékot? (segítek: egyszerre több, egymástól független célból is.)
"nem egészen így értettem......de nem ilyen mértékben, minimum 2 felé osztanám..."
Igen, jól érzed. Két felé kellene osztani az általunk fizetett eü járulékot...
"...nyilván más eset egy nátha vagy fogorvos stb. stb., ami a munkaképességet nem vagy csak kis időre befolyásolja és más, az aki komolyan beteg és munkaképtelen, ráadásul hosszú ideje.."
Így is volna értelme különválasztani az eü járulékot, nagyon is, de van ennél fontosabb szempont is, ami miatt - ugyan más elvek alapján, de - ketté kellene választani szerintem...
"...nem értek az egészségügyhöz, de nagyon igazságtalannak tartom, hogy annak, aki viszont fizette egész életében és a családja is milyen ellátásban lenne része, ha a családja nem fizetne igen komoly összegeket plusszban... "
Magam is igazságtalannak tartom, szerintem a mai egészségügyi finanszírozási rendszer fényévekre van egy ideálistól. Erről rengeteget értekez(t)ünk az 'Egészségügyi reform' c. topikban, ha érdekel a véleményem, javaslom, hogy olvass bele tavaly április elejétől, és keresd az írásaimat.
Ha nincs erre időd, de érdekel, és válaszolsz az elején feltett kérdésemre, akkor szívesen összefoglalom 15-20 sorban.
nem egészen így értettem......de nem ilyen mértékben, minimum 2 felé osztanám, nyilván más eset egy nátha vagy fogorvos stb. stb., ami a munkaképességet nem vagy csak kis időre befolyásolja és más, az aki komolyan beteg és munkaképtelen, ráadásul hosszú ideje.. nem értek az egészségügyhöz, de nagyon igazságtalannak tartom, hogy annak, aki viszont fizette egész életében és a családja is milyen ellátásban lenne része, ha a családja nem fizetne igen komoly összegeket plusszban...
szívesen látom amúgy a véleményedet, mert ehhez hozzá sem akartam szólni, mert nem értem és nem is az érdeklődési köröm fő pontja, de minden érdekel -:))))
Kinga, remélem én értelek félre, amikor úgy értelmezem az írásodat, hogy a beteg embereknek kellene leginkább eü. járulékot fizetni, mivel ők használják az eü. szolgáltatásokat. Nyugtass meg, hogy félreértettelek. Ez esetben bocs, és nem fejtem ki a kapcsolódó véleményemet.
jó, Castorp a tesóm is tanár igaz gimnáziumban, és minimálbérért, nem írtam, hogy egyetemi tanárokról van szó, igen azoknak magasabb, bár nem tudtam pontosan mennyi, a fizetésük...
kösz a választ, akira, de igazából továbbra is fából vaskarikának érzem, a választójog mindenkit egyformán illet, és van sok egyéb eszköz, illetve struktúra, elég az amerikai alkotmányt nézni (most nincs időm olyan hivatalosan és hosszan megfogalmazni, de tán este lesz), az érdekek érvényesítésére....
Mellesleg én pl. szívem szerint még tb-t sem fizetnék, minek, sosem vagyok beteg, és ha igen akkor kifizetem, amúgy is, ahányszor kórházban voltam, az mindig magánkórház volt, úgyhogy fizettem érte.... Arról nem beszélve, hogy egy volt kollegámnak az édesapja 90 évesen először szorul kórházi ellátása, viszont egész életében fizette a tb-t, amit sosem vett igénybe, és a többit, mégis havi 100 ezrébe kerül plusz a családnak a kezelés. Hogy is van ez? És, az is axióma kell legyen, hogy mindenki fizet (csupán a mértékén szabadna vitázni) a felsőoktatásért, akkor mindjárt máshogy leheetne megfizetni a tanárokat, és igen pontosan én inkább magántanárt fizetek -:)))), mert akkor azt kapom, amiért fizetek és nem vmi nem tudom mit... -:))))
Véletlenül pont egy orvosi egyetemen oktatok, így van rárlátásom, mind az egyetemi, mind az orvosi fizetésekre. Valóban, az alapfizetések elég alacsonyak, de azért nem az itt említett kategória. Egy egyetemi tanár alapfizetése valamivel kevesebb, mint 500000, ezen kívűl a DSC fokozat után kapja a minimálbér kétszeresét, (ha akadémikus +kb. 500000), nálunk idegen nyelvű oktatásból min. keres 200000-t +egyebek. Ez persze nem sok, de talán eloszlatja azokat a tévképzeteket, hogy milyen iszonyúan alacsonyak a fizetések.
Szerintem válaszoltam a jövedelmi különbségekre, de ha mégsem akkor bocs.
Szóval szerintem, ha a Te fiatalkori jövedelmed és az orvos és tanár - nem olyan fiatalkori jövedelme közötti - különbségre és az ebből fakadó ellentmondásra kérdezel, akkor itt nem az az alapvető a baj, hogy nem szavaznak egyenlően, hanem ennél sokkal mélyebb a különbség. Mégpedig az, hogy a tanárokat és az orvosokat az állam nem fizeti meg a piaci fizetésekhez képest kellően, mert ahelyett, hogy ésszerűen gazdálkodna az állam a bevételeivel és a kiadásaival, szavazatmaximalizáló politika oltárán két kézzel szórja az adóforintjainkat szociális kiadásokra. Mert szociális segélyt, nyugdíjat, rokkantnyugdíjat sokkal több szavazó kap, mint ahány orvost és tanárt fizet.
És azt is mondtam, hogy senkinek sem kötelező állami fizetésből tanárnak, vagy orvosnak lennie, ha igazán szeretne, akkor van lehetősége a magánszférában is tanárnak lennie, vagy orvosnak - bár a demagóg politika igencsak beszűkíti az ő lehetőségeiket. :(
Az eü reform topicban már hosszasan érveltem amellett, hogy milyen előnyei lennének a szektorsemlegessé (állami és magántőkét is egszerre, egymás mellett működtetett) egészségügyi ellátó (szolgáltató és biztosító) rendszereknek, többek közt az orvosok fizetésének piaci szintre történő emelésében.
Szóval nem az alacsony szavazati arány a fő baj az állami orvosoknál és a tanároknál, hanem az alacsony fizetés.
Én pl. ezért nem lettem tanár, pedig az első diplomámat - a kommunizmus alkonyán - még ebből szereztem...
Szóval nem kelle úgy kinéznie, hogy a tanár feltétlenül kevesebb szavazattal rendelkezzen, mint egy középvezető egy multinál...
"nem egészen így van: létezik ugyebár munka- és tőkejövedelem.. de ha csak az előbbit tekintjük, az is nagyban korrelál az örökölt vagyoni helyzettel, például azért, mert a vagyonos ember a gyerekét jobb iskolába járatja. (kasztoszodás, mint mondtam korábban)"
Szívem szerint nem tennék különbséget a munka és tőkejövedelmek között adó szempontjából. A "kasztosodás" elősegítésére is alkalmas, ha a tőkejövedelmek kisebb adókulccsal adóznak, mint a munkajövedelmek, talán ezt nem kell indokolni... A jövedelem az jövedelem, adózzon egyenlően. Egyes vagyonelemek pedig adózzanak másképpen. A cég adózzon cégként, az ingatlan ingatlanként, a lakóingatlan lakóingatlanként, stb.
A vagyonelemek közötti elvi különbség szvsz jóval markánsabb, mint az egyes jövedelemtipusok (munka, tőke, osztalék, nyeremény, stb.) közötti.
Az állam pedig az adóbevételeiből biztosítson sokkal jobb oktatási rendszert a gyerekeknek! Ki tiltja meg az állam számára, hogy ezzel is megelőzze a kasztosodást? Nem a vagyonos ember tehet arról, hogy az állami iskoláknál vannak jobb magániskolák is (tisztelet a kivételeknek).
akira, nem bántottál meg, és nem is értettél meg, és most nem tudom hanyadszor ismétled el Castorpnak, csak egyetlen konkrét kérdésemre nem válaszoltál, hogy mindez, hogy fog kinézni pl. ha egy körzeti orvos keres 200 ezret vagy egy tanár még kevesebbet és pl. egyesek huszonévesen majd a 10x-esét pl. sima salesként is egy multinál és rendesen (nem feketén), amit befektetnek, illetve opciót kapnak??? Akkor egy ez hogy néz ki, akkor nekem 5-10 szavazati jogom az orvos ellenében? És, akkor nem említettem, amit Castorp a vagyon öröklődéséről és egyesüléséről írt és levezetett egészen a monarchiáig... Szóval jól hangzó definíciókat és frázisokat ismételsz, de az egyszerű hétköznapi példára nincs válasz.... tehát a stratégia nem tiszta, de Te már "specializálódsz" és pl. osztalékadóról írsz, amikor még NINCS stratégia, vízió.... én legalábbis a gyöpös agyammal nem vette ki kristály tisztán -:))))
Speciális a helyzet, mert a vállalkozásaim értéke én magam vagyok, nélkülem nem termelnek, így nem nevezem vagyontárgynak. Így az osztalékadót egyfajta munkajövedelemnek tekintem, nem pedig tőkejövedelemnek.
A nélkülem is - majdan - működő vállakozásom pedig még nem fordult termőre.
Egyébként alapvetően igazad van az osztalékadó kérdéseben...
fretek,
mindaddig van értelme beszélgetni valamiről, amíg érvek hangzanak el pro és kontra, a másik minősítését mellőzzük. Veled pl. abszolút van értelme eszmét cserélni.
"Nincsen ezzel semmi probléma. Ez a közteherviselés."
Itt első sorban nem a közteherviselés okán vitázunk, az egy másik téma lenne, hogy mennyire igazságos a progresszív adótábla kizárólag a magánszemély munkavállalók esebében, miközben semmilyen más jövedelemtipus adója esetén ez nem jellemző rendező elv.
A gondolat abból fakadt, hogy - ha visszaemlékszel a topic elején belinkelt első videóra a "megfontolt" választópolgárról -, hogy a politika - látva azt, hogy a "megfontolt" választópolgárból van több - arra rendezkedett be, hogy demagóg, végrehajthatatlan programokkal, és szólamokkal, hazugságokkal szerezze meg a hatalmat, mert ésszerű és az ország érdekét valóban szolgáló programmal még a parlamentbe sem jutna.
A változtatás igényét fenti ellentmondás hozta, nem a demokrácia alapértékeinek elutasítása.
A közteherviselés - szavazati jog kérdése akkor lenne szerintem igazságos, ha
1. a közterhekből is és a jogokból is egyenlő mértékben, avagy
2. egyenlő arányban részesednének a társadalom tagjai.
nem egészen így van: létezik ugyebár munka- és tőkejövedelem.. de ha csak az előbbit tekintjük, az is nagyban korrelál az örökölt vagyoni helyzettel, például azért, mert a vagyonos ember a gyerekét jobb iskolába járatja. (kasztoszodás, mint mondtam korábban)
választójog
hogy valami műveltségi cenzus ártana - nem ártana... beleszóljon-e mindenki egyforma súllyal?
"Egy úr,akinek fontos volt mámint nemvót fontos a választás.."
(a YouTube-ra mutat a link)
link