MOL: 8,748 Ft-os célárfolyam (Erste)  

Az eladói vákuumot megértem, de ennél sokkal érdekesebb lehet a vevõ magatartása:
A vevõ(k) két nappal ezelõtt 5.500 alatt sem érdeklõdött, most pedig a mínusz 10 Mrd olyannyira eufóriába ejtette, hogy 5.680-ig elment. Remélem, hogy - az INA ár nyilvánosságra kerülését követõ nap vásárlásaival ellentétben – ezúttal nem a MOL vásárol.
A MOL ezt legegyszerûbben ismét egy 1000 db-os stock megvásárlásának zárás utáni, vagy holnapi közzétételével hozhatja a piac tudomására.
Üdv. zj

Kedves zpataki!
Gratulálok és köszönet az éjszakai műszakodért. Te voltál az első hírnök a Q2 számok megismertetésében! A Q2 számok és a terjeszkedéshez kapcsolódó eladósodás ismeretében szerintem már nem csak lehetőség, hanem kényszer is a gázüzlet értékesítése.
Üdv. Zj.
.
Kedves Broller!
Korábban már utaltam rá: „Szerintem is az lenne az állam (és mindannyiunk) érdeke, hogy a maradék állami MOL részvények értékesítése előtt megfelelő árfelhajtó intézkedések eredményeképpen megszűnjön a MOL részvények alulértékeltsége.
Ez zel szemben egyes körülmények, intézkedések, vagy intézkedések meghozatalának elmaradása - mint valóságos „árLEhajtó” tényezők - segítenek az alulértékeltség tartósításában.”
Az elmúlt hetekben föltett hozzászólásaim szétszórtságára tekintettel és a jobb áttekinthetőség céljából egybegyűjtöttem az eddig megnevezett (vélt vagy valós) „árLEhajtó” tényezőket.
.
1. A Gáztörvényt kiegészítő árrendeletek megalkotásának késleltetése. (A bizonytalanság fenntartása a privatizáció előtt)
2. A MOL hazai gázkitermelésen keletkező jövedelmének Gáztörvény általi elvonása, - idei kihatás a MOL szerint: mínusz 8 mrd, - jövő évi kihatás elemzők szerint mínusz 20 mrd Ft.
3. Az üzemanyagok magas fogyasztási adótartalmán keresztül hátrányos helyzetbe hozzák a hazai üzemanyag értékesítést (5 %-os csökkenés az első félévben, benzin turizmus felerősödése).
4. Dr ága akvizíciókkal a MOL eladósodottsági mutatójának emelése.
5. Aktív pártelnök megválasztása az FB elnökének, pártközeli személyek delegálása az Igazgatóságba.
6. Hó napokkal a privatizációs pályázat kiírását megelőzően, nem publikált tulajdonosi hátterű szlovák magán társaságok 10 %-os tulajdoni hányadhoz juttatása a MOL-ban, zártkörű kibocsátás keretében, a megelőző nyilvános forgalombahozatal árfolyama (30 USD) alatti áron.
.
További árLEhajtó tényezők:
ÁrLEhajtás 7. pont:
Tájékoztatás a hazai szénhidrogénkészlet csökkenéséről.
A MOL Rt 2002. évi Éves Jelentésének „Kiegészítő olaj- és gázipari információk a US GAAP SFAS 69-nek megfelelően (nem auditált)” című fejezete szerint, a 2001. év végi bizonyított földgáz készletből készletátértékelés miatt eltűnt 2,5 Mrd köbméter földgáz. Nem kis tétel! (60 mrd Ft!)
.
ÁrLEhajtás 8. pont:
Egyetlen orosz olajszállító hosszútávú „bebetonozásának” bejelentése röviddel a privatizációt megelőzően. Arról nem szólt a bejelentés, hogy minek alapján (nyilvános beszerzési pályázaton?) döntöttek a Jukosz mellett.
.
ÁrLEhajtá s 9. pont:
MOL-Slovnaft tranzakciós ár: plusz 30 m USD a kötelező felvásárlási ár emelkedése miatt.
(Ez a plusz 30 m USD is belefér a 750 millió EUR hitelbe.)
.
ÁrLEhajt ás:
10. pont: Rendkívüli közgyűlés.
A Rendkívüli közgyűlésre meghirdetett napirendi pontok eddig nem villanyozták fel a befektetőket – 5.845-ről 5.500-ra estünk.
Kíváncsian várom, hogy milyen piaci reakciót vált majd ki az Igazgatóság határozati javaslatainak megismerése (Megtekinthető: Keler - augusztus 18-től)
.
ÁrLEhajtás 11. pont
Tudomásom szerint a Mol menedzsmentjét semmi sem korlátozza abban, hogy a részükre egyébként tisztességes jövedelmet biztosító mol-részvényesek példáját követve, a piacon vásároljanak részvényeket maguk számára.
Ezt a megoldást valamiért nem preferálják. Úgy tűnik, hogy szívesebben szereznék meg a részvényesi vagyon egy részét nem piaci eszközök alkalmazásával.
(Fel tételezem, hogy az átváltoztatható kötvények vásárlásának lehetőségéből a Társaság egyszerű haldokló tulajdonosai ki lesznek rekesztve.)
Úgy gondolom, hogy minél alacsonyabban vannak a jelenlegi árfolyamok, annál kedvezőbb átváltási arányt lehet majd a közgyűlés elé terjeszteni.
Ezért az előző hozzászólásomban kifejtettekkel ellentétben már fenntartásaim vannak a kiváló második negyedévi eredménnyel kapcsolatban. A közgyűlési napirendi pontok ismeretében most már inkább arra számítok, hogy a második negyedévben betárolt földgáz esetleges téli értékesítési veszteségének elszámolását előre hozzák.
Külön figyelmet érdemel majd, a második negyedévi Feldolgozás+Keresked elem eredménye és nemzetközi összehasonlítása. A BP beszámolójából idézem: "Refining margins have started the third quarter at similar levels to the second quarter (BP GIM $3.27/bbl) and remain firm in most regions.”
A 3,27 USD/bbl margin igen magas értéknek számít. Ez jó eredményt sejtet a MOL esetében is. A MOL azonban képes kellemetlen meglepetésekkel is szolgálni a befektetői számára: erre példa a 2002. negyedik negyedév, amelyre ma sincs megfelelő magyarázat.
.
ÁrLEhajtás 12. pont
A VG értesülése szerint a kormány mégsem tárgyalja a héten az aranyrészvények megszüntetését célzó jogszabálytervezetet .
Ez azt jelenti, hogy a gázárrendelet tartalma mellett az aranyrészvény sorsa sem lesz még ismert a Mol-tulajdonosok számára a rendkívüli közgyűlés időpontjában. Tehát a MOL-részvények valós piaci értékét befolyásoló új szabályozási környezet előzetes ismerete nélkül kell a tulajdonosoknak dönteniük az átváltoztatható kötvények részvénnyé alakításának feltételeiről.
.
ÁrL Ehajtás 13. pont:
ÁrLEhajtási tényezők 13. pontja lehet, ha - várakozásommal szemben - csütörtökön negatív második negyedévi eredményről számol be a MOL.
--------------- -------------------- -------------------- -------------------- -------
A ma publikált gyorsjelentés szerint 2003. Q2: mínusz 10,5 Mrd lett.
.
P.S. - A mai Q2 eredmény után, Hétfőn az Igazgatóság közgyűlési határozati javaslatai kerülnek nyilvánosságra. Azt hiszem abban egyetérthetünk, hogy mindkét esemény befolyásolhatja a privatizálásra kerülő részvények jegyzési árát.
üdv. zj

Hát igen!
Az 5800-as szintrõl induló korrekció akkor pörgött túl, amikor az átlagbefektetõnél tájékozottabbak (q2) próbáltak shortolni.
Kívánom, hogy ne tudják visszaszedni a tételeiket!
(Ezek az árszintek stabil kezek által már annyiszor meg lettek takarítva, hogy ne csodálkozzunk az eladói vákuumon!)

A Q2 jelentés alátámasztja az alábbi, aug. 5-én kelt levelem indokoltságát.
.
--- -- Original Message -----
From: János ZELENA
To: Dr. KUPA Mihály Úr ; HERNÁDI Zsolt Úr
Cc: SZEMMELVEISZ Zoltán Úr ; MOSONYI György Úr
Sent: Tuesday, August 05, 2003 1:01 PM
Subject: Zelena János - Javaslat a 2003. negyedik negyedévi gázárak felülvizsgálatának kérvényezésére
.
Tis ztelt Hernádi Úr!
Tisztelt Dr. Kupa Úr!
.
Önök előtt is ismert, hogy a 2003. június 25-én kihirdetett Gázellátási törvény alapján csak 2004. január 1-től kötelező az import alapú árképzés alkalmazása. A jelenleg érvényes árszabályozás 2004. január 1-ig történő érvényben maradása esetén 2003. negyedik negyedévében a földgáz átlagos viszonteladói ára (30,0 Ft/köbméter) jelentős mértékben (4 Ft/köbméter) elmaradhat az import várható átlagos árszintjétől (34 Ft/köbméter). Ez a körülmény - a negyedik negyedévi tárolói értékesítést is figyelembe véve - 18 mrd Ft veszteséget okozhat Társaságunknak.

Tovább fokozza nehézségeinket az is, hogy 2003. augusztus 10-től kezdődően az 1998. előtt termelésbe vont mezőkből kitermelt földgáz után Társaságunk megemelt (a korábbi járadék mértékét akár hatszorosan felülmúló) bányajáradékot köteles fizetni.
.
Értelmezé sem szerint, az új Gázellátási törvény az 1995. évi Gázár Rendeletet, valamint az abban részletezett árképletet nem érvénytelenítette, ezért a Rendeletben foglaltak betartása esetén az áremelés október 1-től indokolt és szükséges.
.
Ismeret es, hogy a Gázár Rendelet és a Gázértékesítési Működési Engedélyben foglaltak lehetővé teszik, hogy az importár emelkedésére hivatkozva Társaságunk ár-felülvizsgálati kérelemmel forduljon az Energiahivatalhoz.
.
Szeretném emlékeztetni Önöket arra, hogy az előző kormány idején a MOL Igazgatósága - kárenyhítési kötelezettségének eleget téve - ezt megtette.
.
Fentiek alapján, úgy gondolom, hogy amennyiben az Igazgatóság következetes (és ha fenn kívánja tartani a politikai semlegesség látszatát), akkor ismét ár-felülvizsgálati kérelmet terjeszt elő az illetékes hatóságokhoz.
.
Bizo nyos vagyok abban, hogy a szeptemberi rendkívüli közgyűlésen a Társaság tulajdonosai - akiknek a bizalmából Önök lehetőséget kaptak a Társaság ügyvezetésére - méltányolnák a részvényesi érték védelmét szolgáló intézkedéseiket.
.
S oron kívüli szíves intézkedésükben bízva, Tisztelettel: Zelena János, a Társaság tagja

Ellentmondást érzékelek a gyorsjelentés Gázszegmens adataiban:
Érdemes idézni a friss gyorsjelentést:
1. A jelentés elején az összefoglalás részben
„A Földgáz szegmens eredménye jelentős romlott és 12,4 Mrd Ft veszteséget tett ki (55,4 millió USD) szemben a 2002. I. félévi 3,8 Mrd Ft-os (14,0 millió USD) veszteséggel. A gyenge teljesítmény mögött főként a magasabb importárak álltak, amelyek nem tükröződtek teljesen a hazai értékesítési árakban.”
2. A jelentés későbbi szakaszában, a szegmens eredmények részben:
„A földgázüzlet vesztesége 2003. II. negyedévben 8,9 Mrd Ft volt a 2002. II. negyedévi 2,9 Mrd Ft nyereséggel szemben. Az üzleti eredmény romlásának fő oka a dollárban kifejezett import gázár 33,5 %-os emelkedése, amit csak részben ellensúlyozott a dollárral szemben erős forint (a forintban kifejezett importár 16%-kal nőtt). Az átlagos nagykereskedelmi értékesítési ár csupán 4%-kal emelkedett, tükrözve a 2002. július 1-től a gázszolgáltató társaságok által ellátott bizonyos ipari fogyasztók felé történt 5,4 %-os gázáremelés, valamint a 2003. május 15-től a lakosság és a kisebb ipari fogyasztók körében bekövetkezett 12-15%-os áremelés hatását.
2003. II. negyedévben 1 826 millió m3 földgázt értékesítettünk importból, 341 millió m3 -t pedig hazai termelésből. A teljes értékesített földgáz mennyiség 2,2 Mrd m3 volt, ami 0,1 Mrd m3-rel haladja meg a 2002. II. negyedéves értéket. A tárolókba 1,6 Mrd m3 földgáz került betárolásra 2003. II. negyedévben. Ezeknek a készleteknek a leírása 3,9 Mrd Ft-tal csökkentette az üzlet eredményét (a 2002. II. negyedéves 1,3 Mrd Ft-tal szemben). A készlet mennyisége 2003. I. félév végén 29%-kal volt magasabb az előző év hasonló időszakához képest, hogy eleget tegyünk a növekvő téli keresletnek.
A tranzitált gáz árbevétele 1,3 Mrd Ft-ra növekedett (1,2 Mrd Ft a 2002. II. negyedévben), alapvetően a szállított mennyiség 4 %-os növekedése és a magasabb tranzitdíjak következtében.
A szegmens beruházása és befektetése főként felújítási projektekhez kapcsolódott és hasonlóan alakult az előző időszakhoz.”
Megjegy zem, hogy az I. negyedéves jelentés szerint csak 3,5 Mrd volt a veszteség, mely most, utólagosan 3,8-ra módosult (elírás?).
Számomra érthetetlen: - Hogyan lehetséges az, hogy amíg 2003. I. negyedévében - az import és viszonteladói árak vonatkozásában negatív, mínusz 3,60 Ft per köbméter árrés és 4,4 Mrd köbméter (ebből 1,5 Mrd a 2002-ben betárolt import földgáz, és 2,9 Mrd az I. negyedévi gázimport) importgáz-értékesíté s mellett - mindössze 3,8 Mrd Ft veszteség keletkezett,
addig a II. negyedévben - az import és viszonteladói árak vonatkozásában pozitív, plusz 0,4 Ft per köbméter árrés és mindössze 1,8 Mrd köbméter importgáz-értékesíté s mellett 8,9 Mrd – 3,9 tárolói készletleírás = 5 Mrd forint veszteséget termelt a társaság?
A Nitrogénművek elmúlt évi értékesítésére tekintettel, számomra ugyancsak érthetetlen az alábbi megjegyzés:
„A szegmens eredmények az adott divízióhoz tartozó teljes körűen konszolidált leányvállalatok eredményeit is tartalmazzák. A Nitrogénművek Rt., amelynek fő tevékenysége a műtrágyagyártás, a Központ és egyéb szegmensnél kerül bemutatásra.”
Üdv. zj

ÁrLEhajtók 15. pontja sztornózva, csak áthelyezésre kerültek az adatok a 6. sz. mellékletbe. Bocsánatot kérek gyorsjelentés készítőitől és a fórum olvasoktól.
üdv. zj

13 plusz egyesem van!
ÁrLEhajtó tényezők 14. pontja:
2003. 2003. Q2: mínusz 10,5 Mrd
.
Folytatom:
ÁrL Ehajtó tényezők 15. pontja:
A transzparencia további csökkenése
(A működési környezet leírásában, a korábbi gyakorlattal össze nem egyeztethető módon - és talán a forgalombantartási szabályok ellenében is - első ízben nem kerülnek közlésre a tényadatok, helyette csak százalékos változásokról szól az ismertetés. Nem biztosított (illetve csak nehezebbé vált!) az egymást követő gyorsjelentések adatainak összevethetősége.
.
Folyt. köv.
üdv. zj

A kutatás-termelésben azért egyszeri tételként 1,2Mrd Ft céltartalékot és 1,1Mrd Ft értékvesztést is beszámoltak.

A Slovnaft teljes körüen konszolidálva lett 2003,Q2-től, így a csoport eladósodottsága a 30%-ról 29%-ra csökkent 242,9Mrd Ft adósság mellett.
Ennek megoszlás 34% €, 32% $, 32% Ft, 2% szlovák korona.

Sajnos igazuk volt az pesszimista elemzőknek, sőt....
A 2003.Q2 -10,5Mrd Ft lett, a
2003.H2 12,3Mrd Ft.
Az árfolyamveszteség nagyobb lett az általam becsültnél 9,311 Mrd Ft helyett 9,649Mrd Ft.
Ha mostani devizaárfolyamok kitartanak a a Q3 negyedév végéig, akkor ez számításaim szerint 4,14 Mrd Ft árfolyamnyerséget jelent.
(259,6 Ft/€,229,32Ft/$)
Gáz veszteség:
2003.Q2 8.9Mrd Ft
2003.H2 12,4Mrd Ft
A társaság éves szinten a gázüzletágból 15-20Mrd Ft veszteséget vár.
A H2 átlagában még magasabb volt az import ár, mint az eladási ár, de a Q2-ben már az átlagos import ár, alacsonyabb, mint az átlagos eladási ár...
Az orosz olajkitermelés beindult, Q1-ben 118kt, a Q2-ben 138kt a termelés.
Átlagos kitermelési költség (magyar+orosz) 3,4USD/barel-ről 4,5 USD/barel-re nőtt.
A gázkiskereskedelmi társaságokből származó nyereség (12,2Mrd Ft !! )még mindig nem lett elszámolva!!!!!!!!!! !!
Ezzel én a mostani gyorsjelentésben már kalkuláltam!
A többi szegmensre felületesen nézve nem lehetett panasz.
Hát röviden ennyi...:-(((

Igen, egy kicsit gyanús ez az egyhangú rossz eredmény várás...

Reuters elemzői körkép: minusz 6,5 mrd a Q2. (forrás: MTV1, aug. 13. 18.15)
Nem emlékszem, hogy a Reuters korábban publikált-e a MOL eredmény várakozásokat. Ha, igen tudja valaki, hogy milyen számokat tett közzé az utóbbi három negyedévben?
üdv. zj

Egyetlen dolog biztosra vehető: - a Q2 nyereség éppen annyi lesz, amennyit a menedzsment el kívánt érni, vagy amennyit a képességei, szakmai hozzáértése lehetővé tettek.
1. Az 1999. II. n. év óta a legalacsonyabb kőolaj importár (5.400 Forint/bbl körüli) és a MOL árképzésének alapjául szolgáló Mediterrán termék-jegyzés árak közötti árrés mértéke kedvező külső feltételeket teremtett a Feldolgozás-keresked elemben. A menedzsment döntésén múlt, hogy milyen szorosan követték a MOL termékárai a mediterrán jegyzésárakat, pontosabban a szállítási és egyéb költségekkel növelt ú.n. számított importárakat. Láttunk már negatív meglepetést a 2002. IV. n. évi szegmenseredménynél!
2. A gázszegmensben a betárolt gáz esetleges téli értékesítési veszteségének előrehozatala szintén a menedzsment döntésén múlik.
3. Az árfolyamveszteség kérdése: A menedzsment döntésén múlt, hogy 210 Ft körüli USD, 240 Ft körüli EUR árfolyamok mellett kötöttek-e árfolyam fedezeti ügyleteket, a Ft-elleni spekuláció idején mélypontra süllyedt kamatok idején pedig kamat fedezeti ügyleteteket a hitelek egy bizonyos hányadára. Az elmúlt évben a negyven éves mélységben lévő USD kamatok ellenére a dollár további gyengülése/erősödése ellen védekeztek közel 6 Mrd forintos veszteséget okozva a Társaságnak. (Melléfogtak. Pl. a Richter ellentétesen spekulált.)
üdv. zj

A TVK gyorsjelentésből az előző negyedévihez képest 2,5 milliárd plusz van a petrolkémia szegmensben. Jó egy kicsit kevesebb a tulajdonrészek miatt...

Megnéztem a Zsámbékgáz tranzakció max. 12 milliárd nyereséget jelent, a Gerecsegáz eladásnak +175 millió Ft eredményhatása van. A 2003. I negyedévi jelentésből azt vettem ki, hogy e tranzakaciók noncsenek lezárva, ergo a nyereséget sem számolták el.

OK, lehet, hogy elmegyek.
Hát az a baj(?!), hogy Nekem is egyre inkább arra jár - minden tőzsdés történés során- az agyam, hogy ki jár jól az adott szituációban illetve kinek az érdeke....

Kedves zpataki,
Szerintem, egy esetlegesen negatív Q2 eredmény nem feltétlenül érint mindenkit hátrányosan.
Egy várakozáson aluli gyenge második negyedév nagyon jól jöhet a módosítani tervezett mendzsment-ösztönzés i program által érintettek számára.
A rendkívüli közgyűlésig már csak pár hét van hátra. A negatív meglepetés következtében a piaci árfolyamok a közgyűlésig tovább eshetnek. Így a kötvény/részvény átváltási arány közgyűlés általi megállapítására az igen alacsony piaci árfolyam figyelembevételével kerülhetne sor.
Hogy valóban így lesz-e, szeptember 1-én meglátjuk.
(Rossz, aki rosszra gondol! A rendkívüli közgyűlés összehívásának, az átváltoztatatható kötvényekkel történő menedzsment-ösztönzé s bevezetésének, és az esetlegesen csalódást okozó eredmény nyilvánosságra hozatalának közeli időpontjai között természetesen nem lehet összefüggés. Csupán az események véletlen egybeeséséről lehet szó.)
Végül, javaslom, gyere el a közgyűlésre, én ott leszek.
Üdv. zj

False előrejelzések?
Egy példa az elemző 30-40 mrd-os tévedésére.(Féléves távlatban!)
.
Idézet egy elemzőtől a Bank és Tőzsde 2002. június 14-i számából:
Vágó Attila: MOL: szabályozási kockázatok, nyomott árfolyam
„A Mol gázüzletága így idén is 30-40 milliárd forintnyi veszteséget termelhet” – mondta ezt 2002. év közepén a 2002. évi gázveszteség várható mértékéről a Concorde MOL elemzője, akinek nem más a főnöke, mint a jelenlegi tőzsdeelnök, a Concorde pedig a MOL-részvények 1998. évi forgalombahozatali tájékoztatójának tartalmáért egyetemleges felelősséget vállaló forgalmazók egyike.
.
Több mint egy hónappal a 2002. június 14-i Vágó Attila írás megjelenése előtt, május 7-én (a MOL 2002. évi I. negyedéves jelentésének nyilvánosságra hozatala előtt!) közlés céljából eljuttattam saját becslésemet a Bank és Tőzsde részére. A lap nem közölte az elemzők (és egyes MOL vezetők!) túlzottan negatív várakozásait cáfoló, és részletesen is kifejtett eredményprognózisoma t, melyet az alábbiakban idézek:
.
„Véleményem szerint a földgázimport mindenkori, várható negyedéves vesztesége, beleértve a 2002. I-IV. n. évi veszteséget is - az importárképletbe épített 6-9 havi késleltetésre tekintettel - 9 hónapra előre jól megbecsülhető. Bizonytalansági tényezőt csupán az EUR/USD árfolyam és a HUF sávon belüli jövőbeni alakulása okozhat.
Becslésem szerint az I. n. évben (280 HUF/USD átlagos árfolyamot és 114 USD/ezer köbméter átlagos importárat feltételezve) 31,9 Ft/köbméter átlagos beszerzési, valamint 27 Ft/köbméter átlagos értékesítési árral számolva kb. 5 Ft/köbméter veszteség keletkezett a gázimporton. Ez 3 Ft-tal kevesebb a 2001. IV. n. évi 8,2 Ft/köbméter veszteségnél. Ekkor a Gáz és Energetika szegmens 8, 7 Mrd veszteséget termelt.
.
2002. II. n. évben 32,4 Ft átlagos értékesítési ár (lásd, 2001. III. n. évi betárolási időszakot!) és 28 Ft átlagos beszerzési ár várható (103 USD/ezer köbméter importárral és 272 HUF/USD-vel számolva). Ez azt jelenti, hogy hosszú idő után ismét nyereség(!), mégpedig 4,4 Ft/köbméter nyereség várható a gázimporton!
Ugyanez a helyzet várható 2002. III. n. évben is!
Amennyiben júl.-tól lesz gázáremelés, úgy a helyzet még tovább javulhat!
A jelenlegi magas olajárak hatása főleg a IV. n. évben fogja éreztetni kedvezőtlen hatását. Ekkor ismét 30 Ft/köbméterre emelkedhet az importár és 27 Ft-ra csökkenhet az értékesítési ár, azaz 3 Ft/köbméter veszteség keletkezhet a gázimporton.”
.
A 2002. évi tényszámok (közel nullszaldós gázüzletág) engem igazoltak. Igen nehéz magyarázatot találni az elemző 30-40 Mrd-os tévedésére.
.
Érdeme s idézni a Portfolió Fórumát is:
Téma: A GM bízik benne, hogy a MOL részvényesek megértők
2002. 06. 06-i hozzászólás Kányisz Istvántól:
„Tisztelt Portfóliósok!
Cikkük ben a nullszaldós gázárhoz 15-17 dolláros kőolajat rendeltek. Ez az adat
valószínüleg egy nagyon régi kalkuláció eredménye. A dollár árfolyamának jelentős esése ezt nagy mértékben megváltoztatta.
Szám ításaim szerint, melyeket gyorsjelentésekre és a forint jelenlegi árfolyamára alapoztam, a gázüzletág 20-22.5 dolláros kőolajárnál már nullszaldós kell, hogy legyen.
Ezért ha a jelenlegi pénzpiaci trendek nem változnak, valamint a kőolaj ára is folytatja lassú lemorzsolódását a gázüzletág akár már idén is nyereségessé válhat.”
.
Erről ennyit.
üdv. zj

Én pár hónappal ezelőtt, alacsonyabb olajárnál 1-3 milliárdra saccoltam negyedévenként...

Lehet hogy már rég lecsengett a téma, de rákérdeznék van-e valakinek kalkulációja a ZMP projekt Q2-re vonatkozó eredményhatásáról. Saccolt tonna/barrel aránynál kb. 5 MdFt többlet jött ki eredménynek. Reális lenne ez a szám ?