Gyurcsány Ferenc szombati bejelentését követően a legnagyobb kérdés az új miniszterelnök személye. A találgatások, majd a tárgyalások is megkezdődtek. Hétfői parlamenti beszédében Gyurcsány Ferenc megköszönte, hogy Magyarországot szolgálhatta és...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=112207
Bokros vállalná szerintem, ha garanciát kapna a kormányoldaltól a támogatásra. Sajnos erre kicsi az esély.
Törölt felhasználó2009. 03. 24. 19:00
#7
Bokros bizonyára garanciát kapna, ha viszontgarantálná, hogy ő csak a nevét adja a dolgokhoz, míg a csomagját kint hagyja az ajtó előtt. Azaz felvállalja azt a szerepet, ami a leendő miniszterelnök számára megíródott valahol, és amely szerep nem más, mint a baleké. (Hiszen nyilván nem erősembert keresnek, hanem csak egy arcot, aki még szalonképes - pl. Moszkvában.)
Az a baj ezekkel az önjelölt "pénz"zsenikkel, hogy megtömik magukat, az állam kasszából aztán a privát tőzsdén törik a fejüket, mint az egyszeri jegybank elnök, amíg a válság el nem vitte az ötletet, mint a forgó szél, a lehmannal együtt. Sztem A Járai 19, a Bokros meg 20, A Surányi 21, Ezek mind a pártállam "csöcsét" szívták kisded koruk óta. Postproletár Tömegemberek.
Miért félne bárki a fidesz ellenállásától? A fidesz nem kormánypárt. Ha az MSZP-SZDSZ koala megválaszt egy miniszterelnököt, akkor az kormányozzon. Válságkezeljen. Ehhez miért kellene a fidesz?
"miért kellene a fidesz?" hátha ennyire nem látják értelmét a tevékenységüknek, akkor mondjanak le, adják vissza a mandátumukat!!!
Talán megoldásokat kéne javasolni!
Ja, hogy azt nem tudnak!?
Ja, hogy félnek hogy megvalósítják véletlenül? hűha... akkor most nem az ország érdeke a fontos?
Szarházi banda az is. Hazaáruló szemétládák ugyanúgy. Ezt jól mutatja a minél rosszabb annál jobb nekik hozzáállás.
"Vértes András vagy gyémánt- vagy smaragd-fokozatú Amway-ügynök ... Az internet tele van a Vértessel kapcsolatos sztorikkal, ... ezeken a beszervező mítingeken még annál is lelkesebb, mint amikor Gyurcsányról beszél."
Ha így áll a helyzet, akkor a kormány tegyen arról, hogy ne legyen minél rosszabb, és akkor a fidesznek sem lesz minéljobb.
Képzeld el, ha a kormány hirtelen elkezdene kormányozni, az ország helyzete javulna, a fidesz meg csak bámulna, mint Bálám szamara az új kapura. Ez lenne csak az igazi!
"A fidesz Medgyessy lemondása után a választás utánig vitatta Gyurcsány legitimitását"
És? Az ellenzék a szájával az csinál, amit akar. Be is kaphattyák. Akkor sem ők kormányoznak.
Történelmi visszatekintés: a szocik is rendszeresen vitatták Orbán legitimitását 2001 tavaszától (Torgyán lemondása után), sorra olyanokat nyilatkoztak, hogy felbomlott a koalíció, Orbánt ügyvezető miniszerenöknek tekintik, és ennek megfelelően korlátozza a tevékenységét, stb.
De ez szimpla politikai marketing.
Zavarta vajon Orbán közérzetét?
Biztosan.
Akadályozta a kormányzásban?
Nem.
Ennyi.
Gyurcsányt is biztosan zavarja a fidesz politikai marketingje, de nem ez akadályozza a kormányzásban.
Ügynökkormány, Bankárkormány, vagy az állítólag MSZP preferálta "Tanárember" (vajon ez utóbbi alternatíva egy királydrámához vagy inkább egy szatírikus vígjátékhoz lenne megfelelő alapanyag?). Azt azért el kell ismerni, hogy van választék. Méghozzá elég széles spektrumú. A kissé monomániás jobboldal igazán példát vehetne róluk.
A 3 jelölt közül Surányi a legjobb. Glatz , koránál , és történész szakmája miatt kiesik.
Vértes szerintem annyira tévúton járó közgazdász, hogy óriási bakot lőne vele az Mszp. Még a legutolsó pillanatban is dícsérte gy. f. intézkedéseit, amikor minden laikus is látta tévútón jár.
Surányi alkalmas lehet, de önállósága , merészebb ötletei konfrontációba viheti az Mszp -vel.
Egyszó mint száz , a Fidesz-javaslata a legjobb, de az Mszp még mindig nem engedi el a koncot, még hasznot remél belőle. Az országot továbbra sem nézik.
Hiába lenne ELVBEN a legjobb Surányi (a három közül): a parlament nélkül nincs érdemi mozgástere (sem egyensúlyteremtés, sem szerkezeti átalakítás nem megy törvényalkotás nélkül).
A jelenlegi parlamenten pedig nem lehet átnyomni a minimumot sem. Nyugdíjak megadóztatása? Minimálbér adómentességének eltörlése? Pénznyelő nagyberuházások átvilágítása? Az SZJA beszedésének állami kézbe vonása (= cafeteria megnyirbálása)? A nyugdíjak megcsonkítása az MSZP szavazóbázisát haragítaná meg, a többi pedig kudarcra van ítélve, mert a status quo haszonélvezői erős képviselettel rendelkeznek az MSZP frakcióban.
A lehető legjobban manőverező új miniszerelnök sem húzhatná nyárnál tovább (a piacok a látványos bénaságot nem sokáig tolerálnák).
Surányi elég okos ahhoz, hogy már látja, kudarcra van ítélve. 55 éves, már elég idős, de még elég fiatal ahhoz, hogy sokat veszíthet azzal, ha elvállal kb három hónapnyi miniszterelnökséget, a garantált csúfos bukással.
Én azt gondolom, hogy Surányi bankár Ő mindig is bankár fejjel fog gondolkodni. Ha Ő lesz és körbeveszi magát hasonlóan gondolkodó miniszterekkel abból még a pártoknak baja is lehet föleg ha rendbeteszik a gazdaságot.
Közben az IMF irodát nyít Budapesten, könnyen bekövetkezhet egy bankár uralom, ahol csak a pénz számit és az diktál.
magyarország a döghús, a politikai vezetők meg a hiénák... természetes, hogy mindenki, aki közel kerül egységnyi idő alatt a legnagyobb részt akarja magának kitépni... politikai hovatartozástól függetlenül
Az a szörnyű, hogy egyeltelán foglalkoztok azzal a kérdéssel, ki legyen min.elnök 5-6 hónapra. Minek?
Aki elválalja az nem normális.
Választás és kész. A többi csak az eddigi bohózat folytatása.
Párizs már égne, ha ott ez a tragikomédia zajlana.
"a miniszterelnöki pozíciót ma csak hiúságból vállalhatja el valaki, érdemi döntésekre ugyanis a szocialista frakció miatt még annyira sem lenne képes, mint Gyurcsány volt."
Reggel hallom a TV-ben, hogy Ibolyka is szerepet vállalna az új kormányban és Herényi is szerepet vállalna a környezetvédelemben mint volt féregirtó.
Ezek már elkezdték osztani maguk közt a bársonyszékeket.
A leendő minisztereket nem az új kormányfő fogja meghatározni?
Amúgy meg teljesen egyetértek veled ÚJ VÁLASZTÁS!
Ezt az egész toldás-foldást abba kellene hagyni.
Marakodnak a hatalmon mint a hiénák a dögön.
tegnap hallottam egy igen elképzelhető teóriát... MSZP tervek: új választás, fidesz nyerés, 4 évig fidesz izzadás, majd rájönnek, hogy a fidesz se nagyon tudja kivezetni országunkat a kátyuból, majdan újra mszp hatalomra kerülés... lehet hogy így gondolkoznak... az már borítékolható, hogy úgyse nyernék meg a választást, akár most akár egy év múlva... most csak komédiáznak, és taktikáznak a következő utáni választásokra...
tegnap hallottam egy igen elképzelhető teóriát... MSZP tervek: új választás, fidesz nyerés, 4 évig fidesz izzadás, majd rájönnek, hogy a fidesz se nagyon tudja kivezetni országunkat a kátyuból, majdan újra mszp hatalomra kerülés... lehet hogy így gondolkoznak... az már borítékolható, hogy úgyse nyernék meg a választást, akár most akár egy év múlva... most csak komédiáznak, és taktikáznak a következő utáni választásokra...
Elképesztően demagóg ez a pasi.
Az államnak nincs 500 mrd luxus kiadása, még lenyúlásokkal együtt sem. A luxus kiadásokat úgy hívják, hogy gyes, gyed, szocpol támogatás, stb.
u.i.: én is az előre hozott választás híve vagyok, pusztán roppant nagy kíváncsiság okán, valamint szeretnék már Bokrosra szavazni.:o)
"Az államnak nincs 500 mrd luxus kiadása, még lenyúlásokkal együtt sem"
pedig de: évente kb ennyit lehetne húzni úgy, hogy a "nép" még semmit nem venne észre.
amikor ezt összevontan "luxuskiadásnak" nevezik, az nyilván csak politikai marketing, ami a verbális ostor hajékony végén állóknak (és rajongótáboruknak) rosszul esik.
szavazhatsz Bokrosra (nincs súlya), de a pasi szellemi kvalitásairól sokat elárul az a tény, hogy elvállalná a miniszterelnökséget, a jelenlegi parlamenttel a háta mögött.
az összeg (néhány száz milliárd forint) alapján azokról az állami kifizetésekről, lehet szó, amelyek különböző költségvetési rovatokban vagy a politikai barátságok vagy esetleg csak a "megszokás" nyomán elfolynak vízgereblyéző és felhőbodorító intézmények működési kiadásaira.
persze beleérthetőek olyan kiadások is, amelyek a csőd peremén ténylegesen a "luxus" kategóriába tartoznak. ennek emblematikus képviselői az import gépek, autók beszerzése, de ez "csak" pár tízmilliárd forint, maximum két nemzeti színház.
A "néhány százmilliárd" bizony sok! Hiszen éppen 300-500 milliárdot kellene valahonnan elvenni/beszedni! (Az autók nekem nemazok, mert az utcán jobbak futnak. Bútor? Bizonyos helyeken illik nem lepusztult szobákban dolgozni. Informatikai fejlesztések? Nos, anélkül nem lehet dolgozni.) Azt mondják, az önkormányzatok szintjén van jpbban "pénzherdálás", de az nem luxuskiadás, hanem alkotmánymódosítással megoldandó feladat.
én a szociális juttatásoknál látok egy zsukas vödröt...
szerintem nem alanyi jogon kellene ezeket a juttatásokat adni, hanem egyedi elbírálás alapján...
régebben a neten keringett egy cikk, hogy egy 4 gyerekes roma származású család havi 250-300 ezer forint juttatást is kaphat úgy,hogy egyik szülőnek sincs állandó munája... hol itt az igazság... sokan, akik ketten dolgoznak egy családban, nem kapnak együtt ennyi nettó fizetést...
nyilván a szociális juttatásokat is ki kell gyomlálni, de ezt nagyon nehéz beadni a szavazóknak, ha közben a minisztériumok új audikat vásárolnak ("luxus")
"Informatikai fejlesztések? Nos, anélkül nem lehet dolgozni."
Mondok egy megbízható indikátort.
Ha egy informatikai fejlesztésben Baja Ferenc neve megjelenik, akkor az a fejlesztés nyugodtan elhagyható, senkinek nem fog hiányozni (kivéve Baja Ferencet). És csak ezekből összejön évente két-három nemzeti színház.
"Ha egy informatikai fejlesztésben Baja Ferenc neve megjelenik, akkor az a fejlesztés nyugodtan elhagyható, senkinek nem fog hiányozni (kivéve Baja Ferencet). "
Nos, ezt bizony osztom! Valahogy nem tudok benne bízni, pedig most is futnak ilyen projektek...
Sajnos a szociális juttatások köre nagyon széles - nyugdíjtól a segélyekig -. Azt mondják, amíg jelenlegi a nyugdíjrendszer él, addig esélyünk sincs a változásra. Gondoljunk a rengeteg rokkantságba menekülő honfitársunkra, vagy arra, hogy hazánkban átlag 58 évesen mennek nyugdíjba. Ez korán van. Nem bírjuk 3 évig eltartani a kismamákat. Ezzel az illúzóval is le kell számolni. S persze a rengeteg segély... Van gond!
ezek tök különböző dolgok egy halomban.
1. az öregségi nyugdíjak elszálltak, itt a manyupból való egyéni visszalépés lehetőségének megnyitásával és pl. egy enyhény progresszív adóval lehetne kiegyensúlyozni a kasszát. hosszú távon az egyéni számla és a rugalmas nyugdíjbavonulás a megoldás.
2. a rokkantnyugdíj nálunk a munkaerőpiacról való kivonulás államilag preferált formája volt a kilencvenes évek közepén. akkor sokat javított a munkanélküliségi mutatókon és a megszorítások miatt sanyarú közhangulaton, de mostanra már igen magas a számla. nem tudom, mi a megoldás, mert vannak valódi rokkantak -- nem ítélhetjük őket éhhalálra.
3. a gyerekvállaláshoz kapcsolódó kedvezmény egész más tészta, a jövőbeli adófizetők gondozásáról nem lehet lemondani, csak arra kell vigyázni, hogy a befektetés (gyed, gyes, családi pótlék, adókedvezmény) idővel termőre forduljon, vagyis a gyerekből adófizető legyen, ne segélyezett. erre vannak már kipróbált és bevált szabályok, intézményi és pénzügyi eszközök.
látom elemes, Te a lényeget nem érted.
Hiába húzol ki 500 MrdFt állítólag luxus kiadást zord időkben a költségvetésből, ha a rendszer nem változik. A kihúzott összegek nagy része megmarad kielégítetlen keresletként, amit majd más politikai közegben, más szereplők jobb időkben ismét kijárnak és minden marad a régiben. Csak a kiadás tolódik el néhány évvel, a központosítás mértéke hosszú távon változatlan.
A rendszert kell megváltoztatni, méghozzá nem elnyújtottan, mert az mindig erős visszarendeződési veszéllyel jár és amíg ilyen az általános kultúra ez a veszély meg is fog valósulni.
Ó bocsánat látom Te is a demagógia szintjére mész le, akkor most kiszállok.
Törölt felhasználó2009. 03. 25. 12:06
Előzmény:
törölt hozzászólás
#53
Végre egy, az enyémhez hasonló gondolat!
Csak az a baj, hogy politikailag nem támogatja senki. Minden pártot megszorongatna gazdaságilag s ez nem tetszik az "uraknak" ....
Még egy, csak kérdésként:
Mi szükség is van 3 éves otthon tartózkodásra gyerekekkel? Mi szükség van 1 gyerekesek családi pótlékára? Miért is kell támogatnia a társadalomnak, ha valaki úgy dönt, hogy Ő bizony 5-6 gyereket vállal, holott mikor elvállalja tudja, hogy milyenek az anyagi körülményei?
Ez az egész hogyan is járul hozzá a népesség növekedéséhez? Alkérdések: Miért is vállalt édesanyám korosztálya több gyereket, holott 3 hónapig maradhatott csak otthon? Miért nincsen ilyen bőkezű gyerektámogatási rendszer más fejlett/közepesen fejlett országban és hogy, hogy nem látszik meg az eltérés a demográfiai adatokon?
"Az ő habitusa nem reformer - nem hiszek abban, hogy a nagy elosztási rendszerek átalakítását képes megcsinálni, ehhez NEM ELÉG SZOFISZTIKÁLT A GONDOLKODÁSA -, hanem rendcsináló"
"Rosszat biztos nem akar az országnak"
Pedig a jelenlegi MSZP frakcióval vegetálni további hónapokat: biztosan rossz.
htá a három év eltörlése szerintem már nem kivitelezhető... most a nyugdíjkorhatár növelésével a nagyszülőkorban lévők is aktívan dolgoznak... egy három hónpos gyereket hova tennél? minket is a nagyszülők neveltek...
de az 5-6 gyereket abszolút nem támogatom énsem.. Kínában igaz, hogy kénszerből de meg kellett hozni a korlátozásokat. de szerintem se normális úgy 5 gyereket megszülni, hogy még soha egyetlen ledolgozott munkanapja nem volt az embernek... sőt. amúgy is... még ha pénze is lenne felnevelni őket. minek kell 5gyerek?
Az összes önjelölt, úgy akarja magát megválasztatni, hogy egy erőteljes népnyúzás a programja.
Akkor inkább a Szekeres vegye át a hatalmat, katonai puccsal, hirdesse ki a rendkívüli állapotot. A rabló bankár hordánál, ez jobb alternatíva. A gazdaság is felpörög és a befektetők is láthatják, hogy a magyaroknak elegük lett a tili- tolizásból.
bakker... amikor arról a kilencvenes évek (tehát még a Horn kormány) óta KÖZISMERT tényről beszélek, hogy Baja Ferenc informatikai lenyúlási biztos SEMMI mást nem csinál, csak tízmilliárdos tételben lop, az szerinted demagógia...?
1. egyensúlyteremtésről volt szó. per momentán ez egy nagyon súlyos rövid távú probléma, szerintem érdemes lehajolni pár száz milliárd forintért is. még ha az 500 túlzás is (inkább 300 körül van).
2. tény, hogy a rendszeres kiadásokat is jelentősen meg kell vágni (alább írtam), de egy ilyen kiadáscsökkentést csak úgy lehet elfogadtatni az adófizetőkkel, ha a másik oldalon a kormányzat is betonkeményen és takarékoskodik.
nem ez nem demagógia.
A demagógia az, ahogy az informatikai fejlesztésről Baja lopásaira váltottál.
Roppant nagy szükség van informatikai fejlesztésekre a közszférában, ehhez képest még az is másodlagos ki nyúl le belőle, úgyis lenyúlnak, csak a személyek változnak.
Magyarország állam adóssága 100 milliárd dollár, mégis hogy marakodnak a koncért ezek pénzügyi hiénák. A Putyn adna ezeknek olyan koncot, hogy bele gebednének.
"Mi szükség is van 3 éves otthon tartózkodásra gyerekekkel?"
ez önmagában is olyan messzire vezet, hogy egy töredékes válasz sem fér ide, most csak annyit mondanék: piszológusok, pisziáterek, pedagógusok között régóta konszenzus van abban, hogy nagyon sok felnőttkori pszichés betegség (stressztűrés, munkabírás és rugalmasság hiánya, pánikbetegségek, depresszió, személyiségzavarok) arra vezethető vissza, hogy a csecsemő- és kisgyerekkorban (kb hároméves korral bezárólag) beépülő kötődési mintákban valamilyen komoly hiány maradt -- amit később már lehetetlen pótolni. Elég jó szakirodalma van a témának, ha érdekel a piszológia, adok pár címet.
"Mi szükség van 1 gyerekesek családi pótlékára? Miért is kell támogatnia a társadalomnak, ha valaki úgy dönt, hogy Ő bizony 5-6 gyereket vállal, holott mikor elvállalja tudja, hogy milyenek az anyagi körülményei?"
Az állam szempontjából az ember egy termelő eszköz, amely megtermeli a GDP-t és az állam bevételét (az adót). Ennek a termelőeszköznek az előállítása egyfajta beruházás.
Ja. Azért váltottam, mert a jelenleg "informatikai fejlesztés" címen futó kiadások döntő része Baja kezébe kerül, valós fejlesztés nem lesz belőle.
Egyébként pont ezen a részterületen nem lesz lényegi változás a fideszkormány idején sem, csak másképp fogják hívni az embert, és (legalábbis az első pár évben) sokkal kisebb összegeket fognak így ellopni.
Bankár effektus: Fojtsuk vízba a "malacokat", az öregek, gyerekek, nők hátra a sufniba. Csillogó villogó bank székházak, csinos kancák az író asztaloknál, dőzsőlj te eszetlen magyar bankár banda, most kimutatták a foguk fehérjét. Bitang alá vanló banda.
no persze, de általában ott van 5-6 gyerek, ahol családi hagyomány a munkakerülés... 3 gyerektől valaki elmehet főállású anyának... nos náluk éppen ez a cél 20 éves korban már kész van a három gyerek és élnek, mint "hal a vízben"...
Ezt az állami családtámogatási rendszert - családapaként - soha sem értettem.
Engem úgy neveltek, hogy csak akkor és annyi gyereket vállaljak, amennyit biztosan föl is tudok nevelni, mert, hogy a gyerekvállalás felelősséggel jár, amit nekem kell vállnom.
Nem igazán értem, hogy az állam mi a ráknak próbál egyeseket arra szoktatni, hogy a gyerekvállalás és a gyerekek felnevelése nem egyéni, hanem az állam felelőssége...
Az állam ne szóljon bele abba, hogy ki mennyi gyereket vállal, és ne ösztönözzön senkit túlzásokra!
Pont ez a baj az állammal akkor, amikor túlzott fogyasztásra, alacsony kamatú hitelek felvételre ösztönöz az adófizetők pénzéből...
Az állam ne ösztönözzön közpénzből senkit túlzott fogyasztásra!
ezt modnom énis... nekem ugyan még nincs saját családom, de már azért rágják a fülemet. de én egyszerűen nem merem vállalni a mai gazdasági környezetben, mert a későbbiek folyamán, ha valami nem jól sül el, akkor nem csak magammal b*szok ki, hanem a gyerekkel is....
Az állam szempontjából az ember egy termelő eszköz, amely megtermeli a GDP-t és az állam bevételét (az adót). Ennek a termelőeszköznek az előállítása egyfajta beruházás.
Méghozzá nagyon hosszú idő alatt megtérülő beruházás, ezért meglehetősen fontos lenne, ha az állam gondoskodna arról, hogy a megtérülést alapvetően meghatározó paramétereket ne változtassa a beruházás kivitelezési ideje folyamán.
hát most nem rakhatnak minden poronyt mellé egy nevelési tanácsadót, meg néhány jóféle magántanárt... ez lehetetlen... erről az állam nem tud gondoskodni. ezért mondom, hogy sok esetben sajnos lyukas vödörbe merik a vizet... ezekt kelle valahogy átgondolni, mert ez rengeteg pénz.... minden másra meg veszik fel a hiteleket...
"ez lehetetlen... erről az állam nem tud gondoskodni."
Nyilván nem tudja az állam tökéletesen megoldani, de ez nem jelenti azt, hogy tökéletesen vonuljon is ki belőle.
"A munka becsület és dicsőség dolga" -- mondotta volt Rákosi elvtárs, aztán kiderült, hogy mindemellett azért meg is kell fizetni a munkát.
Kb ugyanez van a gyerekvállalással is.
"Nyilván nem tudja az állam tökéletesen megoldani, de ez nem jelenti azt, hogy tökéletesen vonuljon is ki belőle. "
én nem azt mondtam, h teljesen vonja meg a támogatást... hanem azt, hogy azért megválogathatná, hogy kit támogat, és kit nem... mindíg úgy van, hogy aki tényleg rá van szorulva, és még meg is érdemelné, hogy támogassák, na azoknak a legnehezebb hozzájutni. aki meg a munkanélküli férjének, főállású anyaként a 6. gyereket szüli, na azoknak nem adnék egy büdös vasat sem... erre meg jöhet az , hogy hát ő kisebbség, és diszkriminálva van, és munkát nem kap. de kérdem én, hgoy miért nem? tán mert nem is akar dolgozni, mivel az állami támogatásból vígan elvannak...
Na ezektől a gondolatoktól mászom én a falra, és állok neki hangosan kommunistázni, meg fasisztázni...
A legfontosabb eszme a szabadság, a legszentebb magánügyem pedig a családom, a gyerekeim.
Ha ebbe akar beleszólni az állam - ösztönözni vagy gátolni - az a hitleri fasizmussal vagy a kínai kommunizmussal egyenértékű...
A gyermekvállalás jogába és szabadságába való állami beavatkozás szerintem súlyosabb bűn, mintha a vallásomat nem gyakorolhatnám szabadon, vagy a bőröm színe miatt nem mehetnék be egyes középületekbe...
Ráadásul szerinte teljesen felesleges és ésszerűtlen gazdasági düntés a XI. századi európában adófizetőket "tenyészteni", ugyanis ha felnősz, oda költözöl, ahová akarsz, ott telepszel le, ahová akarsz, és oda fogsz adót fizetni, ahol élsz. Nem pedig oda, ahol a befektetést eszközölték...
Szvsz hasonló az ellentmondás a felsőoktatás állami támogatása ügyében is, lásd pl. az orvosokat, akiket az én adómból taníttatnak az egyetemen, aztán a brit a svéd vagy a német betegeket gyógyítják...
Az állam szerepe a XI. századi eu-ban, ahol piacgazdaság van, megváltozott: Az államnak szabályoznia (törvényalkotás), és azt betartatnia (rend- és igazságszolgáltatás) az első rendű feladata, mert ezt nem lehet a piacgazdaságra és a szuverén, szabad egyénekre bízni.
De a gyerekvállalást bizony - a szabadság elve alapján - az egyénre kell bízni, az nem állami feladat.
"A legfontosabb eszme a szabadság, a legszentebb magánügyem pedig a családom, a gyerekeim. Ha ebbe akar beleszólni az állam - ösztönözni vagy gátolni - az a hitleri fasizmussal vagy a kínai kommunizmussal egyenértékű."
Ez a te véleményed. Az állam viszont (saját stabilitása érdekében) törekszik arra, hogy az adófizetőknek legalább az egyszerű újratermelése valósuljon meg. Ahol ez elmarad, ott súlyos egyensúlyi porblémák jelentkeznek.
"A gyermekvállalás jogába és szabadságába való állami beavatkozás szerintem súlyosabb bűn, mintha a vallásomat nem gyakorolhatnám szabadon, vagy a bőröm színe miatt nem mehetnék be egyes középületekbe"
Természetesen jogod van egy beszélgetés keretein belül a végletekig eltorzítani a vitapartner álláspontját, majd az így előállt torzóról kimondani, hogy torz, de akkor nem velem vitatkozol. Ratkó-törvényekről ugyanis én nem beszéltem, csak a gyerekvállalás (mint az adófizetők újratermelése) költségeihez való állami hozzájárulásról.
A felsőoktatás támogatásával ugyanez a kép: az egyetemet végzettek fejenként nagyobb mértékben járulnak hozzá a GDP-hez, több adót fizetnek, stb. Ilyen kontextusban az egyetemi tanulmányok támogatása hasonló az autópályaépítéshez.
így van. erre a válogatásra volt egy próbálkozás a családi pótlék iskolalátogatáshoz kötése, vagy a családtámogatási rendszerben az adókedvezmények súlyának növelése (a kp kifizetésekkel szemben).
adófizetők a jövőben nem ott lesznek, ahol születtek, hanem ott, ahol munka van számukra. Ez régen nem így volt, mert a mainál jóval nagyobb volt a röghöz kötöttség, a jövőben pedig még a mainál is mobilabbak lesznek az emberek (adófizetők).
A fiatal orvosok példája, miszerint itthon, az állami egészségügy nem fizeti meg őket, hiába próbálja ingyenes oktatással (közvetlen pénzbeli hozzájárulással, mint a családtámogatás esetén) újratermelni az orvosokat (adófizetőket), ha azok külföldfre mennek orvosnak (adófizetőnek).
Az autópályaépítést is tisztán üzleti alapon kellene végezni, azaz az autópályát használóknak (évi 60.000 km-t megyek, főként autópályán) kellene megfizetniük a használati díjakkal, és nem az adófizetőknek, annak is, aki azt nem használja...
Az autópályahasználat nem szociális ügy, mégis hasonló a finanszírozása: adófizetők fizetik, a kedvezményezettek pedig azok, akik a legtöbbet használják...
Van egy volt évfolyamtársam - nem roma - aki már az egyetemen is sokszor kivívta más, jó érzéső társai haragját azzal, hogy gyakorlatilag született érzékkel volt képes másoktól és a közösből saját hasznára elvenni...
Kibulizta, hogy a második diplomáját is nappalin, állami finanszírozással szerezte...
Mondanom sem kell, ma vállalkozóként tanulmányokat írogat különböző állami, önkormányzati, eu-s, stb. helyekre, azaz folyamatosan csapolja a közpénzt. Piacról soha egyetlen egy fillér bevétele sem volt, adót is csupán minimális mértékben fizet...
A házát erdélyi menekültekkel, meg kalákában építgette, természetesen kihasználta az összes állami kedvezményt, szocpolt, stb-t.
Közben született három gyereke, már útban van a negyedik - saját bevallása szerint is azért, hogy abból, amit az államtól kapnak, abból a rezsire biztosan elég lesz... :)
Újabban politikai karriert építget...
Na, ilyenekből lesznek aztán a romáknál sokkal nagyobb kárt okozó pártpolitikusok... :(
Az állam ne támogasson vállakozásokat, és ne támogasson embereket, hogy adófizetőket nemzzenek! Az államnak nem feladata az adófizetők tenyésztése, semmilyen eszközzel.
Az államnak csupán szociális ellátó, pontosabban a szociális hálót megteremtő rendszerek felépítésére van kötelezettsége. Az adóbevételekből erre a célra természetesen fordíthat forrásokat, akár célzottan és közvetlenül, pénzügyi forrásokat is.
De ennél fontosabb lenne, hogy megfelelő mennyiségű és minőségű gyermekgondozási intézményeket (gyivi) és hajléktalanszállókat tartson fönn.
A közvetlen pénzügyi támogatás (mivel annak jelentős részét úgyis cigire és alkoholra költik), ablakon kidobott pénz...
Egyébként pedig erre van egy régi mondás:
Ne halat adj a szegénynek, hanem tanítsd meg halászni....
"Na, ilyenekből lesznek aztán a romáknál sokkal nagyobb kárt okozó pártpolitikusok... :( "
Ez nem csak ebből a szempontból jó példa (hiszen alapból igaz), hanem, némileg továbbgondolva az ügyet rájössz, hogy mennyire buta politik a szoci politika.
Ugyanis ez az ember az, akinek nyilván nincs legális jövedelme (különben adózna), így az általad választottak ezt az embert nemcsak jelentős családi pótlékkal támogatják, de megkapja gázártámogatást is... És valszeg minden dolgot, ami jövedelmen alapul.
azt hiszem, itt az ideje, hogy -- ha megalapozottabban szeretnél állást foglalni makrogazdasági vitákban -- átolvasd az elmúlt 80-100 év fontosabb közgazdasági felismeréseit.
fognak érni meglepetések (az állam több szempontból is lényeges szerepe a gazdságban, externáliák, időinkonzisztencia, egyensúly, stb).
"Az állam ne támogasson vállakozásokat, és ne támogasson embereket, hogy adófizetőket nemzzenek! Az államnak nem feladata az adófizetők tenyésztése, semmilyen eszközzel. "
Nem teljesen értünk egyet.
Talán nem a tenyésztés és a szaporítás támogatása a dolga, de mindenképpen feladata az, hogy ha valaki gyereket szeretne, akkor azt ne érje rendkívüli hátrány a gyermekvállalás miatt.
És egyetértek elemessel, az államak hoszabb távon meg kell teremtenie a munkaerő utánpótlását.
Persze lehet azt mondani, hogy majd jönnek máshonnan, mint a törökök a németekhez, vagy a latin amerikaiak az USA-ba, de ez nagyon ritkán sült el jól. Tudsz esetleg egy helyet is?
A szociálpolitika ügyében egyetértünk, de nem látom be, hogy mitől lenne jobb a fidesz szociál- vagy bármilyen más politikája, hiszen az elmúlt évelben mást se nagyon hallottam felőlük, minthogy majd az állam így támogatja a (kiválasztott) KKV-kat, meg úgy támogatja, a hitelfelvevőket, stb. De ide sorolhatnám azt is, amikor a fidesz a szociálpolitikáját a MOL torkán nyomta le a gázárak kapcsán...
Ezen túl az eü reformmal kapcsolatos szocialista egészségügy fenntartása pedig engem épp arról győzködött, hogy a fidesz igencsak ódzkodik a valódi piaci folyamatoktól...
Én más véleményen vagyok. Szerintem az állam akkor tesz jót a piacgazdasággal, ha a legkevésbé igyekszik belelavatkozni azokba a részletekbe, ami épp a piaci versenyt jelentené.
A beavatkozást persze nem szabad(na) összekeverni a szabályozással, mert ott, bizony a jelenleginél szigorúbb és egyértelműbb szabályozásra volna szükség...
Sokszor leírtam már a focis hasonlatomat:
A FIFA-nak és bírónak nem az a feladatuk, hogy megmondják, melyik játékos milyen irányba és milyen erősen rúghat bele a lapdába, hanem az, hogy ELŐRE lefektessék a szabályokat, és azt be is tartassák...
A gazdaságban is fel kellene ismerni, hogy mi a szabályalkotás, és mi a beavatkozás a piaci folyamatokba...
Az állam támogatásai nem szabályozások (bár néha annak látszanak), hanem a piaci folyamatokba való beavatkozások...
Kicsit hajmeresztő, amit az autópálya építésekről írsz. Mondd, emlékszel te még arra a betűszóra, hogy ELMKA? (Első Magyar Koncessziós Autópálya, A Győrt Hegyeshalommal összekötő M1-t építő és később üzemeltető társaság, amely csődbe ment és az államnak kellett kivásárolnia). Ez a te általad javasolt modell éppen így bukott meg, mert egész egyszerűen az útdíjakból származó bevétel nem fedezte a magáncég által felvett hitelek törlesztőrészleteit. A kamionok meg lementek az alacsonyabb rendű utakra, át a falvakon, tönkretéve egy csomó utat és házakat. Ez, amit mondasz, már tíz éve sem működött, pedig akkor még sokkal több embernek volt a magánszféra mindenhatóságával kapcsolatos hasonló téveszméje.
A másik a gyereknevelés támogatása (ahogy te fogalmazol, "adófizetők tenyésztése). A segélyen élők tenyésztése valóban nem jó,jelenleg ez folyik, de mi a gond a jövőbeli adófizetőkkel? Az állításoddal ellentétben az EU lakosságának csak kb. 1-2%-a vállal külföldön munkát, tehát a túlnyomó többség abban az országban éli le az életét, vagy annak legnagyobb részét, ahol született.
Az állam egyébként most sem ír elő semmit, csak ösztönöz. A családi pótlék helyett az adókedvezmény a jobb megoldás, mert azért tényleg meg is kell dolgozni, és rendesen adót fizetni (persze nem a minimálbéren bejelentett vállalkozóknak előnyös, az is kétségtelen). Egyébként az OECD 31 tagállamából 28-ban van családi adózás, vagy családi adókedvezmény, ilyenformán gyermekvállalási ösztönzés, ők szerinted nyilván mind hülyék és a maradék három tagállamnak van igaza (Mexikó, Görög, Törökország)
Ez az "állam ne szóljon bele" típusú blabla meg szinte megbukott az élet minden területén, így a családtervezésben is. Miért baj az, ha az államnak hosszútávú nemzetstratégiája van, és törődik a népesedési folyamatokkal? A franciák ezt egészen jól csinálják, ott növekszik a népesség, sőt pár évtized múlva a demográfusok szerint Franciaország lesz Európa legnépesebb országa.
A te általad elmondottak engem ilyen Pető-Kuncze -Medgyessy demagóg szövegekre emlékeztetnek Orbánék idejéből, hogy a "népességcsökkenés álprobléma", meg az állam ne szóljon bele, hogy ki hány gyereket vállal, meg a hálószobák titkába, stb.
Ezt sajnos 2002-ben beszopta az Istenadta nép, ezért tartunk most itt. De azért olyan jó folyvást a bukott neoliberális kliséket hajtogatni, hogy "az államnak ne feladata.."
"Én más véleményen vagyok. Szerintem az állam akkor tesz jót a piacgazdasággal, ha a legkevésbé igyekszik belelavatkozni azokba a részletekbe, ami épp a piaci versenyt jelentené."
Igen, azt látom, hogy mindenki szembejön (és most nem a fórumozókra, gondolok, hanem ötven-hatvan nobeldíjas közgazdászra). Amit mondasz az állami szerepvállalás minimálisra csökkentéséről, kísértetiesen emlékeztet Kung Cze mester szlogenjeire, ő sem jutott el a huszadik századig a közgazdaságtanból.
"Márpedig a horvátoknál elég jól bejött... orbitális bevételük van az autópályákról."
persze, csak nem magánberuházásban (a bevételeik nem fedeznék egy magánautópálya finanszírozását és üzemeltetését). vegyük észre, hogy az ELMKA 98-ban egy 40 kilométeres síkvidéki szakaszra szedett akkora díjat, mint a horvátok 200 kilométer alagutakkal és viaduktokkal tagolt pályára. a többi stimmel.
Az SZDSZ most játszotta el a maradék 2-3% -os szavazótáborát, ilyen alapon Obama is lehetett volna a közös jelölt, megállapodtunk csütörtökig, csak akiben megállapodtak nem mondott igent a megbízásra. Kész röhej, hazugok, lopók, léhűtők kezében van az ország.
(most több hsz-el kapcsolatban írom a következőket, ez volt az utolsó ezért itt a "kilikk")
Csak egy példa a legelején. A focis hasonlatodnál, önmagaddal is ellentmondásba kerülsz, mert Te is azon az állásponton vagy pl, hogy bizonyos méretnél nagyobb cégek ne jöhessenek létre, mert baj esetén kontrollálhatatlan, kezelhetetlenül nagy negatív folyamatokat indítanak el, ha pl. hagyják össze dőlni őket, megmentés helyett.
Ez így rendben is volna, csak hát ezzel már magad is beleszólnál/beleszólsz abba, hogy pl. milyenerősen rúghatják a szereplők a labdát "versenyzés" közben.
Más
A szabályozás, az bizony akár honnét nézzük, mindenképp beavatkozás, pont ezért kell egyszerűnek és átláthatónak lennie, mint múltkor kitárgyaltuk.
Nem is értem mért tértél vissza megint a piac mindenhatóságának a „vallásához” (amivel kapcsolatban amúgy egyik beszélgetésünkben már kiegyeztünk, hogy nem igaz, hanem kell a szabályozás).
Hiszen pont a jelen/közelmúlt eseményei cáfolták meg e bekezdés kezdőtézisét, illetve adja magát, ha megoldana a piac mindent önmaga, akkor nem kellene semmilyen szabályozás ugyebár.
A nemzetstratégia, családtámogatás stb esetében meg szintén felveszed a fekete-fehér szemüveged. :o) Pedig mint mondtam a világ színes, ne feledd!. :o)
Kezdem az autópályával. Sokkal összetettebb a képlet, mint ahogy lefestetted. Hisz igaz, hogy közvetlen haszonélvező az aki megy rajta, de mi van a közvetett haszonélvezőkkel?
A munkásokkal, akiket az a gyár foglalkoztat, aki a jó infrastruktúra, az autópályák miatt jött ide. Ezek a munkások haszonélvezők, hisz az a.pálya miatt van biztos állásuk. Haszonélvezők azok a települések, akiket az a.pálya miatt elkerül (elvileg) a nagy forgalom. A cégeknek a gyorsabb hatékonyabb szállítás, áruellátás, ami a nemzetgazdaságnak is jó áttételesen persze stb stb.
Gyerektámogatás pl adókedvezménnyel:
Nem kényszerről beszélünk, hanem segítségről, azok részére akik szeretnének több gyereket és vállalják az ezzel járó plusz költségeket, ráfordítást, erőfeszítést pl idő, anyagi, és humán oldalon.
Akik tisztességgel teszik ezt megérdemlik a segítséget. Akár honnan nézem a társadalom az ország számára is hasznot hajtanak, persze számukra nem ez a szempont de akkor is.
Pontosan tudod mennyi szempontból fontos, az egészséges demográfiai szerkezet.
Nemzetstartégia:
Egy kormánynak nem csak szabályok hozása és betartatása a feladata. Hanem jó managernek is kell lennie.
Pont mint egy vállalat esetében meg kell határoznia hosszú távú célokat, az ország erősségeit, a kitörési lehetőségeit, a legversenyképesebb , a legjobb adottságokkal rendelkező pontjait és ezekre fókuszálni célzottan, és ezeket a területeket „helyzetbe hozni”. Nem folyamatos dotációra gondolok, félre ne érts, de a kezdőlökést, vagy talán egy kicsit többet meg kell adni nekik mind szabályozásban, mind anyagilag, aztán ezután jöhet a piac meg a verseny önálló lábakon.
A valóságban a piac által ez aligha fog megtörténni (vagy csak a legritkább esetben).
Autópályaügyben szerintem pedig az a hajmeresztő, hogy állami pénzen, adóforintokon építünk autópályákat azért, hogy az ukrán kamionos minél kényelmesebben vágtasson át az országon...
Mert a kamionok, amelyek nagyjából 10.000-szeres károkat okoznak az utakban, mint a személyautók, a töredékét sem fizetik meg annak, amennyi a valós költség lenne. Az adófizetők teszik a kamionnal fuvarozókat versenyképessé az egyébként minden szempontból ésszerűbb vasúti szállítással szemben, és ezért van tele egész európa a szálló porral, vagy ezért halnak meg annyian az utakon, mint amennyien... mert a kamionnal szemben semmi esélyük a többi közlekedőknek...
De visszatérve az ELMKA-ra:
Ha a kamionok megtehetik, hogy a drága autópálya helyett a falvakon, településeken kerseztül vezető mellékutakat használják, akkor ott fognak menni. Ha kitiltják őket, vagy akkora útdíjat kérnek tőlük, hogy ne érje meg a falvakon kerseztül menniük, akkor autópályán fognak menni. Az ELMKA-val többek között az volt a gond, hogy nem volt egységes a szabályozás (volt olcsóbb, az adófizetők által üzemeltetett autópályaszakasz is), az állam szociálpolitikát csinált belőle és nem akarta, hogy drága legyen az autópályahasználat (majd az adófizetők torkán lenyomják), valamint akkoriban még fel sem merülhetett az önkormányzati útdíj, vagy a kamionok kitiltása a falvakból, alsóbb rendű utakról...
Az adófizetők kevesebben vannak, mint azok, akik élvezik az autópályák áldásos hatásait, azaz mindenki. Mert az igaz, hogy - amennyiben mindenki a tényleges használati díját fizetné ki, akkor - a közúti kamionos szállítás megdrágulna, éd ezt részben érvényesíteni kellene a szállított áruk árában, de ez a költség mindenkit érintene, aki szállított - és nem helyi árut - vásárol. Ez így szerintem igazságosabb elosztás, mint mindig mindent az adófizetőkre terhelni.
Ráadásul, ha a közúti áruszállítás üzletággal megfizettetnénk a valós költségeiket, akkor egyrészt versenyképesebb lehetne a vasúti szállítás (amely kevésbé terheli a környezetet), másrészt talán versenyképesebbek lennének itthon a hazai termékek - erősítve ezáltal a belső fogyasztást, a hazai ipart.
Az adófizetők állami tenyésztésével leginkább elvi, erkölcsi okok miatt nem értek egyet, nem pedig közgazdasági okok miatt. Egyébként én is ösztönzésről írtam, amivel szintén nem értek egyet. A családot senki se ösztönözze arra, hogy felelőtlenül gyerekeket nemzzen, a felelős gyerekvállaláshoz pedig semmilyen pénzügyi ösztönzésre nincs szükség. De ha már mindenképpen ki kellen eválasztani, hogy mi lenne a legkisebb rossz ösztönző, akkor valóban valamilyen adókedvezményt, vagy családi adózást tartanék ilyennek, de csupán jelzésértékkel, nem olyan mértékben, amelyből valóban el lehet tartani egy gyereket. A gyrek felnevelésének abnyagi forrásait a szüleinek kell megteremteni, nem szabad a társadalmat (semelyik szegmensét sem) arra nevelni, arra ösztönözni, hogy az anyagi előnyökért vállaljanak még egy gyereket. (Ugyanilyen káros és felelőtlen gondolkodásnak tartom a vallási alapon nem szabályozott családtervezést is...)
Az állam a hosszú távú nemzetstragótégiát ne közvetlen és felelőtlen gyerekvállalásra ösztönzéssel érje el, hanem a környező országokhoz viszonyított versenyképes adórendszerrel, bürokráciamentes szolgáltató állammal, ésszerű, világos törvénykezéssel, hogy kényelmes és boldog életet lehessen itt élni, és ezért ne gondolkozzon senki arról, hogy elkültözik. Nem győzöm hangsúlyozni, hogy hiába ösztönzi a gyerekvállalást és hiába tanítja az orvosokat az adófizetők pénzén, ha aztán nem biztosít számukra megfelelő életteret, karrierlehetőséget, de mégcsak azt sem engedi meg, hogy az egészségügy piaci alapon IS szerveződjön, azaz állami monopóliumokban éhbérért kínáljon orvosi karriert...
A franciáknál jó élni, ezért több gyereket vállanak. Nem kell ehhez állami születésszabályozás, csupán megfelelő környezet az élethez...
Nem, nem a neoliberális klisék miatt tartunk ott, ahol tartunk, hanem azért, mert csupán félig (vagy még annyira sem) történt meg a rendszerváltás, még mindig túl magas az állami elvonás, túl magas az állami újraelosztás, túl magas az állam jóléti szolgáltatásainak az összköltsége, eszeveszett bürokrácia van és mindez gúzsba köti a gazdaságot...
Kormányválság percről percre - az SZDSZ Surányi Györgyöt támogatja, nem vállalná?
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=112207