PORTFOLIO FORUM

Már nem csak a kijelentések szintjén jelenik meg az 1 millió fős foglalkoztatottság bővítés, hiszen a legfrissebb 2011-es költségvetési javaslathoz tartozó nyugdíjrendszert érintő 50 éves előrejelzés ezzel a nagyon kockázatos előfeltevéssel élt. A...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=141172

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
3
4
5
6
7
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2010. 11. 14. 20:08

Előzmény: #1 portfolio

Nem igazán értem, miért kell azt feltételezni, hogy orbánéknak nem sikerül elérni a \"10 év alatt 1 millió új foglalkoztatott\" célkitűzést.

Pofon egyszerű, két megoldása is van.

Az első szerint hoznak egy törvényt, miszerint Mo-on teljes foglalkoztatottság van.

A második már agyafúrtabb és kevésbé támadható: Szintn törvénybe foglalják, hogy Mo-on mindenki, aki munkaképes korú és egészségileg is alkalmas a munkára, az foglalkoztatottnak számít és kötelező maga után a mindenkori minimálbér után megfizetni a közterheket.

Egy csapásra megoldódna a nyugdíjrendszer fenntarthatósági problémája és az állam adóbevételei is exponenciálisan nőnének.

Aki pedig úgy dönt, hogy a semmiből mégsem tud fizetni, azokról megállapítják, hogy ők bizonyára volt komcsik (sőt gyurcsányisták) és szabotálják a kormány célkitűzéseit, ezért munkakerüléséért büntetőeljárás alá kell őket vonni és munkatáborokba telepíteni.

loxo 2010. 11. 14. 20:25

Előzmény: #2 Törölt felhasználó

"....ők bizonyára volt komcsik (sőt gyurcsányisták) és szabotálják a kormány célkitűzéseit, ezért munkakerüléséért büntetőeljárás alá kell őket vonni és munkatáborokba telepíteni." Ez így lesz! Továbbá teljes vagyonelkobzás, majd ezt kárpótlási jegyért értékesítik! Az így befolyó kárpótlási jegyet minden nyugdíjas feldughatja érdemei szerint! Szép új világ!
A szamár maradt, csak a nyereg változott!

jumbo2 2010. 11. 14. 21:10

Előzmény: #1 Portfolio

pénznyelő, remélem elolvasod ezt az elemzést és ránézel a grafikonokra.

Egyértelműen látszik, hogy a nyugdíjrendszer 20-30-40 év múlva jobban fog kinézni, mint ma.

jumbo2 2010. 11. 14. 22:55

Előzmény: #4 jumbo2

pénznyelő, miután hónapokig riogattatok tárgyi tudás nélkül szokásos MSZP-s módra, jó lenne itt egy válasz.

Törölt felhasználó 2010. 11. 14. 22:58

Előzmény: #4 jumbo2

Drop, tegyük félre az eddigi szócsatát. Te nem vagy hülye, tudsz grafikont is olvasni. Látod, mi a kiinduló feltétel? Az, hogy 1 millió munkahely lesz az elkövetkező években. Miközben 15 éve lassan, de biztosan csökken a foglalkoztatottság.

Jó grafikont én is tudok rajzolni. Na de mitől lesz az eddigi 3.7 millió foglalkoztatott után 2020-ban 4.7 millió foglalkoztatott?

Mert ha lesz, valóban nincs akkora gond a nyugdíjjal. Na, de mitől lesz? Nem erős feltételezés ez?

Tőzsdei példa: a CIG is ér 1500-at is, ha azt feltételezzük, hogy a következő 5-10 évben hozza azt a kövekedést, amit eddig... Valahogy a piac nem hisz a tündérmesékben. Jogosan. Hát az 1 millió új munkahely is tündérmese szvsz. De ha nem is mese, de erre alapozni egy gazdaságpolitikát több mint felelőtlen hazardjáték.

Törölt felhasználó 2010. 11. 14. 23:00

Előzmény: #5 jumbo2

Máris visszavontam az előző kedves hangnememet. Pedig egy pillanatra elhittem, hogy képes vagy a normális, értelmes vitára. Ismét tévedtem veled kapcsolatban.

Törölt felhasználó 2010. 11. 14. 23:06

Előzmény: #4 jumbo2

Egyébként nézd már meg a grafikont. Pont 10 év alatt pont 1 millió munkahely, aztán csökken mert ugye mégse hazudhatjuk el a korfát. Szóval ez nem a REALITÁSOK grafikonja, hanem egy Fideszes kampánygrafikon az nyugdíjrendszer érveinek alátámasztására. Mégcsak nem is vágyálom. Hanem szimpla kampánygrafikon.

Írd le, hogy szerinted mitől lesz 1 millió (!!!) új munkahely 10 év alatt? Azaz 3.7-ről hogyan nő közel 30%-al (!!!) a foglalkoztatottság? Miközben 20 éve csökken. Írj néhány érvet.

Kb. olyanok ezek a fenti számok, mint aki 2000-re várja a CIG-et, meg 50-re a Humet-et... Lehet, de csoda kell hozzá:) Várom az érveket.

Törölt felhasználó 2010. 11. 14. 23:11

Előzmény: #8 Törölt felhasználó

link

Törölt felhasználó 2010. 11. 14. 23:16

Előzmény: #8 Törölt felhasználó

#10

Úgy hogy jön az 1millió munkahelyre 1millió kínai is? Lehet hogy ez az igazság még ki nem bontott apró részlete?

Törölt felhasználó 2010. 11. 14. 23:21

Előzmény: #8 Törölt felhasználó

#11

Ja és mégegy: ha elfogadjuk a kiinduló (nagy szigorú és ezért igen kis esélyű) feltételt, azaz a 3.7 millióról 4.7-re ugró foglalkoztatottságot, akkor ehhez nem kell szétverni a jelenlegi MNYP-s rendszert, hiszen ebben az esetben az mégjobban fenntartható marad...

Törölt felhasználó 2010. 11. 14. 23:26

Előzmény: #9 Törölt felhasználó

#12

link

Törölt felhasználó 2010. 11. 14. 23:31

Előzmény: #11 Törölt felhasználó

#13

Drop, és akkor arról már nem is beszélek, hogy neked az egész világgazdaságra nézve nagyon negatív várakozásaid vannak az elköbetkező évekre. Ezt összevetve azzal, hogy itthon meg reálisnak gondolsz 30% (!!!) foglalkoztatottságnövekedést 10 év alatt... Hát ez finoman fogalmazva sem konzisztes elképzelés. Nagyon durva önellentmondás.

Egyszerűen az van, hogy amikor globális gazdasági folyamatokról van szó, akkor racionális vagy (abból is inkább a szkeptikus fajta). Amikor hazaiakról, akkor meg szélsőségesen, vallásosan elfogult és naiv, álmodozó szinten optimista. Javaslom, hogy próbáld meg az előbbi éneddel értékelni az utóbbit is.

szivacs 2010. 11. 14. 23:38

Előzmény: #8 Törölt felhasználó

#14

"...egy Fideszes kampánygrafikon az nyugdíjrendszer érveinek alátámasztására."
- made by Portfolio
"Sajnos egyelőre nem rendelkezünk arra vonatkozó részletes információval, hogy elkülönítetten milyen javulást eredményez külön a járulékfizetők körének bővülése, illetve a visszalépések és önkéntesség bevezetése."
- de ez nem zavar bennünket a lerajzolásában!

Törölt felhasználó 2010. 11. 14. 23:41

Előzmény: #13 Törölt felhasználó

#15

És mégegy. Tényadatok:

Gazdaságilag aktívak (millió fő):
1998....4,263
2002....4,296
2008....4,400
2009....4,376
link

Foglalkoztatottak száma (millió fő):
1998....3,696
2002....3,871
2008....3,879
link

'98-2002 között ugye szintén Orbán volt a min. elnök és Matolcsy gazdasági miniszter.

Most miért lesz 1 millió új munkahely? Nos?

Törölt felhasználó 2010. 11. 14. 23:47

Előzmény: #14 szivacs

#16

Szivacs, szokásos rém gyenge kötekedésed helyett tanulj meg olvasni. Még csak végig se kell menj az egész cikken, rögtön az elején írják:

"Már nem csak a kijelentések szintjén jelenik meg az 1 millió fős foglalkoztatottság bővítés, hiszen a legfrissebb 2011-es költségvetési javaslathoz tartozó nyugdíjrendszert érintő 50 éves előrejelzés ezzel a nagyon kockázatos előfeltevéssel élt"

A grafikon tehát nem a Portfólió véleménye, hanem a Fidesz számainak grafikonja. Amiről a Portfólió pont azt gondolja, mint én is...

szivacs 2010. 11. 14. 23:50

Előzmény: #14 szivacs

#17

"Az indoklás csak röviden annyit említ, hogy ha ez a foglalkoztatottság-bővülés ténylegesen elérhető, és a következő évtizedekben fenntartható a kiemelten magas foglalkoztatottsági arány, akkor hosszabb távon fenntartható a nyugdíjrendszer."
- a törvényi indoklásnak ez a lényegi része. Fordítsuk meg a tételt!
Így világossá válik a nyugdíjrendszer megoldandó problematikája, az, hogy annak fenntartásához jelentős számú adóbefizető munkahely létrehozása és tartósan gazdaságos működtetése szükséges. Ez a megoldandó közös feladat mindannyiunk számára függetlenül a külső gazdasági környezet alakulásától. Ha az kedvezően alakul, az segíthet, de ha nem, a feladatunk akkor sem változik, ha el akarjuk kerülni a nyugdíjrendszer nagyfokú leromlását. Ez is rámutat arra, hogy a belgazdaság fejlesztése miért kell, hogy sokkal hangsúlyosabb és sikeresebb legyen az eddigieknél!

Törölt felhasználó 2010. 11. 14. 23:54

Előzmény: #17 szivacs

#18

Már csak azt nem értem, hogy ha ilyen könnyű szerintük 1 millióval növelni a foglalkoztatottak számát, akkor '98 és 2002 között miért nem tették ezt meg? Hm?

Törölt felhasználó 2010. 11. 14. 23:57

#19

Várom a hozzászólásaimra a válaszod. Lehetőleg kerüld a személyeskedést, minősítgetést, komcsizást stb. Konkrét és racionális válaszok érdekelnek.

Jó éjt mindenkinek!

szivacs 2010. 11. 15. 00:00

Előzmény: #16 Törölt felhasználó

#20

Szokásos rém gyenge kötekedésed helyett tanulj meg olvasni: "Forrás: Portfolio.hu"
A grafikonokat a PF készítette - ezt látjuk.
A számokat, ami alapján készítette, azt meg nem közli és linket sem tett fel a forrásra. Miket is szoktál te ilyen esetben - amikor nem adnak neked pontos, ellenőrizhető és hiteles forrást csak hivatkoznak rá - mások fejéhez vágni ??? Ne próbálkozz a szokásos kettős mércéddel, unalmas! Inkább olvasd el a következő beírásomat, ha az érdemi témáról akarsz eszmecserét folytatni!

szivacs 2010. 11. 15. 00:09

Előzmény: #18 Törölt felhasználó

#21

Nem könnyű.
Ez nem pártkérdés, egy egész társadalom összefogása kell hozzá és még akkor sem biztos, hogy sikerül, de az biztos, hogy szükséges. Ennek a módját kell közösen megtalálnunk. Ez pedig azzal kezdődik, hogy felismerjük és kimondjuk a feladatot és kitűzzük a célt. A célkiűzés viszont még nem jelenti azt, hogy már meg is oldottuk, ne is kérd ezt számon! Inkább használd az alkotóerődet és tedd magad hasznossá azzal, hogy megpróbálsz épkézláb megoldási javaslatokat kitalálni! Tudod, kollektív bölcsesség.

Törölt felhasználó 2010. 11. 15. 07:39

Törölt hozzászólás

#22

Törölt felhasználó 2010. 11. 15. 08:12

Előzmény: #21 szivacs

#23

Jaj szivacs, közös összefogás. Persze. Majd minden vállalkozó összegyűl, egymás vállára borulnak a Kossuth téren, aztán hétfőn diadalittas jövőbe tekintő arccal mindegyik felvesz 1 új embert a nagy magyar munkahelyteremtés érdekében. Ugyan már.

Egyébként elárulom, hogy 1 millió új munkahely olyan sok, hogy még ez is kevés lenne hozzá.

jumbo2 2010. 11. 15. 09:13

Előzmény: #6 Törölt felhasználó

#24

"Drop, tegyük félre az eddigi szócsatát. Te nem vagy hülye, tudsz grafikont is olvasni. Látod, mi a kiinduló feltétel? "

Nem tűnt fel, hogy 2 vonal van mindenhol a grafikonon (egyik +1 millió munkahely a másik anélkül) és a végeredmény viszonylag hasonló az utolsó ábrán szereplő egyenleg terén?

Törölt felhasználó 2010. 11. 15. 09:13

Előzmény: #1 Portfolio

#25

A cikk egyrészt nagyon helyesen állapítja meg, hogy rövid távon ugyan láthatóak lesznek a magánnyugdíjpénztári rendszer államosításából származó előnyök, de hosszú távon még rosszabb lesz, mintha maradna a vegyes rendszer. Egyetértek.

Viszont ismételten és sokadszorra sem értek egyet a foglalkoztatás központi bővítésének stratégiájával - semmilyen formában sem.

Az állami FK nyugdíjrendszer alapja az, hogy a jelenlegi nyugdíjasokat a jelenleg megtermelt javak egy részéből kell előteremteni. Nem hitelből, nem állampapír-kibocsájtásból, mert az fenntarthatatlan. A hiba ott van, hogy ezt szinte kizárólag a munkabérből kívánjuk meg elérni azáltal, hogy a nyugdíjjárulékot alapvetően azok munkabéréből kívánjuk finanszírozni, akik maguk is számítanak majd később nyugdíjra. A jelenlegi nyugdíjakat azonban nem csupán a munkabérből történő járulék-elvonással, hanem a központi költségvetésből, azaz adóból is ki kell egészíteni.

Egyrészt azért, mert egyre kevesebb a járulékfizető foglakoztatott, másrészt azért is, mert egyre tovább élnek, az emberek, azaz egyre több a nyugdíjas. Hosszabb távon (amennyiben a nyugdíjba vonulás és nyugdíj-jogosultság részletein nem változtat az állam) egyre több nyugdíjas jut majd egyre kevesebb járulékfizetőre. Ezen nincs mit vitatni!

Kíváncsi lennék azonban arra is, hogy az összes jövedelem, amelyet társadalmunk megtermel, mekkora része származik munkából (bérjövedelemként) és mennyi része származik egyéb, olyan jövedelmekből, amelyek nem, vagy csupán részben vesznek részt a járulékfizetésben, mint pl. az osztalék, vagy a kamatjövedelem. (A külföldiek nálunk megkeresett osztaléka szintén nem adózik, és nem is fizetnek belőle járulékot!)

Amennyiben a jelen nyugdíjasok nyugdíjának előteremtésében minden jövedelemtulajdonos egyenlő arányban venne részt, nem csupán a bérjövedelmek tulajdonosai (akik közül nyilván csak a piacgazdaság bérei után befizetett nyugdíjjárulékok a relevánsak), azaz jelentősen szélesítenék a nyugdíjjárulék-fizetők körét, nyilván nem volna szükség 33,5%-nyi nyugdíjjárulékra, jelentősen csökkenthető volna.

Arra is kíváncsi lennék, hogy a világgazdaságban és itthon hogyan változott meg (ha ez a változás kimutatható) a bérjövedelmek összes jövedelemhez viszonyított aránya. Nőtt, csökkent, vagy stagnált?

Egy ország gazdasági szerkezetét lehet felülről, államilag meghatározni, de én nem értek egyet ezzel. Nem értettem egyet ezzel a szocializmusban sem, amikor kijelentették, hogy a vas- és acél országa leszünk, ózdi, diósgyőri és sztalinvárosi központokkal, és ma sem értek egyet ezzel, amikor egyes külföldi mammut-vállalatoknak készítjük elő állami támogatásokkal és adókedvezményekkel a kedvező befektetési környezetet. Ezeknek a vállalkozásoknak a betelepülése szintén csak rövid távon előnyös, hosszú távon épp olyan problémákat fog fölvetni, mint a szocialista vasgyártás

Szerintem a gazdasági szerkezetnek belülről fakadóan, azaz a társadalom egyes tagjainak belső kényszeréből, nem pedig felülről jövő kényszerből kellene kialakulnia.

Az állam ne támogassa a piac egyes részeit, az állam ne ösztönözzön egyes piaci szereplőket, szektorokat, iparágakat, mert az a szocialista gazdasági stratégiához hasonlatos. Az államnak az egységes szabályok megalkotásával, annak betartatásával, az alacsony állami működési költségekre való törekvéssel kellene elősegítenie a gazdaság egészének az egészséges fejlődését.

Az egységes közteherviselés a felosztó kirovó nyugdíjrendszer vonatkozásában számomra azt jelentené, hogy minden jövedelemtulajdonos, azaz magyar és külföldi munkavállaló, magyar és külföldi vállalkozó, magyar és külföldi pénzügyi befektető, azaz mindenki, aki itt jövedelemre tesz szert, az KÖTELES a jelenlegi nyugdíjasok nyugdíjához ARÁNYOSAN hozzájárulni. Ez persze - az adókból kiegészített nyugdíjkasza miatt - ma is így van, de ez így, ebben a formában nem átlátható, nem arányos és nem igazságos.

A jövő adó- és járulékfizetőinek érdekében pedig úgy is érdemes az állami nyugdíj-újraelosztást hosszú távon csökkenteni, ha a munkavállalóknak, akik nyilván számítanak valamiféle nyugdíjra (ellentétben pl. a külföldi pénzügyi befektetőkkel), a jelenlegi vegyes rendszerben alkalmazott kötelező mnyp tagdíj mintájára erősítsék meg a tőkefedezti nyugdíjpillér alapjait.

Többek közt azért is, hogy a mi gyerekeinknek, unokáinknak már ne kelljen 33,5%, vagy még magasabb arányú nyugdíjjárulékot fizetniük a jövedelmük után!

jumbo2 2010. 11. 15. 09:15

Előzmény: #24 jumbo2

#26

Ezek az ábrák nagyjából kifejezik azt, amit pár napja írtam, de nyilván nem értetted. Vagyis azt, hogy jelenleg nagyon alacsony a foglalkoztatottság, ami azt is fogja jelenteni, hogy a jövőben kevesebb nyugdíjat is kell kifizetni.

Törölt felhasználó 2010. 11. 15. 09:25

Előzmény: #26 jumbo2

#27

Az állami nyugrendszer kisértetiesen kezd hasonlítani a piramisjátékra,kérdés mikor omlik össze?

Törölt felhasználó 2010. 11. 15. 09:29

Előzmény: #25 Törölt felhasználó

#28

Bocs egy szót elírtam a harmadik bekezdésben, természetesen nem a nyugdíjasokat kell előteremteni, hanem a nyugdíjak fedezetét... :)

buyandhold 2010. 11. 15. 09:33

Előzmény: #1 Portfolio

#29

hat igen, igy zarul az ordogi kor. Ma 1 millioval tobb foglalkoztatott = 1 millioval tobb jovobeli nyugdijas. Azaz meg nagyobb lesz a hiany kesobb.
Szerintem tul magasak a nyugdijak, csokkenteni kellene, illetve megszuntetni fokozatosan, es lepjen helyere az ongondoskodas

Törölt felhasználó 2010. 11. 15. 09:51

Előzmény: #29 buyandhold

#30

Igen,van akinek túl magas. 45év munkaviszony után 65 évesen 70ezer, 20év munkaviszony után 38 évesen 200ezer felett akár! Az utóbbi az tényleg magas és felháborító!

Törölt felhasználó 2010. 11. 15. 13:18

Előzmény: #24 jumbo2

#31

Drop. Nem válaszoltál a kérdéseimre.

És ahogy láthatod, nem csak én nem tartom reálisnak az 1 millió új munkahelyet, hanem a topicindító PF-es cikk sem. Amire annyira vártad tegnap a reakciómat. Nost ez a cikk éppenhogy engem igazol, nem értem, ezért miért kellett annyira várnod a reakciómat.

Én várom inkább a tiéd: írd le, hogy mitől nő majd az elkövetkező 10 évben 1 millióval szerinted (vagy a Fidesz szerint) a foglalkoztatottak száma? Nos, válaszolsz? Vagy neked elég annyi, hogy Matolcsy azt mondta, tehát lesz annyi?

Törölt felhasználó 2010. 11. 15. 13:25

Előzmény: #25 Törölt felhasználó

#32

"Az egységes közteherviselés a felosztó kirovó nyugdíjrendszer vonatkozásában számomra azt jelentené, hogy minden jövedelemtulajdonos, azaz magyar és külföldi munkavállaló, magyar és külföldi vállalkozó, magyar és külföldi pénzügyi befektető, azaz mindenki, aki itt jövedelemre tesz szert, az KÖTELES a jelenlegi nyugdíjasok nyugdíjához ARÁNYOSAN hozzájárulni. Ez persze - az adókból kiegészített nyugdíjkasza miatt - ma is így van, de ez így, ebben a formában nem átlátható, nem arányos és nem igazságos."

Fene tudja. Az ide bejövő multi vagy akárki külföldi az általa foglalkoztatott dolgozók után a magyarhoz hasonló módon fizetendő tb révén hozzájárul a nyugdíjkasszához.
Milyen más jövedelem után kellene még fizetnie? Osztalék? Ezt te sem godolod komolyan ugye?

Törölt felhasználó 2010. 11. 15. 13:27

Előzmény: #31 Törölt felhasználó

#33

Miért nem olvassátok el a cikket, amire egy másik topicban hívtam fel a figyelmet?

jumbo2 2010. 11. 15. 13:28

Előzmény: #31 Törölt felhasználó

#34

Nem tartom valószínűnek az 1 millió új munkahelyet, ha erre vagy kíváncsi.

Most te jössz a válasszal.

A cikk alapján, ha nem valósul meg az 1 millió új munkahely, akkor fenntartható-e az MNYP pénztár nélküli nyugdíjrendszer legalább 2060-ig?

Törölt felhasználó 2010. 11. 15. 13:30

Előzmény: #33 Törölt felhasználó

#35

Olvastam, csak nem írtam a topicba.

Törölt felhasználó 2010. 11. 15. 13:34

Előzmény: #34 jumbo2

#36

Idézek a cikből:

"Próbáltunk kísérletet tenni, hogy megállapítsuk miként alakulhat a hiány, ha a foglalkoztatottság esetében sokkal konzervatívabban számolunk, azonban mivel nagyon érzékeny a modell az átlagos járulékfizetésre és a foglalkoztatottságra, ezért ennek szerepeltetésétől eltekintettünk. Annyi azonban biztos, hogy a hatályos törvényeknek megfelelő ígéretek a jövőben nagyon komoly kiadásnövekedést eredményeznek majd, a hiány pedig évtizedek múlva nem a GDP 1.5 százalékához, hanem a 3 százalékához fog tartani"

És válaszolva: az egyértelmű és abban igazad van (sose írtam, hogy nincs), hogy a mostani alacsony foglalkoztatottság (meg magas minimálbéres arány) a tekintetben nem rossz, hogy ennek nyilván kisebb nyugdíjvonzata lesz a jövőben.

De egyébként ez megint csak igaz a vegyes rendszerre is. Ez tehát nem érv az MNYP-k szétverése mellett.

Törölt felhasználó 2010. 11. 15. 13:35

Előzmény: #34 jumbo2

#37

"Nem tartom valószínűnek az 1 millió új munkahelyet, ha erre vagy kíváncsi"

Akkor ugye szerinted is felelőtlen gazdaságpolitika az, ami erre nagymértékben alapoz. Ugye?

Törölt felhasználó 2010. 11. 15. 14:07

#38

link
Egyetlen nyugdíjrendszer sem működhet másként, legyen bár felosztó-kirovó vagy tőkefedezeti (vagy más). A nyugdíjak tőkefedezete önmagában nem fedezet semmire, amennyiben nincs egy fiatal, aktív generáció, amelyik - képletesen szólva - képes "megvásárolni" (végül is lecserélni) a nyugdíjasok "felhalmozott megtakarításait" a maga saját folyó megtakarításaival. Valójában az állami felosztó-kirovó nyugdíjrendszerben is úgymond a korosztályok közötti hitel-csere, azaz a kényszer-megtakarítások cseréje történik. A társadalom elöregedésével mind a felosztó-kirovó, mind a tőkefedezeti nyugdíjrendszerben lényegében ez a hitel-csere, a "felhalmozott megtakarítások" korosztályi cseréje válik problematikussá, hiszen az aktívak számban nem termelődnek újra. Ettől bomlik meg a nyugdíjrendszerek folyó egyensúlya.

Törölt felhasználó 2010. 11. 15. 14:17

Előzmény: #38 Törölt felhasználó

#39

"Az áremelkedés oka az, hogy az IEA jelentése szerint 2006-ban tetőzött a világ kőolaj-kitermelése, miközben a kereslet egyre nagyobb a nyersanyag iránt.
link

Törölt felhasználó 2010. 11. 15. 14:25

Előzmény: #32 Törölt felhasználó

#40

"Fene tudja. Az ide bejövő multi vagy akárki külföldi az általa foglalkoztatott dolgozók után a magyarhoz hasonló módon fizetendő tb révén hozzájárul a nyugdíjkasszához."

De, nagyon komolyan gondolom, mert egyrészt a dolgozók után befizetett járulék a dolgozó járuléka, még akkor is, ha egy jelentős részét munkáltatói járuléknak hívjuk (lehet, ez okozza a fejekben a félreértést), másrészt mi van azokkal a vállalkozásokkal, ahol alacsony az élőmunka értéke, miközben óriási pénzeket keresnek, és adózatlanul, kedvezményes adóval, de osztalékadó és járulékok nélkül hagyják el az országot. Az i jövedelem, annak is hozzá kellene járulnia a társadalom nyugdíjasainak ellátásához. Miért is ne? Vagy inkább nyúlják le a mnyp megtakarításokat? Az jobb?