ezt magyaráztuk már korábban is, ahányszor azzal jöttél, hogy más gyártók nagyobb hatásFOKÚ technológiát fejlesztenek/tettek
amúgy milyen adatod van a konkurens termékek hatékonyságáról?
(ha hatékonyság alatt azt értjük, életciklusa alatt átlagosan milyen költséggel állít elő egységnyi energiát, a költségbe beleértve a beruházás, fenntartás, valamint mérgező anyagokat használó technológiáknál az ártalmatlanítás költségeit)
Igazad van helytelen fogalmazás...
A hatékonyságra légyszives egy adatot produkálj akkor, és ne legyen benne could/would/should, projected, estimated,possible és társai :)
Nocsak, nem is értem miért került teritékre bármilyen vékonyfilmes napelem, legyen az a-si vagy CIGS technológia!
Hiszen a kristályos mindegyiknél hatékonyabb... :)
És ha már itt tartunk, akkor tovább lehet vinni a kérdést, hogy lehet az, hogy a-si technológiából kialakultak a gyártósor gyártók is, mig CIGSből még nem?
"a hatékonyság és nem az elérhetőség a fő szempont"
végső soron az előállítható energia fajlagos ára a fontos
ezt befolyásolja a hatékonyság is, de a kettő messze nem ugyanaz, még csak nem is feltétlenül arányosak egymással
mellesleg: ha csak és kizárólag a hatékonyság számítana, mindenki hagyományos kristályos Si napelemekkel szerelné fel az épülő napelemfarmját
valamiért mégsem ezt teszik, vajon miért? nyilván mindenki hülye:)
A sajtó meg mióta pontos?
Nyilván megörültek és kissé túlzásba vitték... itthon si láttunk ilyet eleget...mind2 irányba (lsd. valamilyen genesis kapott támogatást, de kérdés melyik Genesis az, és van-e bármi köze az ittenihez:D egyenest Egon barátunk szájából, aki mégcsak nem is sajtó, hanem 'elemző')
- nincs se GEN10-es, se életképes konkurens gyártósor
- nem szabadultak meg a 600k-s pakkjuktól
- a német mérnökök nem rocketscientist/healthcare-specialisták
GENESIS
Lassan a novotrade topic okofogyottá válik.:-))
Új név,új tervek,új remények...