Jaj, de remegett valakinek a kéz! Egy jó spekulànsnak mindig tudnia kell, mennyit kockàztathat, majd hideg vérrel rakja meg a tétjeit. Aki itt elad az kb. bolond szvsz.
Igazából akkor lennénk OKOSABBAK ha ISMERNÉNK a CSŐDEGYEZSÉGET szóról -szóra és,hogy a NAV miért fellebbezett ! Így nem lehet ,nem tudunk igazából véleményt alkotni. Ezért gondolom,hogy kell,hogy legyen benne olyan tartalom ami nem tartozik a részvényesekre,mert ..................................
Szia Vaculak ! OKÉ. Igen, használja is ki a lehetőséget,de a továbbit én másként gondolom. Ez a mostani "játszma" a Nav és a Vagyonfelügyelő közt "csak" a fellebbezés" része. Akkor lett volna jelentősége HA a Bíróság nem kötelezi a Vagyonfelügyelőt arra,hogy helyezze vissza a NAV-ot a Hitelezők közé. ÉN SZVSZ úgy gondolom,hogy itt az a lényeg,hogy az EGYEZSÉG milyen tartalommal van feltőltve, a Bíróság elégségesnek találja-e. SZVSZ igen,mert az I foknak "TETSZETT" !!!fok már a 16 nap letelte előtt felkérhette a Egyébként a II fok már a 15 nap letelte előtt felkérhette az aktákat az I fok-tól. BÍZZUNK A CSŐDEGYEZSÉG MEGFELELŐ TATALMÁBAN ! Itt bizony PATT nem lehet !!! :-) :-)
Engedelmeddel , bizva a sikerben ,árnyaltabban látom a helyzetet. Biztos vagyok benne, h a Vagyonfelügyelő reagált , hiszen egy jó alkalom, h kifejtse részletesen a jogi álláspontját. Fentiek miatt a másodfokú Biróság szvsz előszőr erról dönt . ha mégis a Vagyonfelügyelőnek ad igazat az egyenes jogerőt jelent. Ha nem akkor még a Biróság kizárhatja azt a hitelezőt, amelynek megszünt a követelése.
Est Média