Döntő csapást is mérhet Magyarország az államadósságra

upgrayeddAKS 2017. 01. 21. 14:34

Előzmény: #524 Peterbond

#528

"A fidesz meg jött és ahelyett hogy kezelte volna a problémát okosan és felelősen, elverte az egész megtakarítást és semmivel se javítotttak a helyzeten. Az államadósság csökkenése minimális volt belőle és csak elfedte a nagyobb problémákat ( későbbi nyugdíjak fizetésének problémája ). nem mellesleg a GONDOLKODÁSMÓDBAN okozott károk a legnagyobbak."

Szvsz. ez a tökéletes összefoglaló. A felelőtlen politikusok ba..ták el az egészet, mert birka módjára hagytuk nekik. Fontosabb volt a sok "okos" honfitársunknak a VV, megaszar, X-fuck-tor... a szulejmánról nem is beszélve, aminek a befejezése ellen többen tiltakoztak, mint a MNYP-ak megszüntetése ellen. De jön még politikusra teherautó... :)

upgrayeddAKS 2017. 01. 21. 14:30

Előzmény: #513 Törölt felhasználó

#527

Jó hasonlat!

upgrayeddAKS 2017. 01. 21. 14:29

Előzmény: #515 Törölt felhasználó

#526

Kösz. Rossz volt a tippem.

Peterbond 2017. 01. 19. 19:31

Előzmény: #521 szivacs

#525

"Megjegyzés az "einstandoláshoz":
"A magánnyudíjpénztári rendszer államháztartási terhei reálértéken
A beszedett munkavállalói járulékokból a magán nyugdíjpénztáraknak utalt összegek pótlására a költségvetésből a Nyugdíjbiztosítási Alapba utalt összegek, illetve azok valorizált (inflációval növelt) halmozott összege: 2010: 2 985,9 mrd Ft
Ez kb. megegyezik a manyupba tett járulékrésszel."

Persze hisz pont úgy számították ki hogy amit a manyupba utéltak arra tettek egy cimkét hogy pótlás. Ezen felül is volt pótlás nem is kevés.
A megoldás nem a megszüntetés volt hanem
A: Bevételek fokozása akár járulék növeléssel, akár más adókkal ( amit amúgy meg is tettek. lásd Áfa emelés, Tranzakciós adó, Külön adók stb...

B: Költségek visszafogása. mint pl a nyugdíjbamenetel évének kitolása ( meg is történt ), nyugdíjak értékének csökkentése, rokkantsági és egyéb nyugdíjak felülvizsgálata.

C: Magának a költségvetésnek és pazarlásainak visszafogása. Csak a látványsportra Évi 100 milliárdos tételben ment el pénz mint lentebb említettem. Érdekess a Manyup megtakarítás az rossz pedig tőkefelhalmozás és későbbi költségcsökkentést okoz. De a látványsport támogatása az oké ilyen mértékben. Igaz hogy korrupció az egész a stadionokon át, az akadémiás milliárdokig ( lásd Felcsút, de akár Kisvárda. Mezőkövesd stb... ), vagy mint pl az Úszó VB-re épült úszóközpont ami majdnem 2-szer annyi mint a Kínaiak által felhúzott olimpiára készült csoda úszóközpont, cseerébe 1/3-ad annyi ember fogadására képes. Csak megjegyzéskép ez 2014-ben még 14 milliárdként szerepelt. 50 milliárd lett belőle. De ez természetesen hasznos volt. Erre nem kellett hitelt felvenni mert visszatermeli majd gondolom. Azt a 35 milliárdot is amit kiloptak belőle. És ez nem olimpi, vagy teljes 3 millió ember érintő rendszer. Egy nyavalyás épület csak.

Peterbond 2017. 01. 19. 19:12

Előzmény: #518 szivacs

#524

"Nem mondom. Lehet, hogy meg lehetett VOLNA oldani. Nem tudom. Csakhogy nem az történt hanem az, hogy NEM oldották meg. A hiányt pedig évről évre újabb hitelek felvételével oldották meg, amitől az eladósodásunk tovább nőtt és a hiteleink is drágultak."

Te a Szoci időkről beszélsz. Én a FIDESZ idejéről. Megoldható lett volna a szocik alatt is de nem tették. Ő bajuk le is lettek váltva. De legalább megvolt a megtakarítás.

A fidesz meg jött és ahelyett hogy kezelte volna a problémát okosan és felelősen, elverte az egész megtakarítást és semmivel se javítotttak a helyzeten. Az államadósság csökkenése minimális volt belőle és csak elfedte a nagyobb problémákat ( későbbi nyugdíjak fizetésének problémája ). nem mellesleg a GONDOLKODÁSMÓDBAN okozott károk a legnagyobbak.

Peterbond 2017. 01. 19. 19:07

Előzmény: #517 szivacs

#523

"Nos amennyiben a "saját fizudból befizetett járulék" nem nőtt -márpedig nem nőtt- hanem a manyupba utalt pénzt ebből a nem növelt járulékból vették el a nyugdíjkasszából, akkor ott az hiányzott."

1. volt járulék emelés. Nem mellesleg én szivesen fizettem volna 2-3% plusz járulékot a manyupért. Alapvetően a gonolkkodásmód hogy NE költsünk többet mint amennyit megtermelünk áll közelebb hozzám nem a növekedésből kinőjjük a hiteleket.

2. A nyugdíj kasszából elötte is alatta is és most is hiányzott amit pótolnak.

"Te erre azt a megoldást javasoltad, hogy akkor ennyivel csökkenteni kellett volna a nyugdíjkifizetéseket az akkori nyugdíjasoknak "

Nem. Megállapítom hogy a bevételek kissebbek voltak a kiadásoknál és hogy ezt kellett volna rendbetenni. Helyette volt 13.-14.15. havi nyugdíj a kampányban ( A Fidesszel az élen ebben!! )

"Szerinted meddig lett volna hatalmon olyan kormány, amely közli, hogy általánosan csökkennek a nyugdíjak, hogy egy réteg megtakaríthassa a járulékai egy részét a majdani nyugdíjára? "

Bajnaiék megcsináálták, Fidesz nem is adta vissza, csak jelzem. Persze nem marad hatalmon de nagyobb lenne rá az esély ha az embereknek nem ezt a neo kommunista dumát tolnák mindenhonnan.

"s az lett volna az érv, a 40 éven át dolgozó és fizető nyugdíjasoknak, amit írtál: "Az hogy tobbet adtak mint kellett volna azt igen masoktol "loptak el "" - vagyis nekik kevesebb járt volna és a különbözetet másoktól lopták. Hmm. eléggé megosztó gondolat. "

1. Sarkítva de igen. A mostani nyugdíjasok java amúgy 30-32 évet dolgozott átlagban csak szólok. Az állami rendszer egy nagy lutri. Ha fizetsz 30 évig és 3 évvel nyugdíjbvavonulás után meghalsz vesztettél ( Nagyapám 1. ). Ha fizeted 20 évig de még munkásként meghalsz megint vesztettél ( Nagyapám 2. ). De lehet szerencséd is és 30 év munka után leélhetsz 25 évet is nyugdíjasként. Így te nyertél ( Nagymamám 1. )
Az egész rendszer nagyban igazságtalan, míg a megtakarításos elv teljesen igazságos. Saját magadnak teszel félre és azt MIND visszakapod te vagy a gyerekeid vagy a feleséged, testvéred vagy akire akarod hagyni.

2. Továbbra is a probléma az hogy nem a probléma forrását szüntették meg. A túlköltekezés továbbra is megvan csak kidobtuk az ablakon 15 év munkáját aminek a hatása most már éppenséggel bőven látható is lenne és 10-20 év múlva komoly teher csökkenést jelentet volna. Helyette most ugyanannyi a hitelünk mint amennyi a megtakarításkor volt de nem lesz semmilyen tehercsökkenés a jövőben. Szóval feléélték a tartalékot. Apuka elittaa az egészet és megigéárte hogy Pótapuka 2. majd megoldja.

szivacs 2017. 01. 19. 15:10

Előzmény: #513 Törölt felhasználó

#522

A tények bizony makacs dolgok, néha még te is elismered őket! :-)
A "félremagyarázásnak" vannak nálamnál sokkal nagyobb gyakorlatú és elvileg is megalapozott tudású mesterei itt a portfolión...

szivacs 2017. 01. 19. 15:06

Előzmény: #502 kiegyezo

#521

"Megjegyzés a számításokhoz: nem csak az einstandolt 3000 milliádot kell számolni "

Megjegyzés az "einstandoláshoz":
"A magánnyudíjpénztári rendszer államháztartási terhei reálértéken
A beszedett munkavállalói járulékokból a magán nyugdíjpénztáraknak utalt összegek pótlására a költségvetésből a Nyugdíjbiztosítási Alapba utalt összegek, illetve azok valorizált (inflációval növelt) halmozott összege: 2010: 2 985,9 mrd Ft
Ez kb. megegyezik a manyupba tett járulékrésszel.

szivacs 2017. 01. 19. 15:01

Előzmény: #503 kiegyezo

#520

Nyilván a mindenkori hatályos jogszabályi előírások szerint készült a mérleg.

szivacs 2017. 01. 19. 15:00

Előzmény: #514 ts3

#519

Innen indultunk:
""Azaz hiányzott a bevétel már a meglévő kiadásokhoz is, nemhogy újabbakhoz. "
Alá tudod támasztani számokkal, hogy mennyi volt nyugdíjjárulék bevétel és a nyugdíj kiadás a manyupos és nem manyupos időben?
ts3

válasz:

"Persze.
A nyugdíj kiadás végig meghaladta a nyugdíjjárulék bevételt azaz a nyugdíjkassza végig deficites volt. Ezt a hiányt a törvényi előírás szerint a költségvetésnek kellett pótolnia jóllehet az is deficites volt végig.

a nyugdíjkassza összesített költségvetési támogatása mrd Ft / előbbi, a GDP százalékában "
- tehát a nyugdíjkassza hiányára vonatkozott a kérdés és a válasz is.

szivacs 2017. 01. 19. 14:55

Előzmény: #505 Peterbond

#518

"Nekem ne mond hogy ha csak minimális akarat lett volna rá nem lehetet volna megoldani, hogy a rendszer működjön."
Nem mondom. Lehet, hogy meg lehetett VOLNA oldani. Nem tudom. Csakhogy nem az történt hanem az, hogy NEM oldották meg. A hiányt pedig évről évre újabb hitelek felvételével oldották meg, amitől az eladósodásunk tovább nőtt és a hiteleink is drágultak.

szivacs 2017. 01. 19. 14:48

Előzmény: #499 Peterbond

#517

"A megtakaritas lenyege hogy kevesebbet koltunk mint amit keresunk nem pedig hitelbol teszunk felre. - pontosan leírtad, mi történt a manyup léte során: a manyuposok megtakarítottak, az ország által felvett hitelekből.

Egyébként tévedsz. Nem a megtakarítás ellen érvelek, csupán megállapítom, hogy nem volt biztosítva a manyup forrása akkor, amikor bevezették. Ezzel te is egyetértettél, amikor ezt írtad:
"Sajat fizud jarulekabol volt fizetve. A nyugdijnak meg annyinak kellett volna lennie amennyi jarulek bevetel befolyt."
Nos amennyiben a "saját fizudból befizetett járulék" nem nőtt -márpedig nem nőtt- hanem a manyupba utalt pénzt ebből a nem növelt járulékból vették el a nyugdíjkasszából, akkor ott az hiányzott. Te erre azt a megoldást javasoltad, hogy akkor ennyivel csökkenteni kellett volna a nyugdíjkifizetéseket az akkori nyugdíjasoknak - mivel ugye felosztó-kirovó rendszerben abból fizetik a havi nyugdíjakat, ami a havi nyugdíjjárulékokból befolyt. Szerinted meddig lett volna hatalmon olyan kormány, amely közli, hogy általánosan csökkennek a nyugdíjak, hogy egy réteg megtakaríthassa a járulékai egy részét a majdani nyugdíjára?
és az lett volna az érv, a 40 éven át dolgozó és fizető nyugdíjasoknak, amit írtál: "Az hogy tobbet adtak mint kellett volna azt igen masoktol "loptak el "" - vagyis nekik kevesebb járt volna és a különbözetet másoktól lopták. Hmm. eléggé megosztó gondolat.

szivacs 2017. 01. 19. 14:28

Előzmény: #512 upgrayeddAKS

#516

Azt becsülöm benned, hogy (néha) legalább nyíltan bevállalod....-)

Törölt felhasználó 2017. 01. 15. 09:09

Előzmény: #512 upgrayeddAKS

#515

Elárulom a megfejtést. Szivacs a nyugdíjkassza teljes éves hiányát írta le. Peterbond pedig az MNYP-kbe utalt járulékok összegét.

ts3 2017. 01. 15. 08:56

Előzmény: #500 szivacs

#514

Forrás?

2007: Magánnyugdíjpénztárba átlépők miatti járulékkiesés pótlására 297 495,0 millió.

Törölt felhasználó 2017. 01. 15. 07:44

Előzmény: #512 upgrayeddAKS

#513

"A MNYP-ügyben rengeteg furcsaság van, de amúgy tényleg szivacs nézett jót :)"

Szivacsra jellemző hogy általában jó adatok félremagyarázásával érvel.
Írok egy MNYp-hez hasonló példát.

Általános iskola után nem érdemes tanulni, mert sokkal jobban él aki elkezd segédmunkásként dolgozni.
Ezt számokkal tudom alátámasztani, ha csak addig vizsgálom, amíg a másik csoport meg nem kapja a diplomáját.

Úgy lett volna sportszerű, ha megvizsgálja a pl. 2022-2030 közötti időszakra gyakorolt hatását is.
(Úgy tudom készült ilyen tanulmány)

upgrayeddAKS 2017. 01. 15. 01:53

Előzmény: #511 Peterbond

#512

A MNYP-ügyben rengeteg furcsaság van, de amúgy tényleg szivacs nézett jót :)
Ha fogadnom kellett volna kettőtök közül, akkor rosszul fogadtam volna :)

Peterbond 2017. 01. 15. 01:43

Előzmény: #506 upgrayeddAKS

#511

Kötve hiszem hogy pl 2007-ben majd 700 milliáárdot terveztek volna és 310 milliárd lett.
Ez esetben én inkább hiszem hogy fordítva történt a dolog és én nézek rossz törvényt. Viszont valószinűtlennek tartom azt is hogy 3-4-500 milliárddal alábecsülték volna a tételt minden évben.

upgrayeddAKS 2017. 01. 15. 01:23

Előzmény: #506 upgrayeddAKS

#510

"csak szivacsból jobban kinézem, hogy rossz törvényt néz :)"

amúgy ez az idézet egy találóan ge..i mondatban foglalja össze Occam borotváját :)

upgrayeddAKS 2017. 01. 15. 01:20

Előzmény: #488 Törölt felhasználó

#509

Szegény szivacsot már poénkodni sem hagyjuk :)
De hát nem muszáj folyton ugyanazt a lemezt elővennie ugyanazzal a butasággal... :)

upgrayeddAKS 2017. 01. 15. 01:17

Előzmény: #485 szivacs

#508

Megértenéd, ha elmagyaráznám? :)

upgrayeddAKS 2017. 01. 15. 01:13

Előzmény: #494 nemoland

#507

Nem kell moralizálni, felesleges túlbonyolítás... lássunk tisztán - ez egy SZERZŐDÉS volt a magyar állam és a MNYP-i tag között: most nem fizeti meg a munkáltatód az állam felé a járulékok egy részét, ezért te később cserébe lemondasz az állami nyugdíj egy részéről (mert a "normál" nyugdíjasnak csak a 75%-át kapod meg).
Az állam jelenbeli cash-flow-ról mondott le jövőbeliért cserében. Olyan, mintha hitelt adott volna. Az NHP keretében az MNB, tehát a magyar állam 2000 mrd. Ft kölcsönt nyújtott - az nem teher, csak a MNYP-ak 3000 mrd.-ja?
Ennyire nem kellene agyhalottnak, agymosottnak vagy csak szimplán szemellenzősnek lenni... válassz, melyik vagy :)

upgrayeddAKS 2017. 01. 15. 01:05

Előzmény: #504 Peterbond

#506

Biztos az aktuális évi költségvetési zárszámadásról szóló törvényt (=tényadatok) nézted (helyesen), és nem a költségvetésről (az csak terv adatokat tartalmaz) szólót, ahogy szivacs tette. (Nem néztem utána az adatoknak, így akár fordítva is csinálhattátok, csak szivacsból jobban kinézem, hogy rossz törvényt néz :) )

Peterbond 2017. 01. 15. 00:34

Előzmény: #504 Peterbond

#505

Csak 2011 és 2012-ből tudtam hozni 4 Példát első nekifutásra CSAK a bevételi oldalon ami ugyanekkora mértékű változtatás volt abban az évben. Nekem ne mond hogy ha csak minimális akarat lett volna rá nem lehetet volna megoldani, hogy a rendszer működjön. És 10-200 év múlva mai értéken kb évi 700 milliárd forint megtakarítást jelentett volna ( a 3000 milliárd jelenlegi kiadás 1/4-e amit állambácsinak NEM kellett volna fizetnie ). Nem beszélve a társadalmi gondolkodásmód változásáról ami önmagában többet jelentett volna.

Peterbond 2017. 01. 15. 00:29

Előzmény: #500 szivacs

#504

Bocs de ezek a számok nem tudom honan jönnek. Én megnéztem pár költsévetési törvényt. mindegyikben évi 300-330 milliárdokra hivatkoznak.

Szerintem te az egészségbiztosítási alapnak adot támogatást is beleveszed vagy nem tudom honnan a számok.

2006 évi ktgvetés:

"Magánnyugdíjpénztárba átlépők miatti járulék-kiesés pótlására költségvetési támogatás 339 446,4"

2005 évi:

Magánnyugdíjpénztárba átlépők miatti járulékkiesés pótlására költségvetési támogatás 297 495,0

2011 évi:

"Magánnyugdíjpénztári tagdíjfizetés miatti járulék-kiesés pótlására költségvetési támogatás 372 380,0 310 316,7"

Igen ez kb az éves ktgvetés 2,5%-a. A Nyugdíjkassza teljes bevételének kb 12%. Nem egy könnyen megoldható ktgcsökkentés de nemm is lehetetlen. Az SZJA csökkentés még ennél is nagyobb lyuukat ütött 2011-ben a költségvetésben.

A LÁTVÁNYSPORT támogatása miatt a TAO bevételek szintén 300 milliárd per év viszonylatban csökkentek 2011-ben. A Bevezetett különadók szintén 300 milliárd feletti tételek voltak.
Az Áfa emelés 2012-ben szintén 330 milliád többlet bevételt jelentett.

Úgy teszel mintha ez a nyugdíjkassza miatti kiesés alami lekűzdhetetlen kigazdálkodhatatlan tétel volt. Miközben kb 5-10 év múlva már látszódottt volna a ktg csökkenés a járulékkifizetéseken.

Itt megnézheted ha érdekel a bevételek alakulása:

link

Szóval hagyjuk hogy bármi gazdasági érdek volt mögötte és hogy jó döntés lett volna. A túlköltekezés probléma. Az előre gondolkodás hiánya a probléma. Nem a megtakarítás. Max azon lehetet volna vitázni hogy a szabályozás elég szigorú-e. A Tao pénzek elköltéséhez képest azt hiszem MESSZE elég szigorú volt. Az valahogy mégse fáj senkinek.

kiegyezo 2017. 01. 15. 00:19

Előzmény: #500 szivacs

#503

Azt hogyan veszi ez a számsor figyelembe, hogy rengeteg juttatást, amit korábban nyugdíjként számoltak el, részben megszüntettek, részben más jogcímeken jelenítenek meg? (pl. úgy emlékszem a rokkantnyugdíjakat áttették másik kalapba)

Üdv:

kiegyezo 2017. 01. 15. 00:17

Előzmény: #494 nemoland

#502

Többedszer jön elő ez az érv. Hogy mások fizették. Hamis érv. Ugyanis kb. 3.2 millió manyup tag, ez gyakorlatilag a teljes munkavállaló/adófizető réteg. Bizonyos, hogy igen nagy volt a haszonélvezők és a terheket viselők közt az átfedés.

----

Megjegyzés a számításokhoz: nem csak az einstandolt 3000 milliádot kell számolni a manyupos és a manyup nélüli költségvetések, adósság összevetésénél, hanem azt is, hogy azóta további évi ~350 milliárd állam bácsinál marad, tehát folyamatosan javítja az egyenleget .

Üdv:

Peterbond 2017. 01. 15. 00:09

Előzmény: #499 Peterbond

#501

Előző hozzászólásom szivacsnak ment. vaamiért a következő hsz-re kattintottam.

szivacs 2017. 01. 14. 23:53

Előzmény: #496 ts3

#500

Persze.
A nyugdíj kiadás végig meghaladta a nyugdíjjárulék bevételt azaz a nyugdíjkassza végig deficites volt. Ezt a hiányt a törvényi előírás szerint a költségvetésnek kellett pótolnia jóllehet az is deficites volt végig.

a nyugdíjkassza összesített költségvetési támogatása mrd Ft / előbbi, a GDP százalékában
1998 31,2 0,3
1999 76,7 0,7
2000 100,5 0,8
2001 169,3 1,1
2002 311,6 1,8
2003 289,0 1,5
2004 360,9 1,7
2005 446,4 2,0
2006 617,5 2,6
2007 803,3 3,2
2008 615,3 2,3
2009 689,0 2,7
2010 612,9 2,3
2011 392,3 1,4
2012 102,8 0,4

Tehát a manyup bevezetésekor a nyugdíjkassza hiánya 31,2mrdFt volt, ami az akkori GDP 0,3%-ával növelte a költségvetés hiányát és így az 8,0% lett.
A nyugdíjkassza hiánya 2007-ben tetőzött 803,3 mrdFt-tal, ami a GDP 3,2%-ával növelte a költségvetés hiányát ami így 5,1% lett.
2012-re a nyugdíjkassza hiánya 102,8 mrd Ft-ra csökkent, ami a GDP 0,4%-ának felelt meg. A költségvetési hiány pedig 2,0% -ra csökkent.
Forrás: az adott évi költségvetés végrehajtásáról szóló törvények

Peterbond 2017. 01. 14. 23:49

Előzmény: #494 nemoland

#499

Lathatoan nem ertetted meg a hasonlatot.
A csalad tette felre csak epp nem valtoztatott semmin igy tovabbra is tobbet koltott mint amennyit kereset.
A megtakaritas lenyege hogy kevesebbet koltunk mint amit keresunk nem pedig hitelbol teszunk felre.
Szoval a problema nem a manyup volt hanem az hogy evtizedek pta inkabb osztogatas ( na meg fosztogatas ) van es tucsok felfogas.
Ezen semmit se valtoztatott a manyup bedaralasa. A mostani hianyt kesobbi hianya konvertalta. Ergo az az apuci aki elvette elozo apuci megtakaritasait megigerte hogy az ot koveto 3. Apuci majd fizeti a cehhet.

Az meg hogy kotelezoen madoktol vettek el baromsag. Sajat fizud jarulekabol volt fizetve. A nyugdijnak meg annyinak kellett volna lennie amennyi jarulek bevetel befolyt. Az hogy tobbet adtak mint kellett volna azt igen masoktol "loptak el " kenyszerrel ha igy akarsz fogalmazni. En inkabb azt mondanam hogy kevesebb haveri korrupcio es levesebb psztogatassal kevesebb mas adot kellett volna fizetni es lett volna eleg jarulek bevetel is.

Mondom te azzal ervelsz egy megtakaritas ellen hogy a csalad pazarloan vasarol. Ergo nem szabadna megtakaritania. En azt hogy hulye az aki a jo dolgot szunteti meg ( megtakaritas )es a rosszat hagyja meg ( tulkoltekezes )

Törölt felhasználó 2017. 01. 14. 22:12

Törölt hozzászólás

#498

Törölt felhasználó 2017. 01. 14. 21:00

Előzmény: #496 ts3

#497

Ne kérj tőle konkrétumokat. Csak a lózunghoz és a Fidesz kampányhoz ért.

ts3 2017. 01. 14. 20:36

Előzmény: #476 szivacs

#496

"Azaz hiányzott a bevétel már a meglévő kiadásokhoz is, nemhogy újabbakhoz. "
Alá tudod támasztani számokkal, hogy mennyi volt nyugdíjjárulék bevétel és a nyugdíj kiadás a manyupos és nem manyupos időben?

Törölt felhasználó 2017. 01. 14. 20:21

Törölt hozzászólás

#495

nemoland 2017. 01. 14. 18:42

Előzmény: #489 Peterbond

#494

...Ebből csak az maradt ki, hogy a félreteendő kis összeget 15 éven keresztül a másik/többi apuka adójából fizették (tehát NEM A CSALÁD TETTE FÉLRE ÖNKÉNT a megtakarításaikból)

Így kvázi olyan összegről beszéltek "sajátjukként" ami másoktól ERŐVEL = KÖTELEZŐEN = ADÓ vettek el, és közben HITELBŐL/ÁLLAMADÓSSÁGBÓL finanszírozták az ezzel megnövelt költségvetési hiányt
így tehát ezt a pénzt sok sok másik apukától vettek el...

Szóval, hogy erkölcsileg "KIÉ a PÉNZ" és ki mit tekint annak az egyáltalán nem tiszta...

Azé aki befizette és vállalta ennek a felelősségét és költségeit avagy azé aki a 'nevére iratta' miközben mások fizettek a következményekért....

szóval a tanmese jó csak nem pontos....

szivacs 2017. 01. 14. 15:43

Előzmény: #491 sanka

#493

Amit 10:47-kor csináltál az tényleg az volt, amit tetéztél az enter lenyomásával. Azt már végképp nem kellett volna.

Törölt felhasználó 2017. 01. 14. 11:26

Előzmény: #491 sanka

#492

Peterbond több energiát feccölt bele, de mint látható, több helyes válasz is létezik :)

sanka 2017. 01. 14. 10:47

Előzmény: #484 szivacs

#491

Ez faszság!

Törölt felhasználó 2017. 01. 14. 10:40

Előzmény: #489 Peterbond

#490

Kiváló és szemléletes hasonlat. Sajnos.

Peterbond 2017. 01. 14. 10:08

Előzmény: #484 szivacs

#489

Bocs de nem ertem miert alitod be ugy mintha a rendszer beszuntetese ilyen ervek menten vagy ezen elgondolasok alapjan tortent volna. Ha a Fidesz osztotta volna a velemenyed akkor
1. Be se vezetik 1998 ban.
2. Megszuntetik 2002ig.
3. Barmikor ellenzekbol erveltek volna a megszuntetese mellett. Ha maskor nem a 2008 2009 es evek utan lett is volna "municio" ra a fidesz medianak.
4. Minimum kormanyrakeruleskor a programjuk fontos ponzja lett volna.

Ehhez kepest az egesz egy ad hoc penz szerzesi otlet volt mert kiadast csokkenteni ( ami az alapja lenne egy megtakaritasnak felhalmozasnak ) a fidesz sem szeretett.

Szoval feltorzek a csaladi perselyt.
Mondok egy egyszerubb hasonlazot.

A csalad ket gyerekenek a szulok elso evuktol fogva felretesznek karacsonykor szuletesnapokkor illetve husvetkor a kapott ajandekpenzekbol egy kis osszeget. A cel hogy 18 evesen a gyerekek ezzel az onerovel indulhatnak egyetemre vehetnek lakast vagy barmi. A lenyeg hogy elhatarozzak hogy megtakaritanak.
De a csalad nem valtoztat eletvittelen. Anyuka uugyanugy akar uj cipot es ruhaz. Apukanak kell a szeles tv mert jon a foci VB. Ezekre eddig is vettek fel neha hitelt de most hogy felretesznek a gyerekeknek meg tobbet kell.

Aztan a gyerek 15 szuletesnapjan kozlik vele hogy a csaladi kassza nagyon minuszos. Nincs mas mod fel kell hasznalni a tartalekot. De apuka megigeri hogy 18 eves korara a gyerek majd visszakapja ( persze a gyerek is ttudja hogy az is max hitelbol lesz amit o orokol ) es akkor is joval kevesebb.

Na a manyup eseteben annyi a kulonbsrg hogy apuka az uj apuka neveben igergetett. A megtakaritast nem neki kellett vegigszenvedni. A penzt a gyerek keresi meg nem o. O csak elkoltotte hogy nepszeru legyen illetve maradjon penz jachtra meg csokosoknak 10 milliardokat felhalmozni.

Törölt felhasználó 2017. 01. 13. 16:06

Előzmény: #485 szivacs

#488

Észt osztottak rá osztalékként. De te már ex div napon léptél poziba:)

Törölt felhasználó 2017. 01. 13. 16:03

Előzmény: #484 szivacs

#487

4. BUX chartot láttál-e? A teljes MNYP rendszer óriás pluszban lenne. Több millió leendő nyugdíjas maradt ki ebből a hatalmas rallyból, a rendszerben 13 éve halmozódó tőkét kidobatták 16k-s BUX-nál...

Törölt felhasználó 2017. 01. 13. 16:02

Előzmény: #484 szivacs

#486

1. Ez nem érv a megszüntetés mellett. Csak egy üres lózung, ami ráadásul abból a feltételezésből indul ki, hogy a rendszer rossz volt...

2. Ha szerinted még nincs rá megoldás, akkor miért kellett szétverni, ami viszont már volt?

3. "Mint írtam a felszámolás minél később, annál rosszabb téma volt, egyre forrósodó krumpli."
Miért is? Ez szimpla hazugság. Megint annak a semmivel nem igazolt állításnak a tényként kezelése, hogy a rendszer rossz volt.

szivacs 2017. 01. 13. 16:00

Előzmény: #471 upgrayeddAKS

#485

A családom kérdezteti, hogy hol fizetnek osztalékot a te "Őszinte részvényedre" és mennyit?

szivacs 2017. 01. 13. 15:54

Előzmény: #464 Oszo

#484

ad 1. Nem. De mivel bevezették akkor, amikor nem kellett volna, ezért a megszüntetés elkerülhetetlen volt. A megszüntetésre jó időpont pedig nem maradt csak rossz, mert jó csak a 0. év lett volna. Az okozott károk és a magszüntetés fájdalma pedig évről évre fokozódott.

ad 2. Nem tudom, mi a javaslatuk, ne tőlem kérdezd.
A világbankiak ill. az egész világ szembesült már a nyugdíjrendszer problémáival és a jelenlegi rendszerek hosszútávú fenntarthatatlanságával de tudtommal még sehol sem találtak ki rá használhatónak tűnő és átfogó megoldást. a világbankiak és más szakértők sem.

ad 3. Mint írtam a felszámolás minél később, annál rosszabb téma volt, egyre forrósodó krumpli. Az utolsó rúgást a rendszerbe pedig pont az eu-tól kaptuk emlékszel rá? A politikusaink pedig úgy vitték keresztül a szükséges döntést, ahogy a pártokráciákban szokás, nem úgy ahogy egy optimális demokráciában. Nem volt szép és megértem azok lelkiállapotát, akiket negatívan érintett még akkor is, ha ők nem ugyanígy álltak a többiekhez. Bár mostanra már eltelt annyi idő, hogy hajlandóak legyenek elismerni az érdekeikkel szembenálló tényeket is.

Törölt felhasználó 2017. 01. 13. 15:51

Előzmény: #482 Törölt felhasználó

#483

mi a véleményed arról, hogy eltörölték a járulékplafont

kinek az érdeke?

Törölt felhasználó 2017. 01. 13. 15:35

Előzmény: #467 nemoland

#482

Megint a tárgyi tudás hiányzik a szövegedből:

"2 alap hozott 10%-körülit - Mindezt pl. 30%+ feletti BUX teljesítésnél..."

A legkockázatosabb alap sem tarthat 50%-nál nagyobb súllyal részvényt... És hogy legyen mozgásterük, egy alap a legritkább esetben megy el semmivel a törvényi maximumig.

"ha 0% volt a növekedés akkor is termeltek vagy 10% mínuszt/év..."

Ez nettó hülyeség.

"...jól éltek :D..."

A pékek is jól megélnek. Szüntessük be a kenyeret, mert micsoda disznóság, hogy ebből megélnek?

Neked mindenegyes hozzászólásoddal sikerül igazolni, hogy elég buta vagy.

szivacs 2017. 01. 13. 15:33

Előzmény: #462 Törölt felhasználó

#481

"a magam részéről soha nem voltam semmilyen párt tagja
nem is leszek " - ebben egyezünk.
Részemről elvi okból: a pártok nem a demokrácia megvalósításában érdekeltek elsősorban hanem a hatalom megszerzésében majd megtartásában. Ez ír felül minden mást.
Éppen ezért a pártokra alapozott "demokráciában" sosem lesz igazi demokrácia.

szivacs 2017. 01. 13. 15:29

Előzmény: #461 Oszo

#480

" Ami meg a 40 hónapot illeti, a 65 évesen várható kb.15 évnyi élettartam (vagyis 180 hónap) figyelembe vételével csak egy icipicit kell optimistábban becsülni a hozamot, hogy pont teljesítse a manyup a küldetését, vagyis hogy biztosítsa az állami nyugdíj 25%-át."
Ezt azért át kellene gondolni még egyszer.
A 40 helyett 180 hónap azért négyszeres időtartam, aminek biztos kitermeléséhez nem kicsivel kell optimistának lenni hanem nagyon-nagyon.

A szerinted várható 15 éves átlagos túléléssel való kalkulálás is sántít. Itt ugyanis az örökölhetőség miatt nem áll meg az, hogy aki 15 évnél tovább él, az abból kap majd nyugdíjat, hogy van aki meg nem élt 15 évet nyugdíjasan, hisz annak a maradvány pénzét az örökösei megöröklik és az nem került be közös kalapba. Tehát a nyugdíj fedezetét nem csak 15 évre kellene biztosítani a manyupban hanem a nem ismert teljes élettartamra, különben 15 év után 0 fedezet maradna a manyupos nyugdíjrészre.

Törölt felhasználó 2017. 01. 13. 15:28

Előzmény: #468 nemoland

#479

Megint sok hülyeséget sikerült írnod egy rövid hozzászólásban is...

1. A legnagyobb MNYP az OTP nyugdíjpénztára volt...
2. "az évi FIX működési költségeiket emelték az égig"
Nem emelték. Kb. 2000 után folyamatosan csökkentek a működési költségek fajlagosan, ahogy egyre nagyobb összeg érkezett hozzájuk.
3. Maximálták a jutalékok, levonások mértékét, így %-ban is volt plafon, ami lejjebb került.
4. Ez amúgy tisztán SZABÁLYOZÁSI KÉRDÉS, tehát bármikor lehetett volna szigorítani rajta (lásd most ahogy megtették a unit linked biztosításoknál). Ez nem indokolja a rendszer teljes szétverését.

Ha hallgattál volna... Ismered ugye?

szivacs 2017. 01. 13. 15:20

Előzmény: #460 Törölt felhasználó

#478

"Bár azon véleményeddel sem értek egyet, hogy a manyup eredendően rossz volt"
Csakhogy nem ez a véleményem, hanem az, hogy a manyup bevezetése lehet helyes vagy helytelen döntés is az adott ország aktuális helyzetétől, finanszírozási lehetőségeitől és perspektívájától függően.
Nálunk ott volt a gond, hogy nem úgy született meg a bevezetéséről szóló döntés, hogy minden tényezőt számításba véve kialakították a feltételeit és a minden szempontból legkedvezőbb pillanatot megvárva jól előkészítve vezették be.

szivacs 2017. 01. 13. 15:14

Előzmény: #458 Oszo

#477

"Pontosan ezt gondolom én is"
Örülök, hogy az alanytól függetlenül képes vagy egyetérteni a tárgyban.
Erre lenne szükség össztársadalmi szinten is, a politikáról nem is beszélve!

szivacs 2017. 01. 13. 15:09

Előzmény: #453 bigyula

#476

"Miért nem volt meg? Az állam vállalta, hogy a bevételeiből fedezi a többletkiadást." - azért nem volt meg, mert a bevétele kevesebb volt, mint a kiadása - akkor éppen 8%-kal. Ezt nevezték hiánynak. Azaz hiányzott a bevétel már a meglévő kiadásokhoz is, nemhogy újabbakhoz.

"Miért a Világbanknak kellett volna a finanszírozást is megoldania?" - nem kellett volna csak ha ragaszkodik a kísérletének végrehajtásához. Márpedig ragaszkodott hozzá, hogy a semmiből (illetve mínuszból tegyünk félre 40-45 évre ezermilliárdokat.

upgrayeddAKS 2017. 01. 13. 14:36

Előzmény: #467 nemoland

#475

Majdnem elfelejtettem: az 5%-os kezdeti költség a befizetésekre ment anno. MA már ez ugyebár 1% körüli, de nincsenek érdemi BEFIZETÉSEK :)
Tehát minimális költséglevonás után a bruttó hozam majdnem egy az egyben a nettó hozammal egyezik. Ha veszel a lótépénél egy alapjukból nyílt végű bef.jegyet, akkor azért sokkal többet fogsz fizetni, és nem termelnek konzisztensen 10% körüli hozamokat. Az egyik MNYP btw. annyira átveszi az adminisztrációt az ügyfeleitől, hogy ... (nem segítek a MNYP-ak vegzálásában, így nem írok konkrétumokat... maradjunk annyiban, hogy persze önös érdekből, de megkönnyítik az ügyintézést minden téren...)

upgrayeddAKS 2017. 01. 13. 14:31

Előzmény: #473 upgrayeddAKS

#474

SPOLER ALERT! :)

a legnagyobb MNYP...

SPOLER ALERT! :)

Szóval a legnagyobb MNYP az OTP MNYP volt. Kb. arra használták fel a 2008-ban bevezetett választható portfoliós rendszert (tehát amit akkor vezettek be, amikor már kipukkant az USÁ-ban a jelzálogpiaci lufi, elindult az ún. subprime válság (2007 nyara), és már csak az volt a kérdés, hogy mely bankok érintettek jobban, melyek kevésbé...), hogy kitömjék részvényekkel a MNYP-tagokat, akik jót buktak rajta. Na, és kik NEM buktak annyit rajta következésképp? Hát a MOL meg az OTP vezérei, akik ki tudtak szállni időben. Na ennyit arról, hogy a MNYP egy külföldi / IMF-es összeesküvés volt Magyarország ellen. A magyaroknak nincs is szükségük külső ellenségre, mert magyar magyarnak farkasa...

upgrayeddAKS 2017. 01. 13. 14:26

Előzmény: #468 nemoland

#473

Amúgy tippelj, melyik volt a legnagyobb MNYP... :)

upgrayeddAKS 2017. 01. 13. 14:25

Előzmény: #468 nemoland

#472

Korábban volt 5%-ban maximálva a működési költség. Aztán a narancskomcsik kb. egyetlen jótételükkel ezt levitték 0,8%-ra - nem szívjóságból, hanem hogy kinyírják a MNYP-akat...
Szóval a 10% valami fiktív / alternatív valóságból származhat :)
Nota bene: az EGÉSZSÉGpénztárak valóban kb. 10%-ot vonnak le. Ott tényleg volna mit keresni jogi szabályozás terén...

upgrayeddAKS 2017. 01. 13. 14:21

Előzmény: #411 szivacs

#471

Ez már a végső stádium? Őszinte részvényem a családnak!

Oszo 2017. 01. 12. 14:32

Előzmény: #468 nemoland

#470

Nem tudom, az számít, hogy nettó hazugság amit írsz, vagy hagyjuk a fenébe?

Törölt felhasználó 2017. 01. 12. 14:31

Előzmény: #467 nemoland

#469

ja, kurvannyukat ha kerestek azon, hogy nyereséget termeltek a tagoknak

mennyivel jobb annak, akitől kizsarolták és most lófasz sincs neki

nemoland 2017. 01. 12. 14:04

Előzmény: #467 nemoland

#468

pardon.... csak 3000 milliárd HUF-al...

de azért jól éltek.... :D
az évi FIX működési költségeiket emelték az égig a KÖTELEZŐSÉG miatt meg fizették az adózók/állam

...ez az igazi aranyélet !!! :D

ha adtok nekem 100 ft-ot visszaadok 90-et...ha nyerek vele 130 ft-ot vissza adok 110-et :DDDDD

nemoland 2017. 01. 12. 14:02

Előzmény: #466 ts3

#467

"Könnyen hozták a 10% körüli nettó hozamokat a hazai önkéntes és magánnyugdíjpénztárak 2016-ban. A legnagyobb önkéntes pénztáraknál két olyan portfólió is volt, amely 10% felett teljesített, de a magánkasszák tagjainak sincs okuk panaszkodni, közepesebb vagy nagyobb kockázatvállalással itt is megvolt a 10% feletti teljesítmény."

2 alap hozott 10%-körülit - Mindezt pl. 30%+ feletti BUX teljesítésnél...
(gondolom saját kötlségeikre is elment vagy 10%+)

nos öröm az ilyen nyugdíjpénztár...persze magán/önkéntesként mindenki eldöntheti akarja-e őket,
DE KÖTELEZŐKÉNT viszont ANNO mindenki pénzét ilyen hatékonyan használták fel...
az ezévi 30%-os növekedésből most kapnak 10%-ot a jobbak....

ha 0% volt a növekedés akkor is termeltek vagy 10% mínuszt/év...

...és képzeljétek ezt el 30000 milliárd huf -al....nah ezt csinálták 1998-tól 2010-ig...

...jól éltek :D...

ts3 2017. 01. 12. 11:30

#466

"A magán-nyugdíjpénztári tagok sem panaszkodhatnak, tavaly ugyanis a négy megmaradt magánkassza is kitett magáért, a portfóliók többsége 8-11% közötti nettó hozamokat ért el 2016-ban."
Durva anyját a magánnyugdíj tolvajoknak.

Oszo 2017. 01. 11. 21:49

Előzmény: #463 Törölt felhasználó

#465

Ezzel az a baj, hogy a pénztárak a befizetések bizonyos százalékából fedezik a működésüket. Gondolom, ennek az összegnek van egy bizonyos értéke, ami alatt már nem tudják ellátni a feladataikat, és megindul a lassú leépülés: vagy költségszint növekedés, vagy szinvonal esés, fúziók, pénztárbezárások..
Ez már komoly csapás lesz az öngondoskodási hajlamra..

Oszo 2017. 01. 11. 21:37

Előzmény: #447 szivacs

#464

Amit leírsz, az csak azt bizonyítja, hogy aki mások szerint se jó megoldás. Biztos elvégeztek egy korrekt matematikai modellezést, aminek eredményeként erre jutottak, (és amit nem végeztek el akkor, amikor ajánlották) de én ezt nem látom. Meggyőzni nem foglak úgy látom, de három kérdésre azért választ várnék:
1. Szerinted ugyanazt jelenti-e valamit nem bevezetni, mint 13 év működés után megszüntetni?
2. A manyup nem optimális megoldás a nyugdíjrendszer jövőbeni problémáinak enyhítésére. Anyira nem, hogy 13 év eredményeit érdemes kidobni az ablakon. OK. És a megszüntetőknek mi a megoldási javaslata a nyugdíjrendszer jövőbeni problémáinak az enyhítésére? Arra mit mondanak a világbanki szakértők?
3. Az, hogy a választott vezetőink úgy számolnak föl egy működő rendszert mint egy utolsó maffia, (zsarolással, hazudozással visszaélve a helyzetével) az nem elég ok arra, hogy azt gondold, hogy tiszességtelen szándék áll a háttérben, és az egészet visszautasítsad?

Törölt felhasználó 2017. 01. 11. 21:28

Előzmény: #443 Oszo

#463

Sajnos nagyon rossz itthon az öngondoskodási hajlandóság, a manyup valóban nem volt az, de szerintem az államosításának üzenete az öngondoskodás ellen is szól.

Egyébként kíváncsi leszek, hogy most, hogy az állam kivette a cafeteria rendszerből, vajon mennyivel fog esni a befizetés. Az én munkahelyemen mondjuk jár az eddigi nettó támogatás, a cég magára vállalja a többlet adót.

Törölt felhasználó 2017. 01. 11. 21:26

Előzmény: #450 szivacs

#462

a magam részéről soha nem voltam semmilyen párt tagja
nem is leszek

Oszo 2017. 01. 11. 21:24

Előzmény: #455 Juliusz48

#461

Csak a történelmi hűség kedvéért: nem a járulék 1/3-a, hanem 1/4-e. A manyup megtérülése csak egyféleképpen lett volna megítélhető: ha biztosítani tudta volna az állami nyugdíj 25%-át. Ha igen, megtérült. ha nem, nem. de ezt már sohasem tudjuk meg. Amit a vagyonkezelésről írtál, az nekem kicsit zavaros, szerintem, ha az ingatlan működtetés olyan bomba üzlet, akkor ingatlan alapba kell fektetni, nem bérházakat kell üzemeltetni! (Gondolom, te sem csákánnyal és lámpással mész a brókeredhez bányarészvényt venni...) Amit az inflációról írsz, azt sem értem, akkor miből fizettek a manyupok reálhozamot, ha a megtakarítások elveszítik az értéküket.. Ami meg a 40 hónapot illeti, a 65 évesen várható kb.15 évnyi élettartam (vagyis 180 hónap) figyelembe vételével csak egy icipicit kell optimistábban becsülni a hozamot, hogy pont teljesítse a manyup a küldetését, vagyis hogy biztosítsa az állami nyugdíj 25%-át.

Törölt felhasználó 2017. 01. 11. 21:20

Előzmény: #424 szivacs

#460

Bár azon véleményeddel sem értek egyet, hogy a manyup eredendően rossz volt, hiszen attól, hogy az ceteris paribus rontja a költségvetést még lett volna lehetőségük a kormányoknak az éetelmetlen osztogatás mellőzésével kordában tartani a hiányt.

Ugyanakkor még ha feltételezem, hogy rossz volt, a kizsarolással történő államosítás miatt ettől még ugyanúgy felelősségre kell majd vonni utólag az erről döntő politikusokat. Ha allam kezelte magánszámlákká alakítják, ahol speciális államkötvényként kezelik a megtakarítasokat tovább, akkor rendben lett volna, de így viszont semmivel nem volt elfogadhatóbb, mint a padlás söprés.

Törölt felhasználó 2017. 01. 11. 21:03

Előzmény: #458 Oszo

#459

Nagyon jó gondolat. A gazdasági tényezőkön túl, különösen itthon, ez egy igen fontos hatás.

Oszo 2017. 01. 11. 21:01

Előzmény: #445 szivacs

#458

Pontosan ezt gondolom én is, emiatt a megtakarítási hajlam/képesség miatt volt és lenne ma is sokkal nagyobb szükség a manyup-ra, mint ahogy azt a világbank szakértői is akár csak el tudnák képzelni.

Törölt felhasználó 2017. 01. 11. 20:55

Előzmény: #455 Juliusz48

#457

A hozzászólásnak a második fele se semmi amúgy...

Törölt felhasználó 2017. 01. 11. 20:51

Előzmény: #455 Juliusz48

#456

Hej de okos gondolatok ezek...

"A manyup egyféle képen lett volna megtérülő, és ez az amit az MSZP SZDSZ kormány kihagyott. Amikor kivezette a járulék 1/3-ad részét a bevételekből azt pótolni kellett volna valamivel. A háború előtt a nyugdíjpénztárak bérházak építésével fialtatta a biztosítottak befizetéseit. A rendszerváltással ezeket a bérházakat és a többit is sajátjaként értékesítette, holott kezelésre kapta. Ezeket és továbbiak építését kellett volna visszahelyezni a nyugdíjalapba, valamint a német, francia nyugdíjalapok befektetéseit forgató multiknak, pl. E-ON, nem kellett volna eladni a közüzemeket, hanem azokat is az állami nyugdíjalapba kellett volna áttenni."

Tehát te a BEVÉTEL KIESÉST igen frappánsan NAGYOBB KIADÁSSAL pótolnád és ha ez se lenne elég, biztos, ami biztos, további BEVÉTEL KIESÉST is javasolsz.

Ez csúcs:) Érdemes lementeni...

Juliusz48 2017. 01. 11. 20:45

Előzmény: #444 Oszo

#455

A manyup egyféle képen lett volna megtérülő, és ez az amit az MSZP SZDSZ kormány kihagyott. Amikor kivezette a járulék 1/3-ad részét a bevételekből azt pótolni kellett volna valamivel. A háború előtt a nyugdíjpénztárak bérházak építésével fialtatta a biztosítottak befizetéseit. A rendszerváltással ezeket a bérházakat és a többit is sajátjaként értékesítette, holott kezelésre kapta. Ezeket és továbbiak építését kellett volna visszahelyezni a nyugdíjalapba, valamint a német, francia nyugdíjalapok befektetéseit forgató multiknak, pl. E-ON, nem kellett volna eladni a közüzemeket, hanem azokat is az állami nyugdíjalapba kellett volna áttenni. A kárpótlási jegy akciónak is elsősorban a nyugdíjrendszer fenntarthatósága kellett volna a céljának lenni. Így feltőkésítve már nem hiányozna a rendszerből a kivezetett 1/3-ad járulék, és nem kellett volna visszacsinálni a fenntarthatósága érdekében. Mivel a tőkésített vagyon nem kerül soha felélésre a fenntarthatósága hasonló lenne az öngondoskodással, vagy még jobb is mert a manyupban fialtatott forint nem csak a befektetői képességektől, de az inflációtól is védtelen. A ma nyugdíjba menő emberek 3-5000 Ft fizetéstől jutottak el a mai 100000 Ft-ig, de ha befektetésben forgatta volna a befizetéseit sajnos nem igazán érne valamit a megtakarítással. Az akkori járulékként levont 300 Ff 40 év múlva 10% kamatos kamattal is csupán 14000 Ft körül mozogna vagyis egy tisztességes nyugdíjhoz havonta majd egy évi befizetést kéne felhasználni. Ilyen alapon a manyup kb 40 hónapra jelentene fedezetet ami talán nem nevezhető komoly nyugdíjas perspektívának. De mindenki belegondolhat ma is évente fizeti be kb egyhavi nyugdíját.

Bandi_ujonc 2017. 01. 11. 20:34

#454

egyébként milyen szakpolitikát tudnátok felsorolni, bármilyen területen?
Lehet, hogy csak rossz a hozzáállásom, de érzésre nem létezik egyáltalán, csak az itt is említett egyéni profit maximalizálás. Strómanok & tsa.

bigyula 2017. 01. 11. 20:34

Előzmény: #451 szivacs

#453

Miért nem volt meg? Az állam vállalta, hogy a bevételeiből fedezi a többletkiadást. Miért a Világbanknak kellett volna a finanszírozást is megoldania? Adott kölcsön, és ennek ez volt a feltétele. Természetesen mehettünk volna csődbe is. Akkor mennyi lett volna a finanszírozási költség?

Bandi_ujonc 2017. 01. 11. 20:30

Előzmény: #445 szivacs

#452

illetve olyan kormány, amiből nem nézed ki, hogy holnap azt is lenyúlja.

szivacs 2017. 01. 11. 20:22

Előzmény: #449 bigyula

#451

Azzal tisztában vagy, hogy "ez az összeg" nem létezett, nem volt meg?
A nyugdíjkassza hiányos volt, a költségvetés dettó. Belső forrás nem volt, csak külső. A világbank nem hozott létre a bevezetés időtávjával harmonizálóan hosszútávú és elviselhető kamatozású forrás lehetőséget. Maradt a piac egy olyan országnak, amelyik enélkül is csak nehezen és drágán, nagy felárakkal volt képes finanszírozni a folyó deficitjét évről-évre.
Tudod mekkora volt a költségvetési deficit a manyup bevezetésének évében? 8%! és tudod milyen kamatra adtak akkoriban hosszútávú kölcsönt nekünk?
gondolj már ezekbe bele! Köszönöm!

szivacs 2017. 01. 11. 20:17

Előzmény: #448 Törölt felhasználó

#450

Csupán azt "fújom" amit évekkel ezelőtt is, a véleményemet, olvasd vissza és írd le a te véleményedet a témáról (ne rólam).
Az miféle pártpropaganda volt szerinted, amikor arról nyitottam topikot, hogy a fidesz "alkotmányozása" nem legitim és fletónak -akivel szinte soha nem voltam egyező véleményen- igaza van ebben?
Ne akarj már mindent pártszemüvegen át nézni!

bigyula 2017. 01. 11. 20:14

Előzmény: #447 szivacs

#449

"...Jóval alacsonyabb mértéket és a f-k állami rendszerből kieső bevételek nem külső forrásból történő ellentételezését köti ki, hogy megakadályozza az államadósság növekedést..."

Erre mondtam, hogy az állam azt vállalta, hogy erre költi ezt az összeget. Most már a Világbank írásban is erre kötelezi azokat, akik bevezetik. Nekünk ezt önként lett volna a feladatunk, de a vezetőink ezt figyelmen kívül hagyták. Nem csak a szocik, hanem Orbánék is.

Törölt felhasználó 2017. 01. 11. 20:10

Előzmény: #441 szivacs

#448

értem
én a megtehették volna - megjegyzésemre gondoltam

mivel a pártpropagandát fújod, mégis, mit kellene a halandónak elképzelnie veled kapcsolatban?
a párducbőr nem ér

szivacs 2017. 01. 11. 20:08

Előzmény: #444 Oszo

#447

2012 május:
"A világbanki rendszer gyakorlati kipróbálását a harmadik, negyedik vonalbeli országokba telepítették (olyan melegen ajánlva, hogy azt a megfelelni kívánók ne utasíthassák vissza), az első másodvonalbeliek pedig közölték, hogy ezt ők sem akkor, sem soha nem fogják alkalmazni, jó nekik a meglévő - holott valójában demográfiai okoból nem volt hosszú távon fenntartható a rendszerük ám inkább a demográfiájukon változtattak eredményesen pl. a franciák.
Igen, az állami mellett vannak másik pillérek is, de nem a manyup, hanem Európában jellemzően a vállalati és az önkéntes.

A gyakorlati hátrányt a világbank saját értékeléséből is megtudhatod, miszerint tévesen ítélték meg a modelljük elvi előnyeinek a gyakorlatban történő érvényre jutásának lehetőségét. Ugyanis e tekintetben kidolgozatlan elképzelésükkel ellentétben a gyakorlatban a nem rövid átállási időszak - 2 emberöltő - alatt generálódó deficitet az országok nem tudták saját belső többletforrásaikból finanszírozni - megjegyzem 50 éves töretlen konjunkturára számítani naivitás is volt részükről - ezért külső forrásokat voltak kénytelenek igénybe venni. Erre azonban nem álltak rendelkezésre speciális, a nyugdíjrendszer átállításához igazodóan ütemezett, alacsony költségű külső források, csak a piaci alapúak, melyek sokkal rövidebb futamidejűek és magasabb költségűek is voltak a szükségesnél. Nem mellesleg mivel a második pillérben felhalmozódó tartalékok az államadósságot nem csökkentették viszont a többlethitelek növelték, ezen országok adósminősítése romlott és forrásköltségeik megnőttek, tovább növelve az eladósodottság szintjét és a nyugdíjrendszer átállításának költségeit.
A világbanki elemzés a gyakorlatban megvalósult problémákat felismerve felülbírálta saját modelljét és nem ajánlja abban a formában, ahogy akkor pl. nekünk is.
Jóval alacsonyabb mértéket és a f-k állami rendszerből kieső bevételek nem külső forrásból történő ellentételezését köti ki, hogy megakadályozza az államadósság növekedést. Ezt vették alapul a csehek és a lengyelek is a 2013-ra tervbe vett rendszerelképzeléseiknél."

szivacs 2017. 01. 11. 20:05

Előzmény: #442 szivacs

#446

pedig már 2012 novemberében itt tartottunk még stokival is:
"Valójában két "vita" zajlik összekeveredve:
az egyik az MNYP-rendszer elvi megítéléséről szól - ebben szerintem alapvetően egyetértünk, én is szükségesnek tartom az öngondoskodást megfelelő körülmények és szabályozás esetén.
A másik a manyup Magyarországon lezajlott eddigi történetének a megítélése. Szvsz ezt is hasonlóan látjuk: nem történt meg a megfelelő körülmények és szabályozás megteremtése, ezért sikertelen volt, több kárt okozott, mint hasznot.
Erre az összekeveredett két vitára rakódnak rá a politikai szempontú vélemények és az egyéni sérelmek, ki-ki hol áll alapon.
Ha ez utóbbit lehántjuk, akkor viszont szvsz igen hasonló következtetésekre jutunk.
Ahogy a világbanki szakemberek is belátták már: megfelelő gazdasági körülmények és szabályozás megteremtése nélkül ez a modell kudarcos. Sikerességéhez olyan környezet kell, melyben az emberek megfelelő megtakarítási képességgel rendelkeznek és a manyupba történő felhalmozás nem borítja fel az állami nyugdíjkassza egyensúlyát és ezzel nem növeli az állam eladósodását, éppen ellenkezőleg egyrészt hosszú távú finanszírozási lehetőséget nyújt a gazdaságnak majd az idő előrehaladtával részben tehermentesíti a fe-ki nyugdíjrendszert.
Sajnos Magyarország nem ilyen gazdasági helyzetben lévő ország volt és ma sem az.
Ezért volt elhibázott ennek a modellnek az alkalmatlan gazdasági helyzetben és alkalmatlan szabályozással történt bevezetése és fenntartása."

szivacs 2017. 01. 11. 20:04

Előzmény: #443 Oszo

#445

Szerinte messze nincs. Mégpedig azért, mert ahhoz egyrészt áldozni is képes és hajlandó "nyugdíjtudatos" emberek kellenek másrészt olyan adózás és "kötelező" kiadások utáni szabadon felhasználható jövedelem, ami nem túl vastag rétegnek van csupán.
Arra sokkal többen jelentkeztek önként, azok közül akik jelentkezhettek, hogy a kötelezően levont járulékuk egy részét "saját" számlán kezelgessék.

Oszo 2017. 01. 11. 20:04

Előzmény: #442 szivacs

#444

Nem felejtettem el, tudom, hogy sokszor leírtad, de attól nem lett igaz. A kormányzat többet költött, mint amennyi bevétele volt, ez igaz. Hogy a kormányzati kiadások közül melyik volt az, amelyikre megvolt a fedezet, melyik az amire nem, az eldönthetetlen. Pontosan a manyup volt az, ami hosszú távon bőven megtérült volna. Te (és sajnos a kormány) következetesen figyelmen kívül hagyod, hogy a nyugdíjrendszer súlyosan fenntarthatatlan pályán van, nem számolsz azzal a könnyítéssel, amit a manyup kifizetések jelentettek volna a jövőben. A kormány esetében nem csodálkozom,, mert ők a mai lakosságot is szemérmetlenül kirabolják hát még a jövőbenit, de teneked illene tovább látni az orrodnál.

Oszo 2017. 01. 11. 19:47

Előzmény: #436 Törölt felhasználó

#443

"miután a magukról gondoskodóktól elvették a megtakarításukat .."

Nem kellene az öngondoskodást ide keverni, a manyup nem volt önkéntes (Induláskor egy bizonyos rétegnek egy bizonyos ideig igen, de jellemzően nem.)-és ez volt az egyik legnagyobb értéke!
Kíváncsi volnék, hogy az önyp-kben, nyesz-ben és nyugdíjbiztosításban együttesen van-e annyi vagyon, mint a manyupokban volt a megszűnésükkor.)

szivacs 2017. 01. 11. 19:47

Előzmény: #439 Oszo

#442

Ezt már sokszor kitárgyaltuk, elfelejtetted?
Például 2014 nyarán is:
"A Horn kormány alatti parlament -a Világbank javaslatára- hozott egy átgondolatlan és források biztosítása nélküli törvényt"
A nyugdíjkassza már akkor is, előtte is és azóta is szinte mindíg deficites volt. A nyugdíjkassza hiányát törvény szerint a költségvetésnek kellett fedeznie, ami szintén akkor is, előtte is és utána is deficites volt. Sokszor nem is kicsit, hanem nagyon.
A költségvetési hiányt pedig hitelfelvétellel, azaz az ország eladósításával és a közvagyonunknak az elkótyavetyélével foltozták be évről évre.
Ilyen gazdasági körülmények között döntöttek arról azok, akiknek a kezében volt a hatalom, hogy a Világbank "szakértőinek" igényét kiszolgálva próbaterepévé teszik az országot egy olyan kísérletnek, amelyet a nagyobb érdekérvényesítő képességgel rendelkező országok nem vállaltak fel. Nem gondoskodtak azonban arról, hogy a bevezetett rendszerhez szükséges belső forrásokat megteremtsék. Saját források nélkül viszont egyértelmű volt, hogy a finanszírozás csak az akkor közgáz-trendinek számító külső hitelfelvétellel oldható meg, ezzel azonban tovább növelték az ország eladósodását, vagyonának felélését."

szivacs 2017. 01. 11. 19:43

Előzmény: #440 Törölt felhasználó

#441

Ne csúsztass!
Erre írtam:
"ha ma azt mondaná az ápolt, hogy magán, akkor az első lenne, aki rohan nyitni egy számlát "
vagy nem rám értetted, mert úgy jött ki?

PORTFOLIO FORUM

Döntő csapást is mérhet Magyarország az államadósságra

Topik gazda

aktív fórumozók

legfrissebb topikok Összes topik

friss hírek További hírek