Devizahitelesek nyertek pert - Évek óta folyt jogtalan kamatemelés

Törölt felhasználó 2013. 04. 25. 20:39

Előzmény: #240 signal2

#241

Ok... ha ez így van (és így kéne lennie valóban), akkor miért is hivatkoznak forrásköltségre, meg országkockázatra???

Miért is nem a kamatok közti változásnak megfelelően alakultak a CHF-ben számított törlesztőrészletek??

Törölt felhasználó 2013. 04. 25. 22:11

#242

Sziasztok,

Jól elvagytok ezekkel a swapokkal meg fx forwardokkal... :)

Ez két dolgot jelenthet a devizahitelesek pereivel kapcsolatban:

1. a devizahiteleseknek olyan mély pénzügyi ismeretekkel kellett volna rendelkezniük a hitelszerződéük aláírásakor, mint amilyenekben Ti magatok sem értetek egyet, avagy

2. amiről itt vitatkoztok, annak az égadta világon semmi köze sincs a tárgyhoz.

Amúgy pedig több hozzászóló is megragadta korábban a lényeget atekintetben, hogy mire kellene lőniük a pereskedőknek a bankok tisztességtelen szerződési feltételeivel kapcsolatban:

1. A bankok a saját hitelezési kockázataikat sem kívánták fölvállalni, így olyan szerződési feltételeket ajánlottak a gyanútlan ügyfeleiknek, amelyekben nem hívták föl kifejezetten erre a kockázatra az ügyfelek figyelmét, hanem eltitkolták előlük.

(A saját szakmámból hozva példát, ahhoz tudnám hasonlítani, mintha bármely biztosítási szerződésedben a biztosító lehetőséget tartana meg saját maga számára a szolgáltatás korlátozására olyan esetekre is, amelyeket konkrétan ne sorolt föl a szerződés kizárásai vagy mentesülései között... Mert biztos vagyok abban, hogy egyetlen egy hitelszerződés sem tartalmazta tételesen az összes okot, amelyek esetén módosíthatott egy hosszú távú hitelszerződés kamatán, kezelési költségén és más kondícióján...)

2. A hitelszerződésben olyan - a hitelfelvevők által egyáltalán nem befolyásolható/ellenőrizhető/felmérhető/stb. - pénzpiaci kockázatokat hárítottak a szintén gyanútlan ügyfelekre, amelyekhez nem csupán brókervizsga, de néhány pénzügyi válságon átívelő brókeri tapasztalat volna szükséges. Ilyenek voltak a fedezetlen devizakockázatok és a rövid forrásból vállalt hosszú hitelek forrásköltség-kockázatai, amely kockázati tényezők olyan sokrétűek, ameyet évek óta taglaltok itt a fórumon.

A fogyasztói szerződések csak és csakis akkor nem minősülnek tisztességtelennek, ha a fogyasztót tételesen és közérthetően tájékoztatják arról, hogy konkrétan milyen események, és milyen mértékben módosíthatják a törlesztés mértékét. Tehát, pl. ha a bank nem méri föl jól az adósai kockázatát és ezért az adósok 10%-a nem fog fizetni, akkor a kedves ügyfél 8, 10 vagy 15%-kal fog-e többet fizetni...

Arról nem is beszélve, hogy ez a vitátok kezd olyanná fajulni, mint amikor a gyerekek a homokozóban azzal kérkednek, hogy az apukájának mindig egyel több érve van ahhoz, hogy neki legyen igaza... :)

Törölt felhasználó 2013. 04. 25. 23:30

Előzmény: #242 Törölt felhasználó

#243

Ismét nagyot alkottál (jobb, ha maradsz a biztosításnál), de egy valamiben igazad van: amiről most vitatkoznak a többiek, annak már semmi köze a devizahitelikhez, az már talán a belső banki likviditásmenedzselés része.

Az ügyfél számára ez rejtve marad, de nem is fontos. A lényeg, hogy a forinthiteleknél jelentősen olcsóbban jutott forránshoz, hogy megvalósítsa gazdasági célját (lakást, autót, stb vegyen, előrehozza a fogyasztását). Cserébe vállalta, hogy tartozását hosszabb időn át elnyújtva fizeti meg, s mivel más pénznemben fizet, mindig a nyilvántartott pénznem egyenértékét kell megfizetnie, vagyis őt terheli a két pénznem közötti árfolyamváltozás kockázata. Ez viszonylag egyszerű és tiszta összefüggés, ehhez nem kell különösebb pénzügyi jártasság vagy szakértelem.

Ha nem a hitelnyújtó bank vállalja folyósítás kor illetve törlesztés kor a pénz nemek közötti váltást, az ügyfélnek kell az valahol az aktuális árfolyamon megtennie. A devizában fennálló tartozását devizában kell be vinnie bankba és megfizetnie. A devizahitel esetén az árfolyamkockázat mindig az ügyfélé (adósé).

Törölt felhasználó 2013. 04. 25. 23:45

Előzmény: #242 Törölt felhasználó

#244

Folytatva: tehát szó sincs áthárításról, a kockázat a konstrukcióból következik, az egy pillanatig nem volt a banké, így nem is háríthatta át. Legfeljebb a meglévő kockázatokról volt köteles tájékoztatni, ezt viszont az igen részletes kockázatfeltárónyilatkozatokban meg is tették ( minden szakértő vizsgálat és az ezen alapuló döntés ezt igazolja).

Az pedig tévút, hogy bárki 20-30 évre előre tételesen és mértékkel meg tudja mondani, milyen, az árfolyamot befolyásoló kockázatok merülnek fel, ezek milyen százalékos mértékben befolyásolják a törlesztését. Persze, minden ember szeretné előre tudni, mit hoz a jövő, mindenki kiszámíthatóság rá vágyik, de ez sokszor lehetetlen.

Törölt felhasználó 2013. 04. 26. 00:28

Előzmény: #244 Törölt felhasználó

#245

Úgy tűnik, nemigen sikerült felvenned a Beszélgetés fonalát.

signal2 2013. 04. 26. 07:42

Előzmény: #244 Törölt felhasználó

#246

Abban akira-nak igaza van, hogy a kamatperióduskor fellépő kamatváltoztatások okai a fogyasztó előtt teljsen rejtve maradtak. Ezért jobb a referenciakamathoz kötött hitel. Most már általában ilyet kínálnak.

Pénznyelő esetében pedig a kezelési költséget emelték meg igen durván, ami szintén nem indokolható.

Tehát véleményem szerint a fenti két tétel támadható csak a bíróságon, ugyanis azok vélhetően nem voltak egzaktul szabályozva a szerződésekben.

Az árfolyamváltozásból eredő kockázat az ügyfél számára tiszta sor volt.

Phylaxa 2013. 04. 26. 09:23

Előzmény: #243 Törölt felhasználó

#247

"mindig a nyilvántartott pénznem egyenértékét kell megfizetnie, vagyis őt terheli a két pénznem közötti árfolyamváltozás kockázata. Ez viszonylag egyszerű és tiszta összefüggés, ehhez nem kell különösebb pénzügyi jártasság vagy szakértelem."

Ettől még nem lettek volna dupla törlesztőrészletek. Ezt az összefüggést általános iskolás korban nagyjából mindenki elsajátítja. A problémák abból fakadnak, hogy erre ráépülnek olyan plusz tételek, amiket még ma sem tudnak sokan. Ha jól tudom, akkor az idézett részben benne foglaltatott pl. a váltás költsége mindkét oldalon tisztes haszonnal. EZ utólag kiderült. De kérdezek én egy konkrét dolgot tőled. Ha ma bemegyek egy bankba és devizahitelt kérek, mondjuk te vagy az ügyintéző. Megtudod mondani nekem, hogy 6 év múlva mekkora törlesztőrészletem lesz és ez miből jön össze? :)

Phylaxa 2013. 04. 26. 09:31

Előzmény: #247 Phylaxa

#248

"Az pedig tévút, hogy bárki 20-30 évre előre tételesen és mértékkel meg tudja mondani, milyen, az árfolyamot befolyásoló kockázatok merülnek fel, ezek milyen százalékos mértékben befolyásolják a törlesztését. Persze, minden ember szeretné előre tudni, mit hoz a jövő, mindenki kiszámíthatóság rá vágyik, de ez sokszor lehetetlen."

Bocs megtaláltam közben a válaszodat. Ebből egyértelműen következik, hogy ilyen hiteleket nem szabad felvenni. De kínálni szabad olyan mértékben, amilyen mértékben felvették családok ( akik tudom tömegével nyerészkedtek), önkormányzatok , vállalatok? Ez teljesen rendben van? :)

Törölt felhasználó 2013. 04. 26. 12:47

Előzmény: #246 signal2

#249

"Pénznyelő esetében pedig a kezelési költséget emelték meg igen durván, ami szintén nem indokolható.

Tehát véleményem szerint a fenti két tétel támadható csak a bíróságon, ugyanis azok vélhetően nem voltak egzaktul szabályozva a szerződésekben."

Én azért nem pereltem, mert végtörlesztettem, így már mindegy, néhány 10e Ft-ért meg nem fogok pereskedni.

Törölt felhasználó 2013. 04. 26. 15:42

Előzmény: #245 Törölt felhasználó

#250

Csak visszatértem az eredeti témához, akira jól látta, hogy elkanyarodtatok.

Törölt felhasználó 2013. 04. 26. 16:01

Előzmény: #246 signal2

#251

Ahogyan mondtam, referenciakamatot akkor lehet alkalmazni, ha van referencia, vagyis a forrás is meghatározott, referenciakamatozású. Ha több forrás áll rendelkezésre eltérő forrásköltséggel, nehéz egyetlen referenciához kötni, hiszen az szükségképpen torzít valamilyen irányba, vagy a bank, vagy az adós jár rosszabbul. A referenciakamatozást nem is szakmai megfontolásokból alkalmazzák a bankok, hanem mert a jogszabály kényszeríti rájuk.

Bármely kondícióváltozást eddig is jogosult volt a rendszeres vizsgálatai során vizsgálni a bankfelügyelet, ha indokoplatlan, intézkedhet, bírságolhat. Ezért is javasoltam pénznyelő esetében, ha indokolatlanak tartja a konkrét esetet, menjen a PSZÁF-hoz. De csak úgy, a konkrétumoktól elvonatkoztatva nem lehet kijelenteni valamiről, hogy sok. Egyébként bolond az a bank, aki kezelési költséget emel, ha ügyfele a kamatot (+árfolyamváltozást) sem tudja megfizetni, ezt is leírtam.

Fenntartom, hogy előre, üzletileg beláthatatlan időre nem lehet minden kockázatot tételesen beleírni a szerződésbe. Azért tartják többek között az államok a felügyeleteket, hogy egyenként vizsgálják minden változtatás indokoltságát. Nem a szakmailag laikus bíróságra kell annak megítélését bízni, hogy valamely utóbb bekövetkezett valós kockázat indokolta-e a változást. A bíróság csak formálisan képes vizsgálni, hogy a szerződés szövege tartalmzta-e a kockázat leírását vagy sem. Baltával próbál Dávidot faragni.

Törölt felhasználó 2013. 04. 26. 16:11

Előzmény: #247 Phylaxa

#252

"A problémák abból fakadnak, hogy erre ráépülnek olyan plusz tételek, amiket még ma sem tudnak sokan. Ha jól tudom, akkor az idézett részben benne foglaltatott pl. a váltás költsége mindkét oldalon tisztes haszonnal. EZ utólag kiderült."

Erről egyrészt annyit, hogy nem tudom, milyen nem tudott tételekre gondolsz, én ma sem tudok ilyenről. Másrészt, ha alacsonykamatozású devizát veszel igénybe, de forintért vásárolt lakást, akkor a devizádat valahol forintra kell váltani, akár a hitelező banknál, akár a váciutcai arab pénzváltónál. Ha pedig forintod van, de devizában kell törlesztened a bankhitelt, akkor devizát kell venni (bárhol), hogy a szerződésben foglaltak eleget tudjál tenni. Ez nem utólag derült ki, ez a devizahitel eredeti természete.

A konkrétumra pedig: semennyi. Ma Magyarországon tiltott a devizahitel, illetve teljesíthetetlen feltételekhez kötöttték. De változó kamatozású forinthitel esetén sem tudnám megmondani, ha nem referenciakamathoz lenne kötve.

Törölt felhasználó 2013. 04. 26. 16:21

Előzmény: #248 Phylaxa

#253

"egyértelműen következik, hogy ilyen hiteleket nem szabad felvenni. De kínálni szabad olyan mértékben, amilyen mértékben felvették családok ( akik tudom tömegével nyerészkedtek), önkormányzatok , vállalatok? Ez teljesen rendben van? :)"

Nagyon régóta ismert az a hitelezés, amikor a nyilvántartott pénznemtől eltérő pénznmben törleszt az adós. Minden ilyen esetben az árfolyamkockázat értelemszerűen az adóst terheli (akár pozitív, akár negatív irányban). Pl. Ilyen módon épült a 19. század végén egész Budapest is. 2008-ig a devizahitelek bedőlése nem volt nagyobb arányú, mint a forinthiteleké. A devizahitelek törlesztésében a válság hozott változást, amely koszámíthatatlanná tette nem csak a devizahitelezést, hanem az egész gazdaságot. A devizahitelekkel az alapvető probléma a devizaárfolyamok elszabadulása, amelyre pedig semmi hatása a bankoknak, ők is csak elszenvedik, mint az adósaik.

Törölt felhasználó 2013. 04. 26. 17:00

Előzmény: #251 Törölt felhasználó

#254

"Ahogyan mondtam, referenciakamatot akkor lehet alkalmazni, ha van referencia, vagyis a forrás is meghatározott, referenciakamatozású. Ha több forrás áll rendelkezésre eltérő forrásköltséggel, nehéz egyetlen referenciához kötni, hiszen az szükségképpen torzít valamilyen irányba, vagy a bank, vagy az adós jár rosszabbul. A referenciakamatozást nem is szakmai megfontolásokból alkalmazzák a bankok, hanem mert a jogszabály kényszeríti rájuk."

Mert ezáltal átláthatóbb, követhetőbb, tisztább lesz a banki kamatszámítás.

Törölt felhasználó 2013. 04. 26. 20:08

Előzmény: #254 Törölt felhasználó

#255

Igen, átláthatóbb, ugyanakkor "az szükségképpen torzít valamilyen irányba, vagy a bank, vagy az adós jár rosszabbul. A referenciakamatozást nem is szakmai megfontolásokból alkalmazzák a bankok, hanem mert a jogszabály kényszeríti rájuk."

Tisztábbnak nem tisztább, szakmailag nem szakszerűbb.

Törölt felhasználó 2013. 04. 27. 07:05

Előzmény: #253 Törölt felhasználó

#256

Vicces vagy, te! ;)

"árfolyamkockázat értelemszerűen az ADÓST TERHELI"

"a devizaárfolyamok elszabadulása, amelyre pedig semmi hatása a BANKOKnak, ők is csak ELSZENVEDIK"

Szegény bankok hogy szevednek az adósok terhei miatt. :D

Arról nem is beszélva, hogy a romló forint és devizában való forintköltségek elszámolásával egyre olcsóbb nekik a titkárnő, a különbözet meg megmarad profitban.
Szegény bankokat még az egyre növekvő profit terhe is húzza. :D

Phylaxa 2013. 04. 27. 08:11

Előzmény: #253 Törölt felhasználó

#257

" A devizahitelekkel az alapvető probléma a devizaárfolyamok elszabadulása, amelyre pedig semmi hatása a bankoknak, ők is csak elszenvedik, mint az adósaik."

170 CHF/HUF- on felvett hitel 235-nél dupla törlesztőrészlet. 38%-os árfolyamemelkedésnél 100%-os törlesztőrészletemelkedés. Nos ez a potom 62% a "plusz tételek". Ez nem derül ki még ma sem. Tudom kockázati felár. Egy hitelnél pláne 10 évre bizony ennél több információ kellene.

Törölt felhasználó 2013. 04. 27. 10:57

Előzmény: #256 Törölt felhasználó

#258

Szerintem te viccelődsz, földhözragadt klón!

A bank ugyanis - bármennyire szeretnéd te mega politikusok így láttatni - nem zéróösszegű játszma. Vagyis ami rossz az ügyfélnek, az nem jó szükségképpen a banknak és fordítva. A banknak az a jó, ha a z ügyfelének is jó: ha adósai visszafizetik ahiteleket rendben, szerődésszerint, időben, ha fölös pénzei keletkeznek az ügyfélnek és betétként behozza a bankba, ha apörög a gazdaság, amelynek olajozásához, fejlesztésekhez pénz kell. Az ügyfél örül, ha a bank magas kamatot fizet betétjéért, könnyen és olcsón kap hitelt.

A bank szenved, ha ügyfele elveszti munkahelyét, ekkor sem betétet nem hoz a bankba, sem hitelét nem tudja visszafizetni. A banknak külön bonyulult és drága követelésbehajtási eljárásokat kell lefolytatni, amelyből alig térül valami.

Ez az árfolyamváltozás hatása, vagyis vér, verejték, könnyek (bocsánat, az árfolyam pozitív változása pedig csak az ügyfélnek jó, csökken a törlesztőrészlet). Ez a bankok szenvedése, ha akarod, érted.

Törölt felhasználó 2013. 04. 27. 10:57

Előzmény: #256 Törölt felhasználó

#259

Szerintem te viccelődsz, földhözragadt klón!

A bank ugyanis - bármennyire szeretnéd te mega politikusok így láttatni - nem zéróösszegű játszma. Vagyis ami rossz az ügyfélnek, az nem jó szükségképpen a banknak és fordítva. A banknak az a jó, ha a z ügyfelének is jó: ha adósai visszafizetik ahiteleket rendben, szerődésszerint, időben, ha fölös pénzei keletkeznek az ügyfélnek és betétként behozza a bankba, ha apörög a gazdaság, amelynek olajozásához, fejlesztésekhez pénz kell. Az ügyfél örül, ha a bank magas kamatot fizet betétjéért, könnyen és olcsón kap hitelt.

A bank szenved, ha ügyfele elveszti munkahelyét, ekkor sem betétet nem hoz a bankba, sem hitelét nem tudja visszafizetni. A banknak külön bonyulult és drága követelésbehajtási eljárásokat kell lefolytatni, amelyből alig térül valami.

Ez az árfolyamváltozás hatása, vagyis vér, verejték, könnyek (bocsánat, az árfolyam pozitív változása pedig csak az ügyfélnek jó, csökken a törlesztőrészlet). Ez a bankok szenvedése, ha akarod, érted.

Törölt felhasználó 2013. 04. 27. 10:58

Előzmény: #256 Törölt felhasználó

#260

Szerintem te viccelődsz, földhözragadt klón!

A bank ugyanis - bármennyire szeretnéd te mega politikusok így láttatni - nem zéróösszegű játszma. Vagyis ami rossz az ügyfélnek, az nem jó szükségképpen a banknak és fordítva. A banknak az a jó, ha a z ügyfelének is jó: ha adósai visszafizetik ahiteleket rendben, szerődésszerint, időben, ha fölös pénzei keletkeznek az ügyfélnek és betétként behozza a bankba, ha apörög a gazdaság, amelynek olajozásához, fejlesztésekhez pénz kell. Az ügyfél örül, ha a bank magas kamatot fizet betétjéért, könnyen és olcsón kap hitelt.

A bank szenved, ha ügyfele elveszti munkahelyét, ekkor sem betétet nem hoz a bankba, sem hitelét nem tudja visszafizetni. A banknak külön bonyulult és drága követelésbehajtási eljárásokat kell lefolytatni, amelyből alig térül valami.

Ez az árfolyamváltozás hatása, vagyis vér, verejték, könnyek (bocsánat, az árfolyam pozitív változása pedig csak az ügyfélnek jó, csökken a törlesztőrészlet). Ez a bankok szenvedése, ha akarod, érted.

Törölt felhasználó 2013. 04. 27. 11:02

Előzmény: #257 Phylaxa

#261

Ha te nem látod át, akkor fordulj a Felügyelethez, őket ezért (is) tartják. Ők a szakértők, ők meg tudják mondani, indokolt-e bankod emelése.

Törölt felhasználó 2013. 04. 27. 11:45

Előzmény: #260 Törölt felhasználó

#262

:) :)
Te aztán igazán vicces vagy!!! :) :)

Már csak a motivációd nem értem.
Igaz, amit írsz, azt sem, de nyilván csak azért, mert neked sokkal jobb a rózsaszín szemüveged, mint az enyém. Hol lehet olyat kapni, ami neked van??

Törölt felhasználó 2013. 04. 27. 12:26

Előzmény: #261 Törölt felhasználó

#263

Esetleg linkelhetnél phylaxia példájára egy kockázat feltáró nyilatkozatot, amiben leírják,hogy 40%-os árf.változás esetén 100%-al fog emelkedni a törlesztőrészlet,ezt jelenti az árf.kockázat.

Phylaxa 2013. 04. 27. 12:37

Előzmény: #261 Törölt felhasználó

#264

Teljesen mindegy, hogy milyen bank, az összesből tudok példát és nem is egyet. Látod a probléma pont ez, hogy se te sem pedig más nem tud hozzászólni a plusz tételekhez. Nem lepődtem meg egyébként, mert ez megy évek óta. Csak jelezni akartam, hogy a mellébeszélés helyett talán erről kellene információt adni az embereknek, különösen akkor, ha a jövőben hiteleket szeretnének nyújtani a bankok. Az nem információ, hogyha esetleg 62%-al megugrik majd a törlesztőrészlet az érthető kamatemelés felett, akkor fáradjon majd be a felügyelethez. :)

Törölt felhasználó 2013. 04. 27. 15:20

Előzmény: #262 Törölt felhasználó

#265

"Már csak a motivációd nem értem."

Biztos "tiszteletbeli" bankigazgató, akinek 100 millióról 50-re csökkent a jutalma. :D
Annyi mellébeszélést és propagandát, amit itt ebben a témában összehoz a bankszövetségtől összesen nem hallottam.

"Hol lehet olyat kapni, ami neked van??"

Ha elég hosszú a nyelved, akkor egy haver beültet egy posztra és azt is elmondja, hogy mit kell szajkózni.
Csak aztán, mivel semmit nem tudsz és semmit nem értesz, akkor ne csodálkozz, ha nem tudsz majd a kérdésekre válaszolni.
Meg azon se, hogy kiröhögnek, ha olyanokat írsz, hogy az árfolyamkockázat hogy növeli a kamatot.

Törölt felhasználó 2013. 04. 27. 19:54

Előzmény: #262 Törölt felhasználó

#266

Komolyan, ezek az érveid?

Törölt felhasználó 2013. 04. 27. 20:11

Előzmény: #263 Törölt felhasználó

#267

link

Törölt felhasználó 2013. 04. 27. 20:17

Előzmény: #265 Törölt felhasználó

#268

Ha elég rövid az eszed, akkor gondolkodás nélkül elfogadsz mindent és szajkózod.

Ha végképp kifogytál eddig sem létező érveidből, nyugodtan mocskolódj, bátran állítsd, nem kaptál választ semmire. Lehet, hogy ott a válasz előtted, csak te nem érted (nem akarod érteni). Nyugodtan röhögj a valóságon, csak téged minősít.

Törölt felhasználó 2013. 04. 28. 00:09

Előzmény: #266 Törölt felhasználó

#269

Nem, ezek nem érvek!!
Ezek kérdések.

Próbálom megérteni, hogy mi motivál arra, hogy butaságokat írj.
Nem zavartatom magam amiatt, hogy a saját beírásaidra hivatkozol, mint hiteles forrásra, és magyarázatra, de tényleg érdekel, hogy miért pereg le rólad minden és miért teszel úgy, mintha nem értenéd a mások érveit?? Biztos megvan enenk is az oka... no, ez érdekelne.

Meg persze az is, hogy hol lehet azt a jó kis rózsaszín cuccot beszerezni.

Törölt felhasználó 2013. 04. 28. 00:47

Előzmény: #269 Törölt felhasználó

#270

Talán az motívál, hogy a hozzád hasonlóan hozzá nem értők ék elmagyaráztam, megértessem velük a valóságot. Megértem, hogyan sokan görcsösen próbálnak hinni abban, amit szeretnének hallani, s ilyen igényüket számos sarlatánok (politikusuk, önjelölt ügyvédek, közgazdászok) gyalázatosan megpróbálják kihasnálni, hogy a zemberek megmentőiként tetszelegjenek.

De belátom, akarata ellen senkit sem lehet e szélhámosok karmaból megmenteni. Ha akarsz, csak higgyék tovább. Remélem azonban, hogy vannak számosan, akik olvasták bejegyzéseimet, elgondolkoznak azokon, s valamivel közelebb jutnak a valóság megértéséhez.

Törölt felhasználó 2013. 04. 28. 00:47

Előzmény: #269 Törölt felhasználó

#271

Talán az motívál, hogy a hozzád hasonlóan hozzá nem értők ék elmagyaráztam, megértessem velük a valóságot. Megértem, hogyan sokan görcsösen próbálnak hinni abban, amit szeretnének hallani, s ilyen igényüket számos sarlatánok (politikusuk, önjelölt ügyvédek, közgazdászok) gyalázatosan megpróbálják kihasnálni, hogy a zemberek megmentőiként tetszelegjenek.

De belátom, akarata ellen senkit sem lehet e szélhámosok karmaból megmenteni. Ha akarsz, csak higgyék tovább. Remélem azonban, hogy vannak számosan, akik olvasták bejegyzéseimet, elgondolkoznak azokon, s valamivel közelebb jutnak a valóság megértéséhez.

Bekre_Pal 2013. 04. 28. 01:01

Előzmény: #253 Törölt felhasználó

#272

tényszerű összefoglalás, kaptál is mínuszokat az ifjúgárdától

Törölt felhasználó 2013. 04. 28. 01:36

Előzmény: #271 Törölt felhasználó

#273

Értem.
Ez igazán nemes misszió.
De, ha már ezt magadra vállaltad, akkor nem ártana mégegyszer végigolvasni, hogy milyen szempontok is merültek fel.

Továbbá, azt biztos belátod, hogy a hitelesek tömege sokkal kevésbé ért hozzá, mint akik ide írtak, vagy akár csak olvassák. És ha szerinted még nekik/nekem is a Te magyarázatodra van szükségük, akkor valami nem stimmel.

Ezt belátván, egy ici-pici kétely felmerülhetne benned, hogy a tömegeket tán mégis kihasználták.

S hidd el, pontosan látom, hogy hitelszerződések alapjait nem lehet perre vinni. No, nem azért, mert nem támadható, hanem azért, mert ez egy lavinát indítana el. Ezért csak jogi csűrés-csavarás szerű perek lehetnek.

Ez viszont nem jelenti azt, hogy a bankok nem vezették meg a hiteleseket.

Törölt felhasználó 2013. 04. 28. 06:30

Előzmény: #268 Törölt felhasználó

#274

"Ha elég rövid az eszed, akkor gondolkodás nélkül elfogadsz mindent és szajkózod."

A beismerés az öngyógyuláshoz vezető első lépés. :)
A második legalább a szajkózás abbahagyása lenne... ha már úgysem érted.

Törölt felhasználó 2013. 04. 28. 07:18

Előzmény: #273 Törölt felhasználó

#275

Nos, akkor hadd magyarázzák meg egy példàn. Veszel egy szép, kisfogyasztású autót. Nem vagy műszaki ember, de mégha az is vagy, akkor sem érted pontosan minden részletét az autó működésének (pl. Hogyan működik az injektor, mikor kapcsol be az elektromos hajtás, hogyan jelez a fedélzeti számítógép). Ettől még hibátlanul működik a járgány, nem mondhatod, hogy "valami nem stimmel".

Persze lehetnek egyedi hibák, urambocsá karambolozhatsz, mégse mondhatod, hogy általában "a" gépkocsival van baj, a gyártó lenne a hibás ezért.

Egyetértek ezért veled abban, hogy a devizahitelesek perek csak jogi csűrés-csavarás jellegűek lehetnek, mert a probléma nem a szerződésekkel van, nem jogi és nem banki természetű. Azért nem tudják fizetni az adósok terheiket, mert elveszítették munkájukat. Azért szabadulhattak el az árfolyamok, mert az ország gazdasági teljesítménye igen gyenge. Ezekhez pedig a mégoly nagyhatalmú az tartott magyar bankoknak semmi de semmi köze.

Törölt felhasználó 2013. 04. 28. 07:20

Előzmény: #274 Törölt felhasználó

#276

Rossz irányba fordultál, klón! A tükör szemben van!

Törölt felhasználó 2013. 04. 28. 07:21

Előzmény: #273 Törölt felhasználó

#277

"S hidd el, pontosan látom, hogy hitelszerződések alapjait nem lehet perre vinni."

Ha már az alapoknál járunk, ezt speciel a pénzügyi felügyeleteknek kellene megtenni.

Gondolj csak bele, hogy a deviza alapú forint hitel a jogszabály szerint eleve egy deviza hitel, azzal a különbséggel, hogy igencsak jó pénzért fizetéskori (persze nem teljesen meghatározott pillanatban/módon) számlapénzeket váltanak ide-oda és bocsájtják rendelkezésedre.

Na, most ez a tranzakció nem egy bankközi határidős csere-üzlet, hanem attól egy jóval drágább dolog, mely tartalmaz minden átváltási és árfolyamkockázat költséget (mégpedig ügyféli szinten), továbbá a bank profitját is.

A bankok, mivel nem hülyék - vélhetőleg - soha nem alkalmaztás ezt, csak kiszámlászták, helyette nyilván valamiféle rövid lejáratú határidős ügyleteket kötöttek, ami ugye elvben nem is lenne baj, hisz a bank így szerzi be a valutáját.

Az viszont jogsértő, ha az előző számlapénzeket nem kezelték, csak kiszámlázták a költségeket. (Nos, erről a felügyeletnek tudnia kell - mert a te orrodra nem kötik rá -, és kötelessége megtenni a szükséges lépéseket. Teszik? Te nem teheted meg, mert ezzel nem károsítottak anyagilag meg.)

Az viszont a pofátlanság teteje, hogy kiszámláznak egy drágább műveletet, majd a kamatokban kiszámlázzák az alternatív műveletet is. (Egy felügyeletnek erről is tudnia kell, ráadásul ezért már perelhetsz is. Sőt azért is perelhetsz, ha "következetlenül" az adott napi gyakorlatilag legmagasabb árfolyamon számlázzák ki neked a váltást.)

Továbbá, mivel törvény szerint a forint költségek (pl. titkárnők stb.) devizában vannak meghatározva, a forint gyengülése automatikusan kamatcsökkenést vonna maga után. Noha nincs meghatározva, hogy egy bank mennyi profitot tehet zsebre, ez is megér egy tisztességtelen eljárás miatt indított próbapert.

Nem is beszélve egyéb nyalánkságokat: ünnepek előtt fél perccel kiküldött csekkek miatti 1 hónapnyi plusz tőkén keletkezett kamat, vagy esetleges más hónapban elszámolt törlesztők, a bank nem alkalmazza a szerződésében foglalt "adós bajban van, ingyen futamidő hosszabítás önkéntes lehetőségét" stb.

Tehát van itt mit perre vinni, csak az ügyfeleknek kicsi dolgok jutnak, amibe nem akarnak belemászni (mik jó részben még itthon is nyerők lennének, sőt jó eséllyel per sem kellene), csak az eleve vesztes nagy hasznot hozó dolgokba. (Gyarló az ember... mindig többet akar.)
A "nagy dolgok" pedig az állam feladatai közé tartoznának... de attól tartok ezt max. úgy lehetne elintézni, ha feljelented a magyar államot.