PORTFOLIO FORUM

Benyújtotta ma az igazságügyi miniszter a parlamentnek az első devizahiteles csomagról szóló törvényjavaslatot, amely a Kúria által feltárt tisztességtelen feltételeket hivatott orvosolni, egyelőre az elszámolás pontos szabályozása nélkül. ...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=200694

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
3
4
5
6
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2014. 06. 30. 21:01

Törölt hozzászólás

#120

elemes 2014. 06. 30. 20:31

Előzmény: #114 Törölt felhasználó

#119

"Ha nem sajnálod azt, aki az árfolyamveszteség miatt többet fizet, most miért sajnálod azt, aki saját butaságából kifolyólag a jogszerűtlen kamatemelések miatt fizetett többet?"

Ne beszéljünk "sajnálásról."

Aki devizahitelt vett fel, és túlvállalta magát (a forintgyengülés bedöntötte a családi költségvetést), emiatt nehéz helyzetbe került: együttérzek vele, de a következményeket vállalnia kell.

Aki devizahitelt vett fel, és a bankok utólag szabálytalanak ítélt gyakorlata (árfolyamrés + a kamatemelések egy része) miatt anyagi veszteség érte, joggal követelheti az őt ért anyagi kár megtérítését. Személyes véleményem az, hogy ez a kártérítés megilleti azokat is, akik már befejezték a hitelük törlesztését (szerintem nem sokan vannak ilyenek, a devizahiteleket ritkán vették fel tíz évnél rövidebb futamidőre).

Nem "szépítek" semmit. A bankok ténylegesen túl alacsony kamatot állapítottak meg a hitelek folyósításakor, mert mohók voltak, és elkéstek a kamatemelésekkel is, mert nem akartak hinni a szemüknek, hogy ezt nagyon elbaszták.

Az, hogy nem indokolták MEGFELELŐEN a kamatemeléseket, súlyos hiba volt, és ez most többszáz milliárd forintba kerül nekik. A bankokkal NEM ÉRZEK EGYÜTT ebben a kérdésben, hiába sopánkodnak az őket sújtó terhek miatt, mert 6-8 évvel ezelőtt rövidlátó módon, mohóságból hoztak felelőtlen döntéseket, úgy, hogy technikailag birtokában voltak a kockázatok felméréséhez szükséges tudásnak.

Törölt felhasználó 2014. 06. 30. 20:23

Előzmény: törölt hozzászólás

#118

"Az-az abban az esetben ,ha az egyik ilyet a bíróság semmissé nyílvánítja akkor a másik autómatikusan miért nem válik semmissé?"

Mert a magyar jogrend nem ilyen. Még a precedens jogot sem ismeri, de ahol ilyen van, ott sincs olyan automatizmus, mint amiről írtál.

Törölt felhasználó 2014. 06. 30. 20:22

Előzmény: #111 elemes

#117

Teljesen egyetértek, nem írom le ugyanezt mégegyszer:)

Törölt felhasználó 2014. 06. 30. 20:21

Előzmény: #109 gyula1971

#116

"Az anyabankok valóban 2002.-től egy aranybányát láttak Kelet Európában.

Jóval magasabb volt a jövedelmezőség, mint Nyugat Európában."

A kockázatok is jóval magasabbak voltak! Lásd a válság hatását és lásd 2010-től a politikai kockázatokat.

elemes 2014. 06. 30. 20:20

Előzmény: #114 Törölt felhasználó

#115

"Ha elszámolási vita van, és elindul a peres eljárás, akkor nyugodtan leállhatsz a törlesztéssel, mivel nem tudod, mennyit kell fizetned."

Nem. Abban a rendkívüli esetben állhatsz le, ha a saját számításaid szerint már nincs tartozásod. A bank ekkor szépen felrak téged a BAR listára, megkezdődik a jogvita rendezése, és ha a végén neked van igazad, akkor törölni fognak a BAR listáról. Ha nem volt igazad, maradsz a BAR listán.

Törölt felhasználó 2014. 06. 30. 19:32

Előzmény: #111 elemes

#114

"Aki leállt a törlesztéssel, TELJES JOGGAL került fel a BAR listára és maradjon is ott a törvényes ideig."

Ha elszámolási vita van, és elindul a peres eljárás, akkor nyugodtan leállhatsz a törlesztéssel, mivel nem tudod, mennyit kell fizetned. Amennyiben kiderül, hogy neked van igazad, és tényleg jogszabályt sértenek a veled szemben felállított követelésükkel, akkor nem kellett volna bekerülnöd a BAR listára. Ugyebár csak akkor zárnak börtönbe, ha jogerős ítélet van ellened.

"Aki szépen törlesztette a hitelét és visszafizette az összes tartozását, azokkal szemben nagy geciség a mostani törvény"

Még szerencse, hogy a Kúria jogalkalmazó, és nem jogalkotó, tehát a mostani ítélet nem a mai kormánynak köszönhető, hanem az úttörő első devizahiteles perelőknek. Ha nem sajnálod azt, aki az árfolyamveszteség miatt többet fizet, most miért sajnálod azt, aki saját butaságából kifolyólag a jogszerűtlen kamatemelések miatt fizetett többet?

Eddig a pontig csak az kapta vissza a neki jogosan járó összegeket, aki perelt. Az új törvény arra lesz jó, hogy azokat is kimentse a csalásból, akik nem mernek perelni. És ez így helyes, mert létezik ugye Mari néni, aki nem tudja, kinek higyjen, és a bankok meg "olyan nagyok".

"A bankok értelmezését az árfolyamrésről nem fogadta el a bíróság, az egyoldalú kamatemeléseket pedig nem mindig indokolták megfelelően."

Nem kell szépíteni. Természetesen azt is le lehet írni, hogy: XY Béla értelmezését az élet értékéről nem fogadta el a bíróság, az egyoldalú élet kioltását pedig nem indokolta megfelelően.

Ettől függetlenül ölt, és gyilkos. Az önbíráskodó is gyilkos, és a katona is az, aki parancsra öl. Aki önmagát védi, is gyilkosságot követ el, mégha indokoltan is teszi. Csak talán a per kimenetele lesz másmilyen, a cselekmény viszont ugyan az.

"Attól, hogy a parlament megajándékozza a felelőtlen adósokat egy csomó pénzzel, még nem lesz mindenben igazuk."

Senki nem állította. Viszont sok mindenben igazuk volt, és a jelenleg már érvényben lévő jog is képes megvédeni őket.

Én azt vallom: Adós fizessen. A jogos összeget. Aki pedig lopott, fizesse vissza. A jogos összeget. Ennyire egyszerű.

Törölt felhasználó 2014. 06. 30. 19:12

Törölt hozzászólás

#113

elemes 2014. 06. 30. 18:53

Előzmény: törölt hozzászólás

#112

egy bank nyilván egy szerződésmintát használt (egy időszakban), ezzel az "összeolvasással" csak annyi derült ki, hogy a két szerződéskötés között nem írták át.

elemes 2014. 06. 30. 18:51

Előzmény: #103 Törölt felhasználó

#111

Aki leállt a törlesztéssel, TELJES JOGGAL került fel a BAR listára és maradjon is ott a törvényes ideig.

Aki végtörlesztett, jó döntést hozott, ők jártak a legjobban (hogy okos dolog volt-e a végtörlesztési törvény, nehéz megítélni.)

Aki szépen törlesztette a hitelét és visszafizette az összes tartozását, azokkal szemben nagy geciség a mostani törvény, mert ők nem kapják vissza a nekik jogosan járó összegeket sem, azaz NEM AUTOMATIKUSAN, ők szerintem a kúria döntésére hivatkozva egyenként perelhetik a bankot.

Egyébként a "meglopják" illetve "csalnak" szavak igen súlyosak. Tudom, hogy a belpolitikai szóhasználat nagyon eldurvult, és úgy tűnik, hogy ezekkel a szavakkal nyugodtan lehet dobálózni, de szerintem használjuk a helyénvaló szavakat. A bankok értelmezését az árfolyamrésről nem fogadta el a bíróság, az egyoldalú kamatemeléseket pedig nem mindig indokolták megfelelően.

Attól, hogy a parlament megajándékozza a felelőtlen adósokat egy csomó pénzzel, még nem lesz mindenben igazuk.

Törölt felhasználó 2014. 06. 30. 18:16

Törölt hozzászólás

#110

gyula1971 2014. 06. 30. 18:15

Előzmény: #102 cumi01

#109

Az anyabankok valóban 2002.-től egy aranybányát láttak Kelet Európában.

Jóval magasabb volt a jövedelmezőség, mint Nyugat Európában.
Ott a szabályozási környezet is fékezte a Bankok profitját.
Magyarországon még jövedelem igazolás nélkül is kaptak fedezetre hitelt az emberek.
Ebből lett a hatalmas hitelexpanzió 2007.-ig.

Törölt felhasználó 2014. 06. 30. 18:07

Előzmény: törölt hozzászólás

#108

"A szerződés oly "tökéletes volt,hogy egy ismerős hölgyel összeolvastuk a két szerződést Ő is annál a banknál vett fel hitelt mint én és döbbenetesen egyezett a kettő ,csak a személyes adatok ,és a számok különbőztek...."

Micsoda meglepetés, hogy egy tömegterméket gyártó cég terméke tömegtermék... hogy egy multi szerződését nem 1 millió féleképpen fogalmazza meg ügyfelenként, hanem sablon.

Neked ez komolyan új?

Törölt felhasználó 2014. 06. 30. 18:06

Törölt hozzászólás

#107

Törölt felhasználó 2014. 06. 30. 18:03

Törölt hozzászólás

#106

Törölt felhasználó 2014. 06. 30. 17:47

Előzmény: #102 cumi01

#105

Nem egészen értem, hogy akkor miért vitázol itt pláne olyan vehemensen, olykor még személyeskedve is, ha tulajdonképpen a CDS kivételével szinte ugyanazt mondjuk...

Törölt felhasználó 2014. 06. 30. 17:42

Előzmény: #101 cumi01

#104

1. "mégse nem csak a CDS és föleg nem a zorbán miatt emeltek kamatot a bankok, hanem "mert csak""

Sose mondtam, hogy a bankok full tisztességesek voltak. Mindig azt írtam, hogy az országkockázaton, forrásköltségeken, többletadókon felüli kamatemelés nem elfogadható.

Ebben tehát semmi öngól nincs, te nem olvasol alaposan vagy szándékosan nem azzal vitázol, amit írnak neked, hanem kisarkított fikciókkal, amit senki sem állított itt.

2. "a CDS-t ráverni az ügyfelekre nem etikus, visszaéltek eröfölényükkel"

Mi van? Ha a CDS alatt általánosan az országkockázat miatti kockázati felárat értjük, akkor azt miért is nem építheti be egy pénzügyi vállalkozás az áraiba?

3. "már a zorbán elött emelték".

Ezt is kurva sokszor leírtam még egy részletes elemzést is bemásoltam többször ide, ami a forrásköltségekat és azok változását bontotta főbb tételekre (mint CHF Libor, CDS - mint országkockázatot kifejező mutató, többlet banki terhek). Most röviden:
- 2009 tavaszig csökkent a Libor, ugrott a CDS, nem történt költségoldalon más változás. Eredő: emelkedő forrásköltség, szinten maradó költségek. Tehát: kamatemelés.
- 2009 tavasza 2010 nyara: csökkent a Libor, csökkent CDS, költségoldalon nem volt jelentős változás. Eredő: csökkenő forrásköltségek, szinten maradó költségek. Következtetés: ekkor valóban csökkenthettek volna kamatot (3/4 év).
- 2010 nyara 2012 nyara: a Libor alacsony, a CDS visszanőtt, költségoldalon jelentős többlet növekedések. Eredető: növekvő forrásköltség, növekvő többletköltségek. Tehát: kamatemelés.
- 2012 nyara mostanáig: alacsony Libor, csökkenő országkockázat, de jelentős bizonytalanságok, jelentős többlet költségek. Eredő: forrásköltség csökken, többlet költségek nőnek. Tehát: szinten maradó kamatok.

Názz rá az átlagos THM-ekre. Micsoda meglepetés, a 2-es kivételével pont ezt az utat járták be. 2009 nyara és 2010 tavasza között lehetett volna kamatotcsökkenteni, amúgy nem nagyon.

Törölt felhasználó 2014. 06. 30. 17:32

Előzmény: #56 elemes

#103

Na de ki a becsületes?

Első sorban a devizahiteleseket okolják a rossz döntésért, amikor az olcsóbb hitelt választották.

Amikor kiderült, hogy a bankok csalnak, nagyon sokan leálltak a törlesztéssel, és bíróság útján próbálják érvényesíteni igazukat. Ez viszont jó döntés volt, mint utólag kiderül, tényleg jogalap nélküli nyerészkedést folytatnak a bankok.

Aki végig fizetni tudta, akarta, vagy végtörlesztett, rossz döntést hozott. Nem vette észre, hogy a bankok becsapták őket. Ez a forinthitelekre is igaz, hiszen a legtöbb esetben a forinthitelesek kamatjait is jogtalanul emelték. Van, aki észrevette, és van, aki eltűri.

Az egész sztoriban két kulcspont van:
1. Hiba elkövetés, amikor az olcsóbb hitelt vetted fel, túlvállalt kockázattal.

2. Nem veszed észre, hogy pénzt lopnak tőled, és nem fordulsz bírósághoz.

Számomra tehát nem nyilvánvaló, kit értesz "becsületesek" alatt. Jelen pillanatban úgy néz ki, hogy a devizahitelesek észrevették, hogy nem csak őket, de a forinthiteleseket is meglopják. És ezért képesek voltak a jog útjára lépni, meglepő sikerrel.

Ui. Az én esetemben sikeresen megfordítottam az alperes/felperes viszonyt, most engem perel a lízing zrt, viszont már most haladékot kért, mert elismerte, hogy nem jól számolta ki a tartozásom. De a beismerés előtt már próbálkozott behajtóval és rendőrséggel is, mind sikertelenül. Ha nem állok ki az igazam mellett, tőlem is loptak volna. Kiderül, mi lesz a vége, de a helyzet lassan feszegetik a "bűnsegéd" és a "kártérítés" témakörét is. Ami a legfontosabb, jogosan.

cumi01 2014. 06. 30. 16:56

Előzmény: #101 cumi01

#102

DE SZERINTEM

Az árfolyamveszetséget igenis az ügyfélnek kell állnia. Alacsonyabb kamatért (tudatosan vagy nem) kockáztatott és bukott.

Az árfolyamrés szerintem is-is. Tudta az ügyfél, hogy mi lesz, de leszarta, a bank meg dörzsölte a markát.

CDS, marzsa és társai: ez a bank sara. Mondjuk úgy, a bank kockáztatott és bukott (mert megnöttek a forrásköltségei, nagyobb profitot várt el az anyabank (megnött a marzsa), jött a zorbán, stb). Híres sok osztrák bank vezér arról, hogy "keleten" a bankoknak aranybányát látott.

Az egész bulin bukjon az állam is, mert nem volt képes normálisan szabályozni a hiteleket. Bár ennek még utánanézek, van-e és hogyan más országokban szabályozva vagy csak a bankok magukat szabályozzák és csak itt pofátlanok.

cumi01 2014. 06. 30. 16:47

Előzmény: #91 Törölt felhasználó

#101

Szög és öngól:

- mégse nem csak a CDS és föleg nem a zorbán miatt emeltek kamatot a bankok, hanem "mert csak"
- a CDS-t ráverni az ügyfelekre nem etikus, visszaéltek eröfölényükkel
- már a zorbán elött emelték
- ...

Törölt felhasználó 2014. 06. 30. 16:22

Előzmény: #98 gyula1971

#100

Rogán szerint a cégeknek érdemes perelni.

Törölt felhasználó 2014. 06. 30. 15:39

Előzmény: #98 gyula1971

#99

Hát igen, bölcs dolog is ám a devizahitelektől devizahitellel megszabadulni. És főleg nagyon meggyőző érv az előbbi minél gyorsabb - akár a piacgazdasági, és jogállami alapokat is megrengető módon - való leépítésére...

gyula1971 2014. 06. 30. 15:32

Előzmény: #97 gyula1971

#98

Németh Szilárd meg már az új rezsicsomagon dolgozik...

állam is beszállhat ebbe, ha van elegendő forrás a költségvetésben.

Devizakötvény kibocsátással 3-4 Milliárd Dollár, Amerikában keresettek a kötvényeink, ezzel a devizatartalék jelentősen növelhető!!!

gyula1971 2014. 06. 30. 15:28

Előzmény: #96 Törölt felhasználó

#97

Ez egy Közgazdasági Fórum! Igen most utólag én is utánanézek kamatmarzs, árfolyamrés stb fogalomnak...

Nem kellene azon gondolkodnunk, hogy a fennálló devizahiteleket a jelenlegi piaci árfolyamon váltsuk át, mert ez nem lenne fair az emberrekkel szemben - fejtette ki Rogán.

A bankoknak vállalniuk kell a terhek egy részét, az állam is beszállhat ebbe, ha van elegendő forrás a költségvetésben.

Törölt felhasználó 2014. 06. 30. 15:24

Előzmény: #93 gyula1971

#96

Jaj de kis tájékozott vagy. Egyre kevésbé áll meg a szegény "megtévesztett" ember hazug képe (amin görcsölsz itt hónapok óta) veled kapcsolatban...

Törölt felhasználó 2014. 06. 30. 15:22

Előzmény: #92 upgrayeddAKS

#95

A vérszemet kapott nyerészkedő követelőzők már teljes hitel elengedést akarnak (lásd Gyula). Ez biztos nem fog teljesülni, de az árrés-, kamatemelés szemmel láthatóan nagyon nem elég nekik. A kényszer Ft-osításnak meg nyilván mégkevésbé örülnek, ha piaci áron történik. Tehát nem piaci lesz. Innentől tulajdonképpen 2 eset marad:
1. Vagy az a valószínű, hogy a korábbi 180 Ft-os árfolyam lesz a befutó. Egyszerűen nehéz lenne bármilyen más - szintén fiktív - árfolyamot még csak megközelítőleg is megindokolni. Tehát, ha fix az árfolyam, csak ez lehet szerintem. És 180 felett mentesül az adós, felette meg bank/állam valamilyen arányban fizet.
2. Vagy esetleg nem egyetlen fix árfolyam lesz. Hanem a felvételi és jelenlegi közötti különbözet oszlik meg az adós, bank, állam hármason, mondjuk 1/3:1/3:1/3 arányban.

Az 1. pontnak az is a veszélyes, hogy ha a jelenlegi devizahitelesek megkapják az árfolyamrést, és a kamatemelések miatti többletbefizetéseket és még végül ugyanolyan kedvezményes árfolyamon szállnak ki, minv a végtörlesztők, akkor az utóbbiak kihagyása a jelenlegi csomagból teljesen okafogyott/igazságtalan (és jogilag is minimum fura) lesz.

gyula1971 2014. 06. 30. 15:20

Előzmény: #92 upgrayeddAKS

#94

Nemsokára a vállalati devizahitelek jogszerűségét is megvizsgálhatják majd!

Az MNB.-900 Milliárd leírással számol a Bankok esetében.
Ennyibe belekerül nekik, biztos, akkor még a Forinthiteles szerződések jogszerűségének vizsgálata ezután jön!!

gyula1971 2014. 06. 30. 15:18

Előzmény: #71 cumi01

#93

Így van, ez IGAZ!

Jelzáloghitelekre Ausztriában 0,75%-nél indul a kamatmarzs (ez a legalacsonyabb, amiröl tudok) és kb 1,5%-nél van a vége.

upgrayeddAKS 2014. 06. 30. 15:15

Előzmény: #88 Törölt felhasználó

#92

kösz. összegszerűen (teljes magyar bankrendszer) mekkora teherrel lehet számolni szerinted? mi az, ami a követelőzőknek elég egyáltalán? a teljes magyar GDP? :)

Törölt felhasználó 2014. 06. 30. 15:14

Előzmény: #82 Törölt felhasználó

#91

Micsoda meglepetés, most persze nem jönnek azok a válaszok (amikor konkrétum kellene, ugye...).

Törölt felhasználó 2014. 06. 30. 15:13

Előzmény: #86 elemes

#90

Mindkettő igaz.

"Abszurd, hogy ilyen emberek vettek fel devizahiteleket."

Ez azonban az adott ember felelőssége leginkább. Én, amihez nem értek, abban nem kötök milliós szerződést...

A másik részében igazad van. A szabáylozásnak fel kellett volna ismernie a fokozott kockázatokat és nem kellett volna hagyni, hogy bárki hozzáférhessen ehhez a termékhez. Ezt is leírtam már sokszor. Egyébként most sem kellett volna megszüntetni teljesen, csak pl. egy MiFiD jellegű megfelelési teszttel jelentősen szűkíteni kellett volna a kört.

upgrayeddAKS 2014. 06. 30. 15:12

Előzmény: #60 cumi01

#89

a szerződésben annyi van, hogy milyen feltételek teljesülése esetén emelhet a bank kamatot... ha nem így jár el, elvileg perelhető (azért is csak elvileg, mert ez nem egy egzakt dolog)

Törölt felhasználó 2014. 06. 30. 15:08

Előzmény: #84 upgrayeddAKS

#88

Szerintem már nincs kérdés az ügyben: a kormány addig hergelte a lakosságot, míg kénytelen megtenni mindazt, amit talán ők se gondoltak komolyan korábban. A felhergelt és követelőző nemfizetők megbuktathatják a Orbánt, így most már meg lépik ezeket, ez bizonyos számomra.

Az Orbáni politika egyszerű: figyeld, min fröcsög a szélsőjobb és hamarosan az lesz a kormányzati kommunikáció és a következő lépés.

upgrayeddAKS 2014. 06. 30. 15:07

#87

Azért is kérdem, mert én ezekből a *@&-kből nem nagyon igazodok ki: nem tudom, mi az, amit meggyőződésből tesznek, és mi az, amit szavazatszerzésből. (Persze mondhatnánk, hogy mindent utóbbi érdekében tesznek, de szerintem ezek már meggyőzték magukat arról, hogy ők a faszagyerekek...)

elemes 2014. 06. 30. 15:07

Előzmény: #65 Törölt felhasználó

#86

"Abszurd, hogy ezeket egy gazdasági fórumon magyarázni kell."

Abszurd, hogy ilyen emberek vettek fel devizahiteleket.

Abszurd, hogy a pénzintézetek, akik kihelyezték a hiteleket, nem tudják elképzelni, hogy a hitelfelvevők NEM ÉRTENEK a pénzügyekhez. Ez egyébként rengeteg szakmával van így, aki BENNE van, azt hiszi, mindenki érti. Közben dehogy.

elemes 2014. 06. 30. 15:04

Előzmény: #66 cumi01

#85

"És ezt a meglévö, mit sem sejtö, jól fizetö ügyfeleken teszi meg."

Így van. Ha irodalmi köntöst lehántjuk, akkor ez ugyanaz, mint ami veled, devizahitelessel történt: a KOCKÁZAT néha bekövetkezik.

"Én is szeretnék egy ilyen vállalkozást/bankot."

Semmi akadálya, a tőzsdén vehetsz OTP részvényt.

upgrayeddAKS 2014. 06. 30. 15:04

#84

Sziasztok!

Tippeket kérek arra vonatkozóan, hogy szerintetek ebben a mizériában meddig megy el a kormány? (Időben és törvényileg is.) Ha csak kommunikációs szinten lengeti be a mézesmadzagot az őszi választások idejéig, akkor mennyi idő alatt fog belőle visszakozni? (Magyarán: meddig hülyíti a népet a lózungjaival?)

Törölt felhasználó 2014. 06. 30. 14:52

Előzmény: #78 cumi01

#83

"Felölem az új szerzödésekbe beleépíthetik."

Szerinted hogy lehetett volna az 5-6 éve megkötött szerződésbe beépíteni a pl. bankadót ?

Törölt felhasználó 2014. 06. 30. 14:43

Előzmény: #80 cumi01

#82

"pénznyelönél egy idö után kibújik a szög a zsákból vagy hatalmas öngólt rúg"

Most például mi a szög vagy hol van az öngól?

Mert eddig itt leginkább csak az derült ki, hogy vagy nem olvasod el, amire reagálsz, vagy szándékosan fikcióval vitázol.

Törölt felhasználó 2014. 06. 30. 14:40

Előzmény: #78 cumi01

#81

"Tehát Mari néni azért fizet egyik napról a másikra többet, mert Józsi bácsi bebukott"

És a fedezetet nem engedik rendesen felhasználni (kilakoltatási moratórium)
Szerintem is már rég b kellett volna vezetni az "elsétálási" jogot.
De akkor nem lehetne kilakoltatási tilalom.

cumi01 2014. 06. 30. 14:39

Előzmény: #73 nemoland

#80

pénznyelönél egy idö után kibújik a szög a zsákból vagy hatalmas öngólt rúg.

Törölt felhasználó 2014. 06. 30. 14:38

Előzmény: #78 cumi01

#79

"Aztán ha utólag kiderül hogy rossz volt a becslése (és több hitel dölt be mint várta), akkor a megléökön veri le."

Sokszor leírtam: ez a fenti NEM elfogadható.

Mondom, hogy OLVASD MÁR EL BASZKI, AMIT ÍRNAK NEKED!

cumi01 2014. 06. 30. 14:36

Előzmény: #75 Törölt felhasználó

#78

Felölem az új szerzödésekbe beleépíthetik. Aztán ha az túl drága egy potenciális hitelfelvevönek, akkor átmegy egy másik bankba.

A meglévökön szerintem nagyon geciség leverni.

Lent valaki leírta, hogy miért hibás pénznyelö logikája a hamburgerrel. A bank elemzi a kockázatát és hitelt ad. Aztán ha utólag kiderül hogy rossz volt a becslése (és több hitel dölt be mint várta), akkor a megléökön veri le. Tehát Mari néni azért fizet egyik napról a másikra többet, mert Józsi bácsi bebukott és a bank ezt rosszul becsülte meg, amikor mindkettöjüknek hitelt adott.

Törölt felhasználó 2014. 06. 30. 14:35

Előzmény: #73 nemoland

#77

Jaj, mennyi a gazdasági analfabéta / olvasni nem tudó itt...

"hahaha...vicces, mert pont magadnak mondtál ellent...PONT A A BANKOKNÁL NINCS ÍGY ! :)

a bank adott hitelt neked az (általa becsült) ingatlanod 50-60%-os értékéig
MERT ÚGY BECSÜLTE/GONDOLTA/KOCKÁZATELEMEZTE, HOGY EZ ELÉG GARANCIA.

TEHÁT ha nem fedezi az A BANK HIBÁJA ÉS 'BELEÉPÍTETTE' A HITELBE ANNO... mint a leesett hamburgereket....TEHÁT az hiteleseknek SEMMIT SEM KELL FIZETNIE, mert "BENNE VAN AZ ÁRBAN/HITELBEN""

Nézz utána annak a kifejezésnek, hogy fedezet. Tőzsdei példával gondolj a határidős letétre, ott sem jelenti azt, hogy a letétnél nem lehet nagyobb a bukód...

Törölt felhasználó 2014. 06. 30. 14:32

Előzmény: #74 cumi01

#76

Ezt a hozzászólásomat se olvastad el rendesen, vagy nem értetted meg.

2 eset van:
- tényleg nem érted meg, amit írnak neked;
- szándékosan nem azzal vitázol, amit leírtak.

Bármelyik is igaz, így értelmetlen a veled a vita. Te ugyanis fikciókkal vitázol, ahogy elemes is írta.

Törölt felhasználó 2014. 06. 30. 14:29

Előzmény: #66 cumi01

#75

"És ezt a meglévö, mit sem sejtö, jól fizetö ügyfeleken teszi meg. "

Megkérdezhetem hogy szerinted kinek kellene a nemfizetők helyett fizetni?

cumi01 2014. 06. 30. 14:29

Előzmény: #70 Törölt felhasználó

#74

Attól, hogy még nem jártál a barlangodon kívül, nem kell rögtön így hisztizni.

link

Kicsit csúsztatás, mert rápingálják a 0% kamatos autódra a bank logóját.

Még kérdés?

nemoland 2014. 06. 30. 14:28

Előzmény: #65 Törölt felhasználó

#73

hahaha...vicces, mert pont magadnak mondtál ellent...PONT A A BANKOKNÁL NINCS ÍGY ! :)

a bank adott hitelt neked az (általa becsült) ingatlanod 50-60%-os értékéig
MERT ÚGY BECSÜLTE/GONDOLTA/KOCKÁZATELEMEZTE, HOGY EZ ELÉG GARANCIA.

TEHÁT ha nem fedezi az A BANK HIBÁJA ÉS 'BELEÉPÍTETTE' A HITELBE ANNO... mint a leesett hamburgereket....TEHÁT az hiteleseknek SEMMIT SEM KELL FIZETNIE, mert "BENNE VAN AZ ÁRBAN/HITELBEN" :D

pont arra mutattál rá ,mitől voltak inkorrektek és tisztességtelenek a bankok , miért nem úgy működnek, mit egy vállalkozás amelyben a kockázatokat beleépítik a termék árába...

végre egyetértünk 4 év után :DDD

szivacs örülni fog....

Törölt felhasználó 2014. 06. 30. 14:26

Előzmény: #69 cumi01

#72

Olvasd el a #40-es hozzászólásomat. Szólj, ha megvagy vele.

cumi01 2014. 06. 30. 14:25

Előzmény: #67 gyula1971

#71

Jelzáloghitelekre Ausztriában 0,75%-nél indul a kamatmarzs (ez a legalacsonyabb, amiröl tudok) és kb 1,5%-nél van a vége.

Törölt felhasználó 2014. 06. 30. 14:25

Előzmény: #67 gyula1971

#70

"A Magyar Bankok nem engedtek a kamat marzsukból. Itt 4-4.5%-ot tettek a piacról beszerzett CHF.-ra!

Nyugat Európában a marzs 2.5%-körüli!"

Ezért aztán ne csak a kamat legyen kisebb, hanem egyenesen 0 legyen, sőt még a tőketartozásodat se kelljen visszafizetni. Te ugyanis ezt akarod.

Elárulod, melyik nyugat-európai országban adnak ingyen hitelt úgy, hogy vissza se kell fizetni?

cumi01 2014. 06. 30. 14:23

Előzmény: #65 Törölt felhasználó

#69

A hasonlatod abszurd.

A hamburgeres nam azután emeli az árát a +1 földreejtett húsgombóic miatt, hogy már beleharaptál a megvett hamburgbe.

Törölt felhasználó 2014. 06. 30. 14:23

Előzmény: #66 cumi01

#68

Megismétlem, olvasd el, amit lent írtam, mert MÉG MINDIG NEM ÉRTED, látszik a hozzászólásodon.

gyula1971 2014. 06. 30. 14:21

Előzmény: #57 cumi01

#67

Igen, teljesen igazad van!

A Magyar Bankok nem engedtek a kamat marzsukból. Itt 4-4.5%-ot tettek a piacról beszerzett CHF.-ra!

Nyugat Európában a marzs 2.5%-körüli!

Sajnos a Magyar Bankok nem a kamat és jutalékokban versenyzek, hanem abban, hogy egyre kockázatosabb termékekkel és egyre kockázatosabb ügyfeleket hiteleztek...

cumi01 2014. 06. 30. 14:20

Előzmény: #61 elemes

#66

"IGEN, a bank a jól fizető adósokra kivetett kamatokból fedezi a nemfizetőkön elszenvedett veszteséget."

És ezt a meglévö, mit sem sejtö, jól fizetö ügyfeleken teszi meg.

Én is szeretnék egy ilyen vállalkozást/bankot.

És akkor a zorbán hergeli a zembereket a bank ellen, ugye...

Törölt felhasználó 2014. 06. 30. 14:19

Előzmény: #61 elemes

#65

"IGEN, a bank a jól fizető adósokra kivetett kamatokból fedezi a nemfizetőkön elszenvedett veszteséget. ez a világon mindenütt így van és nem csak bankhitelnél de minden, hozamot ígérő pénzkihelyezésnél (kötvények stb)."

Továbbmegyek: MINDEN vállalkozásnál így van. A hamburgeresnél is megfizeted a földre esett hamburgereket is, ahogy a bolti árakban is benne van a boltból lopók általi veszteség is.

Abszurd, hogy ezeket egy gazdasági fórumon magyarázni kell. De megszoktam már.

Törölt felhasználó 2014. 06. 30. 14:17

Előzmény: #58 cumi01

#64

Erre is az előző hozzászólásomban írtak a reakcióm: olvasd el, amit írtam, mert látszik, hogy nem értetted meg. Szólj, ha érted már.

Törölt felhasználó 2014. 06. 30. 14:16

Előzmény: #57 cumi01

#63

Olvasd el mégegyszer, amit írtam, mert nem sikerült megértened.

elemes 2014. 06. 30. 14:16

Előzmény: #60 cumi01

#62

a kúria döntésének második pontja épp erről szól.

ha a szerződésben szerepel a banki kamatemelés lehetősége, és a bank a kamatemeléskor megindokolta, akkor a kamatemelés jogos volt. ha elmulasztotta indokolni, vagy az indoklás nem ésszerű, akkor ezt a bank bebukta.

elemes 2014. 06. 30. 14:11

Előzmény: #58 cumi01

#61

"és a pehhemre annál banknál rajtam kívül mindenki más hitele bedöl akkor ezt a bank rajtam fogja leverni? Felmegy a kamat X ezer százalékra?"

azzal, hogy az abszurditásig eltúlzol egy helyzetet, majd a túlzásról kimutatod, hogy túlzás, még nem kerültél közelebb a megértéshez.

IGEN, a bank a jól fizető adósokra kivetett kamatokból fedezi a nemfizetőkön elszenvedett veszteséget. ez a világon mindenütt így van és nem csak bankhitelnél de minden, hozamot ígérő pénzkihelyezésnél (kötvények stb).