Legyél pontosabb légyszives! Helyesen így hangzik: még ebből sem profitál. Még jogosabb a kérdés, hogy miből fog.
A CIG kapcsán eddig a profit csak a kibocsátás kapcsán értelmezhető, ott viszont vastagon.
Egyébként ha kontrázni akarsz, akkor ne elterelően kérdezgess, hanem indokold meg, hogy mitől lenne _biztos_ hogy a 7. évtől nyereséges lesz, ÉS olyan mértékben jövedelmező, hogy az az első 7 év veszteségét is kompenzálja reálértékben, és lehetőleg azon felül hoz valamit az addig vállalt nem kevés kockázat viszonzásaként.
A "nagyon úgy néz ki" az még véleménynek is gyenge. Azt mutatja, hogy magad is kételkedsz, de több az igen, mint a nem.
Ráadásul nem is néz ki úgy. Ami objektív az a tőke folyamatos elégetése, amit a jelentésből már páran számszerűsítettek itt. Újabb kibocsátás nélkül a 7. évet a cég nem éri meg. Ilyen tőkeviszonyoknál viszont egy új kibocsátáskor a régieket csúnyán ki fogják hígítani. Ez egyszerűen matematikai kényszer.
Én nem lennék meglepve, ha ebből a sztoriból valami látványos büntetőfeljelentés születne.
A CIG kapcsán eddig a profit csak a kibocsátás kapcsán értelmezhető, ott viszont vastagon.
Egyébként ha kontrázni akarsz, akkor ne elterelően kérdezgess, hanem indokold meg, hogy mitől lenne _biztos_ hogy a 7. évtől nyereséges lesz, ÉS olyan mértékben jövedelmező, hogy az az első 7 év veszteségét is kompenzálja reálértékben, és lehetőleg azon felül hoz valamit az addig vállalt nem kevés kockázat viszonzásaként.
A "nagyon úgy néz ki" az még véleménynek is gyenge. Azt mutatja, hogy magad is kételkedsz, de több az igen, mint a nem.
Ráadásul nem is néz ki úgy. Ami objektív az a tőke folyamatos elégetése, amit a jelentésből már páran számszerűsítettek itt. Újabb kibocsátás nélkül a 7. évet a cég nem éri meg. Ilyen tőkeviszonyoknál viszont egy új kibocsátáskor a régieket csúnyán ki fogják hígítani. Ez egyszerűen matematikai kényszer.
Én nem lennék meglepve, ha ebből a sztoriból valami látványos büntetőfeljelentés születne.
CIG Pannónia