Topiknyitó: Törölt felhasználó 2011. 07. 22. 11:44

\"Az egész ország a bankárvilág kezében van\" - Elkészült a devizahitelesek perirata  

2011, június 16 - 09:06



Periratot készített egy ügyvéd azon devizahiteleseknek, akik kártérítési pert indítanának a hitelező pénzintézetük ellen. A dokumentumot bárki szabadon felhasználhatja.



Periratot készített egy ügyvéd azon devizahiteleseknek, akik kártérítési pert indítanának a hitelező pénzintézetük ellen. A dokumentumot bárki szabadon felhasználhatja.



Kártérítésiperirat-tervezetet készített a devizaadósoknak Léhmann György ügyvéd – írja a Magyar Nemzet. A bárki által szabadon felhasználható dokumentum azoknak kíván segíteni, akik szerint kár érte őket, amikor devizahitelt vettek fel. A szakember a napilapnak elmondta: a perirattal az volt a célja, hogy megvédje az ügyfeleket azoktól az ügyvédektől, akik a nehéz helyzetbe került emberekből próbálnak hasznot húzni. A dokumentumot bárki ingyen megkaphatja és benyújthatja a bírósághoz.



A perirat elsősorban a kölcsönök kamatszámítását kifogásolja. Az ügyvéd szerint a devizahiteleknél a szerződésben foglaltaktól eltérően emelték meg a hitelkamatokat a hitelt nyújtó bankok, ráadásul a feltételeket egyoldalúan módosították.



A perirat egyik alapvetése az, amit Róna Péter közgazdász és a Jobbik is többször hangoztatott. Mint ismeretes, a neves közgazdász a múlt héten a Klubrádióban kijelentette: érdemes volna a svájcifrank-alapú hitelezést hibás termékké nyilvánítani, így az igazságszolgáltatás kártérítést állapíthatna meg a hiteleseknek. „Ahelyett, hogy a bankadón keresztül kiveszik a hasznot a bankok zsebéből, inkább a svájcifrank-hitelesek kártérítését kellene szorgalmazni, akik a kártérítés után át tudnának nyergelni forintalapú hitelezésre” – húzta alá akkor Róna Péter. A Jobbik is úgy látja, hogy nem a hitelfelvevőknek, hanem a hitelintézetnek kell a felelősséget vállalni azért, hogy ezt a hibás terméket a piacra bocsátotta, s tesz több tízezer magyar embert földönfutóvá.



Léhmann György a devizaalapú kölcsönszerződésekkel kapcsolatban csalás bűncselekményének alapos gyanúja miatt tett feljelentést. A barikád hetilapnak adott interjújában kijelentette: a Fővárosi Bíróságnál tárgyalta volna az ügyet, de egyszerűen kézbe sem hajlandóak venni. Az ügyvéd meggyőződése az, hogy félnek. Azért, mert az egész ország a bankárvilág kezében van. „Azzal viszont senki nem foglalkozik, hogy végső elkeseredettségükben az ablakon ugrálnak ki az adósságrabszolgaságba kergetett emberek” – tette hozzá.



Z. Kárpát Dániel tegnapi sajtótájékoztatóján elmondta: pártja támogatja azokat a pertársaságokat, akik civilként veszik fel a harcot a kereskedelmi bankokkal, annak érdekében, hogy mondja ki valaki azt, hogy ezek a termékek valóban hibásak, használhatatlanok voltak. "Úgy véljük, hogy az Orbán-kormány egyedül fog maradni ezzel a szánalmas csomagjával" - hangsúlyozta a politikus, majd hozzátette: próbaperek már indultak, s első fokon a Fővárosi Bíróság kimondta a szerződések semmisségét.



Az ügyvéddel készült interjút elolvashatják a barikád hetilap legfrissebb, ma megjelent számában.



barikad.hu



Ossza meg Twitter Facebook



Megjelölések: becsapottak, devizahitelesek



§ < Előző bejegyzés



§ Következő bejegyzés >



















































































SEGÍTSÉG A HITELKÁROSULTAKNAK !



§ Küldő: Dr. Szitányi György; dátum: Június 16, 2011; idő: 10:29am



MINDENKINEK, AKI ÉRINTETT!



A Magyar Szociális Fórum Szociális Kerekasztal segítséget ad minden magyar hitelkárosultnak.



Részletek az alábbi címen találhatók. A hivatalos anyag végleges formája ugyanitt lesz megtalálható:



ITT:



link



Kérem, aki tudja, hogyan kell, minden taghoz juttassa el ezt a lehetőséget, mert a csaló bankokat lehetséges helyre tenni, és a kormány aljas, 180 Ft/€ -s átmeneti bevatkozásának következményeitől a hitelkárosultakat megmenteni.



Adjon az Isten szebb jövőt! Kitartás!



Dr. Szitányi GyörgyHozzászólásokDr. Szitányi György 55 perce -től



A végleges periraton még csiszolnak.



Nem ez a lényeg.



A Szociális Kerekasztalnak tagja vagyok, tehát belülről tudom. A perirat végső egyeztetése még egy-két nap lehet.



A lényeg, hogy az általam megadott, itt nem közölt címen, link meg lehet találni folyamatosan mindent.



Egy Pertársaság nevű csoportot hoztunk létre, ebbe kell jelentkezni konkrét adatokkal és legalább egy rövid tényvázlattal.



A tegnap esti megbeszélésről a tájékoztatás itt van:



A Szociális Kerekasztal jogi gyorssegély szolgálatot létesített a hitelkárosultakért



Budapest, 2011. június 16. csütörtök



A Szociális Kerekasztal jogi gyorssegély szolgálatot hozott létre a hitelkárosultak érdekében. Az intézkedést a július 1-én megszűnő kilakoltatási és árverezési tilalommal indokolták, hiszen a hitelesek tömegesen kockáztatják otthonuk és ingatlanjuk elvesztését. A gyorssegély szolgálat címe elérhető az mszfszk.hu honlapon – tudatta csütörtökön a Magyar Szociális Fórum.



Szervezők, közgazdászok és jogászok bevonásával megtartott szerda esti munkamegbeszélésén a Kerekasztal úgy döntött, hogy a hitelkárosultak önszerveződésének megkönnyítése végett olyan hálót létesít, amelynek segítségével a bajba jutottak kapcsolatba tudnak kerülni és információt tudnak cserélni egymással, ezzel pedig meg tudják szervezni közös fellépésüket saját érdekükben.



A Kerekasztal szakértői hangsúlyozták, hogy a bankok érdekközösségével szemben csak komoly társadalmi összefogással lehet a siker reményében fellépni. A szakértők ehhez csak segítséget tudnak nyújtani, az érintett tömeg akaratát azonban nem tudják pótolni, pedig az nélkülözhetetlen ahhoz, hogy a hitelkárosultak elérjék jogos céljukat.



Róna Péter professzor Oxfordból arról tájékoztatta a Kerekasztalt, hogy ezekben a napokban dolgozza ki a „hibás termékkel” kapcsolatos megközelítésének konkrét részleteit. Mint ismeretes, a közgazdász azt javasolta, hogy a hibás banki termékre alapozva nyújtsanak be közérdekű keresetet, hiszen a hitelfelvevő törlesztő képességének megállapítása egyértelműen a bank feladata, szakmai kötelessége, és a bankok nem terhelhetik a szakmai ismeretekkel nem rendelkező felhasználókra hibás elvégzésének következményeit.



A munkaértekezlet résztvevői összetett kérdésnek vélték a hitelkárosultak jogorvoslását, és úgy vélekedtek, hogy alapos szakmai munka szükséges hozzá. Ahhoz, hogy a hitelkárosultak érdeke érvényre juthasson, nélkülözhetetlen az érintettek társadalmi összefogása és nyomásgyakorlása saját maguk, és egymás érdekében.



Ha a hitelkárosultak igényt tartanak rá, a Szociális Kerekasztal kész megszervezni számukra egy találkozót, amelyen a közvetlenül érintettek dönthetnek arról, hogy mit akarnak tenni - áll az MSZF közleményében. ++++++



Kiadta: MSZF SZK



+36 30 5927371



Már ömlenek a jelentkezések a Pertársasághoz. Kérek mindenkit, jelentkezzetek, mert van megoldás, de ahhoz egyenként jelentlezni kell ebbe a társaságba.


Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
Törölt felhasználó 2011. 07. 23. 12:40
Előzmény: #71  mondoka
#80
Ráadásul enyhény szólva is nevetséges, hogy egy (speciel külföldi) bank 7-8%-kra kapja a eur/chf frank hitelt, mert Magyarországra helyezi ki. (Valamelyik tv csatornán ilyeneket linkeltek.)

Ráadásul még egyszer mondom minden huf alapú költséget chf-be számolnak el.

És még azoknak aki azon csattanak fel, hogy "aláírtátok a szerződést és kész":
Magyarországon minden banki szerződés úgy kezdődik, hogy a szerződést a bank egyoldalúan módosíthatja. Azaz, a bank számára nem szerződés a szerződés, csak az ügyfélnek van kötöttsége.

Amíg ilyenek benne lehetnek egy szerződésnek csúfolt wc-papírban (nem általánosan, hanem amíg csak egyszer is), addig az állam xart sem ér! Az az állam, aminek a jogi rendszere ilyet megenged, az nem állam, az valami anarchista szervezet, vagy báb. Az ilyen államra szintén nincs szükség.
(Bezzeg az ilyenek ellen nem lépnek fel.)

Az állam intézkedéseiről:
nekem csak egy autóra van (volt évekkel ezelőtt) 2 millió hitelem. (Speciel tényleg nyerészkedésből lett véve: üzlet miatt, amit ma már elvesztettem - lényegtelen.)
Az ilyen cds marhaságok nem, az viszont benne volt a szerződésben, hogy a bank módosíthatja a futamidőt, ha úgy érzi, hogy sok(k) neked a hitel. Tehát ez a nagy állami ""segítség"" nemhogy kivitelezhető a bankokkal, hanem önként fel is ajánlják!
(Ennyit a kormányok csodálatos intézkedéseiről. Kormányok, mert már az előző is "segített", csak másképp hívták.)
myrath 2011. 07. 23. 12:35
Előzmény: #75  onoffon
#79
Ez a mondatom valóban kicsit messzire vezet de megpróbálom megindokolni. Mindennek a gyökere a hitelen alapuló pénzpiac a reálgazdasági helyett.
Vagyis a hitelek kiáramlása sokkal nagyobb volt mint a reálgazdaság növekvő képessége. Mivel a hitel mindig kamattal társul, ezért a hitellel fedezett hitelek egyre nagyobb adósságokat jelentenek, ami okozza az adósságspirál intézményét. Vagyis a kígyó a saját farkába harapott, és eljutott odáig a világ, h visszafizethetetlenné válltak a hitelek, mivel fedezetlenségen alapultak. Görögország soha de soha nem fogja tudni visszafizetni a 140%-os GDP aranyú hiteltömegét. Lassan nincs mit eladniuk, nem nő a gazdaságuk.
No és mindez a bankokon keresztül ment. Mit tehet egy bank? A meglévő ügyfeleit uzsorakamatokkal sújtja, h le tudja fedezni ezeket az iszonyat bukókat.
Törölt felhasználó 2011. 07. 23. 12:27
Előzmény: #67  watson
#78
Bár nekem nincs svájci frankos lakásom, de az értékbecslésről én is tudok mondani.

Első kérdés: környezeti ártalom.
Hát itt ugye se árvíz, se tornádó, se földrengés, jég is évente egyszer.
Nem, a környezeti ártalom, az az, hogy lakik-e az utcában cigány.
Ez nem tudom hány éve volt. Akkor még meglepett a dolog, lehet, hogy most már nem lepne meg.
onoffon 2011. 07. 23. 11:55
Előzmény: #74  myrath
#77
"Ezért kell nyomtatni sok-sok pénzt. Csakhogy ez a pénz is fedezetlen."

Ez meg mit akar jelenteni? hogy jön ez a bankokhoz?
Törölt felhasználó 2011. 07. 23. 11:54
Előzmény: #60  myrath
#76
"Elolvastam, bár nekem FHB-Fundamenta hitelem van amivel nincs gond."
De jó neked,az én FHB hitelem csak a bank szemszögéből gond mentes,tejelek nekik rendesen.
onoffon 2011. 07. 23. 11:54
Előzmény: #74  myrath
#75
"Ezért kell nyomtatni sok-sok pénzt. Csakhogy ez a pénz is fedezetlen."

Ez meg mit akar jelenteni? hogy jön ez a bankokhoz?
myrath 2011. 07. 23. 11:38
Előzmény: #71  mondoka
#74
100 szoros tőkeáttétről beszélünk. Vagyis abban a pillanatban, h aláírtam a jelzálog levelet, a bank azt is pénzként kezeli. Nem kell neki finanszírozni, csupán az 1%-át. A gond az, hogy túlságosan leromlott a hitelfedezeti portfóliók értéke, ráadásul 10% felett van a bedőlő hitelek részaránya (a bedőlni látszó pedig még +20%)
Vagyis túl sokan állnak a "pénztárnál", és nincs elég kess! Ezért kell nyomtatni sok-sok pénzt. Csakhogy ez a pénz is fedezetlen. Nem lesz ennek jó vége sem a bankok, sem a pógárok szemszögéből nézve.
Törölt felhasználó 2011. 07. 23. 11:38
#73
Az úgynevezett "devizahitelek" összevetése a forint hitelekkel elég balga dolog,gondoljátok végig mi lenne ha a Suzuki vásárlóknak a fejéhez vágnák hogy mától nincs garancia az autójukra, hiszen mennyivel jobban jártak anyagilag
az autó vásárlásakor mint a BMW-t vásárló
kollégáik.A különbözetet költsék csak nyugodtan a meghibásodásokra, mi autókereskedők a mai nappal így döntöttünk egyoldalúan...Ráadásul ha utánaszámolnak a Suzuki tulajdonosok akkor még így is sokkal jobban járnak anyagilag mintha BMW-t vásároltak volna.
watson
watson 2011. 07. 23. 11:32
Előzmény: #71  mondoka
#72
Valóban érdekes hogy kb. ugyanannyi betétje van egy OTP-nek mint hitele, és nem azzal foglalkozik hogy a betéteket kihitelezze, hanem azzal hogy CHF forrásokat hitelezzen, HUF betéteket meg 'kölcsönadjon' az államnak???
mondoka 2011. 07. 23. 11:22
Előzmény: #68  mondoka
#71
Magyarországon minden paci kockázat a hitelfelvevőé. A banknak csak annyi a kockázata hogyha a delikvens már nem bír megbírkózni a kockázatokgarmadájával és azok mértékével.
A bankok márcsak azért is újabb tudvántudott kockázatokat varrtak a hitelfelvevők nyakába , hogy a ők tehát a bankok nagyobb haszonkulcsal dolgozzanak. Kitalálták (!) hogy "külső forrásból finanszíroznak ők is". Mintha nem is lenne tőkéjük+ anyabanki forrásuk...
Plusz hogy nagyobblehessen a haszon OLCSÓ rövidtávú forrásokból (mondták hogy finanszírozzák) a hosszútávú hiteleket. Az adóssal meg mindvégig megfizettik a dráda hosszúfutamidejű hitekamatokat.
Eszi? Nemeszi? Kell a hitel? Akkor ez van -volt.
Törölt felhasználó 2011. 07. 23. 11:18
Előzmény: #64  onoffon
#70
ÉS? a részvény egy kockázatosabb befektetési forma, hogy a devizahitel is kockázatosabb,m mint a HUF hitel. ennyi.
Törölt felhasználó 2011. 07. 23. 11:18
Előzmény: #64  onoffon
#69
ÉS? a részvény egy kockázatosabb befektetési forma, hogy a devizahitel is kockázatosabb,m mint a HUF hitel. ennyi.
mondoka 2011. 07. 23. 11:13
Előzmény: #59  buyandhold
#68
Haha... és ha elovassa, elolvasná a hitelszerződést a delikvens akkor mire megy vele. Ha kell a hitel aláírja, ha nem kell meg nem megy még a bank közelébe sem.
Az elérhető hazai hitelek pedig minden banknál mindenképpen egyoldalúan előnytelenek, és aránytalanok, erőfölénnyel élők-visszaélők a hitelfelvevő kárára, a bank javára.
watson
watson 2011. 07. 23. 11:01
Előzmény: #60  myrath
#67
értékbecslésekről tudok mesélni én is :)))

Szánalom hogy mennyire ostobák az értékbecslők... A piaci körülményekről (válság...) meg fingjuk sincs.

Van egy kb. 12 millát érő építési telek bontandó vegyes vájogházzal Bp-en.

Egyik értékbecslő 2006-ban leírta, hogy 28eFt/m2 a hirdetési átlagár amiből 10-20% lejön a tényleges piaci árakhoz, majd osztott szorzott és 35ezer lett a becsült végeredmény :)))

Másik becslő 2010-ben ugyanerre leírta, hogy 41e/m2 a becsült ára, de lejön a sok negatívum miatt (távvezeték, forgalom, piac...) 40%, ezért 24ezer a becsült ár/m2.

Ehhez képest az Önkormi üresen árulta a telkeket 2006-ban 21e/m2 2010-ben pedig 15e/m2 és kb a piac is itt lehetett mert nem tudta csak egy részét eladni.
Ebből látható hogy közük nem volt a szakmájukhoz a bíróság által kirendelt ingatlanbecslőknek.

Másik: Fundamentás becslő. Vettem egy telekrészt és felrántottuk rá az LTP pénzt. A vétel baráti volt, kb az ingatlan feléről szerződtünk. A nyomorult ingatlanbecslő fel is becsülte a vételárra az ingatlant ;) köze nem volt ahhoz hogy mit ér.
Törölt felhasználó 2011. 07. 23. 11:01
Előzmény: #50  Törölt felhasználó
#66
Egy szóval nem mondtam, hogy a bankoknak vagy a szabályozásnak (állam) nincs felelőssége a kialakult helyzetben. Csak az ordító baromságaitokra írtam le, hogy az. Lapozgassatok vissza a topicok között, nagyon sokat beszélgettünk itt erről a kérdésről. Most nincs időm magamat ismételgetni.
myrath 2011. 07. 23. 10:56
Előzmény: #61  onoffon
#65
Senki! Ott a fedezet adja el. De nem akarja mert nem kap érte annyit, amennyi a tőke. Vagyis a hitelek csak részben fedezettek jelenleg.
onoffon 2011. 07. 23. 10:43
Előzmény: #62  Törölt felhasználó
#64
Ez egy teljesen jogos preferencia! Te azt szeretnéd ha a bank tulajdonosai fizetnének.

Csakhogy ha a bank részvényesei fizetnének, akkor többek között Mari néni, meg Feri bácsi lennének felháborodva, hogy ők vettek OTP részvényt és most meg veszteséges bank, így a részvényük is jó sokat vesztett az értékéből. Egyből mennének is ügyvédhez, hibás termékre hivatkozva, mert nekik a banki ügyintéző/brókercég azt mondta, hogy jó befektetés lehet részvényeket venni.

A felelősséget a végtelenségig lehet tologatni
onoffon 2011. 07. 23. 10:37
Előzmény: #50  Törölt felhasználó
#63
nem kell végletekben gondolkozni. Az én családom is vett fel CHF hitelt, de nem tartom őket hülyének, de a bankot sem hibáztatom.

A képlet egyszerű: A bank létrehozott egy (pénzügyi) terméket, amit az ügyfelek eldönthettek, hogy megvesznek vagy sem.

Törölt felhasználó 2011. 07. 23. 10:31
Előzmény: #61  onoffon
#62
én az 1esre szavazok...
onoffon 2011. 07. 23. 10:28
Előzmény: #52  Törölt felhasználó
#61
Pedig valószínűleg benne volt, hogy a bank emelhet kamatot, ha nem lenne benne akkor nem beszélgetnénk itt.

Az OTP nem benned lát kockázatot, hanem a teljes hitelportfóiójában.

Megint ismétleg magam. El lehet gondolkozni azon ki fizesse a nemfizető adósok hitelét:
1. A bank részvényesei
2. A bank betétesei
3. A hitelesek egésze
4. Állam (tehát az állampolgárok)

myrath 2011. 07. 23. 10:19
Előzmény: #59  buyandhold
#60
Drágám! :)

Elolvastam, bár nekem FHB-Fundamenta hitelem van amivel nincs gond.
Sőt, mikor a Közjegyzőnél voltunk, és végeztünk, mondom az FHB-s Dollynak:
- Kérem az értékbecslés anyagát! -mondom
- Nem adhatom oda (nem mert tyukok ülnek rajta:)) mert TITKOS!!
- De én fizettem wazze!
- Akkor sem!
- Akkor ezt írjuk még rá a szerződésre, h TITKOS értékbecslés alapján készült.
- Nem lehet...inkább megmutatom, de maradjon köztünk.

Átnéztem...egy vicc volt...a végösszeg ugye szerepelt a szerződésben de kíváncsi voltam az indokokra. Gyakorlatilag egy omladozó "putrit" vettünk. :)

buyandhold 2011. 07. 23. 10:11
#59
Dragaim!

Az a kerdesem hozzatok, hogy majd 5 ev mulva(amikor kezd helyrerazodni a gazdasag es a lakaspiac beindul egy kicsit, es ujra nagy haszonnal kecsegtet az ingatlanba fektetes), mikor ujra felveszitek az ujabb hitelt, akkor el fogjatok olvasni a szerzodesi felteteleket? Vagy ujra olvasatlanul irtok ala mindent a nagy haszon remenyeben? Tegyetek a szivetekre a kezeteket es igerjetek meg, hogy elolvassatok. Elmondom akkor sem fogjatok, mint ahogy a tortenelem folyaman mindig elvakitotta az embereket a tulzott optimizmus, a gyors meggazdagodas remenye. Most olvastam errol egy konyvet, benne volt az 1600-as evekben a tulipanhagyma orulet Hollandiaba, es a modern ingatlan spekulacios oruletek is. A tortenelem ujra es ujra ismetli onmagat. Az emberek penzugyi memoriaja 10 ev. Kb. 5 ev mulva jon a kovetkezo spekulacios orulet.
myrath 2011. 07. 23. 10:06
Előzmény: #56  Törölt felhasználó
#58
"Azonban mégis elszámolták magukat. No nem a kockázattal, hanem a nyerészkedéssel. Hisz addig nyerészkedtek, hogy az emberek nem tudnak fizetni és marad a jelzálog.
És mint a fentiekből látjuk a bankokat nem érdekelte a kockázat így nem megfelelő jelzálogot alkalmaztak."

De mivel elszámolták magukat, ezért egy újabb hitelt varrnak a nehezen fizetők nyakába! Ebben a a kormányunk kiváló partner. Mivel a jelzálogok nem fedezik a hitelek nagy részének a tőke részét sem (chf fel, az ingatlanárak le), ezért a rossz fedezetbevonás és kalkulálás hibáját (ami egyértelműen és kizárólag a bankok hibája) egy újabb hitellel oldják meg. Így a bankok időt nyernek, hátha fordul a kocka, és 2015-ben olcsóbb chf és magasabb ingatlanárak esetén, jó áron tudnak majd árverezni. Vagyis a rossz fedezeti portfóliót megfizettetik az ügyféllel. Köszönjük Emese!! :)

Törölt felhasználó 2011. 07. 23. 10:04
#57
"Az egész ország a bankárvilág kezében van"

???
erre most jöttek rá egyesek? és milyen ország? az egész világ régesrég, a "seriffek" kezében...
Törölt felhasználó 2011. 07. 23. 09:24
Előzmény: #55  jacksonhole
#56
Bizony, hogy a (magyar) pénzügyi szektor is alulértékelte. Úgy gondolták, hogy nekik nincs kockázat, hisz, vagy a magyar, vagy a svájci akamatok miatt, vagy a cds felár miatt emelnek, árfolyamkockázatuk viszont egyáltalán nincs, hisz az teljes mértékben az ügyfelet terheli.
Sőt árfolyamkockázat helyett árfolyam-extraprofit van, hisz szívbaj nélkül elszámolják pl. a titkárnő forint fizetését is svájci frank alapon.
Tehát nekik a kockázat=profit.

Azonban mégis elszámolták magukat. No nem a kockázattal, hanem a nyerészkedéssel. Hisz addig nyerészkedtek, hogy az emberek nem tudnak fizetni és marad a jelzálog.
És mint a fentiekből látjuk a bankokat nem érdekelte a kockázat így nem megfelelő jelzálogot alkalmaztak.

Ha most a bankok vannak annyira aljasak, hogy itt ügyfél felelősségről beszélnek*, akkor legalább ne sírjanak csecsemő módon, ha a jelzálog nem elég, hisz nekik !is! felelősen kell volna dönteniük. (És mi az, hogy jelzálog is marad és adósság is? Nevetséges! Akárcsak az egyoldalú szerződés-módosítás. Akkor feltenném a kérdést, hogy mire jó a jelzálog, vagy a szerződés? Ilyen a világon nincs!)

*Az ügyfélnek !nincs! felelőssége! Azért kapja az üzlekötő stb. a nagy fizetését, hogy felelősen döntsön, tájékoztasson stb. Ha nem így van, akkor minek a bank? Minek ez a sok xar bank? Ha mindent az ügyfélnek kell csinálni. A bank csak osztogatja mások pénzét és közben fosztogat? No, erre minek bank?

(Nem mellesleg - az ominózus 140 környékén - euró alapú hitelt nehéz volt felvenni, forint alapút meg szinte lehetetlen. Tudom, mert tájékozódtam.)
jacksonhole 2011. 07. 23. 08:56
Előzmény: #54  Törölt felhasználó
#55
Sajnos ezzel is egyet tudok érteni, mindenki - így a pénzügyi szektor is - alulbecsülte ezt a kockázatot, ekkora elmozdulásokat senki nem tartott reálisnak. Ha jól rémlik, még a pszáf is azt írta 2006-ban egyik, pénzügyi rendszer stabilitásával foglalkozó jelentésében, hogy valószínűtlen a következő 10 évben, hogy a frank 180-190 Ft-nál drágább legyen.
Viszont ez a probléma már messzebb mutat, hiszen a jegybank is - kellő mértékű devizatartalék hiányában - szinte teljesen megbénultan nézte az eseményeket 2008. ősze után.
Törölt felhasználó 2011. 07. 22. 22:25
Előzmény: #35  jacksonhole
#54
"Az árfolyam kérdésének feszegetésével szerintem rossz úton jársz, a kockázatfeltáró nyilatkozatok éppen arról szóltak, hogy ez a felvett hitelnek egy olyan tényezője, amely változhat, ugyanakkor a tényleges hatása a huf-ban kifejezett törlesztőrészletekre pontosan kiszámítható."
Csak annyit állítok , hogy hitel felvételnél ha visszanéztél egy chf/huf chartot 4 évre visszamenőleg,hogy mi is az a deviza kockázat, nem láttál benne olyan durva kilengést, hogy 200, 230 ft estleg paritás az euróval és több mint 2,5 éve nem csökken.Tehát nem láttál példát, hogy mekkora benne a kockázat.
Törölt felhasználó 2011. 07. 22. 22:05
Előzmény: #38  marcus
#53
"Ha egy kis kurázsi lenne a devizahitelesekben, úgy szopatnák be a bankokat, ahogyan csak akarnák, mindössze annyi teendő lenne, hogy holnaptól egyetlen buznyák vasat sem kellene utalni a bankok felé...aztán lehetne fenyegetőzni, foglalni, lakoltatni, árverezni,...összefogás kérdése az egész...a birkákkal mindig is birka módon bántak és úgy is fognak.."
Erre már én is gondoltam.Jövő hónaptól senki nem fizet semmit.A cél nem az hogy a hitelt ne keljen visszafizetni, hanem az hogy valami reális összeget.
Mindenesetre jó ez a pertársasági tömörülés, mert így már nem Don QiJoteként kell magányos szélmalom harcot vívni.
Törölt felhasználó 2011. 07. 22. 22:00
Előzmény: #50  Törölt felhasználó
#52
valami nem megy a fejembe, valaki elmagyarázná?:
CHF hitelem van, a hátralévő pár évet már kinyögöm valahogy . Az árfolyamváltozás tervezett kockázat volt, de az egyoldalú kamatemelés (magas kockázatra hivatkozással) már nem. Az OTP milyen kockázatot lát bennem??? Több mint 15 éve lakossági meg egyéb számlám náluk, azóta oda megy a bérem , meg az asszonyé is, volt már megtakarításom , meg sokféle kisebb nagyobb hitelem. Soha egy fillér hátralék, egy apró késedelem sem volt. Mégegyszer: Milyen kockázatot lát bennem az OTP ??????? Föl nem foghatom!!!
Phylaxa 2011. 07. 22. 21:22
Előzmény: #49  marcus
#51
Ez nem tőzsde, hogy euróban és dollárban is nyithatsz számlát. Ez hitelpiac. Nekünk csak menekülő valutában van értelme hitelt felvennünk. Az nem számít, hogy Svájcot miért hozták létre nagyon nagyon régen. :)
Törölt felhasználó 2011. 07. 22. 21:04
Előzmény: #49  marcus
#50
Hagyd már. A bankok, kormány ártatlanok, a hitelfelvevők hülye nyerészkedő felelőtlen emberek.
marcus 2011. 07. 22. 20:48
Előzmény: #44  marcus
#49
Pénznyelő, egyetlen kérdésem van hozzád:
szerinted miért CHF-ben nyomatták a bankok a hiteleket és miért nem USA DOLLÁRBAN? Hallottál lakáshitelesről, akinek DOLLÁRBAN számolták el a hitelét????
Törölt felhasználó 2011. 07. 22. 20:47
Előzmény: #46  Törölt felhasználó
#48
"de azért nyugtasson meg valaki, az ország pénzügyi sérülékenységét, a többi állampolgár helyzetét egyáltalán nem rontja, ez a pár vakmerő, mohó chf hiteles, csak az ő gondjuk az árfolyam." Á, csak a gdp csökken meg a 3% alatti hiánycélből lehet vagy 4,5 nem nagy gond. Erre majd gondolom csökken a cds felár.
myrath 2011. 07. 22. 20:45
Előzmény: #34  Törölt felhasználó
#47
Persze! Azt írtad, a bank nem tehet semmiről, nem vállal kockázatot, az én döntésem meg ilyenek. Akkor miért bírál el? Csak a móka kedvéért? (meg azért a 200k-ért?) :)
20 éves hitelnyújtáskor, hogy a búbánatban tudja eldönteni, h jó vagyok vagy sem? Leszarták nagy ívben! A fedezet volt a lényeg! 15-20milkás házakat húztak le 10milla alá az értékbecslőik. (hozzáteszem Ft alapú hitelem van, vagyis engem nem érint közvetlenül a dolog. Viszont húznak el a barátaim külföldre melózni, h megmaradhasson a házuk!)
Törölt felhasználó 2011. 07. 22. 20:39
Előzmény: #31  Törölt felhasználó
#46
igen, a hitelesek 99%-a a 100 forintos frankárfolyamra spekulált, és a tökös nyereségre, véletlenül se a banki ügyintéző " király a kamat matyi" szövegét nyalta be.

a hüjeséged egetrengető.

de azért nyugtasson meg valaki, az ország pénzügyi sérülékenységét, a többi állampolgár helyzetét egyáltalán nem rontja, ez a pár vakmerő, mohó chf hiteles, csak az ő gondjuk az árfolyam.
Törölt felhasználó 2011. 07. 22. 20:37
Előzmény: #40  Törölt felhasználó
#45
"Most, hogy rosszul járt persze nem ő a hibás, hanem a bank, az állam, stb. Mindenki, csak ő nem." Ez a te kisarkított állításod.Szerintem a hitelesek tudják hogy felelősek, csak nem hülyék hogy az államot és a bankokat meg ártatlannak lássák. Ezt te akarod láttatni. Én az elejétől azt mondom mindhárom szereplő felelős a balhét együtt kell elvinni, a mérték képezheti vita tárgyát.
marcus 2011. 07. 22. 20:35
Előzmény: #40  Törölt felhasználó
#44
"Marcus, nagy hülyeségeket írtál". ...tudom pénznyelő...
"A devizahitelnél pont az a lényeg, hogy nem X Ft-ot vettél fel, hanem ennek megfelelő Y CHF-t."...komolyan ,hát bevallom ezt nem tudtam, addig azt hittem Ft-ot kaptak a hitelesek és az elszámolás történt CHF-ben , soha nem volt devizahitelem ( devizám igen :-) )lehet nagyot néztek volna a bankár urak,ha valaki CHF-ben kérte volna a misiket... /... amúgy pontosan erre épült a nagy átverő show.../
"És nem azért vette fel Józsi az Y CHF-et, mert a bank átverte, hanem azért, mert az Y CHF-nek olcsóbb volt jelentősen a törlesztője, mint az ennek megfelelő X Ft-osé. Azaz JÓL AKART JÁRNI."
Nem lehet, hogy Józsi( a kis nyomorult lélek ) nem befektetőként gondolkodott, csak lakni akart valahol kis családjával és ehhez kellett neki a hitel, valami korrekt visszafizethető... vagy ilyen eccerű dolgot már ne is feltételezzünk?...
Kedves Pénznyelő, Józsinak és a többi szerencsétlen flótásnak annyi esélye volt ebben a játszmában a " JÓL JÁRÁSRA ", mint annak idején Szálasinak a Népbíróságon...
Ja és továbbgondolva az ügyet, mi lesz a bankokkal?....merthogy örökké nem lehet megélni szerencsétlen devizahitelesekből, /nekik hitelt kell kihelyezni, ahhoz, hogy életben maradjanak/...szerinted lesz ezután olyan balfék aki bemegy hozzájuk és hitelt igényel?...vagy visszatér a 90-es évek eleje, hogy leginkább azok fognak hitelt felvenni, akiknek eszük ágában sincs visszafizetni? ( na ők nem a Józsik, hanem a dörzsöltebbek...)
Törölt felhasználó 2011. 07. 22. 20:28
Előzmény: #31  Törölt felhasználó
#43
"Bezzeg, ha 150-ről 100-ra esett volna, akkor most nem akarnád odaadni a piacnak, a banknak vagy az államnak, amit nyertél rajta..." Tévedsz, mivel nem hazárdírozás és nyerészkedés miatt vettem fel, ahogy említettem arra ott a tőzsde,lottó stb.
A banki magatartási kódex említi az arányosság elvét, ami annyit tesz emelkedő kamatnál emeli, csökkenőnél csökkenti a bank a törlesztő részletet. Lehetne itt is árfolyam sávot rögzíteni pl. 140 - 170 között. Ha 200 a hiteles akkor is 170-en fizet de ha 100 akkor meg 140-en.
Törölt felhasználó 2011. 07. 22. 20:22
Előzmény: #31  Törölt felhasználó
#42
"A bank, aki hitelt ad neked, az ugyan miben tehet arról, hogy a CHF 150-ről 230-ig emelkedett?"
Ez a kérdés ugye költői ? Mintha az egész válság, munkahelyek elvesztése, a banki fedezet nélküli túlhitelezésből meg az értéktelen jelzálog levelek eladásából indult volna ki. És most ne azzal gyere, hogy pontatlanul fogalmazom, gondolom a lényeget érted. A bankok nagyon tehetnek róla.
Törölt felhasználó 2011. 07. 22. 20:16
Előzmény: #31  Törölt felhasználó
#41
Nem érted meg, hogy mind az OTP, mind a CHF egy pénzpiaci termék. A piacot pedig nem érdekli, hogy azt a pozíciót te szórakozásból, a nyugdíjadból vagy éppen pénzhiányból veszed fel?
Az államot viszont érdekelnie kell hogy szorgalmas, adófizető állampolgára építse a jövöjét, független legyen gyarapodjon stb.Ez is a jogbiztonság egy formája. Olyan autót sem lehet forgalmazni a klféle szabványok miatt ami felrobban alattad menet közben. Egy húsz éves hitel felvétele tudatos felelősség vállalást feltételez és egy hosszútávú kötelezettség vállalást.Nem is értem hogy lehet ezt az otp-hez hasonlítani ami hazárdírozás, beteszel 100ezret, milliót, kiveszed amikor akarod, 1hét 1hónap múlva stb. ahogy kedved tartja. Te a magad és családod életét hazárdírozásra építed?
Törölt felhasználó 2011. 07. 22. 20:03
Előzmény: #38  marcus
#40
Marcus, nagy hülyeségeket írtál.

"Milyen szerződés az?,ahol felvesznek X Ft hitelt , fizetik a törlesztést 4-5 évig aztán az x-ből 2x lesz a törlesztésből pedig dupla, tripla annyi... kicsit sem uzsora + lenyúlás... mi???"

A devizahitelnél pont az a lényeg, hogy nem X Ft-ot vettél fel, hanem ennek megfelelő Y CHF-t. A CHF meg drágult... És nem azért vette fel Józsi az Y CHF-et, mert a bank átverte, hanem azért, mert az Y CHF-nek olcsóbb volt jelentősen a törlesztője, mint az ennek megfelelő X Ft-osé. Azaz JÓL AKART JÁRNI. Ha jól járt volna, senki nem akarná odaadni a pénzt a banknak, piacnak, betéteseknek, államnak, senkinek. Most, hogy rosszul járt persze nem ő a hibás, hanem a bank, az állam, stb. Mindenki, csak ő nem.
Törölt felhasználó 2011. 07. 22. 19:58
Előzmény: #37  Törölt felhasználó
#39
Ha túl sok ügyfél bukik be, akkor a bank rosszul mérte fel a saját kockázatát. EZ világos, de hogy jön ez az előzőekhez? Attól még 230 a CHF és Józsinak ennyin kell törlesztenie, ha 140-en vette fel, akkor is...
marcus 2011. 07. 22. 19:57
#38
emlékszik itt még valaki a békebeli 3%-os lakáshitelekre?, azok a szerződések föl lettek központilag mondva, és piaci kamatozásra állították át a tartozást...jól emlékszem?, amikor a rendszerváltás környékén elszabadult az infláció, merthogy túl jól járt volna a hiteles és nagyon nagyot bukott volna az állam + a takarékpénztár.../ igaz volt jelentős kedvezmény, elengedték a tőke 60%-át,aki egy összegben visszafizette a tartozását,DE akinek nem volt pénze, annak ez semmit nem jelentett /
Akkor most hogyan is van ez jogilag, törvényileg?... csak nem így ? : beetetünk icike picike kis pancserkám jó kedvezőnek tűnő ajánlattal, aztán majd úgyis úgy rendezzük hogy lehúzzuk a bőrödet is mire észbe kapsz...
Ha egy kis kurázsi lenne a devizahitelesekben, úgy szopatnák be a bankokat, ahogyan csak akarnák, mindössze annyi teendő lenne, hogy holnaptól egyetlen buznyák vasat sem kellene utalni a bankok felé...aztán lehetne fenyegetőzni, foglalni, lakoltatni, árverezni,...összefogás kérdése az egész...a birkákkal mindig is birka módon bántak és úgy is fognak...Milyen szerződés az?,ahol felvesznek X Ft hitelt , fizetik a törlesztést 4-5 évig aztán az x-ből 2x lesz a törlesztésből pedig dupla, tripla annyi... kicsit sem uzsora + lenyúlás... mi???
Törölt felhasználó 2011. 07. 22. 19:51
Előzmény: #34  Törölt felhasználó
#37
"Hitelbírálat azért kell, hogy a bank a kockázatát csökkentse, felmérje, hogy vajon az adós tudja-e megbízhatóan fizetni a hitelét"

Ez így szép és jó ,de ha rendes korrekt hitelbírálat lett volna akkor most negyed annyi bajban lévő hiteles lenne.
hali
hali 2011. 07. 22. 19:27
#36
Tisztelt Pénznyelő!

Most nem egészen értünk egyet(a nutex topikban viszont szinte teljesen:))!

1.Az embereknek azért kevés alternatívájuk volt hitel ügyben,mert azt remélem te se cáfolod,hogy a forint hitelkamatok irreálisak voltak (akkor is-most is)!
2.Arról azért legkevésbbé a magyar emberek tehetnek,hogy máshol a világban(lásd.Görögo.) indokolatlan jutatások miatt a saját államuk csődbe ment(szinte),ezért a devizák (és itt legfőként a CHF-mint menekülő valuta-folyamatosan erősödik..
3.Szerintem azok az emberek nagy része aki ,akkor deviza hitelt vett fel ,arról is kevésbbé tehet,hogy hova jutott az országunk...(gondolok itt:politikára,olyan embrekre akiket a társadalom eltart-nem a rokkantakra és a rendes nyugdíjasokra természetesen!!!-,a csalókra akik ellopták/lopják az ország pénzét,stb.)
Ezekről nem a jóhiszemű hitelfelvevő tehet szerintem.
Magyarországon az átlagfizetésekből nem lehet egy lakásra félretenni...!
Ebben gondolom egyetértünk,tehát hitel kellett..
4.A bankok mindent az ügyfelekre terhelnek át...(valamit nekik is kellene segíteni szerintem-az ő érdekük is,hogy mindenki tudjon törleszteni!)
5.A bankok és senki nem hívta fel a hitelt felvevők tömegét arra,hogy egy ilyen összetett válság ide vezethet...!
(gondolom akkor azért nem lett volna ennyi ügyfelük..)
6.A politika:Hogyan nem lehet legalább azt elérni,hogy a törlesztés középárfolyamon történjen...??
7.Az embereknek egyébként legkésőbb 2006-ra eurót igértek...(akkor is lenne próbléma ,de azért nem ekkora)

Szerintem amit írtam mind tény és igaz is.

Persze voltak akik felelőtlenek voltak és akik elverték a felvett hitelt,esetleg luxus módon éltek..
..voltak ilyenek is..(ez lehet a kisebb része a hiteleseknek)

..de az átlag ember egy normális otthonra vágyot ,esetleg egy autóra(ami nem egy 20 éves skoda)..
..Ők többre vágytak,mint akiket a társadalom eltart és lehet ,hogy a kocsmában tölti napjait(elmélkedve arról,hogy másnak miért van autója ,lakása,stb-mert esetleg dolgozik???,ez persze nem jut el az agyáig-)...!!

Neki nem fáj a feje a hitel miatt(persze neki semmi miatt nem fáj a feje..)

Ennyit akartam!

Üdv:hali
jacksonhole 2011. 07. 22. 19:26
Előzmény: #30  Törölt felhasználó
#35
Az árfolyam kérdésének feszegetésével szerintem rossz úton jársz, a kockázatfeltáró nyilatkozatok éppen arról szóltak, hogy ez a felvett hitelnek egy olyan tényezője, amely változhat, ugyanakkor a tényleges hatása a huf-ban kifejezett törlesztőrészletekre pontosan kiszámítható.
Az egyik fő problémát -már itt is többen szabatosan bemutatták- a kamatok, illetve a kamatszámítási mód nem kellő átláthatósága jelenti: a chf-ben kifejezett bankközi referenciahozamok az utóbbi években csökkentek (kb. 2,75-ről 0,25% körülire), és ezt csak részben kompenzálja hazánk cds-felárának növekedése a válság előtti időszakhoz viszonyítva (kb. 1,0-1,1-ről 2,4%-ra). Ebből adódóan a refinanszírozást biztosító értékpapírok (pl. jelzáloglevelek) referenciahozamai is csökkentek, a hitelintézetek többségénél mégis magasabb az ügyleti kamat, mint 3-4 éve.
Ez -ismerve a német/osztrák/francia, de akár a lengyel gyakorlatot- valóban a transzparencia hiánya, és nem éppen a pénzközvetítő rendszerbe vetett bizalmat erősíti.
Törölt felhasználó 2011. 07. 22. 19:15
Előzmény: #32  myrath
#34
Nem értem, hogy a kérdésed miben kapcsolódik a szövegemhez. Kifejtenéd?

Hitelbírálat azért kell, hogy a bank a kockázatát csökkentse, felmérje, hogy vajon az adós tudja-e megbízhatóan fizetni a hitelét.
myrath 2011. 07. 22. 19:01
Előzmény: #32  myrath
#33
No! Véleményem szerint minden ok-okozat, ez is. Mégpedig a hitellufi okozata amit nem a hitelfelvevők okoztak hanem a bankok. Vagyis a hitelesek a bankok álltal okozott szart kénytelenek kajálni! Hogy is van ez? Mert ez így nem OK!
myrath 2011. 07. 22. 18:53
Előzmény: #31  Törölt felhasználó
#32
Akkor minek a hitelbírálat?
Törölt felhasználó 2011. 07. 22. 18:51
Előzmény: #30  Törölt felhasználó
#31
"Kár degradálnod itt a butaságoddal.Elég gyenge párhuzam a tőzsdét és a felesleges pénzed kockáztatását szembeállítani pl. egy húsz éves hitellel amit a jövőd, családod miatt veszel fel"

Nem érted meg, hogy mind az OTP, mind a CHF egy pénzpiaci termék. A piacot pedig nem érdekli, hogy azt a pozíciót te szórakozásból, a nyugdíjadból vagy éppen pénzhiányból veszed fel?

A bank, aki hitelt ad neked, az ugyan miben tehet arról, hogy a CHF 150-ről 230-ig emelkedett? Te vetted fel. Te kockáztattál. Bezzeg, ha 150-ről 100-ra esett volna, akkor most nem akarnád odaadni a piacnak, a banknak vagy az államnak, amit nyertél rajta...
Törölt felhasználó 2011. 07. 22. 18:46
Előzmény: #27  Törölt felhasználó
#30
Kár degradálnod itt a butaságoddal.Elég gyenge párhuzam a tőzsdét és a felesleges pénzed kockáztatását szembeállítani pl. egy húsz éves hitellel amit a jövőd, családod miatt veszel fel, mert bízol magadban és abban hogy azt kifizeted. Lehet a bankok működését nem értem annyira mint te és manci de ti meg az irreális hitel egyéni és társadalmi hatásait nem vagy nem akarjátok érteni.
Törölt felhasználó 2011. 07. 22. 17:56
Előzmény: #20  Pitzu
#29
E két problémában viszont maximálisan igazad van:

"A fő kérdés pedig az, hogy ki is milyen módon ellenőrzi a bankok kamatpolitikáját? Valóban csökkentik a kamatot, ha csökken a források ára? Én ebben erősen kételkedem.

És még egy érdekes eszmefuttatás a végére. Ha ilyen nagy hozzáértő vagy, akkor erre is biztos tudsz megoldást. Szerinted a devizahitelesek szabadon mozoghatnak a bankok között, ha éppen az a bank nem szimpi, amelyiknél éppen van, vagy esetleg egy másik bank alacsonyabb kamatot ígér?"

Pontosan ez a két legnagyobb baja még mindig a hazai bankrendszernek ügyféloldalról:
1. Átláthatatlan , ellenőrizetlen a kamatpolitika. Pedig ennek előre rögzítettnek kellene lennie a szerződésben.
2. Költséges, ezáltal nagyon nehézkes a bankváltás, tehát korlátozottan működik a verseny.
Törölt felhasználó 2011. 07. 22. 17:53
Előzmény: #20  Pitzu
#28
Pitzu:

"Nem 25-30 éves futamidejű forrásokra gondolok,de 5 éveset valószínűleg simán lehetett volna találni. Ja, lehet,hogy kicsit drágábban."

Drágább banki forrás = neked, mint hitelesnek magasabb kamat. Akkor mit is oldalán meg ezzel? Gyakorlatilag azt mondtad, hogy miért emelkedtek a banki hitelkemetok, amikor lehetett volna találni drágább (hitelkamat emelkedést kiváltó) hosszabb forrásokat is...

Gyakorlatilag te magad indokoltad azt meg, amit cáfolni akartál...
Törölt felhasználó 2011. 07. 22. 17:48
Előzmény: #26  Törölt felhasználó
#27
Te longolo, ne írj már butaságokat megint. Ha vettél OTP-t 2007-ben 10e-n, majd eladtad 2009 tavaszán 1300-on, akkor az normális szerződés?

Igen, mindkettő az volt. Változtak a piaci árak. Ennyi.
Törölt felhasználó 2011. 07. 22. 17:23
Előzmény: #4  onoffon
#26
"Nem ismerem a szerződésedet, de valószínűleg benne volt, hogy a bank változtathatja a feltételeket. Ezt a szerződés aláírásával elfogadtad, ezért nem hibáztathatod őket."
Tudomásom szerint jogilag a szerződés felmondható vagy semmis ha az eredeti feltételek nagymértékben megváltoznak, az egyik fél károsul. Aki 130ft-on szerződött most 230-on fizet és még nőtt a tőke tartozása is, szerinted ez egy teljesen normális szerződés?

Pitzu 2011. 07. 22. 17:17
Előzmény: #22  myrath
#25
Hát igen, ezt is régen rendezni kellett volna már, hogy a hitelnek csak az ingatlan legyen a fedezete. Ha nem tudod, vagy nem akarod tovább fizetni, akkor vigye a bank, aztán csináljon amit akar...
Törölt felhasználó 2011. 07. 22. 17:16
Előzmény: #11  exley
#24
"Szépen törlesszen békésen mindenki, aki nem tud váljon meg a kacsa lábon forgójátol, vagy aluxus autójátol."
Ezért kellene kategorizálni a különféle dev.hiteleseket. Nyilván akinek második, harmadik ingatlanon van azt ne mentsük.Meg a plazma tévést.Meg a nagyértékű gépkocsist, hacsak nem az a munkaeszköze, megy vele napi 500km-et stb.Egyedülálló, több gyerek stb. Hasonló szempont rendszert kellene felállítani, és a kategorizálás után dönteni kit mentsünk meg és ki vegyen vissza az igényeiből.
Törölt felhasználó 2011. 07. 22. 17:06
Előzmény: #2  onoffon
#23
"A deviza alapú termékek nem hibásak, csak alacsonyabb kamatért magasabb kockázatot kell vállalni, ez gondolom benne volt a szerződésben, csak el kellett volna olvasni. ugye-ugye"
A chf hiteleket a válság előtt kb. 4-5 évvel kezdték a bankok árulni.Mutass már lécci egy grafikont a chf -ről amin látható volt a chf hitel kockázata. Mozgott vagy 10-20%-ot pár hónapig le, föl. Most lassan 2,5 éve 200ft felett / most 230/. Erről se grafikon nem volt, se nem tájékoztatott az ügyintéző. Ha pár éve azt mondtad volna egy bankban hogy 200ft lessz a chf, kiröhögnek és kikisértetnek a bizt.őrrel, kb. mint ha ma azt mondanád 120ft lessz.

myrath 2011. 07. 22. 17:05
Előzmény: #20  Pitzu
#22
...és továbbmegyek! Ha bedölsz, még tartozol is a banknak, mert a kéró nem fedezte a tőkét és az extra költségeket.
USA-ban ilyen nincs. A fedezet az fedezet. Ezért is hagyták ott a lakásaikat pl. Ditroitban az emberek a banknak...csessze meg a fedezetét, adja el ha tudja.
myrath 2011. 07. 22. 17:02
Előzmény: #19  exley
#21
Most meg főleg, h a lakosság ki van tömve rendesen. A chf egy menekülő valuta. Ezt a bankárok tudták, a hitelfelvevő csak azt látta, h jobb a kamata mint a forintnak. Elképzelhetetlen számomra, h a bankoknak ne lenne ebben felelőssége, és minden veszteségüket a "felelőtlen hitelfelvevők"-re kenik. Nem!! Felelőtlen hitelnyújtásról is beszélni kell!!
Ha veszek egy plazmatévét pl., akkor nem készülök fel az áramkörök és szilíciumkütyük működési elvéből, hanem meghallgatom az eladót....és kapok garanciát!!! A bank nem fizet ÁFÁ-t a termékei után, nem garantál semmit, egyoldalúan módosítgat...így könnyű. :)
Pitzu 2011. 07. 22. 16:56
Előzmény: #16  Törölt felhasználó
#20
Nem 25-30 éves futamidejű forrásokra gondolok,de 5 éveset valószínűleg simán lehetett volna találni. Ja, lehet,hogy kicsit drágábban. Ez a drágább forrás pedig biztos nem fért bele a bankok ügyfelekért vívott harcába... Az FHB miért tudta megoldani a kötvényből finanszírozást? Nem is szaladtak el ott a kamtatok annyira.

A fő kérdés pedig az, hogy ki is milyen módon ellenőrzi a bankok kamatpolitikáját? Valóban csökkentik a kamatot, ha csökken a források ára? Én ebben erősen kételkedem.

És még egy érdekes eszmefuttatás a végére. Ha ilyen nagy hozzáértő vagy, akkor erre is biztos tudsz megoldást. Szerinted a devizahitelesek szabadon mozoghatnak a bankok között, ha éppen az a bank nem szimpi, amelyiknél éppen van, vagy esetleg egy másik bank alacsonyabb kamatot ígér?
Vagyünk egy példát (nem az én esetem csak egy elméleti eszmefuttatás): XY 5 millió svájci frank hitelt vett fel a 10 millió forintos lakás megvásárlásához. A hitele most kb. lehet vagy 7-8 millió forint az árfolyamváltozásnak köszönhetően, az ingatlana meg ér 8-9 millió forintot a válságnak kösöznhetően. Szerinted át tudja vinni a hitelét más bankhoz? Lesz olyan bank, aki a lakás majdnem 100%-át hitelezi? Szerintem nem lesz... Tehát a devizahitelesek nagy része ráadásul eléggé rendesen röghöz is van kötve a bankjánál, így a bankok kis túlzással szinte bármit megtehetnek, úgyse tudsz mit csinálni...
exley 2011. 07. 22. 16:49
Előzmény: #18  myrath
#19
, Magyrország, hidd el versenyképtelen az Európai unióben ez fejeződik ki markánsan a HUF/CHF_ban, mintha már nem az HUF/EUR fejezné ki legmarkásabban gazdasági elmaradottságunkat, olyan lidérces az egész, de a lényeg napról-napra fénysebességgel távolodunk a fejlett európai országoktól...16:35 jobbra. A görög-válság fényében mi egy meteorit vagyunk amely az eu légkörébe égve 10 év alatt lassan elég, hihetetlen.
myrath 2011. 07. 22. 16:37
Előzmény: #11  exley
#18
Szerintem ha a bankközi kamat konvergál a 0-hoz, akkor semmi de semmi sem indokolta a kamatemelést! És nem az árfolyamkockázatról beszélek, az egy külön sztori.
Sok a rossz hiteles a bankoknál! Kit érdekel??? A bank is egy vállalkozás. Én sem fizettetek többet a termékeimért a gazdag vevőimmel.
Törölt felhasználó 2011. 07. 22. 16:21
Előzmény: #14  Törölt felhasználó
#17
Hol vettél fel 3 éves fixkamatú hizelt? Miért nem szóltál nekem is? Mert nincs ilyen?
Törölt felhasználó 2011. 07. 22. 16:18
Előzmény: #6  Pitzu
#16
"De azért már lehet őket hibáztatni, ha a kamatemelkedés a bank nemtörődömségéből adódik. Lásd a hosszú hitel, rövid finanszírozás."

Ez nem nemtörődömség, a bankrendszer évezredek óta így működik, lejárati transzformációt végez. Vagy te hallottál 25-30 éves futamidejű, fix kamatozású betétről? Ha nem tennél a bankba ilyet, akkor milyen forrásból hitelezne hasonló feltételekkel a bank ilyen távra? Nincs banki elcseszés, csak nem érted a bankok működését!
Pitzu 2011. 07. 22. 16:15
Előzmény: #11  exley
#15
Valószínűleg minden devizahitelesnek luxusingatlna és luxusautója van... Meg a szalmazsákok is tele vannak pénzzel... Azért kellett ilyen sok hitel, mert a sok szalmazsákban lévő pénzt már nem is bírták elkölteni az emberek...

Mondd, Te honnan szeded ezt a rengeteg baromságot?
Törölt felhasználó 2011. 07. 22. 16:11
Előzmény: #4  onoffon
#14
A szerződéskötéskor beígért 3 éves fxkamatozású hitelre,fél év múlva olyan kamatot tettek hogy csak pislogtak a pógárok. Benyelték mert fizethető volt, a gondok akkor kezdődtek mikor ennek tetejébe a forint is összefosta magát.
exley 2011. 07. 22. 16:01
Előzmény: #5  sasa44
#13
Az uzsorások oda mennek és leszeletelik az ujjaidat, ha nem csengetsz..én még nem hallotam olyan bekról akinek ügyintézői a "körömpörköltet", vagy csülköt kedvelik, ellenben ismerek olyen adóst akinek lemetszették az újjait, érdekes módon azonnal csengetett, a szürke uzsorásnak. Végül is ő is önként kért kölcsön, ja az hogy nem tudott v anem akart fizetni az ő beje lett.
exley 2011. 07. 22. 15:58
Előzmény: #9  onoffon
#12
Megnyugtatlak szerte az országban a szalma zsákok degszre vannak töltve ropogos dollár, euró, HUF milliárdokkal, nem kell a rinyálás, különben sem áll jól a magarságnak, miaz most egyszerre cigánnyok lettek? nem sül le a képükről a bőr?
exley 2011. 07. 22. 15:55
Előzmény: #10  Törölt felhasználó
#11
EZT AZ öszzeget az utolsó fillérig azok fogják vissza fizetni akik felvették. nem kényszerítettek senkit "pisztolyal a homlokához szegezve", hogy köteles vagy felvenni. A piacgazdaságban az a szép, hogy független az állam végrehajtó szerveitől..nem kell felelöst keresni ott ahol nincs, sajnálom, hogy afidesznyikok rövid távú politakai elönyökért félre vezeti a hitelt felvevőket. Egyetlen paragrafus sem tartalmazza, hogy mivel arfolyam kockázat az adós számára jelentős többlet terhet eredményez, azt az összeget köteles a mindenkor hivatalban lévő kormány átvállalani. Most a CHF lehetne mondjuk 110 is, akkor a kedves hitelesek biztosan örömködnének. pech, hogy az árfolyam változás ilyetén alakult. Óva intek minden felelős deviza hitellel rendelkező hitelest, hogy bedöljön a szépen hangzó ígéreteknek az ügyvédi csoportosulások méze-mázos közeledésének feltétel elfogadásától. Ez ujjab millós sarc töblet kiadást fog jelenteni. Szépen törlesszen békésen mindenki, aki nem tud váljon meg a kacsa lábon forgójátol, vagy aluxus autójátol. A magyar államnak sem felhstalmazása sem anyagi ereje nincs ezt azi rdatlan pénztömeget átvállalni.
Törölt felhasználó 2011. 07. 22. 15:34
Előzmény: #2  onoffon
#10
" A Magyar Nemzeti Bank statisztikái szerint május végén 4349,6 milliárd forintnyi svájci frankban nyilvántartott hitellel rendelkeztek a magyarországi lakossági ügyfelek és egyéni vállalkozók, ez a teljes hitelállomány 52,5 százalékát jelentette. "

4349,6 milliárd forintnyi svájci frank....

ezt kb. mennyi idő alatt termeli ki, a magyar puma ?????????????????????????????

az árfolyamcopi miatt, milyen/mekkora kár érte az országot? - nem csak az eladósodott lakosságot -

a bankok, felelőtlen hitelezéséért, kit vontak felelősségre? egy ország rohad szét, ekkora deviza adósság miatt, és nincs felelős, csak a hitelfelvevő?????????????????????

onoffon 2011. 07. 22. 14:05
Előzmény: #6  Pitzu
#9
Sajnos nem teljesen értek egyet. Amit te nemtörődömségnek hívsz az egy bevett banki gyakorlat. Mivel nem sok olyan betétesről lehet hallani, aki szívesen fekteti be a pénzét 10-20 évre, ezért a bank rövid forrásokkal oldja meg a hoszsú hitelek finanszírozását. Azonban így kockázatot vállal, hiszen ha a hitelezők nem fizetnek, akkor először neki kell állnia a veszteséget, majd a betéteseknek.

A bank a veszteségét elméleti esetben úgy is csökkenhetné, hogyha a nemfizető hitelest a rabszolgájává teszi és elveszi mindenét. Mivel ezt nem teheti meg, ezért a hitelesek egészétől kér hozzájárulást. így is fel lehet fogni.

Ki fizesse hát a számlát, el lehet dönteni: A nem fizető adós, a hitelesek egésze, vagy a banki részvényesek (akik ugye lehetnek idős nyugdíjas befektetők is)
Törölt felhasználó 2011. 07. 22. 13:52
Előzmény: #6  Pitzu
#8
aki bankban dolgozik annak nem kell könyvelő
Törölt felhasználó 2011. 07. 22. 13:49
Előzmény: #2  onoffon
#7
a szerződésből kihagyták merkelt meg sárközyt

meg a görög sziesztát
Pitzu 2011. 07. 22. 13:36
Előzmény: #4  onoffon
#6
De azért már lehet őket hibáztatni, ha a kamatemelkedés a bank nemtörődömségéből adódik. Lásd a hosszú hitel, rövid finanszírozás. Ha ők így tartották jónak, az az ő feleősségük, az ügyfélnek ebbe semmi beleszólása nem volt. Ráadásul a kamatok változtatása abszolút ellenőrizhetetlen az ügyfelek számára. Az aktuális árfolyam az mindenki számára elérhető, a kamatnak is így kellene lennie, hozzátéve az aktuális kamatszint indoklását is.

Tudod ezt a magyar banki magatartást egy példával tudnám leírni neked: Könyvelőt keresel, de minden könyvelőnél csak olyan szerződést lehet kötni, hogy mindenért te vállalod a felelősséget. A könyvelő jól-rosszul teszi a dolgát. Egyszer csak a NAV megbüntet mint az állat, mert a könyvelőd elcseszett valamit.Te meg fizethetsz mint a kisangyal, mert benne volt a szerződésben, hogy mindenért te vállalod a felelősséget. Tetszene?
sasa44 2011. 07. 22. 13:01
Előzmény: #4  onoffon
#5
Érdekes. Az uzsorások is pont így csinálják, csak azokat büntetni rendeli a törvény. Persze ez a bankokra nem vonatkozik ugye? Mert ki mondja meg, hol a határ...
onoffon 2011. 07. 22. 12:42
Előzmény: #3  Pitzu
#4
Nem ismerem a szerződésedet, de valószínűleg benne volt, hogy a bank változtathatja a feltételeket. Ezt a szerződés aláírásával elfogadtad, ezért nem hibáztathatod őket.
Pitzu 2011. 07. 22. 12:23
Előzmény: #2  onoffon
#3
Pont a kamatokkal van a probléma, ha elolvastad volna figyelmesen az írást. Teljesen ellenőrizhetetlen, hogy a bankok mi alapján változtatják a hitel kamatát. És azt gondolom a Pszáf sem vitézkedik az ügyben, hogy ezt ellenőrizze. Én 5%-ot kamatot fizettem, amikor felvettem a hitelem, és azt mondták a szerződés megkötésekor, hogy a svájci alapkamattol függ a kamat változása. Ma a svájci alapkamat 0,25%, az én kamatom meg 7,95% lett!!! Szó nem volt a szerződéskötéskor CDS felérakról, meg országkockázatról. Viszont a bankok kb biankó szerződést irattak alá mindenkivel, tehát mindenért a hitel felvevő a felelős, közben pedig a bankok nem feltétlenül a tőlük elvárható gondossággal jártak el. Gondolok itt például arra, hogy a hosszú lejáratú jelzáloghiteleket rövid forrásokból finanszírozták, Ha ők így gondolták jónak, aztán mégis elzárultak az olcsó források, arról nem hiszem, hogy a hitelfelvevő tehet. Ha okosan finanszíroztak volna, akkor ma még mindig kellően olcsó lenne a svájci frank hitel, mert a árfolyam növekedést nem is kis mértékben ellensúlyoznia kellene a csökkenő kamatoknak.
onoffon 2011. 07. 22. 12:02
Előzmény: #1  Törölt felhasználó
#2
„Azzal viszont senki nem foglalkozik, hogy végső elkeseredettségükben az ablakon ugrálnak ki az adósságrabszolgaságba kergetett emberek”

ccc...szerintem a bankok senkit sem kényszerítettek, hogy deviza alapú hitelt vegyenek fel az emberek a jó magyar forint helyett:D

A deviza alapú termékek nem hibásak, csak alacsonyabb kamatért magasabb kockázatot kell vállalni, ez gondolom benne volt a szerződésben, csak el kellett volna olvasni. ugye-ugye

Topik gazda

koborvillam
1 1 1

aktív fórumozók