PORTFOLIO FORUM

Dúl a brókerbotrány, mellyel kapcsolatban az MNB alelnöke a parlament gazdasági bizottságának keddi ülésén beszélt. Windisch elmondta, hogy mintegy 150 milliárd forintnyi fiktív kötvényt bocsáthatott ki a Quaestor, mely ráadásul a Buda-Cashhez...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=211195

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

csendben 2015. 04. 28. 16:28

Előzmény: #8992 filter

#9000

Arra nagyon kíváncsi lennék,hogyha elmeszeli az A.B. a t.v.-t,mert hátrányos megkülönböztetést tartalmaz és ezért kiterjesztik a B.C. károsultakra,akkor hányan fognak tiltakozni ellene azok közül,akik most itt vannak! :-)))

Tévedés ne essék!:egy szóval sem mondom,hogy a tv. így jó,ahogy van! (de nem is rám szabták...)

Törölt felhasználó 2015. 04. 28. 15:52

Törölt hozzászólás

#8999

Törölt felhasználó 2015. 04. 28. 15:40

Törölt hozzászólás

#8998

Törölt felhasználó 2015. 04. 28. 15:28

Törölt hozzászólás

#8997

Törölt felhasználó 2015. 04. 28. 14:55

Törölt hozzászólás

#8996

Törölt felhasználó 2015. 04. 28. 14:51

Törölt hozzászólás

#8995

Törölt felhasználó 2015. 04. 28. 14:50

Törölt hozzászólás

#8994

Törölt felhasználó 2015. 04. 28. 14:46

Előzmény: #8990 Törölt felhasználó

#8993

a devizahitelesek megmentése pont ilyen volt
Azzal precedenst teremtettek

filter 2015. 04. 28. 14:45

Előzmény: #8990 Törölt felhasználó

#8992

nekem sem mint BC s ügyfélnek..

csendben 2015. 04. 28. 14:41

Előzmény: #8990 Törölt felhasználó

#8991

Bocs!
Valóban erős volt!

Törölt felhasználó 2015. 04. 28. 14:38

Előzmény: #8988 csendben

#8990

Amit írtam, nevezheted cinikusnak, pofátlannak (nem értem, miért pont ezeket a jelzőket használtad, de nem is fontos), nevezd aminek akarod. Akkor is ez a véleményem: a kártalanítás ebben a formában igazságtalan és nem tetszik.

Törölt felhasználó 2015. 04. 28. 14:30

Törölt hozzászólás

#8989

csendben 2015. 04. 28. 14:13

Előzmény: #8983 Törölt felhasználó

#8988

"Természetesen, ha a forgalmazó követte el a pajkosságot, akkor beva-határig helyt kell álljon beva."

- ezért nem tudott kitérni a BEVA a fizetés alól;

"De a tényleges kártalanítás ennél lényegesen nagyvonalúbb, a nem károsultakkal szemben ez igazságtalan."
- sem a tv. érdekébe,sem ellene nem tehetett az itteni kötvényesek közül senki! Nagyon valószínű,hogy nem is miattuk lett olyan,amilyen.
Ezt számon kérni,vagy valakinek a szemére vetni,cinikus,mondhatni pofátlan dolog! (még ráadásul nem is fedi a valót!)

Ha ez megnyugtat bárkit is, az én kötvényem értéke bőven belefér a 6 millás határba! :-)

Törölt felhasználó 2015. 04. 28. 14:10

Előzmény: #8983 Törölt felhasználó

#8987

"Ha a forgalmazót ítéltem volna kockázatosnak, attól még nyugodtan ülhettem volna a beva-limit alatti mennyiségű papíromban. "

Már mindenki elfogadta hogy a forgalmazó trükközött.
A bankszövetség szerint azért nem kell a BEVA-nak fizetni, mert az emberek nem kaptak semmit a pénzükért és ez jogosulatlan betétgyűjtés (arra nem jár BEVA).
A adásvételi szerződés szerint viszont kötvényt adtak el, betétet gyűjteni nem lehet adásvételi szerződéssel.
Ezért fogadták el hogy fizet a BEVA.

Törölt felhasználó 2015. 04. 28. 14:09

#8986

Kicsit előreszaladva:
mi van, ha az ember megkapja az egyenlegközlőt és az mondjuk nem stimmel
Hogyan lehet ighazolni hogy mim volt?

Többen itt papír alapú letéti megbízásokról beszéltek, de én mindent weben intéztem.

A korábbi MNB biztostól e-mailben kapott egyenlegközlő az jó? Az hiteles?
Mert az megegyezett azzal az állománnyal amiről én tudok

Törölt felhasználó 2015. 04. 28. 14:07

Előzmény: #8975 nemoland

#8985

Elég a MÁSOLATOT elküldeni, megkérdeztem a Beva-tól.

A 321-0116 a PSFN KFt központi száma. Nem fogják adni a felszámolót személyesen.

Törölt felhasználó 2015. 04. 28. 14:00

Törölt hozzászólás

#8984

Törölt felhasználó 2015. 04. 28. 13:58

Előzmény: #8971 csendben

#8983

Természetesen, ha a forgalmazó követte el a pajkosságot, akkor beva-határig helyt kell álljon beva.
És itt a következők a lényegesek: "beva-határig" és nem tovább, "a beva" és nem más.
De a tényleges kártalanítás ennél lényegesen nagyvonalúbb, a nem károsultakkal szemben ez igazságtalan.

Lehet, hogy azért nem értem az ellenoldalt, mert sokkal nagyobb kockázatot láttam a kibocsátó működésében, mint a beva-biztosított forgalmazó esetleges elhajlásában. Ha a forgalmazót ítéltem volna kockázatosnak, attól még nyugodtan ülhettem volna a beva-limit alatti mennyiségű papíromban.
De a tapasztalat szerint mégiscsak az döntött helyesen, aki a kibocsátási tájékozató alapján a kötvénnyel szemben volt gyanakvó.