PORTFOLIO FORUM

Dúl a brókerbotrány, mellyel kapcsolatban az MNB alelnöke a parlament gazdasági bizottságának keddi ülésén beszélt. Windisch elmondta, hogy mintegy 150 milliárd forintnyi fiktív kötvényt bocsáthatott ki a Quaestor, mely ráadásul a Buda-Cashhez...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=211195

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

stock33 2015. 04. 15. 10:35

Előzmény: #6933 Tuta

#6940

a legnagyobbat bukni a váratlan dolgon lehet.
és azon lehet a legnagyobbat nyerni is.

a csődtörvényben olyan pont viszont nincs, hogy "kivéve ha ezt tényleg nem lehetett előre látni, és meglepődtünk, mert akkor...".
egy cég csődje egy ponton sokakat váratlanul ér. nem úgy történik, hogy már előre le van jegyezve, hogy 13 év múlva októberben csődbe megyünk, szóval egyelőre nyugodtan hozzátok ide a pénzt, mert hol vagyunk még a csődtől.

morci 2015. 04. 15. 10:33

#6939

Tegnap azzal indokolta valamelyik fideszes bűnöző a 30 milliós kártérítési határt a questor esetében, hogy "azért, mert ott csaltak".
Portfólió 2015.04.02. : Windisch: ugyanúgy csalt mind a három brókercég.
Akkor ott is 30 milla lesz a határ?

stock33 2015. 04. 15. 10:31

Előzmény: #6932 mahatma2

#6938

de milyen alapon tágítanád?
miért kivételeznél a quaestor KFT kötvényeseivel?

váltsunk más cégre, pl. b-tel.
miért kellene szerinted a b-tel kötvényeseit máshogy kezelni, mint az összes többi magyar cég kötvényeseit?
vagy kicsinek találod a b-telt, mert ott csak pár milliárdot fognak elveszíteni a magyar családok a kötvényeik miatt?
akkor legyen mondjuk a kite zrt.
ott bitos van pár 100 milliárnyi kötvény (vagy más úton magánszemélyektől, közvetlenül vagy közvetve beszedett pénz).
miért kellene őket máshogy kezelni, mint az összes többi hitelezőt?

mivel érvelnél az alkotmánybíróságnak, mivel védenéd azt az érvedet, hogy a b-tel kötvényeseit nem az általános szabályok szerint kezeljék, hanem kivételezve, és a kárukat olyanokra terheljék, akik adott esetben kifejezetten kerülték a céget? most meg ők fizessék a kárt???

na, kíváncsi leszek rá, hogy milyen gyorsan kapja meg ez a törvény a kaszát.

nemoland 2015. 04. 15. 10:31

Előzmény: #6935 Tuta

#6937

....igen én is ezt kritizáltam folyamatosan...
egyetlen racionális/fontos oka lehet csak, hogy a törvény megalkotásáig el kellett húzni a vizsgálatot...

...de ez sem zavar és szolidáris vagyok...HA MEGVAN minden...ha viszont nincs...akkor az MNB-t is terheli ezért (az anyagi) felelősség

nemoland 2015. 04. 15. 10:27

Előzmény: #6930 -bubu-

#6936

...ez a riporternő az elején itt kritikán aluli... kb. 3 percig nem engedi megszólalni a képviselőt

...megértem , hogy a Kálmán Olga-i folyamatosan kérdezek és nem engedlek szóhoz jutni miközben behívtalak és CSAK NEKEM HELYESELJ, mert különben nem engedlek beszélni a 'divat' az ATV-n, de jelenleg mint néző inkább kíváncsi lettem volna egy válaszra az első 3 percben...

Tuta 2015. 04. 15. 10:25

Előzmény: #6931 nemoland

#6935

Ezt kérdezem,írom már én is hetek óta!
Vicc.
Ki tudja mit manipulálnak a részvényekkel a hátunk mögött

-bubu- 2015. 04. 15. 10:24

Előzmény: #6930 -bubu-

#6934

link

Tuta 2015. 04. 15. 10:23

Előzmény: #6928 stock33

#6933

Ok persze igazad van!
Nem is mondtam hogy nem, csak azért mégis nem véletlenül rakták oda a pénz a kisemberek.
És nem véletlenül több tízezren.
Azért 25 éves múlt is számít, számított sztem amikor úgy döntöttek, hogy ide rakják a megtakarításukat.
És természetesen láttuk, hogy nagy múltú cégek hogyan dőlnek be.
De én úgy gondolom itt óriási felelőssége van az MNB-nek is, és még másoknak is ... .engem az zavar nagyon, hogy mindenki szerv a befektetőkre tolja a felelősség 100%-át, és kijelentik nem egyszer ,hogy ők aztán milyen jól végezték a munkájukat.
Hát látjuk mennyire jól ..

mahatma2 2015. 04. 15. 10:22

Előzmény: #6929 stock33

#6932

Pontosan errol irtam egy apro kulonbseg van a ketto kozt, mig egyiknel tulajdon jogot szerzek (annak elonyeivel, hatranyaival), a masiknal kolcson adok, a ceg bedolese mind2 esetre nezve hasonlo, de a vita koztunk nem ezen a ponton van. Mig Te azt allitod hogy esetunkben csak es kizarolag a kotvenyese a felelosseg, addig en e kort tagitanam. De kettonk kozott e vita nem nyer megoldast, persze ez nem baj, hisz a vegkifejlet fuggetlen a mi allaspontunktol

nemoland 2015. 04. 15. 10:19

Előzmény: #6925 Tuta

#6931

akkor ha jól olvasom 36000 aktív ügyfélből 32000 (részben) kötvényes
Tehát marad 4000 akinek semmi köze semmihez...

Nekik nem sikerült már 1,2 hónapja azt mondani, megvan a számládon minden, ha akarod viheted....

-bubu- 2015. 04. 15. 10:17

Előzmény: #6920 koati

#6930

link

link

két videó a témába vág
quaestor

stock33 2015. 04. 15. 10:09

Előzmény: #6927 mahatma2

#6929

óriási tévedés.

a vállalati kötvény ugyanazt a kockázatot futja, mint a részvény!!!!!!!!!!

stock33 2015. 04. 15. 10:08

Előzmény: #6925 Tuta

#6928

25 éves?

és?

tudod hány olyan cég dőlt már be, ami 100 éves múltra tekintett vissza, és a bedőlés után a hitelezők (pl. kötvényesek) futhattak a pénzük után?

a Lehman Brothers hány éves múltra tekintet vissza? az oda pénzt rakókat senki se kártalanította, a Lehman Brothers felszámolása és a polgári perek útján jutottak a pénzük töredékéhez.

mahatma2 2015. 04. 15. 10:08

Előzmény: #6925 Tuta

#6927

Mint rv tulajdonos tudnod kell, hogy a ceg amibe fektettel (amelynek tulajdonosa lettel, rv-id aranyaban) tonkre is mehet. Azt viszont, hogy egy politikai hazardirozas reszeve lettel nem tudhatod. Nincs ez maskent a vallalati kotvenyekkel sem

stock33 2015. 04. 15. 10:04

Előzmény: #6924 mahatma2

#6926

meggyőztelek?

nos, az alkotmánybíróság is ezen logika alapján hoz majd döntést...

a devizahiteleseknél társadalmi probléma feloldására adott törvényhozási jogot a parlamentnek. társadalmi probléma címén mondta azt ki, hogy bele lehet nyúlni a magánszerződésekbe. mert ott egy millió családot érintő problémát kezeltek.
az ítéletüket erre alapozták, amikor engedték, hogy törvényi úton, kivételezve kezeljék az ügyüket.

meglátjuk, hogy 30e ügyfél is társadalmi probléma-e, vagy elkaszálják a kivételező törvényt.
ha nem kaszálnák el, akkor viszont indulhat a földindulás, mivel minden károsult (b-tel, -estar, baumag, orco, stb.) erre a törvényre fog mutogatni, és kérdés, hogy hány ezer milliárdnál áll majd meg a kártérítési igény.

az alkotmánybíróság feladata az ilyen helyzetek általános kezelése, olyan szemmel, hogy a jogbiztonság ne sérüljön, általánosan érvényes jogok vonatkozzanak mindenkire.

Tuta 2015. 04. 15. 09:56

Előzmény: #6921 stock33

#6925

Teljesen igazad van!
DE!!!:
Mint már írtam régebben, nem a Pista Bácsinak adták oda a pénzüket a kisemberek.
Ez egy 25 éve működő cég Magyarországon.
Én magam 20 éve már tőzsdéztem velük, és én se gondoltam hogy gond lehet.
Most én is beragadtam a részvényekkel, és csak remélni tudom hogy megvannak.
De én úgy gondolom nem lehet minden felelősséget a kisemberekre hárítani.
MNB aki engedélyezte egy 10mill. cégnek a 60mrd kibocsájtását stb stb sorolhatnánk.
De az meg vicc hogy akinek részvénye, ill. kp. van a számláján, arról nem nagyon beszélnek, csak a kötvényesek.
De ennek is gondolom megvan a politikai oka.
És hát ugye eltűnt 150mrd.
Hát igen az csak úgy el tud tűnni.Nyom nélkül ... :)
Sírjak vagy nevessek ....:(

mahatma2 2015. 04. 15. 09:55

Előzmény: #6921 stock33

#6924

Mar mondtam meggyoztel

mahatma2 2015. 04. 15. 09:53

Előzmény: #6918 stock33

#6923

A tarsadalmi szerepvallalasrol pedig kicsit elesebben a kovetkezo a velemenyem. Ha egy kozosseg minduntalan megvalaszt olyan politikai erot, melyrol mar reg hirlik, hogy etikatlan, melyrol tudni lehet, hogy hibait a valasztoival fizetteti meg, mely elvarja hogy megaloman baromsagait a nepesseg fizesse, az a tarsadalom egyeb helyzetbe se varjon mast (hogy stilszeru legyek a tarsadalom a sokat igero de rizikos kotvenybe fektetett)

stock33 2015. 04. 15. 09:47

Előzmény: #6920 koati

#6922

akinek meg nem kötvényei voltak, hanem pénz állt a számláján, mert épp eladta pl. a részvényeit, az meg max a BEVA 6 milliójában bízhat...

mert ő huszadrangú állampolgár, nem ér annyit, mint egy quaestor KFT kötvényes.

akit meg máshol vágtak át, az még ennyit se ér. ő ÉRTÉKTELEN.

stock33 2015. 04. 15. 09:44

Előzmény: #6919 mahatma2

#6921

úgy van, ahogy írtam

volt a 1,5%-os kamatot fizető, de OBA garantált bankbetét, meg volt a 6,5%-os kamatot fizető, de semmiféle garanciát nem tartalmazó quaestro KFT kötvénye.

a választás szabad volt. lehet OBA garantált betétbe tenni a pénzt, és lehet kockáztatni.

mond, hogy ez nem így van!!!

ha viszont így van, akkor ennek a döntésnek a következményei azt terhelik, aki a döntést meghozta!

az, hogy valami nem garantált, nem biztosított, az azt jelenti, hogy előállhat olyan helyzet, hogy nem kapja vissza az ember a pénzét. legyen az bármilyen okból (rossz gazdálkodás, természeti katasztófa, BŰNCSELEKMÉNY, stb.). számos esetben bukták már el az emberek a pénzüket, mert bűncselekmény áldozatai lettek, és senki nem kártalanította őket. ezzel jár az, ha döntést hoz az ember, és oda teszi a pénzét, ahol nincs garancia a visszafizetésre!!!!!!

EZEK A TÉNYEK!!!!!!!

amit te költesz, az a mese.