Pedig az írásaidból az jött le, hogy kb egykorúak vagyunk, és én beléptem/beléptettek a magánnyugdíj pénztári rendszerbe még 1998-ban. Mondjuk nekem sok évig nem volt befizetésem, mert iskolába jártam, de 2011-ben 3* is kellett nyilatkoznom, hogy igen én mindenképp maradok. 2* don eltolcsy miatt, egyszer meg mert megszűnt az aktuális pénztár. Most ugye a maradék 4 egyikében vagyok - a legnagyobban. Én kitartok akármeddig. Akkor ér véget a móka ha mind a 4 megszűnne, egyébként ez a 60 ezer tag szerintem a kemény mag, nem fognak kifutni. 2011 óta duplázott a portfólióm. Szerintem megérte. Továbbá mire én odaérek, szerintem csak egy alapnyugdíj lesz màr, s mindenki abból él meg amiből akar. Ezért sem akartam visszaadni.
A válaszod megfelel az akkori valóságnak, egyben alapos leírása az államvezetési - valójában évtizedekre visszavezethető államigazgatási és gazdasági - hibáknak. Ezekben egyet értünk. - Amiben nem értek egyet, azt igyekszem "hót eccerűen" megvilágítani. - A TÉNYEK 1. Akkor valóban nagyon nagy bajban volt az ország. Mindegy ki(k) hibája miatt. 2. Sürgős segítségre szorult az államkassza, beleértve a nyugdíjrendszerünket is. 3. Pénzé kellett volna tenni az ország vagyonából dolgokat, de jogszerűen nagyon nehéz lett volna és kevés volt az idő rá! A bődületes országmentő hitelfelvételt jobb, hogy nem tették meg. - A "MEGOLDÁS" 4. Maradt egy olyan lépés, amibe jogilag igen nehezen lehetett belekötni. Ráadásul csupán az egyes állampolgároknak fáj, azt meg kibírja a közösségi agymosásnak és a megfélemlítés hazugság rendszerének alávetett nép. 5. Ez volt a vegyük el az állampolgárok - akkor még nem a polgárok - nyugdíjra félretett pénzét! Hangsúlyozom nem a "megtakarításaikat"(!). Ez utóbbi esetben "taxisblokád" szintű megmozdulás bontakozott volna ki. - AZ ETIKUS MEGOLDÁS 6. Ki kellett volna állni a nyilvánosság elé és bejelenteni: "bajban a haza és nincs idő a halogatásra". Megmondani, hogy ennek érdekében KÖLCSÖN KÉRÜNK AZ ORSZÁG NÉPÉTŐL 7. Nem kellett volna egymás ellen hangolni az embereket, sugallván, hogy "akinek nyugdíjra félre tett pénze van az becstelen és úgy kell neki, vegyük el tőle". 8. Nem kellett volna hazudni személyre szóló számlákról. 9. Nem kellett volna hazudni, hogy "visszakapják majd valahogyan". 10. Nem kellett volna megfélemlíteni senkit sem. - AZ ETIKUS MEGOLDÁS FOLYTATÁSA LEHETNE MOST 11. Bejelenteni: átvészelte az ország a válságot. 12. Megköszönni nekünk, hogy rááldoztuk a pénzünket a haza megmentésére. 13. Megmondani - mivel a kormány szerint - nagyon jó formában van az ország, ezért visszakapjátok a pénzeteket. 14. Nem kellene keserű szájízzel asszisztálnunk a milliárdos "stadionokhoz" (ez most erős szimbólum!), mert azok már nem a vészhelyzetről szólnak, hanem arról, hogy "egyszer megszorultam, te kisegítettél a pénzeddel, de én már csak a magam kedvtelése szerint költöm a pénzt, mert most már van pénzem dögivel, de neked elfelejtem visszaadni". - Amikor az ember kimegy árvíz idején segíteni, attól még árvíz után nem kéne rádöbbennie, hogy közben elvitték a katasztrófavédelmisek (ez csak példa és ezért elnézést tőlük!) a kocsit, a tv-t, a ciha alól a pénzt.
"Igen, csakhogy van egy óriási különbség aközött, hogy a nyugdíjra félretett pénzemből állampapírokat veszek vagy a nyugdíjra félretett pénzem végleg az államkasszába kerül"
Lehet, hogy a 2. pillér első éveiben még így gondolkodtak, de ahogy romlott a költségvetés helyzete, úgy ment át a "félretett pénz" a gyakorlatban az államkasszába. Az állami részről történő kezdeti ígéretek és dumák, valamint felszámolással kapcsolatos magyarázkodások és fenyegetések egy másik lapra tartozik szerintem, én pusztán a 2. pillér működésének strukturális problémáját érzékeltettem... ebből nem lehetett valódi és fenntartható 2. pillér a hazai felosztó-kirovó helyzetben és súlyos költségvetési hiány nyomása alatt. A 2. pillérben a jelen nyuggerek finanszírozása ment továbbra is, illetve a költségvetési kiegészítéssel, amivel szintén máshonnan elvontak pénzt vagy éppen nem jutott oda. Végül extrém helyzetben, azaz egy államcsőd esetén az állampapírokban lévő nyugdíjpénz szintén leírásra kerülne, márpedig a 2. pillér beszántása idején már olyan komoly probléma lett, hogy alig volt különbség, hogy "nyugdíjra félretett pénzemből állampapírokat veszek" (aminek visszafizetése erősen kétségessé vált) vagy "nyugdíjra félretett pénzem végleg az államkasszába kerül", amit majd fizetni kell, ha nyugdíjas leszek a távolabbi jövőben, azaz nem "baj" ha most a égető költségvetési hiány enyhítésére elköltjük. De akkor rohadtul kellett a pénz és ezzel párhuzamosan a nyugdíjpénztárak állampapír követeléseit is teljesíteni kellett volna... hát ez az ami finanszírozhatatlanná vált... tehát hiába "gyűlt össze több millió neked" az valójában finanszírozhatatlan meglévő nyuggerek és súlyos költségvetési hiány rovására "jött össze" az évek folyamán, teljesen nyilvánvalóan fontosabbak az előbbi problémák megoldása, mint a te "millióid" megmentése, egy kezelhetetlen(!) struktúra révén gyűlt neked össze ez, nem valódi megoldásból. Nem tudtak kitörni az 1. pilléres rendszerből, illetve enyhíteni a 2. pilléres megoldással, mert az 1. pillér kezdett azonnal omlani.
A 3. pillér a működőképes (önkéntes magánnyugdíjpénztár), mert az a bruttó bér adózott részéből kerül megtakarításra (nincs trükközés a meglévő nyuggerek finanszírozására), abból az államnak már teljesült a bevétele és az egyén saját szabad elhatározásából takarít meg, azaz öngondoskodik. Ezt támogatja az állam adójóváírással. Érdekes jelenség, hogy az már közel sem olyan népszerű, ha adózott pénzből, "pénztárcából" kell öngondoskodni.
Vannak olyan vélemények, hogy ha a 2. pillér beszántásra került, akkor a 3. pillért is bedöntheti és "ellophatja" az állam vagy a "jelen kormány". A 2. pillér egy állami megoldás, míg a 3. pillér teljesen piaci alapú, az előbbit lényegében az állam finanszírozta költségvetésből, míg az utóbbit magáncégek piacról, tehát markáns különbség van. A 3. pillér államosítása a piacgazdaságot, magántulajdont sértő beavatkozás lenne amihez számos más előzmény vezetne.
Természetesen mindenki azt gondolja amit akar (lopás vagy nem lopás), én azt látom, hogy az "összegyűlt milliók" egy kezelhetetlen "üzleti modell" eredményeképpen jött össze, amit az összeomlás során vissza kellett adni az 1. pillér életben tartására.
Mint a nyugdíjra félretett pénzünk ellopásában károsultként érintett, szeretném jelezni, hogy nem mindenben értek egyet, az amúgy jól megírt véleményeddel. - " azaz a "magánszámlára gyűjtött" pénz máris visszakerült az állami költségvetésbe". - írod. - Igen, csakhogy van egy óriási különbség aközött, hogy a nyugdíjra félretett pénzemből állampapírokat veszek vagy a nyugdíjra félretett pénzem végleg az államkasszába kerül. Az előbbi esetben lejáratkor visszakapom a tőkémet és a megszolgált hozamomat is eltehetem persze leadózva. Ezzel egyébként az állam is jól járt, mint napjainkban is amikor rágyúrtak arra, hogy az államadósság minél nagyobb részét a lakosság állja. Tehát nem mi nyerészkedünk az állampapírokkal, hanem az állam is nyer vele. - Viszont akkor nem ez történt, hanem - azt állították, hogy vissza fogjuk kapni a pénzünket - a pénzünket névre szóló állami számlán fogják nyilvántartani - cserébe benne maradunk a TB rendszerben - aki nem adja oda a félretett pénzét, az mindörökre kiesik az állami nyugdíjrendszerből - Ebből annyi valósult meg, hogy volt nincs, a félretett pénzüknek bottal üthetjük a nyomát. Sok milliónk lett oda, amit nem loptunk, nem csaltunk, nem nyertünk, hanem megdolgoztunk érte. Ezt nem lehet fényezni. - Te mit szólnál hozzá, ha hamis ígéretekkel, megfélemlítéssel "elkérném" az öregkorodra gondosan félretett pénzedet és lelépnék vele? Ha ezt jónak tartod, akkor kérlek utald át máris a számlámra.
Ez most nem szoci, liberális, szélső bal, szélső jobb és jobboldal kérdése. Ezt nem kell idekeverni, mert vége-hossza nem lesz a pro-kontra érveléseknek, hogy ki, mikor és hol lopott. - Az államosítás szöges ellentétben áll a szabadpiaci elvekkel, a kapitalizmussal, a gazdasági versennyel. Magyarország jelenleg elviekben ez utóbbi úton járna és nem a kommunista eszmék államosító gazdaságának nyomdokain. Ezért kissé furcsa ez az államosított piacgazdaság. Ugyanúgy, mint a kínai kommunista párt hatalma és a vele működtetett állami piacgazdaság is. Ennyi.
"Mondjuk a fidesz lopta el a magànbnyugdíjt a zemberektől. "
Magánnyugdíj legendája... Ellopták, hmm... sztem ez "nézőpont" kérdése: bruttó fizu 8%-a ment un. magánszámlára ("magánnyugdíjpénztárba"), míg további 1.5% és a munkáltatói járulék ment az állami kasszába, utóbbi a szokásos nagy kalapba ment, amiből fizetik a jelen nyuggereket. A nyugdíjalap viszont eme új rendszerben (is!!!) állandó hiánnyal küszködött, azaz sokkal többet költött a jelen nyuggerekre, mint amennyi befolyt és a deficit csak egyre nőtt az évek folyamán. Azaz amit az állam "félretett" a jelen munkavállalóktól a jövőbeli nyuggereknek (jelen munkavállalóknak), azt "megvonta" a jelen nyuggerektől és évi költségvetésből egészítette ki. A "magánnyugdíjpénztárak" pedig lényegében állampapírokat(!) vettek magas kamatlábra (nagyon kis része volt kockázatosabb eszközökben), azaz a "magánszámlára gyűjtött" pénz máris visszakerült az állami költségvetésbe, ahol pedig kifizették a jelen nyuggereknek és cserébe kamatot "fizetett" a magánnyugdíjpénztár tagoknak. Tehát a tagok valóban úgy érezhették - hozzá nem értőként - hogy magánnyugdíjuk "keletkezett", ami még jól is "kamatozott", de ha sikerül objektív alapon nézni a szisztémát, akkor érdemes belátni, hogy nem volt egy pillanatra sem saját nyugdíj. Az már egy másik kérdés, hogy a legszívósabb tagok mégis maradtak a pénztárakban, - ezek száma idén asszem már 60K alá esett - és az MNB tavalyi állásfoglalása alapján megéri az előírtnál magasabb összegű tagdíjfizetés (a magánnyugdíjpénztárba), hiszen a hozam egy része sem veszhet el a TB-be való visszalépés esetén (mármint ha szándékában állna visszalépni). Amúgy pár év és kifut a maradék tagság is, így az MNB simán tehet már nagyvonalú kedvezményeket, a maradék magánnyugdíjpénztári csoport "felszámolására". Részemről nem volt lopás (igaz én nem is voltam tag), mert a jövőbeli magánnyugdíj "gyűjtéssel" párhuzamosan "elvette" a meglévő nyuggerektől a pénzt, amivel a súlyosan deficites költségvetést csak méginkább terhelték, hiszen az újonnan keletkezett állampapírokra még kamatot is fizetett, azaz a "magánynyugdíj "tőkére". Részemről akkor lett volna lopás(!!!) a megoldás, ha nyíltan deklarálták volna, hogy a jelen nyugdíjasok feláldozása révén építik ki a magánnyugdíjpénztár megoldást. A jelen nyuggereknek annyi nyugdíj megy amennyit az aktuális költségvetés elbír, illetve amennyi a jelen munkavállalók bruttóbeli 1.5%-a és a munkáltató járulék része fedezetet ad. Gondolom óriási botrány lett volna belőle...
Opus Global Nyrt Forecast