PORTFOLIO FORUM

Helytelennek ítéli meg Jaksity György, a Concorde Értékpapír Zrt. elnöke azt, hogy a tisztességes cégekkel fizettessék meg teljesen a csalók okozta károkat. A brókerbotrányról Jaksity a Magyar Narancsnak adott interjúban beszélt. Bár lehetett...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=211957

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
6
7
8
9
10
11
12
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2015. 03. 29. 19:38

Előzmény: #397 Törölt felhasználó

#400

"1. Mert ezt mondták? "

Ez történt. A kft-nek 57 milliárd követelése volt. Most próbálják eltüntetni.

Te tudsz valamiről ami ezeket cáfolná?

"2. Ismered a Kft és az Rt közötti kölcsönszerződéseket?
3. Ismered a Kft és az Rt közötti egyéb szerződéseket? "

Ezt ugye nem kérdezed komolyan?

Törölt felhasználó 2015. 03. 29. 19:26

Előzmény: #395 zintan

#399

így nézve jogos , de ha nem házon belül ment volna az értékesítés, hanem másik brokicégen keresztül, akkor se tűnt volna fel hogy egy kicsit több pénzt szedtünk be kelleténél?

Törölt felhasználó 2015. 03. 29. 19:23

Előzmény: #394 Törölt felhasználó

#398

Tök mindegy, attól még ugyanaz a jogi helyzete mindegyik félnek.

Törölt felhasználó 2015. 03. 29. 19:21

Előzmény: #388 Törölt felhasználó

#397

"Ha egy normál kft lenne, akkor teljesen igazad lenne, de ez a kft azon kívül hogy kibocsátotta a kötvényeket és az egészet továbbkölcsönözte, semmilyen tevékenységet nem folytathatott. Nem tudott veszteséget termelni, vagyont eltüntetni."

1. Mert ezt mondták?
2. Ismered a Kft és az Rt közötti kölcsönszerződéseket?
3. Ismered a Kft és az Rt közötti egyéb szerződéseket?

zintan 2015. 03. 29. 19:21

Előzmény: #394 Törölt felhasználó

#396

akkor is a hruria kft a kibocsátó.

zintan 2015. 03. 29. 19:20

Előzmény: #393 Törölt felhasználó

#395

mivel neki volt engedélye. Az már máslapra tartozik, hogy csak 70 mrd-ra.

Törölt felhasználó 2015. 03. 29. 19:18

Előzmény: #389 stock33

#394

köszönöm a választ. És mi a helyzet ha nem jegyeztem a kötvényt hanem a másodlagos piacon vásároltam?

Törölt felhasználó 2015. 03. 29. 19:15

Előzmény: #390 zintan

#393

Ezt miből gondolod, hogy a kft bocsájtott ki többletet?

zintan 2015. 03. 29. 19:12

Előzmény: #391 aliben

#392

sztem most nem is az a lényeg hogy a szerződésben ki szerepel eladónak, jogilag a Hruria az eladó. Az viszont lényegesebb, hogy a szerz.-ben le van írva, hogy egyik pü biztosítónál (OBA, Beva) sincs biztosítva a követelésed.
Itt abba lehet reménykedni, hogy a felszámolás esetén az NAV, jelzálog, közüzemi tartozások kiegyenlítési sorrendjét követően marad-e érték a cégben, hogy a kötvényeseket is kárpótolják. Erre jelenlegi információk alapján sok esély nincs....

aliben 2015. 03. 29. 18:57

Előzmény: #376 stock33

#391

elolvasva az ááltalad javasolt alaptájékoztatót, ott világosan le van írva, hogy a kibocsátó a Q ÉRTÉKPAPÍR ZRT TULADONA, tehát az én adás-vételimen nem véletlenül szerepel, mint eladó a Q. ért.papír zrt.

zintan 2015. 03. 29. 18:52

Előzmény: #387 Törölt felhasználó

#390

a fiktiv köt. kibocsátó is a kft volt, nem a zrt.
A zrt jóhiszeműen közvetítette a vevők felé. A közvetítőnek nem feladata az eredetiség vizsgálat. Amennyiben kiderítik/bebizonyítja a vizsgálati eljárás, hogy tudott a zrt arról, hogy a kft fiktív kötvényeket bocsátott ki, akkor a zrt bűntárs a történetben.

stock33 2015. 03. 29. 18:44

Előzmény: #387 Törölt felhasználó

#389

minden jegyzésnél az adott jegyzésre elkülönített LETÉTI számlára kell a pénzt befizetni a jegyzőnek. ami oda bemegy, az a kibocsájtóé (levonva belőle a jegyzés költségét)

Törölt felhasználó 2015. 03. 29. 18:38

Előzmény: #385 Törölt felhasználó

#388

Azért kellett átalakítani, hogy eltűnjön a követelés.
Az általad leírtak szerint egyáltalán nem lett volna követelés.
Mint ahogy ha sikerül átalakítani el is tűnik

Ha egy normál kft lenne, akkor teljesen igazad lenne, de ez a kft azon kívül hogy kibocsátotta a kötvényeket és az egészet továbbkölcsönözte, semmilyen tevékenységet nem folytathatott. Nem tudott veszteséget termelni, vagyont eltüntetni.
A kft tulajdonosa ugyanaz volt mint a főcégé, és 0 (nulla) alkalmazottal működött. Plusz ember sem volt a rendszerbe.

Törölt felhasználó 2015. 03. 29. 18:38

Előzmény: #378 elemes

#387

Én értem ha a Hruria csődbe megy az általa kibocsájtott kötvény értéke annyi amennyi a megmaradt értékesíthető vagyon (most úgy néz ki hogy semmi).
De többlet kibocsájtásról érdeklődtem, hogy azt az értékpapír zrt hajtotta-e végre?
A szerződésből idézett sor alapján (az én értelmezésem szerint) ő szavatolja hogy a pénzem mögött kötvény van. Ha a kft 7mill db-ot bocsájtott ki ( és max ennyi lehet a kellernél) de 21mill db után szedtek be pénz akkor a különbözeti pénzzel ő tartozik elszámolással nem a kibocsájtó.

Törölt felhasználó 2015. 03. 29. 18:35

Előzmény: #377 aliben

#386

"hát nem így van: nekem van egy adás-vételi szerződésem, az eladó a Q.ért papír zrt, a vevö meg én vagyok a kft nevét meg sehol nem tűntették fel az adás-vételi szerződésen. (olvasni azért még tudok)"

Egy értékpapír adás-vétel MINDIG az értékpapír számlavezetőn keresztül történik. Ha OTP-t veszel, az OTP-ről sem jelenik meg semmi az adás-vételi szerződésben kizárólag az instrumentum megjelölése (meg névérték, dbszám). Amikor Q kötvényt vettél, ott volt az instrumentum megjelölésben, hogy ez egy bizonyos Q kötvény sorozat. Minden másnak neked kell utánanézned!

Törölt felhasználó 2015. 03. 29. 18:30

Előzmény: #371 Törölt felhasználó

#385

"már a cég átalakítását is megpróbáltak, hogy eltűnjön a követelés"

De te még mindig azt állítod, hogy a Kft-be kiszervezett kötvény nem jár neked többlet kockázattal...

Törölt felhasználó 2015. 03. 29. 18:27

Előzmény: #374 Törölt felhasználó

#384

Íme a Quaestor 70 mrd-os kötvényprogramjának kibocsátói tájékoztatója:
link

A 12. oldalon világosan olvasható, hogy a kötvényekre sem a BEVA, sem az OBA biztosítása nem terjed ki:
"Felhívjuk a Befektetők figyelmét arra, hogy a Kötvényekre nem terjed ki az Országos Betétbiztosítási Alap (OBA) védelme (vagy más hasonló biztosítás, így a Befektető-védelmi Alap védelme sem). Ennek megfelelően a Kötvényekkel kapcsolatos esetleges nem teljesítés esetén harmadik személy nem áll helyt."

És egy érdekesség a 15. oldalról:
"Felhívjuk a figyelmet arra, hogy a Kötvényeknek a Kötvényprogram keretében történő forgalomba hozatala következtében a Kibocsátó hiteltartozásainak összege meghaladhatja saját tőkéjének összegét, ezért a Kötvényprogram keretében forgalomba hozandó Kötvények a szokásostól eltérő kockázatúnak minősülnek."

Törölt felhasználó 2015. 03. 29. 18:27

Előzmény: #378 elemes

#383

"most nem igazán értem. a kötvénykibocsátó csődjéért a kötvénykibocsátó felel, nem a forgalmazó."

Miért csődbe ment ?

"amikor az államadósságkezelő devizakötvényt bocsátott ki és mondjuk a UBS-t bízta meg a kibocsátás megszervezésével, akkor nem az UBS felel a magyar állam esetleges fizetésképtelenségéért. ha én megveszem a magyar államkötvényt, majd a másodpiacon eladom neked, mondjuk a concorde-on keresztül, akkor a magyar állam fizetésképtelenségéért sem a concorde, sem én nem felelek - csak a magyar állam."

arra írtam hogy a kibocsátó nem adhatja/veheti másodlagos piacon a kötvényeket.
A másodlagos piacon csak a forgalmazó lehet vevő/eladó.
Ha jól olvastam az volt a téma hogy ki az eladó.

elemes 2015. 03. 29. 18:18

Előzmény: #377 aliben

#382

abban a szerződésben jó sok mondat van. érdemes az összes mondatot elolvasni.

egyébként meg tulajdonképpen azt hiszel, amit akarsz. tessék elmenni a Quaestor Értékpapír Zrt-hez és kérni a kötvényed ellenértékét, hiszen (a te értelmezésedben) ők a felelősek. nagyon örülnék, ha a választ megosztanád velünk.