PORTFOLIO FORUM

A végtörlesztés óta nem látott, 361 milliárd forintos veszteséget könyvelt el a magyar hitelintézeti szektor a második negyedévben. A devizahiteles csomagra eddig 350 milliárd forint körüli céltartalékot képeztek a bankok a magyar számvitel szerint....

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=202743

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
3
4
+10
utolsó

elemes 2014. 08. 24. 14:34

Előzmény: #36 Peterbond

#40

"Ahogyan a végtörlesztéskor is a több 10 milliós spórolás egyes embereknél."

a végtörlesztés a kormány és a bankok közötti boxmeccs többedik menete volt, de az első, ami nyilvánosságra került. szinte minden szempontból hülyeségnek lehet nevezni, egy "értéke" volt (akkor): a kormányzat adott egy gyomrost az arrogánsan viselkedő bankszektornak, abban a naiv hitben élvén, hogy majd ettől kijózanodnak.

a valóság meg az lett, hogy a bankok nem józanodtak ki viszont a külföldi tulajdonosokokn keresztül elkezdték ezerrel ekézni orbánt. végülis, amilyen a mosdó olyan a törülköző, de most visszagondolva is kétlem, hogy lehetett volna másként csinálni.

elemes 2014. 08. 24. 14:30

Előzmény: #36 Peterbond

#39

"könnyebb volt elkölteni és a jövőbe száműzni azt hogy ugyan miből lesz majd kitermelve"

ez egy jellegzetesen cigány időperspektíva.

Peterbond 2014. 08. 24. 14:30

Előzmény: #36 Peterbond

#38

"Egyébként neked nem furcsa, hogy hétköznapi átlagemberek akik lakni akartak valahol egy őrültségből akarták 20 évi finanszírozni?"

Erre csak annyi a kérdésem hogy MUSZÁLY volt megvenni a lakást? 20 éves hitelel?

Ha nem megy akkor bizony albérlet. 50-60 éve sem volt mindenkinek lakása. Ahogy autója se sőt most is elég sok ember megvan nélküle. Lehet lakni és közlekedni saját lakás és autó nélkül is. Ha van rá megtermelt jövedelem akkor lehet venni de ha csak egy kereső van nettó 120.000-al akkor bizony kis lakás és albérlet. Nincs egyenlőség már hogy mindent a TSZ-be aztán mindenki ugyanannyit kap.

Ha szomszéd Jóska jobban keres és megengedhet magának valamit nem jelenti azt hogy Pistának is lehet új autója.

A kapitalizmus az esélyét adta meg hogy kinőhessen az ember az átlagból ha jobban teljesít. Nem alapvetően jár vele minden.

elemes 2014. 08. 24. 14:29

Előzmény: #34 Peterbond

#37

a lakás bizonyos értelemben beruházás, de amikor beszélgettünk erről, az volt a koncepció, hogy a lakásokat inkább bérelni érdemes, saját ingatlant azok vegyenek, akiknek tényleg fussa erre.

Peterbond 2014. 08. 24. 14:24

Előzmény: #33 Phylaxa

#36

Az nem érv hogy több százezer család nem lehet hülye. Nem is az. Csak apu meg anyu aki felvette a hitelt és nem gondolkodott előre.

Én is vettem és mé jó pár ezren olyan részvényt amin 10.000-eket vagy 100.000-eket buktunk. Akkor és ott mi is rosszul döntöttünk.

A hitelnél is ugyanez a helyzet.
Az emberek nem jól mérték fel a lehetőségeiket és túlnyújtóztak.
Lehet a banki reklámokra fogni de reklámoznak Mágneses matracot is most akciósan 199.000 helyett csak 49.999 Ft-ért. Mégse vetted te se én se és még rengetegen meg.

És igen részben egy kicsit a kapzsiság is benne van a dologban, meg az hogy könnyebb volt elkölteni és a jövőbe száműzni azt hogy ugyan miből lesz majd kitermelve ez.

Gyorsan hozzá teszem sok család a válság miatt elvesztette a munkáját és itt mindegy is volt hogy reálisan mérték-e fel a lehetőségeiket. A nincsből nehéz fele törlesztőt is fizetni.
De ugyanígy nagyon sokan felelőtlenül messze a takarón túl nyújtóztak ( és nem csak a kiindulási törlesztő részletet kell nézni hanem ha deviza hitelt veszünk fel 20 évre azt is hogy mi lesz 10 év múlva is nem csak 2-3 év múlva. )

A Megmentéssel meg egy bajom van.
1. felelőtlenségre nevel
2. azok fizetik meg akik felelősen döntöttek ( hisz a nagy közös kasszából mentenek amibe te is én is beledobunk ).

Ettől függetlenül az olyan segítségeket megérteném akik a munka elvesztése miatt jutottak nehéz helyzetbe. De amikor már a BMW vásárlót is mentenék az azért már nevetséges. Ahogyan a végtörlesztéskor is a több 10 milliós spórolás egyes embereknél. Nekik is biztos megélhetés miatt kellett ahogy a politikusoknak is.

Én szolidáris szeretnék lenni az emberekkel de nem szeretem ha baleknak nézik a társadalom egy jó részét, közte engem is, és a hangyákkal fizettetik meg a tücskök buliját is.

elemes 2014. 08. 24. 14:23

Előzmény: #34 Peterbond

#35

gyakorlati megvalósításról szó sem volt, csak mint elméleti lehetőségről. a gyakorlatban az ilyesfajta tilalmak általában sem vezet sehova - a jövőorintelát időperspektíva viszont (az oktatási rendszeren keresztül) csak évtizedek múltán vezet eredményre.

Peterbond 2014. 08. 24. 14:12

Előzmény: #30 elemes

#34

Én nem vagyok a drasztikus lépések híve ezért én pl nem tiltanám a fogyasztási hitelt se.
De nem is mentenék ki belőle embereket. Csak tanulják meg hogy mit is jelent a döntése és legközelebb ő illetve majd a gyerekei megfontoltabban döntenek. Én részben ebben hiszek.

Amúgy szerintem is hitelt csak egy beruházás megvalósítására ( pontosabban olyasmibe fektetés ami később kitermeli a hitel költségeit is ) érdemes felvenni. Minden más logikusan nem éri meg.

Viszont az időtényező sok esetben felülírja a józan logikát. Mivel hiába lesz 50 éves koromra elég pénzem hogy készpénzből vegyek egy lakást akkor már az ember úgy érzi hogy az élete javát már leélte. Nem azért dolgozik egész életében hogy annak utolsó 1/3-ában élvezze a munkája gyümölcsét.
Ez rendben van. Van aki előbb akarja élvezni azt ( pl lakás ) amit majd összeségében csak később érne el. Csak ez bizony plusz áldozatokkal jár és ezt fizeti meg a kamatban. Ha ezt vállalja és előrébb hozza a fogyasztását akkor ez ezzel jár. És NEKI kell tudnia mi az a szint amit előrehozhat. Olyan fogyasztást ( 2-szer nagyobb lakás ) nem lehet amit meg se fog a későbbiekben termelni.

Phylaxa 2014. 08. 24. 14:08

Előzmény: #29 Peterbond

#33

Nézd nekem semmi problémám abból, hogy nem vettem fel semmilyen hitelt és másoknak pedig mepróbálják 6 éve megoldani. Ha valóban megmentik őket, amit sajnos erősen kétlek, de ne legyen igazam, akkor annak én örülni fogok.

Majd ha egy olyan hitelpiac lesz nálunk mint a fejlett országokban, tehát, hogy kitermelhető kamattal (értsd az összes költséget kamatnak) saját devizájában, amiben a jövedelme van ingatlant tud vásárolni ez a többszázezer család és ők mégis a hülyeséget csinnálják, akkor lesz neked igazad. De kétlem, hogy ez bekövetkezne, mert addigra már a szabályozás is ott fog tartani, hogy nem tehetik meg. Egyébként neked nem furcsa, hogy hétköznapi átlagemberek akik lakni akartak valahol egy őrültségből akarták 20 évi finanszírozni? Ha a spekulációt, meg nyereségvágyat akarod írni, akkor inkább le se írd! Más magyarázatot még nem hallottam rá. :)

Phylaxa 2014. 08. 24. 13:59

Előzmény: #28 watson

#32

A tanulással maximálisan egyetértek és a felelősségvállalással is.

1. El kell árverezni mindenüket és a fennmaradó tartozást az utcáról a gyerekekkel együtt majd kipengetik, mert újrakezdhetik ezáltal szerinted.

2. Tisztességtelenség? A jog ismeri pontosan ezt a kifejezést, vagy ez csak van akinek van amikor így, a másiknak pedig máskor úgy értelmezés? :)

3. Na itt már tényleg lehet keresgélni szerintem is vannak köztük csúnya dolgok.
És ez megoldaná a többszázezer család problémáját? Netán lehetne számítani rájuk az elkövetkező 10 évben, hogy vásárolnak valamit?

Phylaxa 2014. 08. 24. 13:51

Előzmény: #27 Törölt felhasználó

#31

Na akkor nézzük át a pontokat:

ma 2014.08.24-e van, tehát a jövőben a következőkkel oldanád meg

1. Erősítenéd a forintot az által, hogy felszámolnád a felsoroltakat, ugyan vásárlóerő nem lenne nagyobb, de az olcsóbb külföldi áru ellephetné a piacot és a még itt működő multik gondolkodnának, hogy vajon hol van olcsóbb és képzettebb munkaerő. Estleg valahonnan kifizetnéd a különbséget és akkor maradnának.

2. Megnövelnéd a fizetési morált azzal, hogy ezután nem lenne bankellenes uszítás, mert ugye az a párszázezer család emiatt nem fizet :)

3. na ez itt egy érdekesebb téma, ezekből mára mi nem valósult meg?

4. ez pedig a legérdekesebb, ugyanis a bankok a jog szerint jártak el és nem partnerség alapján, az aktuális kormány pedig a jogi környezetet változtatta meg, mert a bankokat ez érdekli, ők mindig is a jog szerint jártak el, tehát nem értem a felvetésedet

Tehát a jövőben hogyan is alakítanád, hogy ne csak a többszázezer családnak legyen értelmes élete, hanem másoknak is az ő vásárlóerejük által? Mert lazarusnak is problémái vannak és ezért kérdeztem. :)

elemes 2014. 08. 24. 13:51

Előzmény: #29 Peterbond

#30

az mindig nehéz ügy, a hitelből fogyasztás a jelenben növeli a keresletet -- de a jövőben kamatostul csökkenti. egyszer egy kerekasztal-beszélgetésben arra jutottunk, hogy a hitelből fogyasztást lényegében be kellene tiltani és hitelt csak beruházásra szabad felvenni. és bár ez közgazdaságilag nagyon ésszerű lenne, gyakorlatban nem megvalósítható (a pénzközösség egyfajta közlegelő).

Peterbond 2014. 08. 24. 12:49

Előzmény: #26 Phylaxa

#29

Ezt az érvet kurvára nem tudom elfogadni.

Ő költekezett de erőn felül. most meg persze meg kell húzni a nadrágszíjat.

Aki anno nem vett hitelből kocsit meg nagyobb lakást hanem spórolt ő miért jár rosszul? Miért azt kell segíteni aki korábban is sokat költött és adunk neki megint pénzt ( illetve nem kérjük vissza amit kapott anno ) hogy most megint ő költekezhessen?

Ha csak a fogyasztás kell akkor miért nem azoknak adunk most akik anno nem vettek fel több pénzt? Ja hogy ők nem a más pénzét szeretik költeni csak amit megkeresnek? Akkor vegyünk el túlük és adjuk a pazarlóknak hogy újra költhessenek.

Nagy logika.

watson 2014. 08. 24. 12:36

Előzmény: #26 Phylaxa

#28

"Te hogyan oldanád meg a problémát?"

ha már "barmokról" beszéltek adódik a megoldás: tanulni, tanulni, tanulni
ehhez oktatás és felelősségvállalás kell a tettekért:
- végrehajtás, árverés, újrakezdés... mindenféle akadály, moratórium, tiltás feloldása.
- tisztességtelenségek (pl árfolyamrés ha az ilyen) elszámoltatása
- viszont "bűncselekmények" (árbevételt, tranzakciót terhelő adók jövedelem vagy vagyon adók helyett) megszűntetése (média adó is ilyen)

Törölt felhasználó 2014. 08. 24. 12:35

Előzmény: #26 Phylaxa

#27

Messze nem lenne ennyi nem fizető és ilyen helyzet, ha:
- erősebb lenne a Ft (nincs értelmetlen szabadságharc, unortodoxia),
- nagyobb lenne a fizetési morál (nincs teljesen értelmetlen és senkinek sem hasznos bankellenes uszítás),
- és már évekkel ezelőtt meglépték volna a valóban szükséges szogorításokat (középárfolyam, egyoldalú szerződésmódosítás tilalma, bankváltás költségeinek radikális leszorítása),
- valamint ha a bankokat partnernek tekintik és nem pénzzel tetszőlegesen lehúzható ellenségként.

Phylaxa 2014. 08. 24. 11:54

Előzmény: #24 Törölt felhasználó

#26

Akiket te így hívsz, az a párszázezer család, hiányzik a vásárlóerőből, ami miatt áll minden.

Másoknak pont ebből van gondjuk, hogy egy óriási tömeg nem vesz semmit és nem is úgy néz ki, hogy fog.

Te hogyan oldanád meg a problémát? :)

Törölt felhasználó 2014. 08. 24. 11:48

Előzmény: #24 Törölt felhasználó

#25

"egyébként, az ember töke tele már a devizahiteles barmokkal. másnak is van gondja."

Kb. 3-4-en nyomják a kampányt itt sok nickkel szerintem. Elég feltűnő, hogy naponta jelennek meg új nickek, akik rögtön és csak ehhez a témához szólnak hozzá.

Törölt felhasználó 2014. 08. 24. 11:44

Előzmény: #17 Törölt felhasználó

#24

majd októberben újra nyernak, akkor jöhetnek az új adónemek is. :)

nem feltünő a csend? nincsenek már nyugdijmilliártdok, valahonnan kell a lé.

egyébként, az ember töke tele már a devizahiteles barmokkal. másnak is van gondja.

Törölt felhasználó 2014. 08. 24. 10:59

Előzmény: #22 Törölt felhasználó

#23

ja es a kerdesedre. Akinek penzre van szuksege az dolgozik erte es gyujt ha nem akar hitelt felvenni.
Vicces dolog ezt hallani, hogy egy hozzaszolasban szidja a cikket, mert szerinte sajnaltatja a bankokat aztan ugyanebben a hozzaszolasodban sirsz, hogy hat hitelt felvenni bizony kotelezo volt, mertkulonben hogyan vetted volna meg azt, amire egyebkent nem volt penzed... Nevetseges vagy :)

Törölt felhasználó 2014. 08. 24. 10:57

Előzmény: #21 Törölt felhasználó

#22

valoszinuleg 1 forintot nem fizettettek veled a bankok jogtalanul komam, csak a vezenylo tabornokod rajott, hogy megvasarolhato vagy mas penzen, ezert megprobal masokat (bank, kozmu ceg ) arra kenyszeriteni, hogy neki szavazokat vasaroljanak (persze akit meg lehet vasarolni, az annyit is er).

Törölt felhasználó 2014. 08. 24. 10:34

Előzmény: #1 portfolio

#21

Kiütötte nálam a biztosítékot az utóbbi időben olvasott, - szinte szánakozó - sok híranyag a \"szegény\" bankokról, akiknek vissza kell fizetni ügyfeleiknek a jogtalanul beszedett milliárdokat.

Úgy tűnik számomra, azt elfelejtik a szánakozó cikkírók, vagy hírszerkesztők, hogy a lényeges hír itt az, hogy \"VISSZA kell fizetni a jogtalanul beszedett összegeket\", amit akár büncselekménynek nevezhetünk (ld.hatalommal, erőfölénnyel való visszaélés, tisztességtelen üzleti magatartás, stb.).

Vissza kell fizetniük azt az összeget, amit a saját maguk által \"profi\" módon megszerkesztett iratanyaguk alapján és a fura logikájú árfolyamjáték miatt szedtek be az ügyfelektől szinte kényszerrel.

Kényszerrel, mert ezen iratok aláírása volt a sarokköve a hitelnek. Aki nem írta alá, az nem kapott pénzt, így nem sok választása volt annak, akinek valamilyen célból szüksége volt pénzre.

Egy magánszemély nyerészkedésének megállítására működő, jelenleg is alkalmazott jogszabályok szerint járnak el és visszafizettetik vele a jogtalanul beszedett összegeket.

Itt az ideje, hogy a bankok is visszafizessék azt a \"harácsot\" amit az emberektől beszedtek, de jó lenne, ha a cikkekből nem sütne ki a sajnálat.