A végtörlesztés óta nem látott, 361 milliárd forintos veszteséget könyvelt el a magyar hitelintézeti szektor a második negyedévben. A devizahiteles csomagra eddig 350 milliárd forint körüli céltartalékot képeztek a bankok a magyar számvitel szerint....
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=202743
Az idei harmadik negyedévben mintha alapvetően megváltozott volna a bankok hozzáállása a kényszerértékesítésekhez. Mint a Magyar Nemzeti Bank (MNB) megállapította: míg korábban a pénzügyi intézmények igyekeztek kihasználni a kilakoltatási kvóta adta lehetőségeket, most a statisztikák a behajtási stratégia tudatos megváltoztatását mutatják. Kemény fellépés helyett állítólag inkább egyezkedni szeretnének.
El eltt mondva, sőt a Kúriának van egy ilyen tartalmú ítélete. Lehet, hogy simán visszaadnának az extraprofitjukból... ha lenne. milyen kár, hogy a végtörlesztés, a nemfizetők, a bankadó és a tranzakciós illeték miatt nemhogy extraprotfitjuk, hanem semmilyen profitjuk sincsen. A közösbe viszont bedbonak úgy évi 400 mrd-ot (több, mint a teljes nyereségadó-bevétel).
OK, értem, ez azért megmagyarázza a részleteket. nagyon sajnálom. a lengyeleknél van nemzeti szolidaritás, az almareklámok ennek csak szimbolizálják ezt. a magyar kormány az EU segítségét várja, a lengyelek is, de már elkezdték saját maguk az ehhez kapcsolódó programokat, több tucatnyi szálon. az orosz gáztól is kevésbé függenek, mint mi, de ennek ellenére már mennek a programok a gázfelhasználás mérséklésére. nálunk meg (eh)
az oroszok nem "minden" importot blokkolnak, csak azt, ami nekik kevésbé fáj, nekünk meg jobban. putyin tezsvírt nem kell hülyének nézni, mer nem az.
a lengyelek egyébként zsigerből utálják az oroszokat (a 44-es varsói felkelés emléke sokkal élénkebben él ott, mint nálunk 56-é) és egyébként is kb háromszor józanabb nép, mint a magyarok, ezért simán el tudom képzelni, hogy megeszik a másfél millió tonna almát.
vagy legalábbis egy részét, mert azért ott is sokan vannak, akiknek rögtön eszébe jutott, hogy a seychelle-szigeteken termett almára nem vonatkozik az orosz tilalom.
hát komám, nekem maradt raktáron pár ördögi gépezet, ami lapos chipes szirszar bedugása után kiadja a készpénzt a számládról
sajnabajna senki nem akarja, mert szétbaszarintottódott a piaca, most, hogy a bankok viselik a közterhet
oszt lengyel példára légy oly hős, vedd már meg pár barátoddal a készletet (momentán ezer alatti mennyiségről van szó), és akkor nem viccelek, simán megköszönöm
Azt kell megnézni, hogy mennyi mindent szállítunk az EU-ba és ebből mennyi minden köt ki az oroszoknál. Tehát ne csak a direkt orosz exportot nézd! Nem vagyok tisztában a nagyságrenddel, de szerintem fájni fog.
Mindenesetre az offshore cégek virágozni fognak. :)
most néztem a portfolio címlapját, valaki rendesen belevett a forintba, egészen 130-ig repült az EURHUF. aztán hamar visszagyegült a "szokásos" 313-ra.
szóval az orosz export nem összegében jelentős, viszont komplett iparágakat lök a padlóla, de dulván. okos fijú ez a putyin, tudja, hova kell rúgni, hogy fájjon az EU-nak.
az orosz exportunk nem olyan jelentős.
egyébként vehetnénk példát a lengyelekről, ott pártfüggetlen mozgalom alapult arra, hogy maguk megegyék az orosz tilalom miatt nyakukon maradó másfélmillió tonna almát. szép feladat lesz, de láthatóan komolyan is veszik.
Rogán kitérő választ adott a Forintosításra a TV-2 Napló műsorában, annyit, hogy 2015 tavasszal lesz, de az árfolyamról nem mondott semmit, ugye 180 Ft.-on kellene Forintosítani vagy piaci árfolyamon és 25%-adósság elengedéssel. Ugyanaz szerintem mindegyik.
Törölt felhasználó2014. 08. 24. 18:36
#61
Az a kormány, amelyik valamilyen okból kifolyólag lehetővétette egy egyszerű kormány rendelettel a bankoknak a rablás szerű devizahitelezést, ma nem sopánkodni, hanem ugyanilyen rendelettel rendeznie kellene eredeti bűnös intézkedését. Ja, hogy akkor nem tudtak, tudnának annyit lopni! Érthető a szándékos késleltetés.
Nem kellene folyamatosan hazudni. El kell mondani, hogy a bankok a tisztességhtelenül, erőfölénnyel kikényszerített extra profitukból most vissza kell adniuk a megkárosítottak számára. Brutális haszonszerzésük során kussolt minden ma síró-rívó tolvajokat segítő. Miért is?
Ez a tekintélyes folyómérleghiány annak a rakat cégnek köszönhető amelyik az olcsó és hozzáértő munkaerő miatt gyártat, vagy szolgáltat itt, ha jól gondolom. Tehát, ha ebben drágulás következne be, akkor a forint gyengülésével helyreáll a rend.
Tehát a cégeknek is jó és az aktuális kormánynak is.
Na ez szűnne meg az euro bevezetésével. Tehát addigra valamit létre kellene hoznunk, ami ezt pótolja. Történetesen magas hozzáadott értékű termékek és szolgáltatások, méghozzá nem kis mennyiségben. Hát nem lesz egyszerű. 50 év alatt kivitelezhető? :)
"Ez a 300 alatti euro őrület ez honnan jön? A mi gazdaságunk attól működött egyáltalán, mert a huf szépen értékelődött lefelé a kemény devizákhoz képest."
Nem írtam sose, hogy 250-nek kellene lennie... De a felesleges szabadságharccal gyengíteni biztosan értelmetlen és nem hasznos.
ha azt feltételezzük, hogy a magyar gazdaság 5-10 éves távlatban kb úgy teljesít, mint 2012-2013-ban (tehát nem az idei 3+% növekedésre gondolok), akkor is igen jelentős a folyómérleg-többletünk. ez a folyómérlegtöbblet csak azért nem tolta erősödés irányáa a forintot, mert az EUR-HUF tranzakciók egy jelentős részét (az EU transzfereket) az MNB intézte: ha ez a pénz a bankközi devizapiacra kerül, komoly erősödési nyomást jelentene.
szóval ha a magyar gazdaság úgy muzsikálna, mint 2012-2013-ban, akkor is érdemben 300 alá mehetne az EURHUF.
azért nem megy, mert a pillanatnyi árfolyamban az (érzelmi töltet nélküli) spekulativ tranzakciók révén érvényesülnek a jövőre vonatkozó várakozások is. a kormányzat gazdaságpolitikáját pedig annak tartalmától nem teljesen függetlenül folyamatosan úgy interpretálják a legnagyobb devizapiaci szereplők (= a bankok) elemzői, hogy a helyzet egyre szarabbb lesz. tehát a jövőbeni várakozások romló gazdasági helyzetről szólnak: ezért nem tükrözi a forint mai árfolyama a gazdasági növekedést és a folyómérleg-többletet.
a kormánynak persze ez nem olyan rossz (az EU transzfereket több forintra lehet váltani). a bankok meg a saját árfolyamveszteségeiket növelik a pesszimista jóslataikkal és a gazdpol ekézésével, de hát az önérzetnek ára van.
Ez a 300 alatti euro őrület ez honnan jön? A mi gazdaságunk attól működött egyáltalán, mert a huf szépen értékelődött lefelé a kemény devizákhoz képest. Más nem hajtotta soha a gazdaságunkat. Ha voltak is mesterségesen kialakított árfolyamok, azt mi a büdös életben nem tudtuk tartani és a végén keményen bepótolta a forint. Aztán mindig éppen rákentük az egészet valakire. :)
Sokszor leírtam, mit csinálnék: kötelező árfolyamgát (ott a kamatrész árfolyamkülönbözetét 180 felett az állam és bank állja), árverezési lehetőség megnyitása, bankváltási költségek leszorítása, "a hitelt vissza kell fizetni" kommunikálása hergelés helyett, a többi már megvalósult (középárfolyam, egyoldalú szerződésmódosítás megszüntetése). Rég meg kellett volna ezt tenni, nem lenne ennyi nem fizető, ja és nem 314 lenne az euró, hanem 300 alatt.
1. Nem muszáj hitelt fel venni. Továbbra is lehet bérelni. És akkor nem a banké az élete.
2. Amúgy meg nem a banké az élete hisz a lakást amiben él azért dolgozik. Akkor lenne igaz ha csak törlesztene de nem volna semmije.
3. Nekem is van hitelem, én se 15 éves vagyok és még jó 16-17 év hátravan a hitelből. Ettől függetlenül nem úgy érzem hogy a banknak élnék. Illetve igyekszem lehetőleg futamidő lejárta előtt visszafizetni az egészet majd.
4. A lakás a gyerekeké lesz akik tovább élhetnek benne vagy eladhatják és nekik már nem kell hitelt felvenni az új lakáshoz.
mégis, mit kellene csinálni, az államnak kellene lakást kiutalni?
a lakhatás egy valag pénz, és mivel mindenki előbb szeretne lakni, mint amennyi idő alatt megvan rá a pénz, az ideális áthidaló pénzügyi termék a hitel
nem ezzel van a gond, mert abba még senki nem halt bele, hogy hitele volt, hanem hogy kellene mögé fizetőképességet biztosító stabil jövedelem, amihez meg jó gazdaság kellene, ahhoz meg hát éppenséggel nem adottak a hazai feltételek, hogy finoman mondjam
ismerek pár embert, aki 40 év körül van, rendelkezik egy 15-20 év futamidejű hitellel. fizetése felét (kb. 70-90k /hó v ) kicsengeti a hitelre. mire kifizeti azt, 55-60 éves lesz. talán lesz még munkája, és olyan jövedelme, amiből még megéll.
elment az egész élete arra, hogy addig banki lakásban/házban éljen.
jó esetben a gyerekeié lesz minden, ha kifizette az adott ingatlant.
adott adós meg felszuszanhat, hogy talán még van 5 éve nyugdijban, miközben élete elreppent és várja a faláda.
és még szerencsés, ha kifizette.
az életük a bankoké. :D és a vezéré!!! hogy ő és talpnyalói dőzsöljenek.
"Magyarországon is igaz ez szerinted? Tehát megkaptam egy állást valahol és odaköltözöm. A béremből kifizetem az albérletet, a rezsit és a családot ellátom. Ez így működik nálunk? :)"
Hát fogalmazzunk úgy hogy meg van rá a lehetőség. Én ismerősi körömben jól működik ez a albérlet, rezsi megélhetés. De egyik se akar még házat venni magának. A lassan házasodók gondolkodnak rajta de ők is kisebb hitel nagyobb önerő verzióban gondolkodnak.
Amúgy nem értem mitől lenne az albérlet nagyobb költség mint a törlesztőrészlet. Nagyon sokáig én is albérletben laktam és a lakbér általában kisebb volt mint egy ugyanakkora lakásra a törlesztőrészlet.
Szóval ha nem lehet albérlet + rezsi + megélhetés 3-ast kitermelni valakinek akkor mitől jobb ugyanez csak magasabb törlesztő részlettel és X millió adóssággal?
Persze van egy házad ami elvileg a tiéd de a mindennapi megélhetésben ez nem segít.
azért nem csak erről :)
az államadósság (államkötvények) egy pénzpiaci puffer, aminek a "hozamszabályozásával" lehet anticiklikus gazdaságpolitikát folytatni. Lámfalussyék eredeti koncepciója az eurozóna megalkotásakor az volt, hogy "normális" gazdasági időszakban (szerény GDP növekedés) a költségvetések legyenek egyensúlyban, recesszió idején megengedett a max 3% hiány, erős fellendülés idején szabad törleszteni (az állami "deleveraging" is az anticiklikus gazdaságpolitika része, ugye).
persze nem véletlen, hogy (Kydland-Prescott nyomán) a monetáris politikát is ki kellett venni a "cigány módra" gondolkodó kormányok kezéből: a ktgvetési hiánnyal sem tudnak felelősen gazdálkodni.
"A kapitalizmus az esélyét adta meg hogy kinőhessen az ember az átlagból ha jobban teljesít. Nem alapvetően jár vele minden."
A lakás az egyetlen, ami minden társadalomban fontos az embereknek. Az nem az átlagtól jobban teljesítőknek jár, hanem az egyetlen komoly piaci szegmens, ami a legtöbb embert érint és bizony hosszú távú hitel.
Ennek ellenére bizonyn sokan bérelnek lakást a fejlett országokban. Nincs is azzal semmi baj. Ahol a munka, oda költözöm. Rugalmas és rendben van.
Magyarországon is igaz ez szerinted? Tehát megkaptam egy állást valahol és odaköltözöm. A béremből kifizetem az albérletet, a rezsit és a családot ellátom. Ez így működik nálunk? :)
"Egy társadalom életét, mindenkiét komolyan meghatározhatja 20-25 évre ez a szegmens. Ezért tartom fontosnak, hogy megoldják és tanuljanak belőle."
Így ezzel maximálisan egyetértek. Meg kell oldani ez tény. És még csak azt se mondom hogy ne legyen semmilyen mentés mert legyen. De ahogy 3 szereplős a dolog úgy legyen 3 szereplős a felelősség is.
Nézd én az egész devizahitelsztorihoz azért szoktam hozzászólni, mert a lakásprobléma, úgy ahogy elemesnek is leírtad mindenkit érinthet aki megszületett. Engem ebből az egészből ez az egy szegmens érdekel.
Komoly hibákat követett el mindhárom érintett fél ebben. Ez nem tőzsdei játék és nem sárgarépa a helyi piacon.
Egy társadalom életét, mindenkiét komolyan meghatározhatja 20-25 évre ez a szegmens. Ezért tartom fontosnak, hogy megoldják és tanuljanak belőle.
"Ahogyan a végtörlesztéskor is a több 10 milliós spórolás egyes embereknél."
a végtörlesztés a kormány és a bankok közötti boxmeccs többedik menete volt, de az első, ami nyilvánosságra került. szinte minden szempontból hülyeségnek lehet nevezni, egy "értéke" volt (akkor): a kormányzat adott egy gyomrost az arrogánsan viselkedő bankszektornak, abban a naiv hitben élvén, hogy majd ettől kijózanodnak.
a valóság meg az lett, hogy a bankok nem józanodtak ki viszont a külföldi tulajdonosokokn keresztül elkezdték ezerrel ekézni orbánt. végülis, amilyen a mosdó olyan a törülköző, de most visszagondolva is kétlem, hogy lehetett volna másként csinálni.
"Egyébként neked nem furcsa, hogy hétköznapi átlagemberek akik lakni akartak valahol egy őrültségből akarták 20 évi finanszírozni?"
Erre csak annyi a kérdésem hogy MUSZÁLY volt megvenni a lakást? 20 éves hitelel?
Ha nem megy akkor bizony albérlet. 50-60 éve sem volt mindenkinek lakása. Ahogy autója se sőt most is elég sok ember megvan nélküle. Lehet lakni és közlekedni saját lakás és autó nélkül is. Ha van rá megtermelt jövedelem akkor lehet venni de ha csak egy kereső van nettó 120.000-al akkor bizony kis lakás és albérlet. Nincs egyenlőség már hogy mindent a TSZ-be aztán mindenki ugyanannyit kap.
Ha szomszéd Jóska jobban keres és megengedhet magának valamit nem jelenti azt hogy Pistának is lehet új autója.
A kapitalizmus az esélyét adta meg hogy kinőhessen az ember az átlagból ha jobban teljesít. Nem alapvetően jár vele minden.
a lakás bizonyos értelemben beruházás, de amikor beszélgettünk erről, az volt a koncepció, hogy a lakásokat inkább bérelni érdemes, saját ingatlant azok vegyenek, akiknek tényleg fussa erre.
Az nem érv hogy több százezer család nem lehet hülye. Nem is az. Csak apu meg anyu aki felvette a hitelt és nem gondolkodott előre.
Én is vettem és mé jó pár ezren olyan részvényt amin 10.000-eket vagy 100.000-eket buktunk. Akkor és ott mi is rosszul döntöttünk.
A hitelnél is ugyanez a helyzet.
Az emberek nem jól mérték fel a lehetőségeiket és túlnyújtóztak.
Lehet a banki reklámokra fogni de reklámoznak Mágneses matracot is most akciósan 199.000 helyett csak 49.999 Ft-ért. Mégse vetted te se én se és még rengetegen meg.
És igen részben egy kicsit a kapzsiság is benne van a dologban, meg az hogy könnyebb volt elkölteni és a jövőbe száműzni azt hogy ugyan miből lesz majd kitermelve ez.
Gyorsan hozzá teszem sok család a válság miatt elvesztette a munkáját és itt mindegy is volt hogy reálisan mérték-e fel a lehetőségeiket. A nincsből nehéz fele törlesztőt is fizetni.
De ugyanígy nagyon sokan felelőtlenül messze a takarón túl nyújtóztak ( és nem csak a kiindulási törlesztő részletet kell nézni hanem ha deviza hitelt veszünk fel 20 évre azt is hogy mi lesz 10 év múlva is nem csak 2-3 év múlva. )
A Megmentéssel meg egy bajom van.
1. felelőtlenségre nevel
2. azok fizetik meg akik felelősen döntöttek ( hisz a nagy közös kasszából mentenek amibe te is én is beledobunk ).
Ettől függetlenül az olyan segítségeket megérteném akik a munka elvesztése miatt jutottak nehéz helyzetbe. De amikor már a BMW vásárlót is mentenék az azért már nevetséges. Ahogyan a végtörlesztéskor is a több 10 milliós spórolás egyes embereknél. Nekik is biztos megélhetés miatt kellett ahogy a politikusoknak is.
Én szolidáris szeretnék lenni az emberekkel de nem szeretem ha baleknak nézik a társadalom egy jó részét, közte engem is, és a hangyákkal fizettetik meg a tücskök buliját is.
gyakorlati megvalósításról szó sem volt, csak mint elméleti lehetőségről. a gyakorlatban az ilyesfajta tilalmak általában sem vezet sehova - a jövőorintelát időperspektíva viszont (az oktatási rendszeren keresztül) csak évtizedek múltán vezet eredményre.
Én nem vagyok a drasztikus lépések híve ezért én pl nem tiltanám a fogyasztási hitelt se.
De nem is mentenék ki belőle embereket. Csak tanulják meg hogy mit is jelent a döntése és legközelebb ő illetve majd a gyerekei megfontoltabban döntenek. Én részben ebben hiszek.
Amúgy szerintem is hitelt csak egy beruházás megvalósítására ( pontosabban olyasmibe fektetés ami később kitermeli a hitel költségeit is ) érdemes felvenni. Minden más logikusan nem éri meg.
Viszont az időtényező sok esetben felülírja a józan logikát. Mivel hiába lesz 50 éves koromra elég pénzem hogy készpénzből vegyek egy lakást akkor már az ember úgy érzi hogy az élete javát már leélte. Nem azért dolgozik egész életében hogy annak utolsó 1/3-ában élvezze a munkája gyümölcsét.
Ez rendben van. Van aki előbb akarja élvezni azt ( pl lakás ) amit majd összeségében csak később érne el. Csak ez bizony plusz áldozatokkal jár és ezt fizeti meg a kamatban. Ha ezt vállalja és előrébb hozza a fogyasztását akkor ez ezzel jár. És NEKI kell tudnia mi az a szint amit előrehozhat. Olyan fogyasztást ( 2-szer nagyobb lakás ) nem lehet amit meg se fog a későbbiekben termelni.
Nézd nekem semmi problémám abból, hogy nem vettem fel semmilyen hitelt és másoknak pedig mepróbálják 6 éve megoldani. Ha valóban megmentik őket, amit sajnos erősen kétlek, de ne legyen igazam, akkor annak én örülni fogok.
Majd ha egy olyan hitelpiac lesz nálunk mint a fejlett országokban, tehát, hogy kitermelhető kamattal (értsd az összes költséget kamatnak) saját devizájában, amiben a jövedelme van ingatlant tud vásárolni ez a többszázezer család és ők mégis a hülyeséget csinnálják, akkor lesz neked igazad. De kétlem, hogy ez bekövetkezne, mert addigra már a szabályozás is ott fog tartani, hogy nem tehetik meg. Egyébként neked nem furcsa, hogy hétköznapi átlagemberek akik lakni akartak valahol egy őrültségből akarták 20 évi finanszírozni? Ha a spekulációt, meg nyereségvágyat akarod írni, akkor inkább le se írd! Más magyarázatot még nem hallottam rá. :)
A tanulással maximálisan egyetértek és a felelősségvállalással is.
1. El kell árverezni mindenüket és a fennmaradó tartozást az utcáról a gyerekekkel együtt majd kipengetik, mert újrakezdhetik ezáltal szerinted.
2. Tisztességtelenség? A jog ismeri pontosan ezt a kifejezést, vagy ez csak van akinek van amikor így, a másiknak pedig máskor úgy értelmezés? :)
3. Na itt már tényleg lehet keresgélni szerintem is vannak köztük csúnya dolgok.
És ez megoldaná a többszázezer család problémáját? Netán lehetne számítani rájuk az elkövetkező 10 évben, hogy vásárolnak valamit?
ma 2014.08.24-e van, tehát a jövőben a következőkkel oldanád meg
1. Erősítenéd a forintot az által, hogy felszámolnád a felsoroltakat, ugyan vásárlóerő nem lenne nagyobb, de az olcsóbb külföldi áru ellephetné a piacot és a még itt működő multik gondolkodnának, hogy vajon hol van olcsóbb és képzettebb munkaerő. Estleg valahonnan kifizetnéd a különbséget és akkor maradnának.
2. Megnövelnéd a fizetési morált azzal, hogy ezután nem lenne bankellenes uszítás, mert ugye az a párszázezer család emiatt nem fizet :)
3. na ez itt egy érdekesebb téma, ezekből mára mi nem valósult meg?
4. ez pedig a legérdekesebb, ugyanis a bankok a jog szerint jártak el és nem partnerség alapján, az aktuális kormány pedig a jogi környezetet változtatta meg, mert a bankokat ez érdekli, ők mindig is a jog szerint jártak el, tehát nem értem a felvetésedet
Tehát a jövőben hogyan is alakítanád, hogy ne csak a többszázezer családnak legyen értelmes élete, hanem másoknak is az ő vásárlóerejük által? Mert lazarusnak is problémái vannak és ezért kérdeztem. :)
az mindig nehéz ügy, a hitelből fogyasztás a jelenben növeli a keresletet -- de a jövőben kamatostul csökkenti. egyszer egy kerekasztal-beszélgetésben arra jutottunk, hogy a hitelből fogyasztást lényegében be kellene tiltani és hitelt csak beruházásra szabad felvenni. és bár ez közgazdaságilag nagyon ésszerű lenne, gyakorlatban nem megvalósítható (a pénzközösség egyfajta közlegelő).
Ő költekezett de erőn felül. most meg persze meg kell húzni a nadrágszíjat.
Aki anno nem vett hitelből kocsit meg nagyobb lakást hanem spórolt ő miért jár rosszul? Miért azt kell segíteni aki korábban is sokat költött és adunk neki megint pénzt ( illetve nem kérjük vissza amit kapott anno ) hogy most megint ő költekezhessen?
Ha csak a fogyasztás kell akkor miért nem azoknak adunk most akik anno nem vettek fel több pénzt? Ja hogy ők nem a más pénzét szeretik költeni csak amit megkeresnek? Akkor vegyünk el túlük és adjuk a pazarlóknak hogy újra költhessenek.
ha már "barmokról" beszéltek adódik a megoldás: tanulni, tanulni, tanulni
ehhez oktatás és felelősségvállalás kell a tettekért:
- végrehajtás, árverés, újrakezdés... mindenféle akadály, moratórium, tiltás feloldása.
- tisztességtelenségek (pl árfolyamrés ha az ilyen) elszámoltatása
- viszont "bűncselekmények" (árbevételt, tranzakciót terhelő adók jövedelem vagy vagyon adók helyett) megszűntetése (média adó is ilyen)
Messze nem lenne ennyi nem fizető és ilyen helyzet, ha:
- erősebb lenne a Ft (nincs értelmetlen szabadságharc, unortodoxia),
- nagyobb lenne a fizetési morál (nincs teljesen értelmetlen és senkinek sem hasznos bankellenes uszítás),
- és már évekkel ezelőtt meglépték volna a valóban szükséges szogorításokat (középárfolyam, egyoldalú szerződésmódosítás tilalma, bankváltás költségeinek radikális leszorítása),
- valamint ha a bankokat partnernek tekintik és nem pénzzel tetszőlegesen lehúzható ellenségként.
"egyébként, az ember töke tele már a devizahiteles barmokkal. másnak is van gondja."
Kb. 3-4-en nyomják a kampányt itt sok nickkel szerintem. Elég feltűnő, hogy naponta jelennek meg új nickek, akik rögtön és csak ehhez a témához szólnak hozzá.
ja es a kerdesedre. Akinek penzre van szuksege az dolgozik erte es gyujt ha nem akar hitelt felvenni.
Vicces dolog ezt hallani, hogy egy hozzaszolasban szidja a cikket, mert szerinte sajnaltatja a bankokat aztan ugyanebben a hozzaszolasodban sirsz, hogy hat hitelt felvenni bizony kotelezo volt, mertkulonben hogyan vetted volna meg azt, amire egyebkent nem volt penzed... Nevetseges vagy :)
valoszinuleg 1 forintot nem fizettettek veled a bankok jogtalanul komam, csak a vezenylo tabornokod rajott, hogy megvasarolhato vagy mas penzen, ezert megprobal masokat (bank, kozmu ceg ) arra kenyszeriteni, hogy neki szavazokat vasaroljanak (persze akit meg lehet vasarolni, az annyit is er).
Kiütötte nálam a biztosítékot az utóbbi időben olvasott, - szinte szánakozó - sok híranyag a \"szegény\" bankokról, akiknek vissza kell fizetni ügyfeleiknek a jogtalanul beszedett milliárdokat.
Úgy tűnik számomra, azt elfelejtik a szánakozó cikkírók, vagy hírszerkesztők, hogy a lényeges hír itt az, hogy \"VISSZA kell fizetni a jogtalanul beszedett összegeket\", amit akár büncselekménynek nevezhetünk (ld.hatalommal, erőfölénnyel való visszaélés, tisztességtelen üzleti magatartás, stb.).
Vissza kell fizetniük azt az összeget, amit a saját maguk által \"profi\" módon megszerkesztett iratanyaguk alapján és a fura logikájú árfolyamjáték miatt szedtek be az ügyfelektől szinte kényszerrel.
Kényszerrel, mert ezen iratok aláírása volt a sarokköve a hitelnek. Aki nem írta alá, az nem kapott pénzt, így nem sok választása volt annak, akinek valamilyen célból szüksége volt pénzre.
Egy magánszemély nyerészkedésének megállítására működő, jelenleg is alkalmazott jogszabályok szerint járnak el és visszafizettetik vele a jogtalanul beszedett összegeket.
Itt az ideje, hogy a bankok is visszafizessék azt a \"harácsot\" amit az emberektől beszedtek, de jó lenne, ha a cikkekből nem sütne ki a sajnálat.
és még egy apró csavar: időközben kiderült, hogy a LIBORT "tekintélyes" nyugati bankok manipulálták és ezzel kért okoztak a LIBOR-hoz kötötten szerződőknek
amugy megvan az uj tuti hitelfajta, Libor + 40% kamattal indul es menet kozben csokken a kamat, a vegen mar minusz, hogy kijojjon a futamidore a 10%. Aztan kossenek bele :)
Meg az is lehet, bar az ugyrol keveset tudunk ennek megitelesehez.
Ezen en is gondolkodtam, hogy biztos van olyan eset, ahol az osszes egyoldalu kamatvaltoztatas eltorlese az ugyfelnek osszessegeben kedvezotlen. Ha veletlenul lesz ilyen ott majd azert fog haborogni az ugyfel, hogy a csokkentes az jar, csak az emeles a tisztessegtelen, tuti :)
Ez a legjobb:
"A bizonyítás alatt kiderült, hogy a takarék a 3 havi LIBOR-hoz, vagyis a svájci bankközi kamathoz kötötte a hitelek költségét. Ehhez az értékhez 0,8 százalék felárat számolt fel.
Origo vélemény: A magyar átlátható árazást segítő banki törvény is hasonlóan értelmezi az átláthatóságot, hiszen forinthitelek esetén valamilyen referenciahozamhoz való kötést vár el. A LIBOR pedig megfelel a forinthiteleknél alkalmazott BUBOR-nak."
Tehát úgy tűnik, hogy valóban tisztességes volt az árazás, hiszen a takarék nem egyoldalúan emelt, hanem a CHF LIBOR-hoz volt kötve a kamat.
Ez viszont rossz hír lehet az adósnak, ugyanis az időszak alatt a LIBOR csökkent, tehát vélhetően az ő kamatai is. Ez most így érvénytelen, tehát visszamenőleg magasabb kamatokkal újra kell számolni a hitelt.
Tévednék?
Egyértelmű. Látszik az ítéletből is:
"Az indoklás szerint a törvény előírja a bíróságnak, hogy az általános szerződési feltételeket vizsgálja a per során. A takarék képviselője ezzel szemben az egyedi szerződési feltételeket ismertette. A bíróságnak emiatt módjában sem állt a szerződések tisztességességének vizsgálatát lefolytatni."
Azaz lehet, hogy tisztességes volt a szerződés, csak éppen a bíróság nem is vizsgálta. Korrekt!
az egész buzi portfolió másra nem való, mint arra, hogy a szerkesztőség a saját tőkeáttételes long vagy short pozicióját alátámassza a bombasztikus, bulvár című cikkeivel, és aztán ezzel a manipulával jól megtömjék a zsebüket....ez eddig is így lehetett, csak most már nagyon feltünő....Mato kiszabhatna egy izmos büntetést!
Brutális veszteség a bankoknál! - Beütött a devizahiteles csomag
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=202743