Topiknyitó: Portfolio 2013. 07. 05. 08:01

Orbán Viktor: Én szégyelltem magam  

Ugrás a cikkhez
A devizahitelekről, a Tavaras-jelentésről és a kormány béremelési terveiről is beszélt a Kossuth Rádió péntek reggeli műsorában Orbán Viktor. A kormányfő elárulta: szégyellte magát, amikor elolvasta Szász Károly PSZÁF-elnök levelét a devizahitelek...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=186264
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
szivacs
szivacs 2013. 07. 25. 00:45
Előzmény: #417  bigyula
#420
Egyik sem.
Nos, eszerint te sem találtad meg a beidézett jogszabályszövegben a "hajléktalant" tételesen nevesítve.
Tehát a szöveg nem a hajléktalanokra vonatkozik, hanem bárkire, aki megvalósítja a leírt tényállást, függetlenül attól, hogy van-e hajléka vagy sem.
Vagyis normatív, ami persze vagy tetszik valakinek vagy nem.
Törölt felhasználó 2013. 07. 24. 21:58
Törölt hozzászólás
#419
Törölt felhasználó 2013. 07. 24. 21:37
Törölt hozzászólás
#418
bigyula 2013. 07. 24. 20:20
Előzmény: #416  szivacs
#417
"életvitelszerűen megvalósuló közterületi tartózkodást"

Ez szerinted a lakhellyel rendelkező (nem hajléktalan), vagy a lakhellyel nem rendelkező (hajléktalan) "jogi" megfogalmazása?
szivacs
szivacs 2013. 07. 24. 19:18
Előzmény: #414  Törölt felhasználó
#416
Ezt komolyan kérdeztem:
Az általad beírt jogszabályi szövegben -amit leergóztál- nem szerepelt a hajléktalan szó!

Idézd már be, hogy most miről beszélsz, hol van a "hajléktalan" megkülönböztetve, melyik jogszabályi szövegben!
Oszo 2013. 07. 24. 19:09
Előzmény: #413  szivacs
#415
Ez azért elég tahó poén!
Törölt felhasználó 2013. 07. 24. 18:45
Előzmény: #412  szivacs
#414
Ez már nevetséges, amit művelsz!

Akkor írd azt, hogy nem tudod megindokolni, hogy
- miért tesz különbséget a hajléktalanok, meg a többi ember között a törvény
- nem tudsz rá válaszolni, hogy miért ne használnák ki az alapjogsértő lehetőségeket (ha korábban is kihasználtak lehetőségeket)
stb.

Nem kell magyarázni a magyarázhatatlant. Még az imádott fidesz is követhet el "hibákat".
szivacs
szivacs 2013. 07. 24. 18:38
Előzmény: #410  Oszo
#413
Lomtalanításkor láthatsz elég sokat kereszttel a nyakában, át is veszik az uralmat az utcákon (most még csak) olyankor.
szivacs
szivacs 2013. 07. 24. 18:36
Előzmény: #411  Törölt felhasználó
#412
Az általad beírt jogszabályi szövegben -amit leergóztál- nem szerepelt a hajléktalan szó!

Idézd már be, hogy most miről beszélsz, hol van a "hajléktalan" megkülönböztetve, melyik jogszabályi szövegben!
Törölt felhasználó 2013. 07. 24. 18:30
Előzmény: #407  szivacs
#411
Nem, nem az az állítás!

Az az állítás, hogy HA HAJLÉKTALAN vagy, akkor közakármi!

Vagyis, ha NEM vagy HAJLÉKTALAN, akkor NEM VONATKOZIK RÁD a közakármi.
Vagyis qrvára nem a közakármiről van szó. Ha arról lenne szó, akkor nem a hajléktalan szó szerepelne ott, hanem ember, állampolgár, vagy akármi más.

És ez bizony sérti az ÁLTALAD beidézett egyenlőség elvét. A hajléktalan egyenlőtlenebb és kész!

Nem tudom mit nem lehet ezen érteni?!
Oszo 2013. 07. 24. 18:26
Előzmény: #407  szivacs
#410
Igen Szivacs! Nekem is mocskosul elegem van a mindenfelé össze-vissza sátorozó amerikai hittérítőkből!
Az meg ne zavarjon, hogy a Tarlós többször is utalt rá, hogy kik ellen is irányul ez a passzus.
Törölt felhasználó 2013. 07. 24. 18:25
Előzmény: #406  szivacs
#409
No, akkor mégegyszer: hány türelmi zóna lett kijelölve? Na, ha ilyen a "hozzáállás", akkor érthető, hogy miért nem szeretnénk direkt kiskapukat.
Törölt felhasználó 2013. 07. 24. 18:23
Előzmény: törölt hozzászólás
#408
Tehát már nem teheti tönkre a szép helyeket?
Ha más teszi tönkre, akkor nem is érdekes, mert nem hajléktalan?

Te külföldiként adhatod az áldásodat, én meg örülök, hogy külföldi vagy. ;)
szivacs
szivacs 2013. 07. 24. 18:02
Előzmény: #403  Törölt felhasználó
#407
"(Akkor miért is szerepel ott a hajléktalan szó, amikor állítólag nem a hajlétalanság miatt zavarják el, hanem egyéb - bárki által elkövethető - dolgok miatt?)" - hol szerepel a hajléktalan szó, mert az általad beidézett jogszabályi szövegben nem volt.
Ott a tiltás kritériumai "a közrend, a közbiztonság, a közegészség és a kulturális értékeket" sértő ÉS "életvitelszerűen megvalósuló közterületi tartózkodás" vagyis nem a hajléktalanság önmagában.

Ha mondjuk te egy ilyen övezetben laksz és a kapud elé leül egy ember és megeszik egy jégkrémet, az nem valósítja meg a fenti tényállást ha hajléktalan, ha nem. Ha viszont ugyanez az ember sátrat ver előtted és ott lakik egy hétig, akkor is megvalósítja és intézkedni kell, ha éppen egy amerikai vándor hittérítő vagy egy excentrikus milliárdos bankvezér, akinek 7 városban is van hajléka.
szivacs
szivacs 2013. 07. 24. 17:46
Előzmény: #403  Törölt felhasználó
#406
A 3) pontot lezárhatjuk, abban ugyanis egyetértünk, hogy az állam és az állampolgárok jogai/kötelezettségei nincsenek egyensúlyban kellő mértékben. Igazat adok neked abban, ha ezt nehezményezed.
Annyit tennék hozzá csupán, hogy ez is azt a véleményemet támasztja alá, hogy az állampolgárok elvileg deklarált érdekérvényesítési lehetősége messze nem elég erős a gyakorlatban és ezek az aránytalanságok is ezt tükrözik. szvsz

A #318-ban ezt írtad, innen indultunk:
"Az Alaptörvény szerint az államnak nem kötelessége helyet biztosítani a hajléktalanoknak, viszont, ha nincs helyük, akkor bűnösök."
Az első rész stimmel, a második viszont nagyon nem. A jogszabályban nem ez van: "ha nincs helyük, akkor bűnösök" - ez nem is kérdés. Az pedig, hogy ki mit FELTÉTELEZ arról, hogy mi fog ezügyben történni, már egyéni hozzáállás kérdése. Én a magam részéről nem feltételezem, hogy a közterületek teljes egészére tiltó rendeleteket hoznának, de nem zavar, ha valaki ezt feltételezi, legfeljebb szerintem nem lesz igaza. Mindössze annyit akartam tisztázni, hogy a jogszabályban ez nincs benne kötelezően, ennélfogva nem áll meg a "ha nincs helyük, akkor bűnösök." sommás kijelentésed.
Törölt felhasználó 2013. 07. 24. 14:13
Törölt hozzászólás
#405
Törölt felhasználó 2013. 07. 24. 13:55
Előzmény: #403  Törölt felhasználó
#404
(Akarom mondani, ne beszélj mellé!)
Törölt felhasználó 2013. 07. 24. 13:54
Előzmény: #401  szivacs
#403
Ne beszélsz mellé. A tények (a "történelem") makacs dolgok. A lehetőség, pedig lehetőség, az egyenlőtlenség, meg egyenlőtlenség bármennyire is tiltakozol.

1) A türelmi zónákra sem volt tiltás az összes területere.
Hány türelmi zónát engedélyeztek?
(Ott is lehetett üres indokot keresni, itt miért ne lehetne.)

2) A hajléktalanokra nem vonatkozik az ÁLTALAD idézett 1-es cikk?
(Akkor miért is szerepel ott a hajléktalan szó, amikor állítólag nem a hajlétalanság miatt zavarják el, hanem egyéb - bárki által elkövethető - dolgok miatt?)

3) Hogy van az, hogy az állampolgárok esetén tudják alkalmazni a KÖTELEZŐ szót, az állam/önkormányzatok számára nem (csak a jogaikat - melyek, mint ebben az esetben is szembemennek az alapvető emberi jogokkal, de még önmagával az Alaprörvénnyel is).
bigyula 2013. 07. 24. 13:46
Előzmény: #401  szivacs
#402
"A szövegben nincs benne, hogy az ÖSSZES közterületre hozhat tilalmat, hanem azt írják, hogy "a közterület meghatározott RÉSZÉRE vonatkozóan".
Innentől kezdve pedig legfeljebb spekuláció az, hogy feltételezed, hogy kivétel nélkül a közterület minden egyes részére vonatkozóan megtenné ezt egy önkormányzat. "

Hány helyen van közterülteten kijelölt türelmi zóna? Mert a törvény szerint lehet, sőt kötelező lenne kijelölni!
szivacs
szivacs 2013. 07. 24. 13:32
Előzmény: #398  bigyula
#401
A szövegben nincs benne, hogy az ÖSSZES közterületre hozhat tilalmat, hanem azt írják, hogy "a közterület meghatározott RÉSZÉRE vonatkozóan".
Innentől kezdve pedig legfeljebb spekuláció az, hogy feltételezed, hogy kivétel nélkül a közterület minden egyes részére vonatkozóan megtenné ezt egy önkormányzat.
Szvsz az a jogszabály céljával ellentétes lenne, ezért joggal való visszaélésnek minősülne.

"Azaz, akkor, és azt zavar el, akit akar, és amikor csak akar..." - ez sincs így a szövegben, sőt éppenhogy erősen le van szűkítve: MEGHATÁROZOTT közterületeken, de nem ÁLATLÁNOSSÁGBAN MINDEN közterületen! ÉS "a közrend, a közbiztonság, a közegészség és a kulturális értékeket" sértő "életvitelszerűen megvalósuló közterületi tartózkodást" tilthatják, még akkor is, ha te ezt nem akarod belátni.

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
4 5 1

aktív fórumozók


friss hírek További hírek