PORTFOLIO FORUM

A devizahitelekről, a Tavaras-jelentésről és a kormány béremelési terveiről is beszélt a Kossuth Rádió péntek reggeli műsorában Orbán Viktor. A kormányfő elárulta: szégyellte magát, amikor elolvasta Szász Károly PSZÁF-elnök levelét a devizahitelek...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=186264

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
5
6
7
8
9
10
11
+10
utolsó

szivacs 2013. 07. 25. 00:45

Előzmény: #417 bigyula

#420

Egyik sem.
Nos, eszerint te sem találtad meg a beidézett jogszabályszövegben a "hajléktalant" tételesen nevesítve.
Tehát a szöveg nem a hajléktalanokra vonatkozik, hanem bárkire, aki megvalósítja a leírt tényállást, függetlenül attól, hogy van-e hajléka vagy sem.
Vagyis normatív, ami persze vagy tetszik valakinek vagy nem.

Törölt felhasználó 2013. 07. 24. 21:58

Törölt hozzászólás

#419

Törölt felhasználó 2013. 07. 24. 21:37

Törölt hozzászólás

#418

bigyula 2013. 07. 24. 20:20

Előzmény: #416 szivacs

#417

"életvitelszerűen megvalósuló közterületi tartózkodást"

Ez szerinted a lakhellyel rendelkező (nem hajléktalan), vagy a lakhellyel nem rendelkező (hajléktalan) "jogi" megfogalmazása?

szivacs 2013. 07. 24. 19:18

Előzmény: #414 Törölt felhasználó

#416

Ezt komolyan kérdeztem:
Az általad beírt jogszabályi szövegben -amit leergóztál- nem szerepelt a hajléktalan szó!

Idézd már be, hogy most miről beszélsz, hol van a "hajléktalan" megkülönböztetve, melyik jogszabályi szövegben!

Oszo 2013. 07. 24. 19:09

Előzmény: #413 szivacs

#415

Ez azért elég tahó poén!

Törölt felhasználó 2013. 07. 24. 18:45

Előzmény: #412 szivacs

#414

Ez már nevetséges, amit művelsz!

Akkor írd azt, hogy nem tudod megindokolni, hogy
- miért tesz különbséget a hajléktalanok, meg a többi ember között a törvény
- nem tudsz rá válaszolni, hogy miért ne használnák ki az alapjogsértő lehetőségeket (ha korábban is kihasználtak lehetőségeket)
stb.

Nem kell magyarázni a magyarázhatatlant. Még az imádott fidesz is követhet el "hibákat".

szivacs 2013. 07. 24. 18:38

Előzmény: #410 Oszo

#413

Lomtalanításkor láthatsz elég sokat kereszttel a nyakában, át is veszik az uralmat az utcákon (most még csak) olyankor.

szivacs 2013. 07. 24. 18:36

Előzmény: #411 Törölt felhasználó

#412

Az általad beírt jogszabályi szövegben -amit leergóztál- nem szerepelt a hajléktalan szó!

Idézd már be, hogy most miről beszélsz, hol van a "hajléktalan" megkülönböztetve, melyik jogszabályi szövegben!

Törölt felhasználó 2013. 07. 24. 18:30

Előzmény: #407 szivacs

#411

Nem, nem az az állítás!

Az az állítás, hogy HA HAJLÉKTALAN vagy, akkor közakármi!

Vagyis, ha NEM vagy HAJLÉKTALAN, akkor NEM VONATKOZIK RÁD a közakármi.
Vagyis qrvára nem a közakármiről van szó. Ha arról lenne szó, akkor nem a hajléktalan szó szerepelne ott, hanem ember, állampolgár, vagy akármi más.

És ez bizony sérti az ÁLTALAD beidézett egyenlőség elvét. A hajléktalan egyenlőtlenebb és kész!

Nem tudom mit nem lehet ezen érteni?!

Oszo 2013. 07. 24. 18:26

Előzmény: #407 szivacs

#410

Igen Szivacs! Nekem is mocskosul elegem van a mindenfelé össze-vissza sátorozó amerikai hittérítőkből!
Az meg ne zavarjon, hogy a Tarlós többször is utalt rá, hogy kik ellen is irányul ez a passzus.

Törölt felhasználó 2013. 07. 24. 18:25

Előzmény: #406 szivacs

#409

No, akkor mégegyszer: hány türelmi zóna lett kijelölve? Na, ha ilyen a "hozzáállás", akkor érthető, hogy miért nem szeretnénk direkt kiskapukat.

Törölt felhasználó 2013. 07. 24. 18:23

Előzmény: törölt hozzászólás

#408

Tehát már nem teheti tönkre a szép helyeket?
Ha más teszi tönkre, akkor nem is érdekes, mert nem hajléktalan?

Te külföldiként adhatod az áldásodat, én meg örülök, hogy külföldi vagy. ;)

szivacs 2013. 07. 24. 18:02

Előzmény: #403 Törölt felhasználó

#407

"(Akkor miért is szerepel ott a hajléktalan szó, amikor állítólag nem a hajlétalanság miatt zavarják el, hanem egyéb - bárki által elkövethető - dolgok miatt?)" - hol szerepel a hajléktalan szó, mert az általad beidézett jogszabályi szövegben nem volt.
Ott a tiltás kritériumai "a közrend, a közbiztonság, a közegészség és a kulturális értékeket" sértő ÉS "életvitelszerűen megvalósuló közterületi tartózkodás" vagyis nem a hajléktalanság önmagában.

Ha mondjuk te egy ilyen övezetben laksz és a kapud elé leül egy ember és megeszik egy jégkrémet, az nem valósítja meg a fenti tényállást ha hajléktalan, ha nem. Ha viszont ugyanez az ember sátrat ver előtted és ott lakik egy hétig, akkor is megvalósítja és intézkedni kell, ha éppen egy amerikai vándor hittérítő vagy egy excentrikus milliárdos bankvezér, akinek 7 városban is van hajléka.

szivacs 2013. 07. 24. 17:46

Előzmény: #403 Törölt felhasználó

#406

A 3) pontot lezárhatjuk, abban ugyanis egyetértünk, hogy az állam és az állampolgárok jogai/kötelezettségei nincsenek egyensúlyban kellő mértékben. Igazat adok neked abban, ha ezt nehezményezed.
Annyit tennék hozzá csupán, hogy ez is azt a véleményemet támasztja alá, hogy az állampolgárok elvileg deklarált érdekérvényesítési lehetősége messze nem elég erős a gyakorlatban és ezek az aránytalanságok is ezt tükrözik. szvsz

A #318-ban ezt írtad, innen indultunk:
"Az Alaptörvény szerint az államnak nem kötelessége helyet biztosítani a hajléktalanoknak, viszont, ha nincs helyük, akkor bűnösök."
Az első rész stimmel, a második viszont nagyon nem. A jogszabályban nem ez van: "ha nincs helyük, akkor bűnösök" - ez nem is kérdés. Az pedig, hogy ki mit FELTÉTELEZ arról, hogy mi fog ezügyben történni, már egyéni hozzáállás kérdése. Én a magam részéről nem feltételezem, hogy a közterületek teljes egészére tiltó rendeleteket hoznának, de nem zavar, ha valaki ezt feltételezi, legfeljebb szerintem nem lesz igaza. Mindössze annyit akartam tisztázni, hogy a jogszabályban ez nincs benne kötelezően, ennélfogva nem áll meg a "ha nincs helyük, akkor bűnösök." sommás kijelentésed.

Törölt felhasználó 2013. 07. 24. 14:13

Törölt hozzászólás

#405

Törölt felhasználó 2013. 07. 24. 13:55

Előzmény: #403 Törölt felhasználó

#404

(Akarom mondani, ne beszélj mellé!)

Törölt felhasználó 2013. 07. 24. 13:54

Előzmény: #401 szivacs

#403

Ne beszélsz mellé. A tények (a "történelem") makacs dolgok. A lehetőség, pedig lehetőség, az egyenlőtlenség, meg egyenlőtlenség bármennyire is tiltakozol.

1) A türelmi zónákra sem volt tiltás az összes területere.
Hány türelmi zónát engedélyeztek?
(Ott is lehetett üres indokot keresni, itt miért ne lehetne.)

2) A hajléktalanokra nem vonatkozik az ÁLTALAD idézett 1-es cikk?
(Akkor miért is szerepel ott a hajléktalan szó, amikor állítólag nem a hajlétalanság miatt zavarják el, hanem egyéb - bárki által elkövethető - dolgok miatt?)

3) Hogy van az, hogy az állampolgárok esetén tudják alkalmazni a KÖTELEZŐ szót, az állam/önkormányzatok számára nem (csak a jogaikat - melyek, mint ebben az esetben is szembemennek az alapvető emberi jogokkal, de még önmagával az Alaprörvénnyel is).

bigyula 2013. 07. 24. 13:46

Előzmény: #401 szivacs

#402

"A szövegben nincs benne, hogy az ÖSSZES közterületre hozhat tilalmat, hanem azt írják, hogy "a közterület meghatározott RÉSZÉRE vonatkozóan".
Innentől kezdve pedig legfeljebb spekuláció az, hogy feltételezed, hogy kivétel nélkül a közterület minden egyes részére vonatkozóan megtenné ezt egy önkormányzat. "

Hány helyen van közterülteten kijelölt türelmi zóna? Mert a törvény szerint lehet, sőt kötelező lenne kijelölni!

szivacs 2013. 07. 24. 13:32

Előzmény: #398 bigyula

#401

A szövegben nincs benne, hogy az ÖSSZES közterületre hozhat tilalmat, hanem azt írják, hogy "a közterület meghatározott RÉSZÉRE vonatkozóan".
Innentől kezdve pedig legfeljebb spekuláció az, hogy feltételezed, hogy kivétel nélkül a közterület minden egyes részére vonatkozóan megtenné ezt egy önkormányzat.
Szvsz az a jogszabály céljával ellentétes lenne, ezért joggal való visszaélésnek minősülne.

"Azaz, akkor, és azt zavar el, akit akar, és amikor csak akar..." - ez sincs így a szövegben, sőt éppenhogy erősen le van szűkítve: MEGHATÁROZOTT közterületeken, de nem ÁLATLÁNOSSÁGBAN MINDEN közterületen! ÉS "a közrend, a közbiztonság, a közegészség és a kulturális értékeket" sértő "életvitelszerűen megvalósuló közterületi tartózkodást" tilthatják, még akkor is, ha te ezt nem akarod belátni.