racionál, a beírásod hangulatkeltésnek szántad ugye, mert hiszen a választ is tudod. Gepida véleménye ugyanerről szól, nem akar senkit meggyőzni, senkivel szemben hangulatot kelteni.
Amúgy természetes, hogy Friderikusz a saját elkötelezettsége, tehetsége és megbízói elvárásai szerint alakítja a műsorait. Nincs ebben semmi meglepő, időnként persze, számunkra mulatságos vagy éppen tanulságos.
epida, a számból vetted ki a szót, csak jobban fogalmazol. :) tökéletes, egyáltalán nem elfogult érvelés, a mai kor deklerált (ám be nem tartott) elvárásai szerint mogfogalmazott sorok. Minden más vélemény, csak púder és ködösítés.
Gepida!
"Csak néhány dolgot nem értek:
- miért nem hívtak meg egyetlen OMV-t képviselő embert sem?
- miért nem hívtak meg egyetlen befektetési alapot képviselő embert, vagy kisrészvényest sem? "
Azért, mert ez a Friderikusz, ez egy profi módon irányitott megvezető propaganda műsor.
Törölt felhasználó2007. 10. 04. 07:54
#20953
Gepida !
Köszi, és szvsz van igazság abban amit írtál!
akira,
Elnézést, de hosszú hsz lesz. Abszolúte magánvélemény. Van mol részvényem, úgyhogy talán elfogult is. Ezeket az érveket én is hallottam, teljesen logikusnak is tűnhetnek. Észrevetted-e, hogy kitől hangzottak el? A MOL vezető közgazdászától. Megmondom az igazat, ezeken jót mosolyogtam. Miért? Pontról pontra fogok válaszolni.
"OMV-MOL esetleges egyesülésével megszűnne a verseny Tiroltól Erdélyig, és ez évi 80 milliárdjába kerülne a fogyasztóknak."
- egy a piacon lévő, magántőkés cégnek az alapvető érdeke, hogy minél nagyobb profitot termeljen, monopóliumra törekszik a profitmaximalizálás elve miatt. Ha egy ilyen cég közgazdásza félti a fogyasztókat, hogy 80 milliárddal /gondolom ezt is a mol kalkulálta ki :)) / többet kell majd kiadniuk, akkor szerinted e mögött mi lehet? Semmi más ez, mint egy újabb 'érv', amivel a tv nézőt magyar kisembereket megvezetik.
- a fogyasztók érdekét védje az eu-s, és a magyar versenyhatóság. Prédikáljon a magyar fogyasztók érdekeiről egy fogyasztóvédő, de ne egy profitorientált cég közgazdásza. Számomra teljesen hiteltelen.
"esetleges egyesülés valamilyen stratégiai üzletág kényszerű eladásával járna"
- Ezt megint csak a MOlos ürge mondta. Természetesen megint hasraütés után. Miért? Az OMV szerint meg nem kell eladni. Persze az OMV is hazudhat. :) Egyik cég sem kérte ki az EU véleményét, mind a kettő csak a saját érdeke szerint nyilatkozik. Biztosat nem tudnak mondani.
- Mi van ha el kell adni? Az OMV kifizette a vételárat, onnantól kezdve az már az Ő gondja, hogy egyezkedjen a versenyhatóságokkal. A mol menedzsmentnek semmi köze ehhez a témához. A részvényesek meg majd döntenek a tőzsdén.
"államnak miért ne lenne joga és kötelessége szabályozni a piacokat úgy, hogy az a nemzetgazásg előnyére válljon"
- Teljesen igazad is lehetne, egy kis problémától eltekintve. Beléptünk az EU-ba, ahonnan hatalmas támogatásokat veszünk fel. Ezzel szerintem azt is vállaltuk, hogy az ilyen kérdésekben az EU érdekei fontosak legyenek. Ők pedig NEM a magyar nemzetgazdaság szintjén gondolkodnak, hanem globálisan. A magyar állam a tulajdonrésze alapján nyugodtan védheti az érdekeit! Ja!, hogy már mindent elkótyavetyéltek(?!?), de úgy tesznek mintha még mindig az övék lenne a cég?
- Honnan is gondolod, hogy ez az ország hátrányára vállna? Mert a poziciójukat féltő MOL vezetők ezt elhitetik veled? Az OMV hajlandó tárgyalni bármiről. A mol vezetés meg nem tárgyal.
-Nem akarok politizálni, de nálam ez a politikai elit már leszerepelt, nehezen képzelem el, hogy a saját személyes érdekeiken kívűl bármi mást védenének.
"az osztrák állam is sok esetben védte meg az osztrák (Ausztriában működő) cégek érdekeit pl. a "galád amerikaiak" felvásárlásától." :))
- Te ismered az ügy részleteit? A konkrét eset tulajdonviszonyait? A piacbefolyásoló tényeket? Én nem. A tv nézők sem. A mol közgazdásza megint bedobott egy "érvet". Ha az említett ügy részletei megegyeznek, vagy hasonlóak a mol-éhoz, akkor visszatérhetünk erre a témára.
Úgy tűnhet, mintha beálltam volna itt védeni
az OMV érdekeit, pedig személy szerint nem
kedvelem őket. Nem az Ő érdekeiket védem, hanem a részvényesek tulajdonjogához kapcsolódó érdekeit. Köszönöm ha végigolvastad.
a molnak nem 40%-a van hanem kb 4*10
az omv-nek pedig 20% amivel 10%-ig szavazhat, de kb.1 telefon után már neki is 2*10 szavazata van...tehát a mol átvételéhez nem kell más, mint még 30% 32000 alatt és 3 telefon :o)
az OMV pont ugyanazt megcsinálhatja a MOL részvényekkel kölcsönadhatja őket stb...stb... mint a MOL és akkor csak az erő (5*10%) dönt.
persze a lex mol után az OMV nek lehetne akár 6*10%-a is nem ő vezetné a céget...
szvsz EZ a lényege a lex molnak...hogy szabályozza a szabad piaci versenyt...
Az egészségügyben ott most szabad a piaci verseny,mert kell a pénz és még senki sem akarja felvásárolni :o)
szóval ha lesz lex akkor a kormány bort iszik és vizet prédikál...
Érdekes módon azt azért nem idézted, hogy az OMV-MOL esetleges egyesülésével megszűnne a verseny Tiroltól Erdélyig, és ez évi 80 milliárdjába kerülne a fogyasztóknak.
A szabad verseny és tőkeáramlás néha egymás ellen hatnak, ezesetben ha a tőkét szabadjára engednénk, a régióban megszűnne a verseny. Éppen az ilyen monopóliumok kialakulásának megelőzése miatt van szükség a versenytörvényekre. Szerintem nem szükséges sokat győzködnünk egymást arról, hogy az esetleges egyesülés valamilyen stratégiai üzletág kényszerű eladásával járna, így már nem biztos, hogy az előnyök és hátrányok egyenlege pozitív lenne...
Én ezeket az érveket is hallottam, és elég logikusnak tűntek...
Szanyi képviselő pedig egyáltalán nem volt meggyőző, nem is értem, hogy szerinte az államnak miért ne lenne joga és kötelessége szabályozni a piacokat úgy, hogy az a nemzetgazásg előnyére válljon? Kinek a dolga a szabályalkotás, ha nem a képviselőké, pontosabban az Országgyűlésé? Mint ahogy az osztrák állam is sok esetben védte meg az osztrák (Ausztriában működő) cégek érdekeit pl. a "galád amerikaiak" felvásárlásától.
Na megnéztem a linket. Ezen azért lehet mosolyogni. :)) Majd félórán keresztűl nyomja a molos ürge meg az energiakutatós a magyar sajtóban terjengő maszlagot. Az egyik még a közkézhányadot sem tudta igazán definiálni, a MOL-os közgazdász meg azt mondta, hogy a Magnoliának és a BNP-nek kölcsönadott tulajdonrészekkel, ők úgy szavaznak mint befektetők. Ami igaz is lesz, úgy szavaznak majd, ahogy a mol vezetők utasítják őket. :))
25 perc után megszólal a Szanyi, és 2 perc alatt elmondta a lényeget. Azzal kezdve, hogy a két előtte majd félórát beszélő emberke elfogult a Mol vezetés irányába. :-)) A végén kiderül, hogy a Szanyi közgazdász. :-))
Csak néhány dolgot nem értek:
- miért nem hívtak meg egyetlen OMV-t képviselő embert sem?
- miért nem hívtak meg egyetlen befektetési alapot képviselő embert, vagy kisrészvényest sem?
- miért egy mszp-s politikusnak kell képviselnie az európai uniós törvényt (a tőke szabad áramlása)? Hol vannak ilyenkor a szabadpiacot oly lelkesen támogató szdsz-es emberkék?
- miért nem esett egyetlen szó sem a MOL pánikszerű sajátrészvény visszavásárlásáról? Ennek az igazi okáról?
Na mindegy, akinek van pü képesítése, és képben van a témában az jót szórakozhat. :) A magyar kisembert meg rendesen meg lehet vezetni. A linket én is köszönöm.
Köszönöm a linket. Magam is most néztem meg és nagyon érdekesnek találtam .
Ez a korlát amiről írtok 2010-ben megszűnik és onnantól szabad lenne a pálya.Ezért is védekezik a mol szvsz.
Szanyi Tibi nagyon jókat mondott.
Az államnak nem kellett volna eladni a részvényeit és akkor poziból beszélhetne de így csak üres szavak vannak.
Nem biztos de szerintem azért, mert 50%+1 szavazattal le lehetne váltani a mostani vezetőséget. Onnantől meg már szabad a pálya. Csakhogy ha még a lex MOL is érvénybe lép, akkor lényegében nulla % esélye lesz az OMV-nak, és a maradék tulajdonosoknak bármilyen változtatáshoz. A cég vezetése lényegében sajátjaként irányíthatja a vállalatot.
Megnéztem Friderikuszt. Lehet, hogy eddig elkerülte a figyelmemet, vagy félreértettem, de beszéltek itt egy un. 10%.-os szabályról, mely szerint a tulajdon mértékével nem nől azonos mértékben a szavazati jog, a jelenleg érvényes alapszabály korlátai miatt. (ezt az alapszabályt 75% +1 szavazattal lehet megváltoztatni) Vagyis hiába van egy külföldi un. nagytulajdonosnak 20% vagy több részvénytulajdona, a szavazati joga akkor sem lesz lesz több, mint 10%.
így semmi esélye nincs az osztrákoknak az alapszabály megváltoztatása nélkül a MOL irányításának átvételére. Ha ez szabály, akkor nem egészen értem, hogy miért törekszik a MOL akár 50% fölötti részvénymennyiség birtoklására. Csak és kizárólag azért, hogy a jelenlegi alapszabály megváltoztatásának esélyét zárja ki?
a vállatavezetésnek van kemény 0.6%-os tulajdona. Azt nem venné meg a cég, és így a management szépen elkormányozná a 12 milliárd eurót érő céget. :) Így sem lenne gondja a hülye részvényesekkel. Néhány sör mellett kényelmesen megvitathatnák a MOL ügyeit. Kellemesebb mint egy közgyűlésen kínlódni a napirendi pontokkal, meg a sok hülye részvényessel.
A MOL felvehetne még egy kis hitelt és felvásárolhatná magát teljesen. 40%-is már eljutottak, már csak 60%-ot kellene megvenni. Így nem lenne többet gondja a hülye részvényesekkel :)
És létrejönne a világtörténelemben eelőször a tulajdonos nélküli cég :)
MOLly tulajok topikja
Ha az Otisoknak is van gyűjtőtopikja, ne aprózódjanak el apró témákba a Mollysok se.