Jól jártak azok a magán-nyugdíjpénztári tagok, akik hat évvel ezelõtt nem léptek vissza az állami rendszerbe, hanem azzal legalább tavaly év végéig vártak. Hat éve egy, a TB-be visszalépõ tag átlagosan 70 ezer forintot kapott
Ez a legklasszabb látszatmegoldás. Hong-Kong brutális GDP. A panellakásokban amikor belépsz nem gardrobe szekrények vannak, hanem ágyak egymás felett. 10-en laknak egy 50m2-es-ben. 1990-es David Bowie ázsiai turnéból készült film. Klasszul bemutatta. :)
3 Balaton terület meg van? Te hoztad fel. Nos ha így lenne, akkor a szélsőket kivéve mindenki elpusztulna. Nem kapnának oxigént. Ennyi volt a reakcióm, erre te mit is válaszoltál? Ja elfelejtetted amit mondtál és elkezdtél a teljes felszínnel számolni. Nos a teljes felszín is fogy lakhely szempontjából, pont ez az egyik probléma. Az pedig, hogy milyen ütemben növekszik a lakosság a másik. Ki si kötöttünk a kiinduló állításomnál, melyszerint a Föld lakható felszíne korlátos és abból tuti nem lehet többet előállítani. :)
továbbszámoltam
számításaim szerint egy ember egy nap alatt 0,7 kg oxigént szippant el, vagyis egész életében 18 tonnát. A jelenlegi oxigénkészlet tehát 8 milliárd ember számára már csak félmillió évre lenne elég, ha szerencsére nem termelődne közben folyamatosan vissza a természet körforgási folyamataiban.
másképp lefordítva: a jelenlegi embertömeg teljes élete során a globális pillanatnyi készlet 1%-át szippantja el, ha kétszer ennyien leszünk, akkor a 2%-át fogja. mondjuk kétszer annyi ember az kétszer annyi hulla, az kétszer annyi szerves hulladék, az kétszer annyi növény, az kétszer annyi fotoszintetizáció, úgyhogy ez most csak a nőklapjacafés szintű társalgáshoz egy egyszerűsítés, valójában hiperventillálva és megtízszereződve se tudunk észrevehető csapást mérni a bolygó oxigénkészletére
huh, emiatt se kell akkor aggódni, megnyugodhatunk
A folyamatos fejlődéssel nem lenne gond, ha ezt nem szűken csak a GDP-re értelmezzük. A probléma az hogy a mai gazdasági aktivitás jelentős része iszonyúan nyersanyagpazarló, mértéktelen hulladék keletkezik belőle, és semmi haszna azon kívül hogy munkát biztosít embereknek, másoknak meg hasznot. Plüsspatkányok, zenélő lóf@szok, harmincadik pár trendi cipők és társaik nélkül vidáman tudna élni a világ népességének java, csak szegényebben valószínűleg, hacsak nem tud valaki értelmesebb, hasznosabb elfoglaltságot számukra. Ez a baj. Erre lehetne pl. a fejlődő országokban hatalmas méretű erdőtelepítési programokat indítani fejlett országok finanszírozásával, vagy ehhez hasonló ott értelmezhető jövedelmet biztosító, de globálisan hasznos programokkal próbálkozni. Tudom hogy gazdaságilag nem hatékony, de legalább nem szennyez mint évi 100 millió pár strandpapucs eldobálva, sőt megoldhatna néhány környezetvédelmi problémát.
A téma váltást illetően igazad van, ez sem tartozik a topic eredeti témájához, de mentségemre szolgáljon, hogy ezt sem én dobtam be.
Nem beszéltem az oxigénről. Az atmoszféra oxigéntömege kb. 10^18 kg (utánanéztem). Ez 8x10^9 emberrel számolva fejenként 125ezer tonna oxigén. A légkörben. Valahogy beosztjuk.
Na az tuti, hogy megfulladnának minimum, ha három Balaton területnyi helyen kellene lenniük pár percig. :)
Mit jelent az, hogy laksz valahol? Állati sok mindent. Itt most éppen az oxigént említetted. :)
A föld jelenlegi lakossága elfér három Balaton nagyságú területen és akkor még nem úgy állnak mint rákay fülöp fideszesei a Kossuth téren, hanem mint egy átlagos koncert közönség, a ritkás részekkel együtt. A mezőgazdasági termelés meg ma már egyre több olyan megoldást használ, ahol csarnokban állítják elő a vízkultúrás növényeket meg emeletes vagy függőleges elrendezésű ültetvényeket hoznak létre. Emiatt én egyelőre nem paráznék.
az "örökké növekedés" doktrínája inkább a folyamatos fejlődés doktrínája lenne, amivel nincsen semmi baj...
ami pedig az a "témától való elkalandozást" illeti ezúttal de vetted fel a fonalat
megjegyzem ez a mezőgazdasági, fenntarthatósági vonal távolabb áll az eredeti témától, mint az én kis prudens "bezzeg" miniállamaim:)
Ebben kivételesen egyetértünk. Btw. kösz, hogy helyettem is válaszoltál Phyl-nek :) Valami hasonlót írtam volna + a pazarlásról egy szösszenetet. A fejlett világ kib...ott sok erőforrást pazarol. Kidobják, házi kedvenceknek adják, stb. Sőt, az éhezők elég nagy része sem azért éhezik, mert túl kevés jut(na) nekik, hanem mert elveszik tőlük (erőszakkal) ill. nem tudják megfizetni. A világóceánok növénytermelő képességét még csak el sem kezdte igazán kiaknázni az emberiség, és a rovarokban is van még potenciál (én mondjuk meg nem enném, de ugyebár ez megszokás kérdése... aki megszokta a rovardús étrendet, annek nem gusztustalan). (Ez jórészt Phyl-nek ment...)De tényleg léptem... jó mulatást a fórumozóknak...
Magánkasszás vagy? Jól jártál, hogy eddig nem kérted az állami nyugdíjat
Ugrás a cikkhez