PORTFOLIO FORUM

A kárpótlási jegyek ügyében az utóbbi időben igen aktívnak mutatkozó ügyvéd, dr. Varga Tamás keresetet adott be a Fővárosi Bíróságra, amelyben kérte a bíróságot, hogy a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. Törvény 21. § (1) és (7) bekezdése alapján határozatában kötelezze a Központi Kárrendezési Irodát (KKI), valamint Pénzügyminisztert, a kárpótlási jegyek kibocsátójának képviselőjét, mint adatkezelő szerveket a kárpótlási jegyekkel kapcsolatos kérdéseik pontos(!) megválaszolására.

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=45509

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

banyaiz 2015. 08. 17. 14:13

Előzmény: #4173 watson

#4180

Továbbra is azt mondom függetlenül az elsőfoktól a törvény nem arra készült, hogy 10 évente adjanak egy felhasználási lehetőséget. Nem is arra, hogy 2015-ben még létezzen 1742 Ft névértékű jegy 0-ra inflálva.

Ez minimum a törvénnyel való visszaélés.

Aztán jöhet az, hogy privatizáció volt e ahol nem adtak felhasználásit.

zeli39 2015. 08. 17. 13:41

Előzmény: #4178 watson

#4179

Helyes :-)

watson 2015. 08. 17. 13:35

Előzmény: #4175 gereaki

#4178

Strassburg ítéletét is végre kell hajtsa a magyar bírósági végrehajtó és az inkasszó egy polgári perben az állam felé is végrehajtandó ;)

1.fok: "A Ptk 28. § (1)-(2) bekezdése szerint az állam az erre irányadó jogszabályok szerint jogi személynek ismeri el az állam gazdasági, társadalmi szerveket és szervezeteket, az egyesületeket valamint egyéb szervezeteket, ha feladataik szükségessé teszik, hogy vagyoni jogaik és kötelezettségeik legyenek. Erre irányadó jogszabályok szerint jogi személynek az állami, önkormányzati, gazdasági, társadalmi és más egyéb szervezetek."

Sima jogi személyként funkcionál az állam, azaz úgy leinkasszálják mint egy Kft-t ;)

Láma 2015. 08. 17. 13:32

Előzmény: #4175 gereaki

#4177

Egyrészt: Mo-n is lehet pert nyerni az állam ellen.

Másrészt: ha mégsem, van tovább...

Harmadrészt: a "másrészt" tudja a magyar bíróság is, aminek van némi visszatartó ereje

gereaki 2015. 08. 17. 13:25

Előzmény: #4175 gereaki

#4176

Ezt már anno zoloék
is tudták..másrészt egy törv módosítás és jegynek annyi.sajnos én is ringatom magam a mesébe de a tételemet sem tudnám eladni annyira nem kell a kutyának sem

gereaki 2015. 08. 17. 13:21

Előzmény: #4173 watson

#4175

Legyen úgy..de nem lesz..Mo.esély nincs perben a magyar állam ellen..

zeli39 2015. 08. 17. 12:51

Előzmény: #4173 watson

#4174

Sok mindent készül pénzé tenni az állam MKB bank ,,állami föld vagyon a titokzatos netes árverések :-)állami intézményekre nem tudom lehet-e inkasszót tenni ebben azért nem lennék biztos :-)

watson 2015. 08. 17. 12:36

Előzmény: #4172 gereaki

#4173

"tojnak a törvényre"

Ezért a PER. Ha viszont kimondják, hogy volt 2006 óta privatizáció és a már kimondott ítélettel összeolvassák, hogy privatizációra nem kötelezhető, de privatizáció során köteles korlátozás mentesen elfogadni a jegyet, akkor a kártérítés megáll és jöhet az inkasszó. Ha így lesz itt közzé fogom tenni és mindenki nyomhatja az ítélttel a kezében a pert és kamatostula az inkasszót az ÁKK-s számlákra állampapír kibocsátás után ;)))) szerintem.

Valóban "jelenleg sz..t sem ér sajnos a jegy."
Viszont a 'próbaper' ítéletével a perek megindítás után már szerintem egy 1742Ft-os ajánlat sem fog sokakat érdekelni ;)
Ma persze még ott van a politikai kockázat is amit nem is fejtegetnék tovább.

gereaki 2015. 08. 17. 11:18

Előzmény: #4171 watson

#4172

azért mert ahogy eddig is tojnak a törvényre , vagy ha lenne felhasználás akkor max az alanyi joguakat vennék figyelembe ahogyan eddig is pár árverés során. Nem látszik továbbá a költségvetésben olyan tétel ami arra engedne következtetni, hogy a jegyeket bevonnák vagy valamilyen állami ingó dologra beváltható lenne..ab ovo jelenleg sz..t sem ér sajnos a jegy.

watson 2015. 08. 17. 11:05

Előzmény: #4170 gereaki

#4171

Miért?
Szerinted mit kéne jelentsen a korlátozás mentes kárpótlásijegy felhasználás?
Szerintem minden állami vagyon eladásnál jogszabályt sértenek ahol nem lehet jegyet felhasználni.

Inkább az aggasztó hogy: "169 milli(árd)ról rejtélyesen csak annyit árultak el, hogy az valamilyen jog vagy jogok eladásából jönne be"

gereaki 2015. 08. 17. 11:00

Előzmény: #4168 watson

#4170

magyarul nem lesz felhasználási lehetőség jegyben az állami vagyonra ha neten keresztül megy a buli..

watson 2015. 08. 17. 10:58

Előzmény: #4162 Törölt felhasználó

#4169

Arra írtam hogy mi lehet az ítélet amiről nem született még döntés, mert nyitva hagyta a bíróság ezt a kérdést. Nem mondta ki hogy volt privatizáció ahol korlátlan felhasználást kellett volna biztosítson az állam, csupán azt hogy nem kötelezhető privatizációra, de ha privatizál akkor korlátlan felhasználást kell biztosítson.

watson 2015. 08. 17. 10:52

Előzmény: #4167 banyaiz

#4168

"Neten árusítaná az állami vagyont az NFM"
link

banyaiz 2015. 08. 07. 00:12

Előzmény: #4161 watson

#4167

Ok okozati összefüggések értelmezése a jelen ügyre. :)

Ha történt törvénysértés, visszaélést stb akkor merülhet fel egyáltalán kártérítés.

Ezt én az első fok tapasztalatai alapján nagyon kihangsúlyoznám mert ott ez nem valósult meg az én megítélésem szerint.

Mármint ennek az ok -okozati logikának a követése.

Megmondom őszintén neked ez a számomra döbbenet kategória, hogy ilyen előfordulhat.

banyaiz 2015. 08. 06. 23:56

Előzmény: #4161 watson

#4166

Tulképpen azt kellene a bíróság tudtára adni, hogy logikailag semmi értelme nincs annak, hogy amíg az 1. kérdésre nem adnak választ addig a 2. kérdés részleteit vizsgálják.

Ezt most kb olyan mint a gyogyóban, csak sajnos az első fok tapasztalatai alapján a bíró megvizsálta a kártérítés legapróbb részleteit.

Aztán az ítéletből kiderült, hogy eleve az első kérdésre a válasza az, hogy itt nincs is kártérítésnek alapja, vagy legalábbis a nagy maszlagból ezt akarta kihozni. :)

Erre én felhívnám a bíróság figyelmét teljesen logikátlan megközelítés.

Vizsgálja meg az első kérdést, és ha arra az a válasz itt az állam renitenskedett , akkor kezdje el vizsgálni a kártérítés részleteit.

Mert csak ennek van értelme. Tényleg mint a gyogyóban de sajnos az elsőfokon én úgy láttam ezzel az 1x1 -el a bírónak gondjai voltak.

banyaiz 2015. 08. 06. 23:44

Előzmény: #4161 watson

#4165

Még valami Watson.

Szerintem a gyenge pont az egész sztoriban ami leginkább támadható a kártérítésnek a részletei.

Mindenképpen arra kellene vsz törekedni bemutatni a bíróságnak ez az ügy két részből áll.

1. és egyben legfontosabb rész nem tartották be a törvényt és/vagy visszaéltek visszaélnek a szellemiségével. Ez egy külön vizsgálandó kategória, és elsősorban vizsgálandó

2. Mik ennek a kártérítési következményei

Mert azt el kellene kerülni , hogy magának a kártérítésnek a részleteibe kössön bele a bíró.

Ez csak a következmény a történetben , a mellékszál.

Vizsgálja meg, hogy betartotta e törvényt, nem élt e vissza vele, erre adjon választ.

Utána vizsgálja meg a kártérítés részleteit.

Itt én mindenképpen kihangsúlyoznám az első fok tapasztalatait.

Ahol a bíró téged túráztatott a kártérítés részleteivel, aztán nem mondott egyértelműen semmit arról, hogy ezt a törvényt betartották e, visszaéltek e vele. Hanem maszlagolt valamit.

Nem! :) Itt b+ igenis foglaljon arról állást a bíróság ezt törvényt betartották e, visszaéltek e vele, és miért és a többi.

Ne sunnyogjanak , hogy egy két részletet kiragadnak és a nagy egészről a lényegről meg semmi.

banyaiz 2015. 08. 06. 23:34

Előzmény: #4161 watson

#4164

Az első tárgyalás 2013-ban volt . Akkor ígérték a végső rendezést.

Mire másodfok elkezdődik 2016 lesz.

Mi ez ha nem visszaélés erőfölénnyel , a törvénnyel minden emberi normával? :)

Ez csak egy példa, de elég fajsúlyos vsz.:)

Milyen gyakorlat ez az állam képviselői részéről, nincs következménye az nem létezik.

banyaiz 2015. 08. 06. 23:27

Előzmény: #4161 watson

#4163

Mint mondtam neked én arra építeném fel az érvelésemet nem tartották be a törvényt és/vagy visszaéltek és folyamatosan visszaélnek a törvény szellemiségével.

Tekintsen a bíróság a kialakult helyzetre itt elég súlyos érveid vannak ugye kezdve attól mióta nem lehet felhasználni, egészen addig mit ér ma az annak idején megállapított 1742 Ft. 0 a reálértéke és így tovább.

Visszaéltek a törvényalkotók szándékával mert nyilván nem az volt a cél 91-ben, hogy 2015-ben ilyen körülmények között még létezzen a jegy.

Ha csak közelmúltból akarsz példát hozni az első tárgyaláson beígért végső rendezés mint időhúzási szándék, mi ez ha nem ennek a csalárd hozzáállásnak a bizonyítéka?

Ezek a cinikus semmitmondó levelek amiket küldözgetnek mi ha nem a problémával való 0 foglalkozás jele? Ez lehetett a törvényalkotó szándéka 91-ben? Nagyon nem.

Oda kellene jutni ezt a bíróság elismerje.

A többi az már csak következmény.

Olyan szívesen beperelném én is ezt a piszkos mocskos csürhe bandát.

Törölt felhasználó 2015. 08. 06. 21:20

Előzmény: #4161 watson

#4162

Ezt most mire írod? Ezt az érvelésedet nem fogadta el a bíróság.

watson 2015. 08. 06. 19:31

Előzmény: #4155 banyaiz

#4161

ítélet amit várunk, hogy kimondják hogy volt privatizáció, de korlátlan felhasználás nem.
Ha jól fogalmazok akkor így 'szerződésszegő'/kötelmet szegő magatartást valósított meg az állam, amely alapján egyoldalúan lejárttá lehet tenni a jegyet, azaz azonnali fizetési kötelezettsége keletkezett. Tehát fizessen, ha nem fizet akkor pedig végrehajtó inkasszálja le az ÁKK-s számláikat ;)