Jogerősen nyert pert egy devizahiteles az OTP-vel szemben - Reagált a bank

Törölt felhasználó 2013. 10. 31. 09:47

Előzmény: #799 Törölt felhasználó

#800

(#763) Re: kezelési költség
Értékelés: 0
előzmény (#758: penznyelo_) | válasz erre | Tegnap, 18:03
Ja.. megrendelték a vacsit, és mikor fizetnének, az étlapon lévő árhoz mérve 50%-al megemelem, mert több vendégre számítottam :)) Ez így a szép :) Kamatokat/kez költségeket vissza az eredeti szintre, amit eddig többlet fizetés volt azt vissza a zembereknek, az árfolyam pedig az Ő saruk! Ennyi a megoldás, és mindnekinek IGAZA lesz!
akkoris
Jelzés a moderátornak

Törölt felhasználó 2013. 10. 31. 09:45

Előzmény: #796 signal2

#799

Mikor is változott a kamatemelések "szabálya"? 2010 ha jól emléxem. Az mennyi ideje is volt?
Természetesen nem azt mondom, h MINDEN költséget át tudnak hárítani, de a nagy részét megtették, még 2010 előtt!

Törölt felhasználó 2013. 10. 31. 09:45

Előzmény: #796 signal2

#798

Pontosan.

Törölt felhasználó 2013. 10. 31. 09:44

Előzmény: #794 Törölt felhasználó

#797

Ebben semmi személyeskedés nincs, ez nem a véleményem rólad, én arról beszélek, amit te magad igazoltál itt saját tudatlanságodról, tény.

signal2 2013. 10. 31. 09:43

Előzmény: #788 Törölt felhasználó

#796

Szerintem arra, hogy a bankok nem tudnak minden költséget áthárítani, tökéletes bizonyíték, hogy 3 éve veszteséges a magyar bankrendszer. Ennyi.

signal2 2013. 10. 31. 09:41

Előzmény: #788 Törölt felhasználó

#795

Hol is írtam bármelyik velem kapcsolatos állításodat?

Törölt felhasználó 2013. 10. 31. 09:36

Előzmény: #793 Törölt felhasználó

#794

"Személyeskedj csak.. megértelek, ha nincs már "lap a kezedben"... semmi baj... ez is eljött :)"

Törölt felhasználó 2013. 10. 31. 09:32

Előzmény: #792 Törölt felhasználó

#793

Mit írjak le neked? Leírtam 100-szor, nem érted, még az alapfogalmakkal se vagy tisztában, akkor minek. Múltkor kiderült, hogy a % számítás tulajdonságaival se vagy tisztában (nem tudod, hogy egy összeg, vagy egy szorzat esetében mi történik), amikor az annuitás számításról volt szó, kiderült, hogy soha életedben nem számítottál ilyet, a tulajdonságait sem ismered, nem hallottál még az ezt kalkuláló excel függvényekről se, sőt még egy excel táblázatot se nyitottál meg sose.

Hát ez a no komment kategória. Vicc, hogy ilyenek hőzöngenek egy gazdasági fórumon.

Törölt felhasználó 2013. 10. 31. 09:25

Előzmény: #791 Törölt felhasználó

#792

Személyeskedj csak.. megértelek, ha nincs már "lap a kezedben"... semmi baj... ez is eljött :)

Törölt felhasználó 2013. 10. 31. 09:18

Előzmény: #790 Törölt felhasználó

#791

Majd gyere vissza, ha az alapokkal tisztában vagy.

Törölt felhasználó 2013. 10. 31. 09:15

Előzmény: #789 Törölt felhasználó

#790

Tanulj meg érvelni, és nem szembemenni saját kijelentéseiddel..Idézlek:
"Ez egy gazdasági fórumon elég ciki"

Törölt felhasználó 2013. 10. 31. 09:13

Előzmény: #787 Törölt felhasználó

#789

Szakadj le rólam. Nincs időm ma gazdasági / pénzügyi / matematikai analalfabétának magyarázni az alapokat (amiket meg se akar érteni, mert inkább marad hőzöngő tudatlan).

Törölt felhasználó 2013. 10. 31. 09:12

Előzmény: #787 Törölt felhasználó

#788

Ráadásul az arány sem mind1.. de gondolom a működési költségek is emelkednek... meg ilyenek :) Ha nem így van, akkor bizonyítsd!
Te és Signal egyszer azt írjátok, h nincs rendjén hogy ráterhelik a nemfizető adósok terheit a fizetőkre.. most meg ennek a szoros ellentettjét írjátok. Döntsétek már el!!!

Törölt felhasználó 2013. 10. 31. 09:10

Előzmény: #785 Törölt felhasználó

#787

Ismét egy állítás amit NEM TUDSZ BIZONYÍTANI... pont mint tegnap.. csak "hadoválsz"
(elvileg)

Törölt felhasználó 2013. 10. 31. 09:10

Előzmény: #785 Törölt felhasználó

#786

Hehe... össze vissza beszélsz mint mindig :))

Törölt felhasználó 2013. 10. 31. 09:08

Előzmény: #782 signal2

#785

Ezt nem érti meg topicok óta, hogy hiába nő a bank beszedett kamata Ft-osítva az árfolyammal sokat, a bank által fizetett kamat is ugyanígy nő az árfolyammal.

De hát akkoristól ne várj sokat, még a % számítás tulajdonságait sem ismeri, az annuitás számításról nem is beszélve, amit még csak nem is látott sose (még egy excel táblát, függvényt se ismer).

Törölt felhasználó 2013. 10. 31. 09:03

Előzmény: #776 Phylaxa

#784

" 25 éves hitelek tömkelege kb 5 éven át vették fel. Az azt jelenti, hogy 30 év mire az utolsó kifut. Tudod, hogy mennyi 30 év? Honnan a fenéből tudnád. Hatalmas idő."

Megismétlem: az árfolyamnak nem kell állandónak lenni, sőt rossz irányba is változhat, akkor is lehet JOBB egy devizahitel, mint a Ft-os, még ilyen időtávon is. A kamatkülönbözet alakulásának függvénye a dolog. Egy EU, euró konvergencia reálfelértékelődő hazai fizetőeszközzel járt minden országban (amúgy nálunk is 2001-2008), ha ez az euró miatt folytatódik, reális helyzet lett volna, hogy 20 éves távlatban is jobb a devizaalapú hitel a Ft-osnál. Eur hitelnél a végén még az árfolyamkockázat is megszűnt volna euróbevezetéssel.

Phylaxa 2013. 10. 31. 08:22

Előzmény: #780 signal2

#783

25 éves devizahitel egy élet munkájára egy lakásra a tömegeknek? Szerinted?

25 év múlva ti hol lesztek és vajon mi lesz a véleményetek? Le ne írd! Majd 25 év múlva jusson eszedbe! :)

signal2 2013. 10. 31. 08:13

Előzmény: #777 Törölt felhasználó

#782

"hanem meg kell emelni 15k/főre... ez kb meg is emelkedik az árfolyam emelkedéssel... " - Na, ez pont nem igaz, mert a bank nettó kamatmarzsát nem befolyásolja az árfolyam, mivel 0-ra redukálja a devizakitettségét.

signal2 2013. 10. 31. 08:11

Előzmény: #773 Törölt felhasználó

#781

Ja, múlt héten azért bukott többek között, mert az EUR alapú hitelnél a CHF/HUF mozgásával érvelt...
Ilyen ügyvédeket, MÉG!

signal2 2013. 10. 31. 08:07

Előzmény: #770 Phylaxa

#780

Ezek alapján akkor csak a CHF hitel a rossz, az EUR és JPY hitel nem?

Törölt felhasználó 2013. 10. 31. 08:07

Előzmény: #778 Törölt felhasználó

#779

"- Amennyiben a fogyasztó az adott naptári hónap 20-áig írásban nyilakozik a pénzforgalmi szolgáltató bankfiókjában, az ingyenes készpénzfelvételre a következő naptári hónaptól lesz jogosult. "

Kiszámolnád hogy pl. ez mekkora költségnövekedést jelent ?
Ha nőnek a költséget akkor megint a bankok a hibásak ?

Segítség egy másik topicból:

"Nagyjából 1500 bankfiók van Magyarországon. 6,5 millióan rendelkeznek bankszámlával. Ebből mondjuk 6 millió nyilatkozni is fog, ami átlag 4000 nyilatkozó fiókonként. Fejenként csak 10 perccel számolva, fiókonként átlag 2 ügyintéző 2 hónapig csak ezt fogja intézni. A fiókok többségében nincs ekkora többlet kapacitás és az eloszlás is egyenlőtlen lesz. Ha nem találnak ki valamit a bankok, akkor képtelenség, hogy február elejéig levezényeljék. Majd lehet azzal jönni, hogy gonosz bankok direkt akadályozzák a pénzügyi rezsicsökkentést.
Fundamax"

Törölt felhasználó 2013. 10. 31. 07:52

Előzmény: #777 Törölt felhasználó

#778

"Egy banknak van 100 adósa"
Egy banknak van 10 adósa*

Törölt felhasználó 2013. 10. 31. 07:51

Előzmény: #770 Phylaxa

#777

Kamatok kezelésével simán lehetne ellensúlyozni az árfolyam emelkedést, ha a bankok "megelégednének" az eredetileg kalkulált haszonnal. Mivel elég "bőkezűen" adták boldog-boldogtalannak a dev hitelt, nyilván, a saját maguk által kreált "bukót" (kockázatkezelés miatt) be akarják hajtani. Itt a hiba!
Példa:
Egy banknak van 100 adósa... fejenként 10k-s haszonnal kalkulálva...
Ebből a "rossz" kockázatkezelés miatt elvesztettek mondjuk 3-at.. a maradék 7-nél nem elég a 10k, hanem meg kell emelni 15k/főre... ez kb meg is emelkedik az árfolyam emelkedéssel...
A bankoknak még mindig nem elég... még emelnek a kamatokon, kezelési költségeken.. kvázi egy "biztonságot" teremtve önönmaguknak... ennek következtében a 7 "jó" adósból további ettő bebukik...
A bank köszöni szépen szarja le.. mert ugye megvan a saját haszna... na itt a probléma!

Phylaxa 2013. 10. 31. 07:43

Előzmény: #774 Törölt felhasználó

#776

Valószínűleg fiatal vagy és ezért nem igazán érted, hogy miről beszélsz. 25 éves hitelek tömkelege kb 5 éven át vették fel. Az azt jelenti, hogy 30 év mire az utolsó kifut. Tudod, hogy mennyi 30 év? Honnan a fenéből tudnád. Hatalmas idő.

Te évekkel próbálsz indokolni egy 30 éves periódust. Ez nem megy. 30 éves periódust 35 évvel lehet indokolni. Nálunk soha nem volt 35 éves devizaparitás és 35 éves kamatparitás sem.

Euro tagság: majd amikor beléptünk, akkor és csak akkor elkezdődhet ebből a szempontból egy új korszak. Addig felesleges ilyesmiről beszélni.

Van mégegy dolog amit még nem mondtam neked: a hosszú lakáshitel nem tőzsdei termék. Ekkora töeg nem fektet be tőzsdei termékbe. Ekkora tömeg lakni szeretne valahol. Amíg ezt sem érted, addig tulajdonképpen nem érted az egész devizaalapú problémát.

Tényleg vicc kategória az, hogy azt állítod senki sem számított rá. Ez a hitelkonstrukció a rövid autókölcsönökre volt jó. 2006 környékén kezdett az üzenet körbejárni, hogy zárni kell. TUdod, a magyar módszerrel, amit alsóban játszottunk. Így történt. Ennyi.

parkinson 2013. 10. 31. 07:40

Előzmény: #772 Törölt felhasználó

#775

persze, hogy nem, viszont
a svájci és amerikai kaftánosok a felsőbb bankári körökből, látva és irányítva az EU-ba újonnan bekerült országok pénzügyi és politikai hozzáállását nem hogy látták előre, hanem meg is csinálták és be is jött nekik....szvsz.

(ezt nem én találtam ki és nem is a bulváron olvastam, egyenesen Svájcból kompetens személytől kaptam, csak egy kissé megkésve)

Törölt felhasználó 2013. 10. 31. 00:30

Előzmény: #770 Phylaxa

#774

Az előzőben volt néhány elírás, telóról pötyögtem. Újra.

1. "Mutass nekem egy 25 éves CHF/HUF chartot, ami vízszintes, vagy egy adott érték körül rezeg."

Az elmúlt kb. 30 évből (a komcsi idők nem mérvadóak, előtte meg nem volt még Ft se) az első 10-15-ben emelkedett, a következő majd' 10-ben (2000-2008) enyhén esett, azóta megint emelkedik. 2003-2007 közötti helyzetben (akkori infók alapján) vajon ebből mit vonsz le, te nagyokos? Nem utólag, mert az könnyű...

2. "Nem tudsz, mert nincs. Nem történt még meg soha."

EU tagok se voltunk még sose, 2004-ben megtörtént, és euró várományosok se voltunk még, 2001-2007 között pedig azok voltunk (azóta távolabb kerültünk ettől).

Megjegyzem, az amcsi és magyar gazdaság között is van némi különbség, 2001-ig csak erősödő dollár chartot láthattál a Ft ellenében. Aztán tessék, hol van már a 300 feletti dollár, ami volt még a 2000-es évek elején. Milyen fasza lett volna dollárban eladósodni, mi? (aztán, hogy most is fasza-e, ahogy Orbánék teszik, azt nem tudhatjuk, de te biztosan ezt is jobban tudod - majd utólag persze).

3. Ha szerinted ilyen tuti a CHF erősödés, te longolod folyamatosan a Ft ellenében? Ha nem miért nem? Longoltad-e válság előtt? És válság alatt? Után? Ha nem, miért nem?

4. És a kamatparitásról hallottál-e már? (nyilván nem, mint amikor statisztikákról vitáztál és kiderült, azt se ismered, mi az a medián). Segítek: ha te longolod a CHF-et, akkor se biztos, hogy nyersz mégha az folyton emelkedik sem. Ugyanis lehet, hogy a Ft több kamatot hoz, mint amit buksz az árfolyamon. Ez megfordítva is igaz: eladósodhatsz egy alacsony kamatozású erős devizában még akkor is, ha folyamatosan gyengül a Ft hozzá képest, de a kamatkülönbözet többet hoz, mint amit buksz az árfolyamon. 2001-2008 között olyannyira ez történt, hogy akkor még az árfolyammal is nyerhetett, aki jókor vett fel frankhitelt (vagy jókor shortolta Ft ellenében forexen). Ezt hívják carry trade-nek és ez bizony pontosan arra ment ki, hogy a kamatkülönbözet többet hoz, mint amekkora kockázata van az árfolyamváltozásnak, ami egy eurókonvergencia miatt még lehet, hogy nem is lesz negatív, hanem azon is nyerő keletkezik. Ez egy össznépi spekuláció volt.

5. A konkrét helyzetre pedig: nagyjából 2010 őszéig még mindig jobban jártak a devizahitelesek, mint a Ft hitelesek (törlesztő tekintetében). Ha pedig kumulatív nézzük, akkor átlag kb. idénre fizetett annyit a devizahiteles, mint a Ft-os (az átlagos futamidőt, felvételi időt, árfolyamokat és paramétereket nézve), egy részük rinya mellett összességében még mindig kevesebbet fizetett, mintha ugyanakkor Ft hitelt vett volna fel. (az első években ugyanis jó 50%-al lett volna magasabb a törlesztője, ha Ft-osat vesz fel, most meg kb. 20%-al magasabb a devizás törlesztője mint a Ft-osé, kumulatív értelemben sokan még most is nyerőben vannak a Ft-oshoz képest, de persze markot tartani mindig egyszerűbb, az igaz, mint gondolkodni, lépni, meg vállalni a döntéseinkért a felelősséget).

6. ""Nem számított rá senki". Ez már vicc kategória. :)"

Te számítottál arra, hogy olyan válság lesz 2008-tól, hogy a frank 2-3 év alatt 140-ről 270-ig megy? Ha igen, feltettél rá pénzt vagy csak utólag vagy okos? Én pénzügyi végzettség, hozzáértés és 16 évnyi pénzpiaci, tőzsdei tapasztalat mellett se számítottam rá. Nem ciki. Mert nem vagyok jövőbelátó. Szerintem te se.

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 22:45

#773

Csodálom hogy van Magyarországon egy ügyvéd aki szembe mer szállni a bankokkal. Sajnos egyedül van de drukkolok neki.

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 22:02

Előzmény: #770 Phylaxa

#772

Erre külön reagálok:

6. ""Nem számított rá senki". Ez már vicc kategória. :)"

Te számítottál arra, hogy olyan válság lesz 2008-tól, hogy a frank 2-3 év alatt 140-ről 270-ig megy? Ha igen, feltettél rá pénzt vagy csak utólag vagy okos? Én pénzügyi végzettség, hozzáértés és 16 évnyi pénzpiaci, tőzsdei tapasztalat mellett se számítottam rá. Nem ciki. Mert nem vagyok jövőbelátó.

Szerintem te se.

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 21:59

Előzmény: #770 Phylaxa

#771

"Mutass nekem egy 25 éves CHF/HUF chartot, ami vízszintes, vagy egy adott érték körül rezeg."

1. Az elmúlt 30-40 évből az első 10-15 emelkedett, a következő majd' 10-ben (2000-2008) enyhén esett, azóta megint emelkedik. 2003-2007 között vajon ebből mit vonsz le, te nagyokos?

2. "Nem tudsz, mert nincs. Nem történt még meg soha."
EU tagok se voltunk még sose, 2004-ben megtörtént, és euró várományosok se voltunk még (azóta távolabb került a dolog, de 2001-2006 között közel volt).

3. Te longolod a CHF-et ha ennyire tuti szerinted, vagy nem? Ha nem miért nem?

4. És a kamatparitásról hallottál-e már? (nyilván nem, mint amikor statisztikákról vitáztál és kiderült, azt se ismered, mi az a medián). Segítek: ha te lingolig a CHF se biztos, hogy nyersz mégha az folyton emelkedik sem. Ugyanis lehet, hogy a Ft több kamatot hoz, mint amit buksz az árfolyam. Ez megfordítva is igaz: ha a Ft folyamatosan gyengül is a frankhoz képest, de a kamatkülönbözet még mindig nagyobb, mint az árfolyamesés, akkor összességében még mindig jobban megéri akár egy erősebb devizában is eladósodni. 2001-2008 között pontosan ez történt, akkor még az árfolyammal is nyerhetett, aki jókor vett fel frankhitelt (vagy jókor shortolta Ft ellenében forexen).

5. A konkrét helyzetre pedig: nagyjából 2010 őszéig még mindig jobban jártak a devizahitelesek, mint a Ft hitelesek (törlesztő tekintetében). Ha pedig kumulatív nézzük, akkor átlag kb. idénre fizetett annyit a devizahiteles, mint a Ft-os (az átlagos futamidôt, felvételi időt és árfolyamokat nézve), egy részük rinya mellett összességében még mindig kevesebbet fizetett, mintha ugyanakkor Ft hitelt vett volna fel. (az első években ugyanis kb. 50%-al lett volna magasabb a törlesztője, ha Ft-osat vesz fel, most meg kb. 20%-al magasabb a törlesztője mint a Ft-osé).

Imádom, amikor mindenféle közgazdasági meg pénzügyi képzettség nélkül okoskodik valaki. Akinek ráadásul olyan marha nagy tőzsdei tapasztalata sincs, hiszen nem lehet olvasni tőle okos piaci meglátásokat.

Phylaxa 2013. 10. 30. 19:49

Előzmény: #758 Törölt felhasználó

#770

"A devizahitel attól lett rossz, hogy a frank brutál beerősödött, amire senki nem számított. "

Na látod ezért írom le ennyiszer ugyanazt:

"Mutass nekem egy 25 éves CHF/HUF chartot, ami vízszintes, vagy egy adott érték körül rezeg."

Nem tudsz, mert nincs. Nem történt még meg soha. Te a tényeket szereted ugye? Nos nincs más tény. Így volt? Így. Ha szerinted nem akkor mutasd a chartot!

"Nem számított rá senki". Ez már vicc kategória. :)

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 18:11

Előzmény: #767 Törölt felhasználó

#769

Hozzáteszem: egy idő után a jog sem engedte, hogy ezt megtegyék (lásd moratórirum).

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 18:09

Előzmény: #764 Alilou3

#768

Mert az egyoldalú szerződésmódosítást elég lazán szabályozva megengedte a jog számukra.

Erről beszélek, csak ti képtelenek vagytok olvasni is: SZABÁLYOZÁS! Hányszor írjam még le?

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 18:08

Előzmény: #765 Törölt felhasználó

#767

"+ hozzávenni, hogy ha eléri a fedezeti értéke a 100%-ot, azonnal vagy pótfedezet, vagy viszont látásra.."

Hát okos vagy megint. Ezzel ma 100.000-ek lennének utcán és a harmadán lennének az ingatlanárak... Konkrétan gazdasági csődben lenne az ország, ha ezt megtörtént volna.

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 18:06

Előzmény: #763 Törölt felhasználó

#766

"az árfolyam pedig az Ő saruk"

Az árfolyam a bank sara szeritned vagy az adósé?

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 18:06

Előzmény: #763 Törölt felhasználó

#765

+ hozzávenni, hogy ha eléri a fedezeti értéke a 100%-ot, azonnal vagy pótfedezet, vagy viszont látásra.. és nincs követelés egymással szemben (ez ugye utólag nem megvalósítható) Kb ennyi lenne/lett volna a járható út! Nem engedni az ingatlan érték 150-70%-ig... +kamatokat/kez költségeket emelni!

Alilou3 2013. 10. 30. 18:05

Előzmény: #761 Törölt felhasználó

#764

Tényleg nem érted, hogy mit hárították az ügyfelekre? te magad írtad azt, hogy a rossz fizetők miatt kellett emelni kamatot, azáltal csökkenti a veszteséget !!!! most nem szeretném vissza keresni

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 18:03

Előzmény: #758 Törölt felhasználó

#763

Ja.. megrendelték a vacsit, és mikor fizetnének, az étlapon lévő árhoz mérve 50%-al megemelem, mert több vendégre számítottam :)) Ez így a szép :) Kamatokat/kez költségeket vissza az eredeti szintre, amit eddig többlet fizetés volt azt vissza a zembereknek, az árfolyam pedig az Ő saruk! Ennyi a megoldás, és mindnekinek IGAZA lesz!

csendben 2013. 10. 30. 18:03

Előzmény: #759 Alilou3

#762

Ezt olvasd át még 1X (vagy 2X!)...
Kissé belekeveredtél a dologba!

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 18:01

Előzmény: #759 Alilou3

#761

"Nem értem miért és milyen törvény alapján merték a bankok vállalkozói tevékenységükből kifolyólag pénzügyi válságot nem kalkulálva a kiesett nyereségüket, bevételeiket áthárítani az ügyfeleikre?"

Nem értem, miről beszélsz... Írd le világosabban. Mi a bajod, hogy mit hárítottak át?

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 18:00

Előzmény: #753 Törölt felhasználó

#760

"Ft hitelt miért nem vesznek fel olyan sebesen?"

Mert elért a lakossági eladósodottság egy olyan szintet, ahonnan már nem tud növekedni.

Alilou3 2013. 10. 30. 17:59

Előzmény: #728 Törölt felhasználó

#759

Ilyen alapon az összes vállalkozó (fodrász, cipész, vendéglátó egység, építőipar, telefon szolgáltató) és cég átháríthatná a nem létező nyereségét az összes szerződéses partnereire. Nem értem miért és milyen törvény alapján merték a bankok vállalkozói tevékenységükből kifolyólag pénzügyi válságot nem kalkulálva a kiesett nyereségüket, bevételeiket áthárítani az ügyfeleikre?

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 17:59

Előzmény: #757 Törölt felhasználó

#758

"A banknak viszont ebben már nagyon nem lesz haszna.. a hitelezés megállásától kezdve, a rengeteg nemfizető adóson át,"

De ez nem a bank miatt van, hanem leginkább amiatt, hogy 150-ről 250-re ment a frank és mindeközben még az országkockázat is nőtt.

"Nem fogom "lemérgezni" őket romlott étellel, inkább kidobom, mert jövő héttől kezdve nem jönnek be az egységbe!"

Rossz példa. Abból indulsz ki, hogy a devizahitel rossz volt eleve. Ha ebből indulsz ki, akkor marha meglepő, hogy ez lesz a következtetés is.

A devizahitel attól lett rossz, hogy a frank brutál beerősödött, amire senki nem számított.

Képzeld a példádban azt, hogy mondjuk betörtek a vendéglátó egységedbe és kirabolták a vendégeidet. Nem tehetsz te se róla, a vendégek sem. Ők is megszívták és neked is rossz. Nem te hívtad a rablókat a helyedre, mert nem vagy a magad ellensége.

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 17:45

Előzmény: #750 Törölt felhasználó

#757

Ez is rossz példa.. mert nekem ebből CSAK hasznom származik!
A banknak viszont ebben már nagyon nem lesz haszna.. a hitelezés megállásától kezdve, a rengeteg nemfizető adóson át, az elértéktelenedett ingatlanokig elég sok negatívum van a banknak is!
Mondok egy másik példát!
Van egy vendéglátó egységem egy faluban, ahol a lakosság 70%-a hozzám jár, a maradék 30 nem kocsmázik. Nem fogom "lemérgezni" őket romlott étellel, inkább kidobom, mert jövő héttől kezdve nem jönnek be az egységbe! Na ez a jó példa, nem pedig a Te példáid. Érzed a különbséget? (elviekben)

csendben 2013. 10. 30. 17:45

Előzmény: #754 Alilou3

#756

Ugyan,tedd meg a kedvemért,hogy a szerződés erre vonatkozó pontjait beSchmidteled ide! :-)

csendben 2013. 10. 30. 17:43

Előzmény: #751 Törölt felhasználó

#755

A speki egy teljesen más kategória: nyugodtan árverezzék el...

Alilou3 2013. 10. 30. 17:42

Előzmény: #748 Alilou3

#754

Sérült a jóhiszeműség és vele a tisztesség, valamint az együttműködési kötelezettség elve azzal, hogy a bank nemhogy valós és okszerű tájékoztatást nem adott az ügyfeleknek a költségnövelés okairól, hanem ezen okokról semmilyen tájékoztatást sem adot

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 17:42

Előzmény: #747 Törölt felhasználó

#753

Ft hitelt miért nem vesznek fel olyan sebesen? Mert ott nincs rejtett okosság, a bankok nem tudnak "csalogatni". Akarhatok én hitelt felvenni, ha NEM FELELEK MEG a követelményeknek.. ez pedig CSAK ÉS KIZÁRÓLAG a bank sara, hogy nulla%-al, de még a 20% is meleg.. hitelt ad bárkinek is. Autóról ne is beszéljünk (ilyen gazdasági környezetben természetesen)

csendben 2013. 10. 30. 17:42

Előzmény: #748 Alilou3

#752

Ha ennyire vágod a jogot,mi a fenéért vetted fel?
Miért nem akkor jelentetted fel a bankot a PSZÁF-nál?
(azért ilyen érveléssel nem fordulnék a bírósághoz jogorvoslatért....)

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 17:41

Előzmény: #738 csendben

#751

"Ezek közül a 3. esetben megfontolandó a segítség valamilyen formája, a másik kettőért nem szakad meg a szívem!"
Én inkább az ingatlanok számát venném alap szempontnak a segítséghez, függetlenül a 3 pont-tól.

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 17:40

Előzmény: #744 Törölt felhasználó

#750

"Olyannal példálózz, ami megállja a helyét"

Tessék egy másik példa: ha jogszabály lehetővé tenné neked, hogy minden következmény nélkül ne fizethesd vissza a hiteledet, akkor visszafizetnéd vagy sem?

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 17:38

Előzmény: #744 Törölt felhasználó

#749

Ismét megkérdezem: ha jogszabály nem kötelezne rá, fizetnél adót önszántadból, vagy sem?

Alilou3 2013. 10. 30. 17:38

Előzmény: #738 csendben

#748

Ez a bank részéről egyoldalú, az ügyfelek számára átláthatatlan és egyúttal jelentősen hátrányos szerződésmódosítási eljárás alkalmas annak megállapítására, hogy a bank szerződéses gyakorlata a jogszabályi rendelkezéseket tartalmilag kijátszva tisztességtelenül befolyásolja a bank ügyfeleinek szerződéskötési szándékát, és ezáltal a jogállamiság elvéből következő jogbiztonság követelménye sérelmét okozza. A tisztességtelenség két fogalmi elemet feltételez: a jóhiszeműség sérelmét és a felek jogaiban, illetve kötelezettségeiben bekövetkező jelentős egyensúlytalanságot. A vizsgált esetekben mindkettő megállapítható

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 17:37

Előzmény: #741 Törölt felhasználó

#747

"Ilyen alapon a lakosság 99%-ának semmilyen hitelt sem szabadna felvennie"

Fogalmazzuk meg másképpen: a nagy többségnek SOKKAL FELELŐSSÉGTELJESEBBEN kellene hitelt felvennie. Ez a pénzügyi kultúráról szól, aminek eredményét itt is láthatjuk a topicokban a sok baromságot olvasva nap mint nap.

Alilou3 2013. 10. 30. 17:36

Előzmény: #745 csendben

#746

Ki mondta, hogy én adós vagyok ?

csendben 2013. 10. 30. 17:35

Előzmény: #733 Alilou3

#745

az a adós,aki NET-en, egy gazdasági fórumon,nap hosszat ráér hülyeségeket írkálni,az nem szorul segítségre...

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 17:35

Előzmény: #740 Törölt felhasználó

#744

Értelmetlen a kérdés, még elviekben is! A példa pocsék! Adót mindenkinek kell fizetnie, kizsákmányolás pedig javarészt dev hiteleknél volt, ott nem tudnak a bankok elszámolni a terhek emelésével.. ft hiteleknél erről szó nincs! Olyannal példálózz, ami megállja a helyét... Még a tőzsdés okosságod is sántít!

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 17:34

Előzmény: #735 Törölt felhasználó

#743

A legszebb példa eddig a mosópor reklámmal vont párhuzam volt.

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 17:34

Előzmény: #737 Törölt felhasználó

#742

Nyilván... banktitok(elviekben)

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 17:33

Előzmény: #690 Törölt felhasználó

#741

Ilyen alapon a lakosság 99%-ának semmilyen hitelt sem szabadna felvennie, jó esetleg LTP-set, de nem áthidaló hitellel meg anyátyúkjával, hanem simán csak megtakarítási időszak után.

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 17:33

Előzmény: #735 Törölt felhasználó

#740

Nem válaszoltál a kérdsére, szóval: fizetnél-e önszántadból adót, ha az állam erre nem kötelezne?

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 17:33

Előzmény: #734 Törölt felhasználó

#739

"Ne beszélj megint félre. De ha ennyire ragaszkodsz a tőzsdei termékekhez, akkor van egy kérdésem! Ha én (vagy bárki) veszek egy részvényt, beállítok egy stop megbízást! Dev hitelben ez hol van? "
Szolgáltatónak (brókernek) hol van a "stopja"? Ha a szlád (fedezeted) nullás, mert "felhasználtad" a kereted, akkor vagy teszel be pénzt (pótfedezet) vagy nem "játszol" tovább! Volt ilyen?
Ha már mindenáron tőzsdei termékként kezeled?!

csendben 2013. 10. 30. 17:32

Előzmény: #730 Törölt felhasználó

#738

Az a hiteles,aki nem olvassa el,hogy mit ír alá,az magára vessen...
A bank,a szerződés megkötésekor tudta,hogy kockázatos az ügylet.Ennek megfelelően körbebástyázta magát.
A hiteles vagy:
- pukija sem volt,hogy mit ír alá (ezek a legfelháborodottabbak az ismerőseim között!)
- nem érdekelte a dolog (mert abban a pillanatban örült a hitelnek,mint maki a farkincájának!)
- elolvast,megértette,de közben kakiba került a családi kassza.

Ezek közül a 3. esetben megfontolandó a segítség valamilyen formája, a másik kettőért nem szakad meg a szívem!

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 17:31

Előzmény: #736 Törölt felhasználó

#737

Majd te utánajársz, ha ennyire érdekel. Nyilván sokban.

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 17:29

Előzmény: #734 Törölt felhasználó

#736

Kamatról mennyi perben volt szó?

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 17:29

Előzmény: #731 Törölt felhasználó

#735

"Te azért fizetsz adót, mert önszántadból így gondolod korrektnek, vagy azért, mert az állam ezt előírja neked, jogszabállyal kötelez rá és ezt állami szervvel ellenőrzi és be is hajtatja? "
Már megint összekeversz mindent ezekkel a semmitmondó példákkal! Az adófizetést és a devizahitelesek gátlástalan kizsákmányolását hogyan tudod összekeverni? De elmentél még egy kérdésem mellett.. szted véletlen? (szólj ha nem emléxel melyik volt az, szívesen bemásolom)

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 17:28

Előzmény: #733 Alilou3

#734

"A BANK ADJA VISSZA AZ ÜGYFELEKNEK AZT AMIT TŐLÜK JOGTALANUL VETT EL"

Több, mint 1000 jogerős perben és számtalan PSZÁF vizsgálatban állapították meg ennek az ellenkezőjét...

Alilou3 2013. 10. 30. 17:27

Előzmény: #725 Törölt felhasználó

#733

A bank magától miért mondjon le bármiről is? NAGYON ÉRDEKES FELVETÉS...A BANK TEHET BÁRMIT AZ ÜGYFÉLLEL, ZSÁKMÁNYOLJA, UZSORÁZZON, TEGYE FÖLDÖNFUTÓVA AZ ÜGYFELÉT, ÉS AZT MIND JOGOSAN ...MERT VAN PÉNZE?
A BANK ADJA VISSZA AZ ÜGYFELEKNEK AZT AMIT TŐLÜK JOGTALANUL VETT EL...SENKI SEM MONDTA, HOGY A HITEL FELVEVŐ NEM AKARJA VISSZA FISZETNI A FELVETT HITELÉT...FIZESSEN VISSZA MINDENKI DE NE ÚZSORÁSAN

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 17:26

Előzmény: #729 Törölt felhasználó

#732

Nem? Azt írtad, hogy 80%-os lefedettséggel, 20% árfolyam emelkedésnél át tudta volna váltani ft-ra a dev hitelt! Ez nem ugyan azt jelenti?

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 17:26

Előzmény: #730 Törölt felhasználó

#731

Megismétlem, mert nem sikerült megértened:

Az, hogy két piaci szereplő között egyenrangúság, kiegyenlített viszony legyen, azt a jognak kell megteremtenie. A bank magától miért mondjon le bármiről is? Folyamatosan oda lyukadunk ki, amit én pofázok: SZABÁLYOZÁS!

Te azért fizetsz adót, mert önszántadból így gondolod korrektnek, vagy azért, mert az állam ezt előírja neked, jogszabállyal kötelez rá és ezt állami szervvel ellenőrzi és be is hajtatja?

Az szabályozásnak éppen a gazdasági szereplők közötti egészséges viszonyrendszer megteremtése a feladata!

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 17:25

Előzmény: #726 csendben

#730

Nem egészen! Egy adás-vételnél sem nemhogy egy hitelnél. Az elején "kellett volna" diktálni, nem már akkor, amikor látta a bank hogy kakiba lépett!

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 17:24

Előzmény: #727 Törölt felhasználó

#729

Ebben a formában nem írtam ilyet, ne hazudj.

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 17:23

Előzmény: #722 Törölt felhasználó

#728

"hogy tönkretegyék az embereket"

Az embereknek leginkább a válság tett be a frankárfolyammal. Aztán erre tett rá még néhány lapáttal az unortodox gazdaságpolitika: további Ft gyengülés, magas országkockázat + extra, nagymértékű banki terhek, melyeknek egy részét szintén a devizahitelesek fizetik.

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 17:23

Előzmény: #723 Törölt felhasználó

#727

Te ne beszélj matematikáról, délután szépen beégtél vele! (elvileg)
Te ezt írtad:
80%+20%+kamatok =80%-al... asszem nem kell kommentálni!

csendben 2013. 10. 30. 17:20

Előzmény: #722 Törölt felhasználó

#726

"Egy "üzletben" ez nem egészen így meg! (jobb helyeken)"

Jobb,ha tőlem tudod,ez mindenhol így megy:akinek pénze van -jelen esetben a bank- diktál. Te pedig vagy elfogadod -ebben az esetben nincs miért lázadozni-,vagy nem.

Nem véletlen,hogy nem sok hatályos elmarasztaló ítélet született dev.hit. kapcsán...

Lehet itt sokáig rágódni a dolgon,de azt világosan látni lehet,hogy ha a kormány kitart a "forint hitelesek nem járhatnak rosszabbul" elképzelése mellett,akkor biza fizetni kell...

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 17:16

Előzmény: #722 Törölt felhasználó

#725

"Nem mondta a bankoknak senki, hogy tönkretegyék az embereket, és gátlástalan, gyomorforgató módon mindent a maguk kedvük szerint alakítsanak."

Baszki: SZABÁLYOZÁS!

Az, hogy két piaci szereplő között egyenrangúság, kiegyenlített viszony legyen, azt a jognak kell megteremtenie. A bank magától miért mondjon le bármiről is? Folyamatosan oda lyukadunk ki, amit én pofázok: SZABÁLYOZÁS!

Te azért fizetsz adót, mert önszántadból így gondolod korrektnek, vagy azért, mert az állam ezt előírja neked, jogszabállyal kötelez rá és ezt állami szervvel ellenőrzi és be is hajtatja?

csendben 2013. 10. 30. 17:15

Előzmény: #719 Törölt felhasználó

#724

Olyanom se volt...
Ha valaki csóró,annak az 1% is sok...

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 17:13

Előzmény: #719 Törölt felhasználó

#723

Hát a 20% azért a 0-nál jelentősen jobb... Gondolom ez nem szorul további magyarázatra, bár matematikai tudásodat (tudatlanságodat) ismerve már ebben sem vagyok biztos.

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 17:13

Előzmény: #720 Törölt felhasználó

#722

Nem mondta a bankoknak senki, hogy tönkretegyék az embereket, és gátlástalan, gyomorforgató módon mindent a maguk kedvük szerint alakítsanak. Egy "üzletben" ez nem egészen így meg! (jobb helyeken)

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 17:11

Előzmény: #719 Törölt felhasználó

#721

De pénznyelő azt is megmagyarázta, hogy 20% pénzromlásnál átválthatta volna a hitelt ft-ra :) Ezek után nem sok mindenen lepődöm itt meg "elvileg" :)

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 17:11

Előzmény: #718 Törölt felhasználó

#720

Milyen az, hogy az állam nem szabályozott megfelelően ezért aztán odacsap a bankoknak és több címen külön adót rabol el tőlük? Miközben a devizahiteleseknek mégrosszabb lesz a helyzete... Hm, ez milyen?

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 17:10

Előzmény: #716 csendben

#719

háát.. a 20% sem sokkal jobb ugye?

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 17:10

Előzmény: #715 Törölt felhasználó

#718

Hehe.. most jön ez az "arcod"! Hol írtam én olyat, h nem kell visszafizetnie kamatosul? Hol írtam én olyat, hogy megtagadhatja? Csak tudod, az a "kamatos kamat" nem mind1 hogy mennyi. Ha kiderül h vétettek, akkor pedig nem bírság, hanem vissza az embereknek a pénzt.. nem a felügyeletnek!
Milyen már h a LIBOR ügyben is bírságolnak, de a felügyelet teszi el a pénzt?
(elvi bankárpalánta) .)

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 17:08

Előzmény: #716 csendben

#717

Megjegyzem, aki 0% önerővel vág bele bármibe, akkor az RETTENETESEN FELELŐTLEN, függetlenül attól, hogy ezt neki hirdették vagy sem.

csendben 2013. 10. 30. 17:05

Előzmény: #708 Alilou3

#716

Ha én ilyen ilyen "0% önerős"-s dolognak bedőltem volna,nem volna orcám más anyukáját nyilvános fórumon emlegetni,hanem elbújnék szégyenemben...

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 17:01

Előzmény: #714 Törölt felhasználó

#715

"Elvileg betartották a szabályokat, tisztességesek voltak, gyakorlatilag nem"

Mondtam olyat, hogy mindig, mindent betartottak?

Mosópor reklámokat is büntettek már meg, mégsincsenek mocskos mosóporcégekről szóló topicok itt...

"De akkor is a hitelfelvevő mindenért a hibás, tudom!"

A hitelfelvevőnek a felvett hitelt bizony kamatostul vissza kell fizetnie. Hiszen ő vette azt fel, el is költötte, mégis milyen alapon akarja megtagadni a visszafizetést?

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 16:57

Előzmény: #713 Törölt felhasználó

#714

Elvileg betartották a szabályokat, tisztességesek voltak, gyakorlatilag nem! Erről beszélek én is!
De akkor is a hitelfelvevő mindenért a hibás, tudom!

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 16:45

Előzmény: #712 Törölt felhasználó

#713

Látod, pont ez a különbség az elv és a gyakorlat között. Elvileg kaptak büntetést, gyakorlatilag nem. Ezért írom: szigorúbb szabályozás, ellenőrzés, betartatás, bünti!

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 16:43

Előzmény: #711 Törölt felhasználó

#712

"elvileg"

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 16:18

Előzmény: #710 Törölt felhasználó

#711

+ megfelelő büntetés. (15 millió Ft nem bünti, mert maga a reklám a sokszorosába került és az is megérte és ha csak néhány hitelügylet köttetett ennek hatására, már többet kerestek, mint 15 millió - ennek kb. 2-300 milliós büntinek kellett volna lennie).

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 16:15

Előzmény: #709 Alilou3

#710

Sose írtam, hogy mindig, mindent betartottak a bankok (ahogy más szektorban is gyakran büntetnek reklámokért), szóval kár iderángatni egy-egy példát. Nem igazolsz vele semmit.

Mondom: szigorőbb szabályozás, ellenőrzés!

Alilou3 2013. 10. 30. 15:58

Előzmény: #707 Törölt felhasználó

#709

Itt van még több példa, ahogy lentebb írtam, a lényeg, hogy ügyfél legyen, most nem sül le a bőr a pofájukról ?

link

Alilou3 2013. 10. 30. 15:50

Előzmény: #707 Törölt felhasználó

#708

AZT IGALOM VELE? HOGY A BANKOK ÁTVERTÉK AZ ÜGYFELEKET...AKÁR 0% ÖNERŐVEL...csak legyen ügyfél...A JÓ ÉDESANYUKAT

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 15:48

Előzmény: #704 Alilou3

#707

Sose írtam, hogy mindig, mindent betartottak a bankok (ahogy más szektorban is gyakran büntetnek reklámokért), szóval kár iderángatni egy-egy példát. Nem igazolsz vele semmit.

Mondom: szigorőbb szabályozás, ellenőrzés!

Alilou3 2013. 10. 30. 15:44

Előzmény: #705 Alilou3

#706

Kamatláb: évi 1,92% (az első kamatperiódusban)
Kezelési költség: évi 1,50%
THM: 4,13%**

Alilou3 2013. 10. 30. 15:43

Előzmény: #704 Alilou3

#705

„Lakáshitel akár 0 % önerővel, plusz ingatlanfedezet nélkül!
Igényeljen most lakáshitelt az Erste Banktól, és akár a lakás teljes vételárát
megfinanszírozzuk Önnek!
Ráadásul most a folyósítási jutalékot is elengedjük!*

A jó anyukat

Alilou3 2013. 10. 30. 15:41

Előzmény: #703 Törölt felhasználó

#704

link

Itt nézzd hogyan reklámozták a hiteleket....röhej

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 15:31

Előzmény: #701 Alilou3

#703

"Szabályozás van, csak nagy ívben leszarják a bankok"

Leszarják? Aha. Érdekes. Úgy bő 1000 perből eddig jogerősen 2 adósé nyert, 1000-et bank. Ha olyan szabálytalanok lennének, akkor mindegyiket a bank veszítette volna, nem?

Az van, hogy a szabályozás nem elég szigorú, nem elég hatékony, gyakori és szigorú a hatósági ellenőrzés.

Alilou3 2013. 10. 30. 15:24

Előzmény: #701 Alilou3

#702

mire kötelezik****

Alilou3 2013. 10. 30. 15:24

Előzmény: #700 Törölt felhasználó

#701

Szabályozás van, csak nagy ívben leszarják a bankok, légy szives nézzd meg a GVH oldalát, hogy mire köteleznek a bankokat, csak a kurva sajtó, inkább a Rékási családdal foglalkozik, nem a népet súlytó átveréssel :-((((

PORTFOLIO FORUM

Jogerősen nyert pert egy devizahiteles az OTP-vel szemben - Reagált a bank

Topik gazda

aktív fórumozók

legfrissebb topikok Összes topik

friss hírek További hírek