PORTFOLIO FORUM

Először nyert pert jogerősen devizahiteles ügyfelét képviselve Léhmann György, a hétszáz hasonló ügyben egyszerre eljáró siófoki jogász - írta hétfőn a Somogyi Hírlap. Az OTP közölte: az ügy nem értékelhető precedensként, és várhatóan...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=190174

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
15
16
17
18
19
20
21
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 18:00

Előzmény: #753 Törölt felhasználó

#760

"Ft hitelt miért nem vesznek fel olyan sebesen?"

Mert elért a lakossági eladósodottság egy olyan szintet, ahonnan már nem tud növekedni.

Alilou3 2013. 10. 30. 17:59

Előzmény: #728 Törölt felhasználó

#759

Ilyen alapon az összes vállalkozó (fodrász, cipész, vendéglátó egység, építőipar, telefon szolgáltató) és cég átháríthatná a nem létező nyereségét az összes szerződéses partnereire. Nem értem miért és milyen törvény alapján merték a bankok vállalkozói tevékenységükből kifolyólag pénzügyi válságot nem kalkulálva a kiesett nyereségüket, bevételeiket áthárítani az ügyfeleikre?

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 17:59

Előzmény: #757 Törölt felhasználó

#758

"A banknak viszont ebben már nagyon nem lesz haszna.. a hitelezés megállásától kezdve, a rengeteg nemfizető adóson át,"

De ez nem a bank miatt van, hanem leginkább amiatt, hogy 150-ről 250-re ment a frank és mindeközben még az országkockázat is nőtt.

"Nem fogom "lemérgezni" őket romlott étellel, inkább kidobom, mert jövő héttől kezdve nem jönnek be az egységbe!"

Rossz példa. Abból indulsz ki, hogy a devizahitel rossz volt eleve. Ha ebből indulsz ki, akkor marha meglepő, hogy ez lesz a következtetés is.

A devizahitel attól lett rossz, hogy a frank brutál beerősödött, amire senki nem számított.

Képzeld a példádban azt, hogy mondjuk betörtek a vendéglátó egységedbe és kirabolták a vendégeidet. Nem tehetsz te se róla, a vendégek sem. Ők is megszívták és neked is rossz. Nem te hívtad a rablókat a helyedre, mert nem vagy a magad ellensége.

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 17:45

Előzmény: #750 Törölt felhasználó

#757

Ez is rossz példa.. mert nekem ebből CSAK hasznom származik!
A banknak viszont ebben már nagyon nem lesz haszna.. a hitelezés megállásától kezdve, a rengeteg nemfizető adóson át, az elértéktelenedett ingatlanokig elég sok negatívum van a banknak is!
Mondok egy másik példát!
Van egy vendéglátó egységem egy faluban, ahol a lakosság 70%-a hozzám jár, a maradék 30 nem kocsmázik. Nem fogom "lemérgezni" őket romlott étellel, inkább kidobom, mert jövő héttől kezdve nem jönnek be az egységbe! Na ez a jó példa, nem pedig a Te példáid. Érzed a különbséget? (elviekben)

csendben 2013. 10. 30. 17:45

Előzmény: #754 Alilou3

#756

Ugyan,tedd meg a kedvemért,hogy a szerződés erre vonatkozó pontjait beSchmidteled ide! :-)

csendben 2013. 10. 30. 17:43

Előzmény: #751 Törölt felhasználó

#755

A speki egy teljesen más kategória: nyugodtan árverezzék el...

Alilou3 2013. 10. 30. 17:42

Előzmény: #748 Alilou3

#754

Sérült a jóhiszeműség és vele a tisztesség, valamint az együttműködési kötelezettség elve azzal, hogy a bank nemhogy valós és okszerű tájékoztatást nem adott az ügyfeleknek a költségnövelés okairól, hanem ezen okokról semmilyen tájékoztatást sem adot

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 17:42

Előzmény: #747 Törölt felhasználó

#753

Ft hitelt miért nem vesznek fel olyan sebesen? Mert ott nincs rejtett okosság, a bankok nem tudnak "csalogatni". Akarhatok én hitelt felvenni, ha NEM FELELEK MEG a követelményeknek.. ez pedig CSAK ÉS KIZÁRÓLAG a bank sara, hogy nulla%-al, de még a 20% is meleg.. hitelt ad bárkinek is. Autóról ne is beszéljünk (ilyen gazdasági környezetben természetesen)

csendben 2013. 10. 30. 17:42

Előzmény: #748 Alilou3

#752

Ha ennyire vágod a jogot,mi a fenéért vetted fel?
Miért nem akkor jelentetted fel a bankot a PSZÁF-nál?
(azért ilyen érveléssel nem fordulnék a bírósághoz jogorvoslatért....)

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 17:41

Előzmény: #738 csendben

#751

"Ezek közül a 3. esetben megfontolandó a segítség valamilyen formája, a másik kettőért nem szakad meg a szívem!"
Én inkább az ingatlanok számát venném alap szempontnak a segítséghez, függetlenül a 3 pont-tól.

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 17:40

Előzmény: #744 Törölt felhasználó

#750

"Olyannal példálózz, ami megállja a helyét"

Tessék egy másik példa: ha jogszabály lehetővé tenné neked, hogy minden következmény nélkül ne fizethesd vissza a hiteledet, akkor visszafizetnéd vagy sem?

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 17:38

Előzmény: #744 Törölt felhasználó

#749

Ismét megkérdezem: ha jogszabály nem kötelezne rá, fizetnél adót önszántadból, vagy sem?

Alilou3 2013. 10. 30. 17:38

Előzmény: #738 csendben

#748

Ez a bank részéről egyoldalú, az ügyfelek számára átláthatatlan és egyúttal jelentősen hátrányos szerződésmódosítási eljárás alkalmas annak megállapítására, hogy a bank szerződéses gyakorlata a jogszabályi rendelkezéseket tartalmilag kijátszva tisztességtelenül befolyásolja a bank ügyfeleinek szerződéskötési szándékát, és ezáltal a jogállamiság elvéből következő jogbiztonság követelménye sérelmét okozza. A tisztességtelenség két fogalmi elemet feltételez: a jóhiszeműség sérelmét és a felek jogaiban, illetve kötelezettségeiben bekövetkező jelentős egyensúlytalanságot. A vizsgált esetekben mindkettő megállapítható

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 17:37

Előzmény: #741 Törölt felhasználó

#747

"Ilyen alapon a lakosság 99%-ának semmilyen hitelt sem szabadna felvennie"

Fogalmazzuk meg másképpen: a nagy többségnek SOKKAL FELELŐSSÉGTELJESEBBEN kellene hitelt felvennie. Ez a pénzügyi kultúráról szól, aminek eredményét itt is láthatjuk a topicokban a sok baromságot olvasva nap mint nap.

Alilou3 2013. 10. 30. 17:36

Előzmény: #745 csendben

#746

Ki mondta, hogy én adós vagyok ?

csendben 2013. 10. 30. 17:35

Előzmény: #733 Alilou3

#745

az a adós,aki NET-en, egy gazdasági fórumon,nap hosszat ráér hülyeségeket írkálni,az nem szorul segítségre...

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 17:35

Előzmény: #740 Törölt felhasználó

#744

Értelmetlen a kérdés, még elviekben is! A példa pocsék! Adót mindenkinek kell fizetnie, kizsákmányolás pedig javarészt dev hiteleknél volt, ott nem tudnak a bankok elszámolni a terhek emelésével.. ft hiteleknél erről szó nincs! Olyannal példálózz, ami megállja a helyét... Még a tőzsdés okosságod is sántít!

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 17:34

Előzmény: #735 Törölt felhasználó

#743

A legszebb példa eddig a mosópor reklámmal vont párhuzam volt.

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 17:34

Előzmény: #737 Törölt felhasználó

#742

Nyilván... banktitok(elviekben)

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 17:33

Előzmény: #690 Törölt felhasználó

#741

Ilyen alapon a lakosság 99%-ának semmilyen hitelt sem szabadna felvennie, jó esetleg LTP-set, de nem áthidaló hitellel meg anyátyúkjával, hanem simán csak megtakarítási időszak után.