Egészségügyi reform  

Nekem az a tippem cetas, hogy hamarosan bocsánatkérésre fognak felszólítani azok a fórumozók, akik Morvai Krisztina kapcsán nem viselik el, ha női vagy emberi mivoltában sértik őt. Természetesen ezt teljes joggal teszik. A szakmai munkáját lehet minősíteni, de mint nőt, vagy mint embert - az nem illendő.

A malacképű, és mengele jelzőket mellőzd.
Nemcsak nőre, senkire nem illik ilyet mondani.

Maradjon az, hogy hazudik, vagy nem ismeri a nemzetközi taptasztalatokat. Amiből bármelyik, akár mindkettő igaz lehet.
Az egyéb jelzőket hagyd el.
Máskülönben szegény Morvai Krisztina is fog kapni továbbra is hasonlókat más topikokban.

Maradjunk a kulturált oldalon.

Akira:
Mindig nagyon furcsán érzem magamat, amikor számomra a józan paraszti eszem alapján alapértelmezettnek tartott dolgokat kell másoknak értelmeznem.

Tehát:
A képviselö érvelése (pontosabban annak hiánya, és a kérdésre adott egyenes válasz hiánya) mutatja, hogy a mindennapjai köszönő viszonyban sincsenek a 'tömegek' mindennapjaival.
Ha bejelentett munkaviszonyod van és a fönököd elvárja, hogy megjelenj a munkahelyeden, akkor nátha, 38 fokos láz és két nap paplannal és teával eltöltött önkúra után is be kell mutatnod az ovosi igazolást. Be KELL mutatnod, nem fogadják el bemondásra, hogy te náthás voltál.

Legutóbb tavaly novemberben a körzeti orvosom rábeszélt, hogy ne 2, hanem 5 napig maradjak otthon - pedig én 2 nap után munkaképesnek éreztem magamat.
Utólag rájöttem, hogy miért -->
Ilyen módon 2x kérhette el a vizitdijat, mert 5 nap multán vissza kellett mennem az igazolásért.

Igy lesz az orvosból közgazdász !!!

Ne akadályozzák az orvoshoz fordulást

A holland példa: vizitdíjjal többe került az egészségügyi ellátás

Hollandiában az alapellátásban már nem szednek vizitdíjat - mondta Niek Klazinga, a Corvinus Egyetem holland vendégprofesszora. A szakember ezt azzal indokolta: a betegségek első tüneteinek észlelésekor nem szabad semmivel akadályozni az embereket abban, hogy orvoshoz forduljanak. A későbbi kezelés ugyanis drágább, mint az idejében felismert betegség gyógyítása.

link

A hetvenes-nyolcvanas évek óta szakmai tanulmányok igazolják, hogy ha az emberek nem a betegségük korai szakaszában mennek orvoshoz, akkor ellátásuk többe kerül. Hollandia hasonló tapasztalatokat szerzett a vizitdíjjal – mondta a Hír Televíziónak az Amszterdami Egyetemről érkezett Niek Klazinga, a Budapesti Corvinus Egyetem egészség-gazdaságtanos vendégprofesszora.

„Úgy döntöttünk, hogy az alapellátásban nem vezetjük be a vizitdíjat, mert a tapasztalat az, hogy nem szabad korlátokat állítani az emberek elé, amikor valamilyen általános egészségügyi problémával mennek a háziorvoshoz. Emiatt Hollandiában korlátoztuk a vizitdíjfizetést, és inkább a speciális ellátásokban kell fizetni” – közölte a professzor.

Niek Klazinga bemutatkozó előadásában arról is beszélt: bármilyen reform előfeltétele, hogy nagyon pontos adatok legyenek arról, milyen hatékonysággal is működik az az egészségügyi ellátórendszer, amelyhez hozzá akar nyúlni a kormány.

A HírTV tegnap esti műsorában elhangzott, hogy Kanadában nincs vizitdíj. A "pénzügyi hatalom" nyomására egy tartományban (államban?) bevezettek néhány évre vizitdíjat, de eltörölték, mert adatokkal igazolták az egészségügyi ellátás megnövekvő költségeit.
A költségek azért növekedek, mert a szegényebb néptömegeket visszatartotta a kezeléstől a fizetési kötelezettség és a súlyosabbá váló betegségek gyógyítása megnövelte az egészségügyi kiadásokat.

A holland érvelés is ezt támasztja alá:

link

Mire tippeltek?
Malacképű Ágnes asszony hazudik, vagy nem ismeri a nemzetközi tapasztalatokat, vagy mengeléskedik???

TrendMan,

Nem egészen értem, mit is akarsz ezzel a részlettel üzenni, de azért sejtem.

Ha igaz a sejtésem, akkor viszont egészen másként gondolkodunk a nátha, otthonmaradás, orvosi igazolás kérdéskörről.

Kifejtenéd bővebben, hogy Te mit is gondolsz minderről? Mit is akartál üzenni ezzel a beidézett részlettel?

A vizitdíj mellett érvel:

- Egy kis nátha miatt nem kell orvoshoz menni, ágyban kell maradni meg lázcsillapítót szedni, Ilyen esetben be sem kell fizetni a 300 Ft-ot.
Riporter szemfülesen és némi realitásérzéket elárulva:
- De hát a munkehelyek egy része csak akkor fogadja el a munkavállalótól a betegszabadságot, ha orvosi igazolással támasztja alá.
- Áááá, nem ez a lényeg, A munkehelyek többsége eleve rossz szemmel nézi, ha a dolgozó beteg.
... és beszél tovább, kérdés ott marad a levegőben, fel sem túnik neki, hogy nem válaszolta meg ................

koi,

"befizetük a TB t.
majd azt megskalpolták és újra beszedték vizitdíj napidíj...........stb formájában!
most ezel a pénzzel kampányolnak!"

...már ne is haragodj, de ez óriási tájékozatlanságra vall, még akkor is, ha "magtól találtad ki..."

A tájékozatlansághoz persze joga van sok mindenkinek, így Neked is, de szerintem nem engedhető meg egyetlen kormányzó, vagy kormányzati szándékkal pártnak sem. A tájékozatlanságot pártszínekben hirdetni azonban egyenesen bűnnek tartom.

Bár ez csak az én véleményem, elfogadom, ha mások más vélemyényen vannak ezügyben... :)

én magamtol jöttem erre rá!

viszont van akinek a szájába adják hogy mit kell mondani! :D

Kedves 1000 és a cetas által idézett (?) amerikában tanuló egyetemista!

Bevallom őszintén, hogy nem láttam a filmet, de mentségemre legyen, hogy ez egyáltalán nem akadályoz meg abban, hogy elképzeljem: a világon mindenütt létezik - így amerikában is "rossz" biztosítás, de létezik "jó" is.

(Történetesen biztosítással foglalkozom 17. éve, így van némi rálátásom. Nap mint nap keresnek föl tanácsot kérni olyanok, akik kárt szenvedtek és utólag szertnék megtudni, hogy annak idején milyen tartalmú biztosítást kötöttek, fedezi-e a szerződés a kárukat, fog-e fizetni a biztosító. Természetesen olyanok is megkeresnek, akik a biztosítási szerződés megkötése előtt tudni szeretnék, hogy milyen tartalmú biztosítást kössenek, korábban alig-alig volt ilyen, szinte mindenki az "olcsó" biztosítást részesítette előnyben, de mára egyre többen vannak, akik elővigyázatosak, nem szeretnének úgy járni, ahogy a sicko-ban is bemutatják, vagy ahogy az amerikában tanuló egyetemista járt.)

Már korábban is többször leírtam, hogy a sicko minden bizonnyal csupán az egyik oldalt mutatja be, mégpedig azokat, akik pórul jártak a "rossz" biztosításukkal, vagy nem is volt biztosításuk. Ugyanilyen dokumentumfilmet lehetne csinálni azokkal a szereplőkkel, akiknek "jó" biztosításunk volt, és minden nagyon szépen alakult a gyógykezelésük során, és nyilván, ha ezt a filmet néznénk meg, akkor azt a hamis képet alkothatnánk, hogy milyen tökéletes az amerikai egészségügyi rendszer. (A biztosítók marketingje is nyilván ez utóbbi eseteket mutatja be...) Ugyanilyen hamis képet fest a sicko, csak a másik irányból. Józanul gondolkodó ember bizony nem dől be se egyiknek, se másiknak, mert az "igazság" valahol középen van, a szélsőségek mindig hamis képet festenek...

Természetesen egyetértek avval, hogy az amerikai szabad piaci, szabadon választható egészségbiztosítási rendszer nem jó mindenki számára, de hiba lenne mindjárt átesni a ló túlsó oldalára azzal, hogy legyen tisztán állami egészségbiztosítás. A "jó megoldás" szintén "középen" van, konkrétan az állami szabályozás alatt álló, vegyes egészségbiztosítási rendszer.

Egy-két hete írtam éppen arról, hogy az USA gazdasága - egyébként szerintem helytelenül - túlzottan is liberális. Vannak ott is szigorú szabályok - a legszigorúbbak talán a tőke védelmében kialakított tőzsdei szabályozók - de egyes iparágakban, pl. a biztosításban, ezen belül az egészségbiztosításban túlzottan liberális, azaz túl nagy teret engednek a piac önszabályozó szerepének. Az az uralkodó szabályozási alpelv, hogy a gyenge minőségű, vagy nem teljesítő szolgáltatókat a piac (azaz az ügyfelek) úgyis messze el fogják kerülni, így a piaci önszabályozás majd kidobja a rendszerből.

Nem túl nehéz belátni, hogy egyes iparágakban - mint pl. az egészségbiztosítás - a Milton Friedmann-féle "a piacnál nincs jobb szabályozó" alapelv sok esetben csődöt mond, ezért a piac szabályozó szerepének megtartása/megteremtése mellett szigorú állami szabályozásra is szükség van.

(Korábban már arról is többször írtam, hogy az államnak szigorú és egyérlelmű minimális szolgáltatási színvonalat kellene meghatároznia a piaci az eü szolgáltatók és az egészség-biztosítók számára, amely garantálhatná, hogy senki se legyen ellátatlan, azaz a minimálisra kellene csökkenteni a biztosítók által alkalmmazható kizárások számát. Továbbá szvsz a "jó" egészségbiztosítás alapelve az, hogy ha a biztosító nem szól bele előre az alkalmazott terápia alkalmazásába, azaz a beteg minden esetben megkapja az orvosilag szükséges ellátását, a biztosító csupán utólag vitathatja a szolgáltatónál az adott kezelés szükségességét. Azaz ne a beteg viselje annak a kockázatát, ha utóbb bebizonyosodik, hogy nem volt feltételenül szükség az adott kezelésre, hanem maga az eü szolgáltató. A beteg ugyanis az egészségét/életét kockáztatja, az eü szolgáltató viszont "csupán" a pénzét - ha nem a megfelelő kezelést alkalmazta.

Ezeket a szabályokat a Friedmann-féle piac nem képes minden szereplő szempontjából kialakítani, ehhez mindenképpen állami szabályozásra van szükség. Nem állami tulajdonú biztosítóra, hiszen az felülről is bekorlátozná a fejlődés lehetőségét - mint ahhogy a mai magyar rendszer is teszi -, hanem olyan magánbiztosítókra is, akik az állam által meghatározott minimális szolgáltatási színvonal feletti szolgáltatásokkal tudnának versenyezni az ügyfelek kegyeiért, az ügyfelek pénzéért.

Meggyőződésem, hogy ma Magyarországon is létrehozható lenne fenti elvek mentén működő vegyes egészségbiztosítási rendszer, a modellek Nyugat-európában rendelkezésre is állnak, de sajnos maga az Európai Unió sem fogalmaz meg az eu-s állampolgárok számára egyértelmű sla-t, az egyes tagállamok úgy alakítják egészségbiztosítási rendszerüket, ahogy akarják. Sajnos.

Különösen erős a hiányérzetem ebben a vonatkozásban, hiszen pl. a kötelező gépjármű-felelősség biztosítás piacán sokkal egységesebb a szabályozás. Az EU-ban, de Magyarországon sem fordulhat olyan elő, hogy egy biztosító egyszerúen "egy tollvonással" elutasítson egy olyan KGFB kárt, ahol a felelősség egyértelműen megállapítható (esetleg a károkozó ezt el is ismerte, bár ez nem feltétlenül szükséges a felelősség megállapításához). Azaz, ha kár történik az eu-n belül, akkor a kár ki is lesz fizetve, a biztosító nem menekülhet a fizetési kötelezettsége alól. Sőt, akkor is megtérül a károsult kára, ha a károkozó ismert, de nem volt felelősségbiztosítása. Ilyen esetekben ugyanis, a biztosítók által közösen és közelezően fenntartott kártalanítási számla állja a költségeket közvetlenül a károsult felé - még ha utólag be is hajtja ezt a károkozón.

Ezeket az elveket viszonylag könnyen át lehetne ültetni akár a vegyes egészségbiztosítási rendszerbe is, de sajnos se Magyarországon, sem az EU-ban nem nagyon hallok ilyen törekvésekről... :(

Visszatérve az amerikai egyetemista esetére, erre a két mondatra reagálnék:

"Megjegyzem, hogy biztosításom nem gagyi, az egyik legjobb amerikai, az egyetememen ezt kötelező megkötni."
és..
"(Ez a biztosítás nekem egy évre több mint 2OO ezer Ft. Amerikai állampolgár osztálytársaimnak csurog a nyála, mert ők ennek a többszörösét fizetik.)"

Ha ezek után panaszkodik, hogy nem kapott ellátást a biztosítására, akkor talán ismét el kellene gondolkodnia azon, hogy gagyi vagy nem gagyi...

Ettől függetlenül azonban azt mondom, hogy nem biztos, hogy a "jó" biztosítás feltétlenül drágább is.

Nekem pl. évi 59 ezerért van olyan biztosításom, amely a világ összes országában érvényes (Magyarország kivételével), és 30 millió Ft-os költségig bármilyen sürgősségi ellátásra jogosít. Sőt, van egy másik 30 milliós is, egy másik biztosítónál, meg egy harmadik a bankkártyámhoz. Összesen tehát 80 millió ft-ig biztosítva vagyok, még az USA-ban is.

(Hozzáteszem, hogy csak a sürgősségi ellátásra, ha pl. hosszan tartó kezelésre - pl. daganat - volna szükségem, azt csak itthon tehetném meg. Egyenlőre... Mert azon vagyok, hogy erre egy nyugat-európai országban is lehetőségem nyíljon. Nem egyszerű, de bízom benne, hogy menni fog...) :)

koi

Részt vettél vezéred egyik fórumán?
Én is hallottam ezt a dumát már a TV-ben, felesleges copyznod.

És ki a felelős ezért az állapotért?

link

befizetük a TB t.
majd azt megskalpolták és újra beszedték vizitdíj napidíj...........stb formájában!
most ezel a pénzzel kampányolnak!

feri ideges mert tudja hogy egyszer már bedöltek a népek ennek és nem biztos hogy mégegyszer sikerülni fog! :D

Városi legendák.
Urban legends - (csak ha a kinti fiú nem értené).

Egy Amerikában tanuló magyar tapasztalatai a EÜ. Biztosítóról
yoda, k, 2008-03-04 11:41 Alvilág
Tegnapelőtt (jan. 23-án) kisebb problémák miatt el kellett mennem orvoshoz itt az USA-ban. Itt már régóta több biztosítós rendszer van. Erről szólnék most néhány szót. A biztosítónál van a pénz, ő az úr. Ő dönti el kifizeti-e az ellátását valakinek vagy sem. Nekem is ez volt.

Elmentem egy kórházba, és átmentünk a kórház pénzügyi tanácsadójával a tárgyalóba, ahol Ő felhívta a biztosítót, hogy fedezik-e a költségeket, vagy el kell-e küldjön. Azaz hívta volna, mert az első telszám 7 perc zene után üzenetrögzítő lett. A másik szám hasonlóan 7 percig mondogatta, hogy hívása nagyon fontos (very important) számunkra majd kiment üzenetrögzítőre.

A biztosítási dokumentumon volt még egy telefonszám, ami nem ilyen esetekre van, de azt hívtuk ezután. Megjegyzem, hogy biztosításom nem gagyi, az egyik legjobb amerikai, az egyetememen ezt kötelező megkötni.

Szóval a harmadik telefonszámon találtuk valakit, de választ nem kaptunk, csak át meg átkapcsoltak minket. Összesen 5-ször kapcsolták át hívásunkat és már 57 perce lógtunk a telefonon, amikor azt a választ kaptuk, hogy várnunk kell holnapig. (Ez a biztosítás nekem egy évre több mint 2OO ezer Ft. Amerikai állampolgár osztálytársaimnak csurog a nyála, mert ők ennek a többszörösét fizetik.)

Másnap persze dehogy hívták fel a kollégát, hanem megint neki kellett telefonálnia. A legnagyobb csodálkozásomra nem adta fel a kórház pénzügyi tanácsadója, hanem félvállról közölte, hogy mindig ez van, és hogy ez normális. És örül, ha nem Indiában, vagy Bangladesben veszik fel a telefont, mert akkor olyan rossz angolsággal beszélnek, hogy alig érti. Miközben várakoztunk és hallgatta a zenét, volt időnk beszélni.

Megkérdezte, hogy Magyarországon több biztosítós rendszer van-e.
Mondtam, hogy meg állami az egészségügy, erre legnagyobb megdöbbenésemre azt mondta: "Ez azért van, mert Magyarország egy civilizált ország." Szó szerint ezt mondta, az, aki itt Amerikában 23 éve dolgozik ebben a pozícióban.

Beszéltetni kezdtem, hogy fejtse már ki mit is ért ezalatt. Példákat és konkrétumokat kezdett mesélni:
- Ha nekem most azt mondja a biztosító, hogy nem fizet, akkor csak úgy vizsgál meg doki, ha leperkálok 2 millió Ft-nak megfelelő dollárt. Micsoda?
Igen, mondta, mert külföldi vagyok, senki se garantálja hogy ha kiküldik a számlát, akkor nem lépek meg azelőtt hogy kifizessem. Ja és az orvos főnöke a biztosító, tehát ha ennek ellenére megvizsgál, akkor kockáztatja az állását.

- Két helyről is hallottam már ilyesmit, és most ez a hölgy is mondott egy hasonlót: műtét, a pácienssel komplikációk merülnek fel, és jön a biztosító embere, hogy azonnal be kell fejezni a műtétet, mert lejárt a munkaidő. De beszéltem személyesen is egy ilyen nővel, aki rákos volt, és a műtét során találtak még nála dolgokat, amiket mégsem szedhettek ki, mert a biztosító nem engedte, mert bejött és mondta, hogy be kell fejezni a műtétet, nem fizet tovább. Így hát összevarrták. Ő maga mondta el.

- Mesél tovább a hölgy fülén a telefonnal, hogy volt egy másik embere, aki 35 évig folyamatosan biztosítva volt, aztán munkahelyet váltott, de nem tudott azonnal, ezért volt 3 hónap amíg nem volt biztosítva, és a biztosító ezért őt egy új ügyfélnek tekintette, és mivel általában a már fennálló problémákra nem fizetnek, ezért ennek az embernek sem fizettek. Döbbenet.

- Azt is hozzáteszi, hogy a 23 év alatt amíg itt dolgozott, még sose volt olyan hónap, hogy valami szabályozás ne változott volna. Azt mondja hogy sokszor ezek a biztosítók 2 havonta megváltoztatják a szabályzatukat. És ha nem látod a kisbetűs részeket, nem figyelsz, hirtelen fizetheted magad a számlát.

- Azt is mondja, hogy volt olyan, hogy azt mondta a biztosító előre, hogy fedezi egy beteg ellátását, aztán amíg lement a dolog, addig talált valami indokot, hogy miért nem fizet, és végül nem fizetett.

Belegondolok, hogy de jó volt eddig otthon, hogy CSAK a betegség miatt kellett szoronganom, most itt azért is szorongok, hogy a biztosító fedezi-e költségeimet, vagy nem tudom mi lesz... És hogy ha azt mondja fedezi, akkor utólag nem mondja-e mégse azt, hogy mégse. Gondoljatok ebbe bele.

A profitérdekelt biztosítók célja, hogy minél több profitot termeljenek. Ezt leginkább úgy lehet, ha mindenféle indokot találnak arra, hogy ne kelljen fizetniük. Ezt pedig úgy lehet, ha mint gép működnek, és mindenféle empatikus emberi hajlamot kiirtanak. Ez valami jó?
Úgy látom, hogy otthon azért pukkasztják le amennyire csak lehet az egészségügyet, hogy egyhangúlag mindenki azt mondja, hogy ez így tovább nem maradhat. És ekkor hozzák elő ezt az új rendszert amit senki sem ismer, ami az eddigi 5oo millió Ft közpénz propagandája szerint előrelépés.

Ja és még valami: Nem tudom hogy az USA szegény országnak mondható-e de itt ötvenmillió embernek nincs biztosítása, mert olyan drága, tehát orvosi szolgáltatást nem tudnak igénybe venni.

Ha még nem láttad, itt van a Michael Moore filmje a Sicko, mely a profit orientált egészségügyi biztosítókról szól. Hány és hány embert öltek meg egy tollvonással, mert hiába volt biztosítása, megtagadták ürügyekkel a kezelést:

link

...és még mondja azt valaki, hogy a kormány jól kommunikál...

Szerintem csapnivaló. Hiába vettek föl a "piacról" három kommunikációs menedzsert a MEH-be, az is csak arra volt jó, hogy patchwork tanulmányt rendeljenek 8 milláért. Merthogy azok sem tudnak kommunikálni, az biztos.

Rá kellene már jönnie ennek az egész politikai elitnek végre (de leginkább a választóiknak), hogy nem elég egy - hatásos, magával ragadó, lelkesítő beszédekre képes - szónok az ország vezetéséhez (szvsz gyurcsány és orbán is kizárólag ehhez ért), hanem szakértelemre és valódi vezetői képességekre is szükség volna...

Szükség volna ezekre a képességekre nemcsak a legfölső vezetésben, de az egész államigazgatásban is. A felét jól ki kellene rúgni, a másik felét pedig megfizetni rendesen, hogy ne csak a szakmailag alkalmatlanoknak és a mutyizóknak (lásd fenti példámban a kirúgott államtitkárt) legyen vonzó az államigazgatásban dolgozni.

Az államigazgatás szakmai alkalmatlanságról pedig elég legyen a három évig készülő, de csak két hónapot megélt új áfa-törvényt említenem. Akkora a káosz, hogy egyes iparágak már január óta egyáltalán nem tudnak törvényesen számlázni sem, nemhogy áfa-t fizetni, vagy visszaigényelni. Röhej!

Ha a PM nem tud összehozni egy épkézláb törvényt három év alatt a tipikusan hozzá tartozó (számla és áfa) témakörében, akkor hogyan tudna bármely más állami szakintézmény - egy, az állami szférától igen-igen távol álló szakmában - a biztosításban hosszú távon is működőképes modell, ill. törvény megalkotására?

Van egyetértés....

Horváth Ágnes egészségügyi miniszter szerint "kínos félreértés" volt az a hétfői MSZP-s bejelentés, miszerint mégsem büntetik meg a hiányzó széfekért a kórházakat - számolt be róla a keddi Népszabadság. A tárca közölte: kötelező március 9-ig megrendelni a széfeket minden kórháznak.
Ajánlat

* Nem büntetik meg a széf nélküli kórházakat
* Az MSZP ellenére is lesznek kórházi széfek
* Széf fog járni minden kórházi ágyhoz

Az MSZP szakpolitikusa, Schvarz Tibor hétfői sajtótájékoztatóján jelentette be, hogy a szocialisták megegyeztek az egészségügyi tárcával a széfekről szóló rendelet módosításáról. Schvarz szerint a nagyobbik kormánypártnak sikerült elérnie, hogy ne változzon azoknak az intézményeknek az OEP-finanszírozása, amelyek nem szerelnek minden kórházi ágy mellé széfet. Az állítólagos módosítás értelmében csak annyi lett volna kötelező, hogy a kórházi osztályak biztosítsanak valamilyen értékmegőrzési lehetőséget.

Néhány óra telt csak el Schvarz bejelentése után, de Horváth Ágnes egészségügyi miniszter már azt nyilatkozta: kínos félreértésről van szó - írta a Népszabadság. Szerinte szó sincs arról, hogy az MSZP közbenjárására ne büntetnék meg a széfbeszerelést elmulasztó kórházakat. Március 9-e a határidő, eddig minden kórháznak igazolnia kell, hogy legalább már megrendelte a széfeket. Kundra Anna, a tárca sajtófőnöke a Népszabadságnak azt mondta: már csak tíz olyan intézmény van, amely még nem adta le a rendelést. Schvarz Tibort nem tudta elérni hétfőn a napilap szerkesztősége.

Mégsem büntetik meg azokat a kórházakat, amelyek nem szereznek be minden ágy mellé széfet, mert az MSZP megegyezett az Egészségügyi Minisztériummal az erről szóló rendelet módosításáról - mondta Schvarcz Tibor szocialista szakpolitikus hétfőn újságíróknak.

Az egészségügyi bizottság MSZP-s alelnöke kérdésre válaszolva azt mondta: a tárca nem annyira könnyen, de végül elfogadta a javaslatot, amelynek értelmében mégsem változik azoknak az intézményeknek az OEP-finanszírozása, amelyek nem tesznek minden kórházi ágy mellé széfet. Mint mondta, az MSZP az eredeti rendeletet ésszerűtlennek tartotta és a kórházak is tiltakoztak.

Schvarcz Tibor elmondta: a módosítás szerint a kórházi osztályoknak valamiféle értékmegőrzési lehetőséget biztosítaniuk kell, de nem feltétlenül szükséges, hogy az ágy mellé rendelt széf legyen.

Csuloktata!Még mindig körömdörzsölés a kútból?

1997. évi LXXXIII tv.: "35/A. § A 18/A. § alapján beszedett vizitdíj és kórházi napidíj az egészségügyi szolgáltató Egészségbiztosítási Alapból történő támogatásának minősül."

Azaz a szolgáltató nem tőled- tőlem, hanem az egészségbiztosítási alapbtól kapja támogatásként, s nem a szolgáltatás ellenértékeként. Nevezd aminek akarod!