Topiknyitó: user01 2021. 12. 01. 17:40

ÉPDUFERR Nyrt.  

Még egy cég jön a BÉT-re
https://bet.hu/site/newkib/hu/2021.12./BET_Xtend_Piaci_hatarozat_128642995
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
Dodo34
Dodo34 2025. 07. 11. 12:37
Előzmény: #4639  _kt_
#4640
amit ugye egy tisztességes regisztráció mögül is lehetne közölni....nem kellene, hogy az állítólag klón ellenőrzés alatt álló fórum klónoktól hemzsegjen
_kt_ 2025. 07. 11. 12:22
Előzmény: #4637  Dodo34
#4639
Onnan lehet tudni hogy nagy a baj, hogy a szabadalmi hivatali véleményből beidézett pár mondat lebeszélésnek minősül.
Yoakedvem 2025. 07. 11. 12:19
#4638
Remélem itt még nincs még vége a mai napnak, csodás lenne egy stabil 5 Ft feletti záró
Dodo34
Dodo34 2025. 07. 11. 12:17
Előzmény: #4636  Dodo34
#4637
előbb felrántotta, most meg igyekszik ledumálni....valószínűleg az egyik a 9 tagú blue oyster klubból....
Dodo34
Dodo34 2025. 07. 11. 12:12
Előzmény: #4632  _kt_
#4636
megjött az ügyeletes főokos...rögötön volt a tarsolyában egy g*c* ruszki "találmány"....persze szigorúan a 3-4-5 KLÓn verzióban....what else?....
Donqatto
Donqatto 2025. 07. 11. 12:05
Előzmény: #4633  Vicus2000
#4635
Nem voltam gépnél...csak mikor már láttam, hogy 5 felett volt jöttem ide
Vicus2000 2025. 07. 11. 12:04
Előzmény: #4627  Donqatto
#4634
köszi lehet nálam landolt ?
Vicus2000 2025. 07. 11. 12:03
Előzmény: #4627  Donqatto
#4633
5 felett is tudtad volna adni XD
_kt_ 2025. 07. 11. 12:01
Előzmény: #4592  Vicus2000
#4632

Értékelve volt a szabadalom, de az értékelés eredményét Ducsai elfelejtette megemlíteni az interjúban.
 
Hogy a "feltalálói lépés" kritériumon nem ment át, mert nem különbözik érdemben egy korábbi szabadalomtól, helyette bullshitelnek “költséghatékonyság”-ról aminek semmi helye egy szabadalom szövegében.
 
The problem to be solved by the invention is not clear because the meanings of terms such as "cheap”, "cost-effective" or "operation and maintenance costs” always depend on the current economic and market situation and are therefore not clear, and "relatively easy to scale up” is subjective. Consequently, the description does not clearly contain the objective technical problem to be solved by the present invention, so that the problem-solution analysis cannot be carried out to assess the involvement of an inventive step [...]. Consequently, with such an unclear objective, compliance with PCT Article 33(3) cannot be demonstrated and cannot be accepted.
 
[...]
 
Disregarding the unclear terms, the problem to be solved by the invention is as follows:(a) to provide a solution for the temporary storage of energy in gas, preferably hydrogen, and its retrieval, even for stand-alone domestic power plants or large grid-connected power plants;(b) to provide an energy storage system that can be used for both stand-alone domestic power plants and large grid-connected power plants, i.e. with a capacity that can be adapted to the needs of the producers and/or users and that can be scaled up in terms of storage capacity. As the only difference between the storage systems described in independent claim 1 and that disclosed in document D1 is where the water displaced by the hydrogen is removed from the cartridge (whether from the object/well to the surrounding geological formation where it mixes with the groundwater and then back again, or to the top of the object/well), both systems are able to solve both (a) and (b). The two systems are therefore equivalent variants of each other in terms of the problem to be solved. Since the energy storage system described in independent claim 1 is only an equivalent variant of the system disclosed in prior art document D1, it is obvious to a person skilled in the art. Consequently, independent claim 1 does not involve an inventive step and therefore does not comply with PCT Article 33(3). The additional features of dependent claims 2–6 are considered to be merely of a constructional type, which lie within the normal design competence of a person skilled in the art, and the description does not contain any unexpected effect that is attributable to these merely constructional features. Consequently, said claims do not involve an inventive step and therefore do not comply with PCT Article 33(3).
Donqatto
Donqatto 2025. 07. 11. 11:53
#4631
Legjobb 5 vételi ajánlat
MennyiségÁr
119.0004,7
37.0004,68
35.0004,64
80.9954,62
1.100.0004,6
Legjobb 5 eladási ajánlat
MennyiségÁr
32.0004,98
96.8425
45.0005,05
50.0005,1
50.0005,15
Donqatto
Donqatto 2025. 07. 11. 11:51
#4630
Valaki kivette 5ig...:O
hekki
hekki 2025. 07. 11. 11:50
Előzmény: #4628  Donqatto
#4629
Úgy tűnik hogy csak egy speki mozgatta meg pénteken délelőtt. 
Még nincs itt semmi. Várni kell.
Donqatto
Donqatto 2025. 07. 11. 11:48
Előzmény: #4627  Donqatto
#4628
Ment még 100k inkább, ha nem jön hír úgyis vissza tudom venni lentebb, ha jön, akkor így jártam
Donqatto
Donqatto 2025. 07. 11. 11:45
#4627
Nagyon mozgolódnak a vevők, eladók...én eladtam 100k-t mindenesetre 30% nyerőben 4,8-on a maradék 400k meg várakozik :D
hekki
hekki 2025. 07. 11. 11:28
Előzmény: #4623  Tutidolog
#4626
10 millió forint forgalom. Sok? Itt szokatlan. 
De mi lesz itt 10x ekkor esetén?
Donqatto
Donqatto 2025. 07. 11. 11:27
Előzmény: #4623  Tutidolog
#4625
Attól függ...ha okkal rallyzik és hír jön, akkor kitudja
Csibefasirt
Csibefasirt 2025. 07. 11. 11:27
#4624
Nincs erdemi elado mennyiseg
Tutidolog
Tutidolog 2025. 07. 11. 11:24
#4623
Meddig rallyzik ma szerintetek?
Jó nézni, jobb mint egy mozifilm :)
hekki
hekki 2025. 07. 11. 11:24
Előzmény: #4621  hekki
#4622
5.5
hekki
hekki 2025. 07. 11. 11:22
Előzmény: #4620  hekki
#4621
5.8on 800k eladó 

Topik gazda

user01
user01
2 4 4

aktív fórumozók


friss hírek További hírek