A 4 éves ciklus a felezésekből van levezetve: 4 évente megfeleződik a Bitcoin bányászati jutalék, ezzel sokkszerűen csökkentve a kínálatot. Ezzel magyarázzák a felezési dátumok utáni 1-1.5 évben látott felfutásokat.
 
A stock-to-flow model szerint (a teljes piacon forgo BTC mennyiségéhez viszonyított új kínálat) ennek a hatásnak folyamatosan enyhülnie kellene, a ciklikusságot kilapítva. Ma már szerintem sokkal inkább pszichológiai jelenség a ciklus sem mechanikai.

A Bitcoin 2009 januárban egy határokon át hordozható, önállóan birtokolható eszköz volt. 17 évvel később ez a felhasználás a Bitcoin egyenlegek és tranzakciók nagyon kis részét teszik ki, az ilyen felhasználók pedig jelentős részben észak-koreai hackerek és drog kartellek.
 
Nem látom azt a hosszú távú folyamatot amit leírsz; pontosan az ellenkezője történik.

Az intézményesedés az elmúlt évtized során egy nagyon jól azonosítható jelenség lett a kriptók esetében. De mit jelent az intézményesedés a kriptók esetében?
 
A Bitcoin katalizátora a 2008-as pénzügyi válság volt. Satoshi Nakamoto a Wall Street fundamentális problémájaként azonosította a bizalmat, hogy a pénzügyi szervezetek bíznak abban, hogy minden másik szervezet betartja a játékszabályokat, és ez tartja életben a rendszert. És ha egy vagy több szereplő elkezdi a játékszabályokat nem betartani, az az egész rendszer összeomlását eredményezheti. Ezért létrehozott egy olyan rendszert, ahol mindenki a saját bankára lehet, ahol senkinek sem kell megbíznia senkiben, ahol csak kevés szabály van és azok nem megkerülhetőek (code is law). Csak olyan pénzt lehet elkölteni, amivel bizonyítottan rendelkezel, és ha elköltötted a pénzt, akkor nem lehet csak úgy visszavenni a pénz.
 
Az első pár év után kiderült, hogy nem teljesen praktikus az, hogy mindenki magának kezeli a számláját, így elkezdtek intézmények létrejönni, kriptó brókerek, bankok akik elvégeznek bizonyos szolgáltatásokat. Ezek nem voltak betagozódva a Wall Street világba, nem vonatkoztak rájuk azok a szabályok amik minden pénzintézetre. És mint említetted, el is kezdtek időnként bedőlni. Meghackelték az Mt. Gox-ot, eltűnt a vagyon egy része. Gyanús körülmények között meghalt a QuadrigaCX alapítója, a cold wallethez pedig csak ő fért hozzá. Közös dolog ezekben, hogy ha ellopják vagy elveszik a kliptód, nem lehet visszaszerezni, hacsak meg nem találod a tolvajt és meg nem győzöd egy csavarkulccsal hogy adja vissza.
 
Az intézményesítés eredménye, hogy egyre nagyobb része a kriptós be- és kilépési pontoknak rendelkezik ügyfélazonosítással, és ennek segítségével könnyebb megtalálni a tolvajokat. De ez pontosan a kriptó egyik alapvetése, a bizalom nélküliség veszik el.
 
A kriptó másik ígérete, hogy kívül marad a Wall Street mocsarán. Ezt az ígéretet a kommented alapján te elengedted, és előnyként mutatod a beolvadást. De ennek az is a következménye, hogy ezzel egy jól összehasonlítható pénzügyi termékké válik a kriptó. Az eredeti ígéret az volt, hogy ez egy egy teljesen másik univerzum, mint a Wall Street világa, most viszont már ugyanazon a focipályán játszik, és csak az eredményjelző táblára kell pillantani, hogy lássuk hogy teljesít a többi ajánlathoz képest.
 
2009-ben indult az első kriptópénz, a Bitcoin, két évvel az első modern okostelefon, az iPhone után. Ma szinte mindenkinek a zsebében van egy okostelefon. És szinte senki sem használja fizetőeszközként sem a Bitcoint, sem más kriptóeszközt. Tehát mint pénz, szerintem megbukott.
 
A store of value ígéret szerint értékőrzésre használható: senki nem veheti el tőled, biztonságosan hosszú távon tárolható. Digitális arany. De rendkívül volatilis, és pont krízishelyzetekben teljesít rosszul: a Wall Streetbe való integrálódás miatt erősen korrelált lett a pénzpiacok hullámzásával, az elektromosságra és internetre utaltsága miatt fizikai világ kríziseinek is ki van téve. Míg az arany elpusztíthatatlan, kaliforniai tüzekben elégett házak üszkös romjai közül is, 500 éve elsüllyedt hajók roncsai közül is kimenthető, ha elveszíted a papírfecnit amire a cold wallet privát kulcsát írtad, az a vagyon elveszett.
 
Mint befektetés, példátlan teljesítménye van a BTC-nek, az eredményjelző tábla nagyon nagy előnyt mutat. Miből fakad ez a teljesítmény? Nincs inherens értékteremtő funkciója, tehát abból nem. Kereslet-kínálat egyensúly? Kínálatból véges van: 21 millió BTC jön létre 2150-ig, ebből 20 millió már ma is létrejött, tehát az organikus kínálat nagyon kicsit fog a jövőben bővülni. Ráadásul több millió coin már most örökre elveszett, így gyakorlatilag az organikus kínálat már rég negatív, szűkül a piac. Deflációs pénzeszköz: konstans kereslet mellett egyre fogyatkozó eszköznek egyre nagyobb lesz az ára. Ez egyúttal szerintem az egyik fő oka annak, hogy fizetőeszközként megbukott: senki nem akarja elkökteni a bitcoinjait ma, ha holnap többet ér. Tehát a kínálati oldalon vannak a bányászok, akik a maradék pár százezer coint ki fogják bányászni a következő évszázadban, és azok akik a nagy hozam ellenére el akarják adni. A keresleti oldalon kik vannak? Mint mondtam, akik fizetőeszközként használják ezt elhanyagolható számban vannak, akik a hozamtól független értéktárolásnak használják szintén. A kereslet a befektetési célú igények kielégítéséből fakad, és ebből volt bőven az elmúlt 13 évben. Azok veszik ma, akik azt gondolják, hogy holnap mások drágábban meg fogják venni.  Nincs olyan piaci szereplő, akinek a napi életéhez, üzletmenetéhez szükség van Bitcoinra, tehát az új kínálat új befektetőkből tud keletkezni. És ezzel el is jutottunk oda, hogy a Bitcoin mint eszköz nem hasonlít sem árupiaci eszközre (ahol az eszköznek vannak fogyasztói, akik folyamatos keresletet biztosítanak), sem tőkeeszközre (ahol jövőbeli cash flow-k határozzák meg a mai értéket). Sokkal inkább hasonlít egy piramisjátékra, ahol mindig újabb pénzeket kell behúzni ahhoz, hogy a kereslet megmaradjon. Ha valami miatt elakad az új pénzek árama, a kereslet hiánya miatt növekedés is megáll. Ha a növekedés megáll, akkor a meglévő befektetők oka arra, hogy tartsák megszűnik. És megjelennek kínálati oldalon.
 
A "rendszer összedőlt" állítás tényleg nevezhető túlzásnak. De a rendszer eredeti tételei (fizetőeszköz, értéktárolás, függetlenség) az évek során teljesen kiüresedtek, a befektetési nézet pedig pontosan arra épül, hogy a Bitcoin tud valamit, amit más nem tud. Szerintem egyre nehezebb látni, hogy mi az amit tud, és az intézményesedés miatt egyre könnyebb összehasonlítani a hagyományos eszközökkel, így egyre felismerhetőbbé válik a kiüresedés. Összedőlésről akkor lehetne beszélni, ha a keresleti-kínálati egyensúlytalanság átfordul a másik oldalra, de ezt én még nem látom bizonyítottnak.

Sikerült sok subscribert szerezned a Kolosy téren?

Miért fektetsz olyan cégbe amiről leszarod hogy mit csinál?

Igaz, köszi a korrekciót! Akkor február eleje várható.

Bennem közben elkezdett egy konteó érlelődni. Gyapjas István, az OTT-ONE könyvvizsgálója 2021 áprilisban azzal utasította el a könyvvizsgálatot, hogy a cég vezetői vagy dolgozói egyes partnerekkel összejátszva csalás-gyanús gazdasági ügyleteket kötöttek.
 
Gyapjasnak ezek után visszavonták az IFRS és kibocsátói könyvvizsgálói minősítését, és sok másik cégben is megbuktak a könyvvizsgálatai az utólagos minőségellenőrzésen, és vissza kellett őket vonni.
 
Akkor azt gondoltam, hogy Gyapjas évek óta összejátszott az OTT-ONE vezetőkkel, és a nagy kaliberű és nagy nyilvánosságot kapott lélegeztetőgépes biznisz kapcsán megpróbálta újratárgyalni a díjazását. De a tárgyalások nem zárultak sikerrel, így rájuk borította az asztalt. De az eset kapcsán nagyobb figyelmet kapott az ő munkássága is, és kiderült hogy meglehetősen rugalmasan tudott az általa vizsgált cégekkel együttműködni.
 
Most viszont, hogy az OTT-ONE körüli nyomozások pontosan azokat a dolgokat tárták fel, amikről a Gyapjas írt, más cégekben amiket auditált meg azóta sem derült ki nagy disznóság (na jó, eltekintve az ÉPDUFERR-től), kezd az a nézet formálódni bennem, hogy Gyapjas ellen egy koncepciós eljárás indult, emiatt vonták vissza a minősítését és a jelentéseit mindenféle cégben. Ha ez helyesebb nézet mint a simlis könyvizsgálós nézet, akkor viszont nem tartanám valószínűnek, hogy Kósa és Májer keze ért el a kamaráig és ők tudták elintézni Gyapjas meghurcolását. De ki az akinek elért odáig a keze?

Először azt gondoltam, hogy a vagyonadó miatt megpróbálják dec 31.-ig elintézni a kivezetést, hogy ne 2800 forintos tőzsdei árfolyam legyen a mérvadó a cégérték meghatározásánál. Úgy számoltam, hogy a BÉT-en ez az a cég, amelyik a legtöbbet tudja spórolni a nagytulajoknak azzal, ha nem tőzsdére bevezetett cégként adózik: a tőzsdei árazás esetén 35 milliárd forintos cégérték jött ki, a vagyonadó-tervezetben szereplő cégérték-képlet szerinti adóalapja viszont csak kicsit több mint 7 milliárd forint lenne, szóval abszolút megérte volna a nagytulajoknak nem tőzsdei cégként zárni az évet.
 
De így, hogy novemberre csúszik a döntés, már kizártnak tartom, hogy év végéig le lehessen zavarni a kivezetést.

Így még van 11 nap az éves átlagár jóárasítására. Ahogy megjelent a közlemény közgyűlés megismétléséről, ment is az eladás.

Nem akarom mentegetni Trump hülyeségeit, de nem mondta ezt. "They are hundreds of - they are hotter than your stove". Ezt én nem "százszor"-nak, hanem "sok száz" (Fahrentheit)-ként értelmezem. Ami még mindig hülyeség, mert nem "sok száz fok" hanem "több mint száz fok" valójában, de legalább nem százszoros.

Természetesen az egész PR stunt, mint minden amit Michael Taylor csinál, de nem átverés. Eddig is volt visszavásárlási keret, júniusban 1 milliárd dolláros, amit szeptemberben 2 milliárdra emeltek és most 3 milliárdra. Soha nem vásároltak vissza egy darabot sem, csak kommunikáció az egész, az USD tartalék növekedésével (ami főleg MSTR eladásból van és jelenleg 4.8 milliárd USD) emelik a visszavásárlási keretet.
 
Az operatív számokat, jelentéseket nem érdemes nézni, mert értékpapír-zsongőrködésen kívül nem csinál semmi érdemlegeset a cég, azokról pedig minden hétfőn van egy 8-K kiadva. A https://www.strategy.com/ mutat egy rendkívül részletes dashboardot, amin minden érdemleges információ megtalálható.
 
Az MSTR prémiummal kereskedik a mögöttes BTC-hez képest (most éppen 16%), ha levonod az elsőbbségi részvények és a kötvények részesedését. Amíg legalább 0% prémium van a részvényeken addig fogják adni őket, ha egyszer benéz diszkontra, akkor valószínűleg elkezdik visszavásárolni.

Az irodaházat is Verestől vettük.

Az elképzelésed szerint ez milyen fájdalmat okozna Veresnek?

Kötvény törlesztésbe.

Volt tavasszal a befektetői napon egy kisrészvényesi javaslat az pénzeszközök hatékonyabb felhasználásával kapcsolatban. Eddig nem látszott, hogy bármilyen hatása lett volna az igazgatóságra, de a mostani értekezlet jegyzőkönyvében ez a rész valószínűleg pontosan erre vonatkozik. Ugyan elvesztegetett a cég fél évet, de jobb később mint soha.

A bálna!

Már több ezer darabot megvett így, biztos tud valamit!