PORTFOLIO FORUM

Az amerikai járványügyi központ adatai szerint a Pfizer/Biontech és a Moderna koronavírus elleni védőoltását megkapók körében a más okból történő elhalálozás kockázata is jelentősen csökkent. Az okok még nem világosak, de nem ismeretlen a jelenség.
.
https://www.napi.hu/nemzetkozi-gazdasag/oltas-pfizer-moderna-halalozas-egeszseg-betegseg-jarvany.739462.html

1 7

vigkrisz 2021. 11. 02. 15:59

Előzmény: #97 Peterbond

#99

nem ismered még algore-t :-)
röviden összefoglalom a tudnivalókat:
- a témában megszólaló "mainstream" tudósok, kutatók és szakértők mind hülyék és/vagy hazudnak
- algore viszont tudja a tutit, hozzá mindig fordulhatsz az "igazságért", ami a következő
- a vírus egyáltalán nem veszélyes, töredéke az influenzának
- az oltások rendkívül veszélyesek
- a járvány elleni védekezést nem a lezárások, maszk, stb.. jelenti, hanem a természetes immunitás
- ami sokkal hatásosabb, mint a vakcinák, mind időben, mind kiterjedésben
- a legfontosabbat kifelejtettem, valójában a vakcinák okozzák a vírus terjedését, illetve azok betegszenek meg a vírustól súlyosan, akiket beoltottak, a többiek, tehát az oltatlanok védve vannak, illetve lesznek a természetes immunitás által
- aki a fentiekkel nem ért egyet az hülye és /vagy hazudik

7 2

algore 2021. 11. 02. 15:44

Előzmény: #97 Peterbond

#98

Nemzetkozi tapasztalatok.

2 4

Peterbond 2021. 11. 02. 15:40

Előzmény: #96 algore

#97

mond el kérlek mi alapján kéne kételkednem benne hogy nem így van?

0 0

algore 2021. 11. 02. 15:21

Előzmény: #61 Peterbond

#96

Tenyleg el is hiszed?

1 4

Peterbond 2021. 11. 02. 15:13

Előzmény: #93 mrider

#95

Merkely 4 kórház adatai alapján mondta, Zacher meg becsült egyet valószínűleg az ő ( hatvani? ( ) kórházának adatai alapján. És pont ezért rossz hogy nincsenek ismerhető adatok országos szinten mert aztán ez úgy csapódik le hogy mindenki össze vissza beszél.

1 1

_Macika_ 2021. 11. 02. 14:37

#94

A kormány november 1-jétől hatályba lépett rendelete a versenyszféra munkáltatóit feljogosítja arra, hogy a munkavégzés feltételeként előírják a koronavírus elleni védőoltás felvételét a munkavállalók számára. De mi történik azokkal a dolgozókkal, akik nem veszik fel az oltást, milyen hátrányok érhetik őket a jogszabály alapján? Erre adták meg a választ a Réti, Várszegi és Társai Ügyvédi Iroda PwC Legal szakértői.
,
https://www.napi.hu/magyar-vallalatok/kotelezo-oltas-munkavallalo-munkahely-munkaado-koronavirus-covid-jarvany.739466.html

0 3

mrider 2021. 11. 01. 19:57

#93

Valaki szóljon már a celebeknek, hogy legalább egyet mondjanak.
Merkely szerint a gépen lévők mindegyike oltatlan, Zacher szerint 7 oltatlanra jut 1 oltott.
https://www.portfolio.hu/gazdasag/20211101/zacher-gabor-megbecsulte-hogy-az-oltottak-milyen-aranyba-kerulhetnek-lelegeztetogepre-508198#

2 0

tomi23 2021. 11. 01. 18:52

Előzmény: #90 Shareholder

#92

aki pedig sokat vezet fizessen több eü-t mert nagyobb eséllyel szenved majd balesetet , mentők, tűzoltók rendőrök, helyszín rendberakasa , kórházi ellátás plusz ha szükséges vér ,gyógyszerek műtési költség
ezt is rá lehetne terhelni a vezetőkre

2 1

KisterepjÃ¡rÃ³ 2021. 11. 01. 18:05

Előzmény: #89 Törölt felhasználó

#91

Tiszta sor, teljesen egyértelmű, értettem ezt a részét, egyet is értek vele elméletben. Csak a gyakorlatban nagyon nehezen lehetne bizonyítani hogy az adott betegséget mi váltotta ki. ( Jó, az alkoholista pl egyértelmű)

0 0

Shareholder 2021. 11. 01. 16:40

Előzmény: #87 Törölt felhasználó

#90

A magasabb járulékkal, ha fenntartásokkal is de egyet tudnék érteni. Az eü rendszert ebbe az irányba kellene elvinni, magasabb járulékot fizet mindenki, aki nem vigyáz az egészségére pl. nem megfelelő a testtömeg indexe vagy káros szenvedélye van. Az is elfogadható lenne, hogy az eü járulékon felül a beteg fizesse meg az kezelésének bizonyos százalékát. Ezeket nem csak covidra alkalmaznám, hanem minden esetben.

3 1

Törölt felhasználó 2021. 11. 01. 15:07

Előzmény: #88 KisterepjÃ¡rÃ³

#89

Az egészben csak azt szerettem volna leírni,, hogy véleményem szerint igazságtalan egyformán kezelni azokat akik semmit nem hajlandóak tenni az egészségükért, azokkal akik tesznek érte.
A megoldások csak ötletelések voltak.
Nem tartom helyesnek hogy pl. ugyanazt az ellátást és költségeket kapja pl. egy alkoholista májbeteg, aki nem hajlandó leszokni, egy olyannal akinek öröklött májbetegsége van.

0 1

KisterepjÃ¡rÃ³ 2021. 11. 01. 14:17

Előzmény: #83 Törölt felhasználó

#88

Az enyhébb vagy közepes fokú megbetegedésre tavaly azt mondta az operatív törzs, hogy háziorvos is felírhatja a favipiravirt. Ez azért nem akkora költség szerintem, amit a jelenlegi járulék fizetés mellett ne vehetne igénybe bárki, aki fizeti a járulékot.
A gondot,( nagyobb költséget) az intenzív osztályon lévők ellátása jelenti, de ott meg ugye azok vannak, akik a legveszélyeztetettebbek, idős, krónikus betegek. ( Erről beszélt Parragh, hogy ezt a költséget nem szeretné fizetni) de akkor nem lett volna logikusabb nekik ( veszélyeztetett csoport) kötelezővé tenni az oltást, a fiatalabb, munkába járók helyett?
A járulék fizetéssel az a baj, hogy aki többet keres, az többet is fizet, de semmivel sem kap több vagy jobb ellátást, mint egy minimál bér után fizető. Ez is egyfajta igazságtalanság.

2 0

Törölt felhasználó 2021. 11. 01. 12:53

Előzmény: #85 Shareholder

#87

Vagy az extrém sport biztosításhoz hasonlóan, magasabb járulékot fizetni.

1 1

Törölt felhasználó 2021. 11. 01. 12:50

Előzmény: #85 Shareholder

#86

Igazad van, pontatlanul fogalmaztam.Aki saját döntése alapján nem veszi fel az oltást, vagy kezelést azokkal fizettetném ki, nem azokkal akik valamilyen ok miatt nem vehetik fel.Mint írtam nem csak a Covidra ez a véleményem.Az emberek az egészségükért minimum annyira felelősök, mint az egészségügy.Ezzel az eü. költség is jelentősen csökkenne, és neked is kevesebbet kellene befizetni.Azok akik nem hajlandóak semmit tenni a saját egészségükért ( bár tudnának tenni), csak a eü. rendszertől várják a megoldást, fizessenek többet.Hasonlóan mint a biztosítás az extrém sportolóknál
.
"A szabályozás 2007-es bevezetése óta, ha egy sportoló a felsorolt sporttevékenységek valamelyikének gyakorlása közben szenved balesetet, nem jár neki gyógyszerár-támogatás, gyógyászati segédeszközök árához nyújtott támogatás és utazási költségtérítés sem. A sürgős szükség körébe tartozó, életet veszélyeztető állapotok és betegségek miatt elvégzett beavatkozások kiadásait - mint az amputációt vagy a nyílt törést – viszont finanszírozza az Egészségügyi Alap. Az, hogy mi tartozik konkrétan ebbe a kategóriába, az 52/2006. (XII.28.) EüM rendeletben olvasható.."

1 2

Shareholder 2021. 11. 01. 11:51

Előzmény: #82 Törölt felhasználó

#85

Mi veszti értelmét cápaeledel? Azt kérdezdted, hogyan oldanám meg az egyéni felelősség kérdését, hát így ahogy leírtam. Egy agymenés a javaslatod, kirekesztő és diszkriminatív mert egyrészt számos olyan betegség van, amely megelőzhető lenne csak éppen egyes emberek szarnak bele mert dohányoznak, alkoholisták, műanyagot zabálnak, felelőtlen döntéseket hoznak annak tudatában, hogy maradandó egészségügyi problémájuk keletkezhet, és velük nem fizettetnéd ki a kórházi ellátás költségét. Miért is csak a COVIDra akarod ezt ráhúzni, és miért csak egyetlen oltás feltétele esetén kellene ezt alkalmazni? Tovább megyek, mi van azokkal, akik keleti vakcinával oltattak, 1x oltattak, nem olthatóak vagy van a szervezetükben ellenanyag, ők is fizessenek? Másrészt, ki garantálja, hogy 1 oltástól hosszú időre leszel életed végéig a koronavírussal szemben és nem lesz súlyos lefolyása a betegségnek? Ki garantálja, hogy az oltásnak nincsenek hosszú távon pl. 5 éven belül szövődményei? Nem tudja garantálni senki mert az ember nem lát a jövőbe, nincs olyan prof, tudós, orvos, politikus aki ismerné a jövőt. Harmadészt, milyen ingyenes ellátásról beszélsz? Te megeszed ezt a mainstream maszlagot? NINCS INGYENES ELLÁTÁS SOHA SENKINEK, maximum kollektíven fizetünk érte. Tőlem is vonják az eü járulékot, nem is keveset, holott semmi közöm nincs a magyar egészségügyhöz. Az a helyzet, hogy indokolatlanul és igazságtalanul akarod kifizettetni a koronavírusos emberekkel az ellátás költségét mert ilyen alapon az egészségtelen életmódot folytató, más elkerülhető betegségben szenvedő emberekkel szemben ugyanúgy alkalmazni kellene ezt az elvet, így meg el is jutottunk a mindenre kiterjedő az egyéni felelősség kéréséhez, de azt már nem akarod elfogadni.

6 1

Törölt felhasználó 2021. 11. 01. 10:54

Előzmény: #78 KisterepjÃ¡rÃ³

#84

Bocsi kimaradt a dohányzó tüdőrákos. Igen vele is kifizettetném ha nem hagyja abba a dohányzást.
Tudtommal most is abba kell hagyni műtét előtt.
A beteg gyógyulásához, a betegnek is hozzá kell járulni, amivel tud.

0 0

Törölt felhasználó 2021. 11. 01. 10:45

Előzmény: #78 KisterepjÃ¡rÃ³

#83

"( Persze értem, hogy ha beoltatná magát, akkor ez a veszély legalább nem fenyegeti)"
.
A szükséges komolyabb kezelésre is kisebb esélye lenne. És ezzel szemben milyen hátránya lenne?
.
"A jogsihoz szükséges alkalmassági vizsgálatért fizetni kell, az nem ingyenes."
.
Ezeket (gyógyszer is) arra írtam, hogy ő egyáltalán nem használja a magyar eü. rendszert ezért nem kellene járulékot fizetnie. EESZT nélkül nem kapsz jogosítványt. Szerintem a gyógyszereket is támogatással kapja.

0 1

Törölt felhasználó 2021. 11. 01. 10:36

Előzmény: #81 Shareholder

#82

'Először is rögzítsük, a vita onnan indult, hogy korlátoznád az oltatlan betegek hozzáférését az egészségügyi ellátórendszerhez azzal, hogy kifizettetnéd velük a kórházi ellátás költségét'
.
Koronavírus fertőzés esetén.
Innentől kezdve az egész hozzászólásod értelmét veszti.Ha valaki ingyenes ellátás mellett megakadályozhatja a komolyabb kezelést, az vállalja a döntéséért a felelősséget. Ne legyen kötelező, de ha nem veszi fel az oltást, és elkapja a vírust, akkor fizesse a kezelését.Nem az ingyenes eü. ellátásból zárnám ki, hanem az ingyenes koronavírus fertőzés kezelésből.
.
"Miért kéred a pénzt és tartod a markod?"
.
Nem a markom tartom (gondolod nekem külön előnyöm lenne belőle?). A "túlfinanszírozott" egészségügyé lenne a "bevétel".
Akkor lehet Te sem úgy vélekednél a magyar eü.-ről, mint korábban leírtad.

0 1

Shareholder 2021. 11. 01. 09:54

Előzmény: #76 Törölt felhasználó

#81

Először is rögzítsük, a vita onnan indult, hogy korlátoznád az oltatlan betegek hozzáférését az egészségügyi ellátórendszerhez azzal, hogy kifizettetnéd velük a kórházi ellátás költségét. Tehát a kötelező egészségügyi járulékon felül piaci alapon is fizettetnél velük. Felmerül a kérdés, miért is kell akkor eü járulékot, szocho-t fizetni ezeknek az embereknek? Namármost ha azon kezdünk el vitatkozni, hogy ki milyen szolgáltatást (pl. védőoltás) vesz igénybe illetve mennyire terheli meg az egészségügyi ellátórendszereket és ezek figyelembevételével piaci alapú árazást vezetünk be egyes csoportok (pl. oltatlanok) esetében, akkor úgy igazságos, hogy MINDENKI esetében megvizsgáljuk a feltételeket. Legyen akkor ez, nehogy már azt higgye bárki is, hogy csak azért mert egyszer beoltatta magát saját felelősségére, neki mindent lehet és kizárhat másokat az ellátásból. Ha én befizetek 100K/hó eü járulékot, te meg mondjuk csak 15K/hó-t fizetsz, beoltattad magad az én pénzemen is, ráadásul én semmilyen szolgáltatást nem veszek igénybe, még utólag is megsarcolnál ha netán egyszer rá lennék szorulva a szaros magyar egészségügyre? Ez eléggé bicskanyitogató. Tehát minek is kellene nekem fizetni járulékot akkor ha utólag úgyis benyújtod a számlát? Csak nem azért, hogy neked meg még pár mainstream média által felhergelt hangoskodónak jó legyen?
--------------------
Tehát a válaszaim:
1, Az oltás maradjon, aminek indult, önkéntes, szabadon választható. Ne korlátozzanak senkit alapjogaikban az oltás miatt. Az alapjogot amúgy sem lehet korlátozni holmi irományokkal (pl. kormányrendelet) mert benne is van a nevében, hogy "alap" azaz az ember természetből fakadó joga, amit ember nem írhat felül. Hiába írjuk le, hogy hatályon kívül helyezzük a gravitácó törvényét és holnaptól a Föld kocka alakú, nem lesz így akkor sem ha Orbán fejen állva a szájába pisál, az alapjog ugyanez.
----------------------
2, Ha abba az irányba megyünk el, hogy korlátozzuk egyes emberek számára a hozzáférést az ellátórendszerekhez a piaci árazással, akkor inkább legyen az amerikai modell, ahol az egyén felelőssége a saját egészsége, az államnak semmi köze hozzá. Aki akar, fizessen eü járulékot és kapjon ellátást, aki meg nem akar, annak ne vonjanak eü járulékot, és oldja meg magának. Húzzunk cezúrát és aki többet fizetett be eddig, mint amit igénybevett, kapja vissza a pénzét. Aki itt piaci alapon akar kifizettetni emberekkel bármit is a kötelező járulékfizetés ellenére, ne háborogjon ezen. Ja, hogy akkor ez a maradék szar is összeomlana és a sok mainstream bambuló rinyagép aggódhatna a nyavajás kis életéért?
----------------------
3, Miért kéred a pénzt és tartod a markod? Azért mert elvárod, hogy mindenki fizessen eü járulékot, egyes csoportokkal meg még fizettetnél piaci alapon, aki nem teljesíti a feltételeidet. Jelzem, az oltásért, a lélegeztetőgépekért, kórházak fenntartásáért az oltatlan is fizet, lehet, hogy sokkal többet, mint te de ennek ellenére különbséget tennél beteg és beteg között és elvárod, hogy téged ellássanak és előnyt élvezz más csoportokkal szemben (pl. aki nem oltott, egyszer oltott, kínaival oltott, orosszal oltott, nincs rajta sapka stb.).

3 0